Kun puhutaan huumausaineiden kieltojen purkamisesta usein tulee kommentiksi "miksi jos alkoholikin tuottaa ihan liikaa ongelmia?".
Tämä ajatus on valitettavasti väärä. Huumeongelma ja alkoholiongelma ovat erillisiä ongelmia joita ei voi ratkaista ristiin, huumeita kieltämällä ei voida ratkaista alkoholiongelmaa - eikä alkoholiongelmaa ratkaisemalla voida ratkaista huumeongelmaa.
Jos alkoholin aiheuttamat haitat huolestuttvat - minua ne ainakin huolestuttavat - tulee silloin toiminnan kohdistua alkoholiin - ei huumeisiin. Jos joku varastaa sinulta auton ei ole oikein että poliisi pidättää autovarkaan naapurin autovarkaan sijasta.
Vaikka asioilla on tietty määrä relevanssia - esimerkiksi se että alkoholikokeilut alkavat nuorilla aikaisemmin kuin huumekokeilut ja alkoholi madaltaa kynnystä kokeilla huumausaineita - ei asioita ole ratkaisumielessä syytä sotkea toisiinsa. Huumeiden ongelmakenttä on tyystin toisenlainen kuin alkoholin ja suurin syy ongelmien eroihin on aineiden laillisuudessa ja saatavuuden helppoudessa.
Alkoholi tuottaa ongelmia. Ongelmien syy on tunnistettava - Asialle on tehtävä jotain ja tekojen on suuntauduttava alkoholiin.
Myös kannabis tuottaa ongelmia. Ongelmien syy on tunnistettava - Asialle on tehtävä jotain ja tekojen on suuntauduttava kannabikseen.
Kannabisongelmien ratkaisun esteenä ei voi olla se ettei haluta ratkaista alkoholiongelmaa erillisillä keinoilla!
Tämä ajatus on valitettavasti väärä. Huumeongelma ja alkoholiongelma ovat erillisiä ongelmia joita ei voi ratkaista ristiin, huumeita kieltämällä ei voida ratkaista alkoholiongelmaa - eikä alkoholiongelmaa ratkaisemalla voida ratkaista huumeongelmaa.
Jos alkoholin aiheuttamat haitat huolestuttvat - minua ne ainakin huolestuttavat - tulee silloin toiminnan kohdistua alkoholiin - ei huumeisiin. Jos joku varastaa sinulta auton ei ole oikein että poliisi pidättää autovarkaan naapurin autovarkaan sijasta.
Vaikka asioilla on tietty määrä relevanssia - esimerkiksi se että alkoholikokeilut alkavat nuorilla aikaisemmin kuin huumekokeilut ja alkoholi madaltaa kynnystä kokeilla huumausaineita - ei asioita ole ratkaisumielessä syytä sotkea toisiinsa. Huumeiden ongelmakenttä on tyystin toisenlainen kuin alkoholin ja suurin syy ongelmien eroihin on aineiden laillisuudessa ja saatavuuden helppoudessa.
Alkoholi tuottaa ongelmia. Ongelmien syy on tunnistettava - Asialle on tehtävä jotain ja tekojen on suuntauduttava alkoholiin.
Myös kannabis tuottaa ongelmia. Ongelmien syy on tunnistettava - Asialle on tehtävä jotain ja tekojen on suuntauduttava kannabikseen.
Kannabisongelmien ratkaisun esteenä ei voi olla se ettei haluta ratkaista alkoholiongelmaa erillisillä keinoilla!
Vastaukset 17
Vanhimmat
Olet aivan oikeassa. Alkoholipolitiikalla ei tietenkään ratkaista huumeongelmaa. Puhutaan siis päihdepolitiikasta.
Mielestäni huumeongelmaa voidaan ratkoa vain huumekiellolla; olen siinä samaa mieltä kanssasi. Pidetään siis huumeet, ml. kannabis, edelleen kiellettynä.
"Puhutaan siis päihdepolitiikasta."
"Mielestäni huumeongelmaa"
Eli siis puhuimmekin huumepolitiikasta?
"Pidetään siis huumeet, ml. kannabis, edelleen kiellettynä."
Et ole kanssani samaa mieltä, haluan kannabiksen lailliseksi samasta syystä kuin miksi alkoholi aikoinaan otettiin pois kieltolain ikeen alta.
Tai vaihtoehtoisesti harmonista päihdepolitiikkaa joka voi minun puolestani perustua yleiselle kieltolaille ml. alkoholi.
Tilanne jossa haitallista päihdettä jaellaan estoitta ja vähemmän haitallista kampitetaan kieltolailla on ei-rationaalinen ratkaisu päihdepoliittisessa mielessä.
Puhuttaessa päihdepolitiikasta puhutaan päihteistä. Alkoholi, heroiini ja kannabis ovat kaikki päihteitä. Minä puhun mielelläni päihdepolitiikaa mutta vaadin että kun puhutaan päihteistä puhutaan todellakin kaikista päihteistä ja käsitellään niitä harmonisesti.
Päihdepolitiikan tulee siis sisältää myös kysymys: Millä reunaehdoilla jokin päihde tulee luokitella huumausaineeksi ja saattaa se täyskiellon alaiseksi?
No toimiiko? Onko kannabiksen käyttö vähentynyt tämän 35 vuoden aikana? Onko?
Ei, ei ei ja vieläkerran EI!
Sanokaa kieltolaille, EI!
Olisiko kieltolaittomuus vähentänyt kannabiksen käyttöä?
ei ei ei ja vieläkerran...
Ongelma ei ole siinä mitä esität. Vaan siinä mitä kieltolaki tekee kannabiksenkäyttäjien arjelle ja millainen tuo arki olisi laillisessa järjestelmässä.
Laillisessa järjestelmässä sadastatuhannesta kannabiksenkäyttäjästä tulee 500 kovien huumeiden käyttäjää.
Laittomassa järjestelmässä sadastatuhannesta kannabiksenkäyttäjästä tulee 10000 kovien huumeiden käyttäjää.
Siitä on kyse. Ei kannabista käyttävien määrästä sinänsä. Se on kannabiksessa ja kannabisongelmissa varsin irrelevantti asia.
Itseasiassa käyttäjien kokonaismäärä on jokaisella päihteellä irrelevanttia. Se merkitsee loppujenlopuksi moniko käyttää liikaa ko. substanssia suhteessa aineen ominaisuuksiin. 3 miljoonaa alkoholin kohtuukäyttäjää ei olisi ongelma. Mutta 100000 liikakäyttäjää olisivat merkittävä ongelma vaikka ne 2.9 miljoonaa raitistuisivat huomenna.
Tämä tarkoittaa sitä että päihteenkäyttäjien määrän minimoiminen ei ole järkevää jos se tehdään tavalla joka moninkertaistaa väärinkäyttäjien tai vaarallisempiin aineisiin siirtyvien määrän tai aiheuttaa käyttäjissä riskikäyttäytymistä. Kieltolaki tekee ongelmattomista kohtuukäyttäjistä turhaan rikollisia.
Todellinen ongelmanratkaisu on päihdetottumusten muokkaamisessa ja siinä päihteen saantirajoitukset ovat kaikkein merkittävin työkalu. Tässä suhteessa suomalainen päihdepolitiikka on epäonnistunut täydellisesti- mustaa pörssiä ei voi kontrolloida ja jos joku ostaa kilon heroiinia mafialta ei sitä kukaan tiedä. Samoin alkoholipolitiikka jossa kuka tahansa täysikäinen voi ostaa minkä tahansa määrän alkoholi riippumatta taustastaan tai mahdollisesta alkoholiongelmasta on äärimmäisen huono ongelmanhillitsemismielessä, päinvastoin - se on kuin valelisi itsensä bensiinillä ja sitten menisi sytyttämään grilliä.
Tätä systeemiä ei vain tajuta koska systeemin kanssa ollaan jotenkin opittu elämään. Parempaa ei osata ajatella ja siksi vaatia.
Voi hyvä Sylvi sinun ajatuksenjuoksua ja vertauksiasi. Pysyitkö edes itse kärryillä? Älä pössyttele enää tai pidä ainakin tauko, jotta ajatuksesi selviäisivät. Jookos?
Niin. Kun ajatus juoksee kovasti eivät hitaat pysy perässä.
Mietippä miksi sinä et pysy tämän erittäin suoraviivaisen logiikan perässä?
Yksi syy on se että ihmisen aktiiviseen työmuistiin mahtuu normaalisti vain 8 asiaa, ja arkisessa olotilassa paikoista on käytössä aina 4-6. Vain intensiivisessä pohdiskelussa ja tarkkaavaisuudessa saadaan käyttöön kaikki paikat.
Jos tiput kärryiltä niin avaa edellinen viestini uudelleen ja lue se hitaasti, tarkasti ja muistaen vastaantulevat argumentit ja väitteet. Se ei ole enigma; se on vain haastava ajatusrata johon pitää keskittyä.
Tässäkin viestissä oli paljon informaatiota. Olet jo unohtanut 90% siitä mitä luit, eikös vain? - ja se 90% on tämän tekstinpalan yläpuolella.
Palaa takaisin. Lue huolella.
Ei, kannabiksen käyttö ei ole vähentynyt 35 vuoden aikana, mutta se on luultavasti kasvanut huomattavasti hitaammin kuin jos se olisi sallittu.
Miksi niin moni puolustaa kiivaasti oikeutta sekoittaa päänsä mahdollisimman monella aineella samaan aikaan kun perusoikeuksien heikentyminen ei voisi vähempää kiinnostaa?
Selitäppä miksi hollannissa paikallisia huume-ongelmaisia on vähemmän kuin suomessa? Myös alkoholisteja? Miksi sielä ei käyttö aiheuta ongelmia?
-Varmasti dekriminalisointi nostaisi tilastoja aluksi,mutta kuten historia on hollannissa todistanut,se on ainut todellakin toimiva tapa ratkaista huume-ongelmia.
Suurin ongelma on kuitenkin laiton kauppa ja sen tuoma rikollisuus.
Et sitten ymmärtänyt pointtiani. En kyllä uskonutkaan. Sulla sitten sama vaahtoaminen vain jatkui, ihan kuin levy olisi jäänyt päälle.
Älä pössyttele, tai pidä edes pieni tauko, jotta pystyisit ymmärtämään lukemaasi ja sitten vastaamaan argumenttiini.
Itse en näe mitään eroa päihteissä: samaa paskaa niin alkoholi kuin kannabis. Ihan yhtä masentavaa kuultavaa känniläinen kuin pilvipää. Kummaltakaan ei tule järkevää lausetta suusta. Parempi kohdata maailma ja elämä selvänä.
A) En itse käytä mitään päihdettä. Minulla ei ole omaa lehmää ojassa.
B) Kuitenkin kärsin välillisesti päihteidenkäytöstä. Tällöin minulla on intressi vähentää itseeni kohdistuvia haittoja pyrkimällä muuttamaan huomaamiani epäkohtia.
Minä kannatan kannabiksen laillistamista. En siksi että olisi enemmän päihteitä - vaan siksi että haluan itselleni ja perheelleni paremman perusturvan.
Laiton kannabis altistaa käyttäjiä koville huumausaineille myyntikanavansa takia. Samoin laiton kannabis rahoittaa järjestäytynyttä rikollisuutta joka ei ole yhteiskunnan tai perusturvani kannalta hyvä asia tietenkään.
Kun katson kannabiksen päihdeominaisuuksia en voi kieltää sitä tosiasiaa että se on muihin huumeisiin ja laillisiin päihteisiin verrattuna hyvin mieto aine, haittavaikutuksiltaan, riippuvuudeltan ja pahimmilta seurauksiltaan hyvin siedettävä joskaan ei tietenkään harmiton.
Tämä tarkoittaa sitä että laillinen kannabis on siedettävä asia, selvästikään kieltolaki ei ole onnistunut poistamaan kannabista - tuskin edes vähentämään käyttäjiä - ja kuitenkaan en havaitse arjessani kannabiksenkäyttöä oikeastaan mitenkään negatiivisesti - toisin kuin alkoholinkäyttöä.
Koska tiedostan kieltolain äärimmäisen negatiiviset vaikutukset ja tiedostan että kannabis itsenäisenä aineena ei ole suuri uhka perusturvalleni niin miksi ihmeessä en kannattasi sen laillistamista? Laillistamallahan romutetaan kannabiksen minulle kaikkein pahimmat vaikutukset - ts. käyttäjien narkomanisoituminen toisilla aineilla & järjestäytyneen rikollisuuden levittyminen.
Ammattini muuten on päihdeklinikan organisaattori. Sellaisella auktoriteetilla puhun asiasta. Minä törmään päivittäin päihdeongelmiin ja näen myös kannabiksen negatiivisen puolen lähes päivittäin. Kuitenkin päihteiden joukossa kannabiksenkäyttäjät ovat ehdottomasti niitä harmittomimpia. Ironista on se että kieltolaki on pahentanut monien tilaa turhaan, esim. hoitoonhakeutumista ei tehdä ensioireista koska pelätään rikosoikeudellisia seuraamuksia.
Kieltolaki ei toimi toivotulla tavalla, käyttäjien määrä on toissijainen suure- käyttötapa ja ongelmaisten määrä on se merkittävä asia. En missään nimessä kannata minkään päihteen vapaata jakelua ja alkoholin suhteen suomessakin on tehty haudanvakava virhe. Jos kannabis laillistetaan ei jakelua tule vapauttaa täysin; vain sen verran että asiakkaat siirtyvät laillisille jakelukanaville.
Kysymys on juuri siitä kuinka moni kannabiksenkäyttäjä käyttää liikaa tai alkaa käyttää muita aineita.
Kieltolakikoneisto ei tarjoa mahdollisuuksia kontrolloida käyttömääriä ja ajaa kannabiksenkäyttäjät muiden aineiden pariin ostokanavan vuoksi.
Vaikka kannabiksenkäyttäjien määrä 10 kertaistuisi ei se välttämättä näy negatiivisesti jos kaikki käyttävät kohtuudella. Tällöin tavoitteen kannattaisi olla juuri ongelmakäyttömuotojen kitkeminen ja rajan vetäminen kannabiksen ja muiden aineiden välille.
"on luultavasti kasvanut huomattavasti hitaammin kuin jos se olisi sallittu"
YK julkaisi juuri vuoden 2006 huumeraportin. Portugal vapautti 2001 kaikkien päihteiden käytön, ja viiden vuoden aikana käyttö on laskenut. Espanja on löysännyt suhtautumistaan kannabikseen, ja käyttö on laskenut.
Miten ihmeessä tuollaiselle väitteelle löytyy perusteita?
"perusoikeuksien heikentyminen ei voisi vähempää kiinnostaa"
Mistä niin päättelet? Tämä on päihdepalsta, täällä keskustellaan päihteistä ja päihdepolitiikasta, ei perusoikeuksista.
"Mistä niin päättelet? Tämä on päihdepalsta, täällä keskustellaan päihteistä ja päihdepolitiikasta, ei perusoikeuksista."
Päihdepolitiikka limittyy etenkin seurauksiltaan perusoikeuksiin. Kun rattijuoppo ajaa lapseni yli tai nisti pöllii filliarini tai sairaalajonot kasvavat päihdesairauksien takia ollaan perusoikeuksien alueella selkeästi, silloin oireet päihdepolitiikan huonoudesta ovat perusoikeuksiamme loukkaavia.
miksi et ymmärrä ylläolevaa tekstiä. Minullakin vei aikaa se tajuta. Ongelmasi on taustatietojen puute. Lue aiheesta muulatakin ja pikkuhiljaa tuon tekstin "outo" oikea logiikka avautuu. se on vein niin järkyttävän vastaan kaikkea tottumaamme vääryttä,, ettei sitä voi heti sulattaa. Itse olen aiheisiin perehtynyt jo vuoden. Ja silti hahmottaminen kesti pitkään.
Ei kyse ole tyhmyydestä tai liiasta pilvenpoltosta. Vain asenteiden ja tiedon lähtökohdista.
http://www.nakokulma.net/index.php?topic=11383.0
Minäkään en ymmärrä kun insinööri alkaa puhua kampiakseliin kohdistuvien rasitusta kuvaavien matriisiyhtälöiden dynamiikkaa, mutta en silti pidä häntä tyhmänä vaikka hän puhuukin minulle vierasta kieltä.
Tiedän että jos haluaisin voisin opetella samat asiat ja sitten ymmärtäisin. Kyse on tiedonjanosta. Myönnän että annoin viestissä minimimäärän taustatietoa mutta oletan että keskustelijat ovat jo tietyllä tapaa valistuneita tai osaavat sanojeni perusteella avata tämän solmun.
Kiitos tukevasta sanastasi. Pelkäsin jo että ajatus meni kaikilta ohi.
ei voida laillistaa kun viina aihettaa niin paljon ongelmia.no niin tekee eka kännit otetaan 12-14v,jos yhtä moni kokeilisi hamppua tuossa iässä niin pakkohoidot olisi käytössä. viina alentaa estoja aiheuttaen tappeluita, irtosuhteita ja tietysti huume kokeiluja. viina on oikeasti porttihuume vaikka hamppua sellaiseksi väitetään niin sillä ei ole sitä estoja alentavaa vaikutusta. meikäläisten päihde politiikka on niin vammaista että joskus täytyy karjua pahin raivo pois.