Kuntotarkastus/arvio tehdään yleensä myyjän ja ostajan ollessa paikan päällä.Myyjä kertoo tietonsa tai ainakin pitäisi.Tarkastaja tarkastaessaan ilmoittelee jo paikan päällä asioita joita huomioi.Oliko jotain merkittävää? tulee kysytyksi,kun arvio päättynyt.Ei mitään erityistä-voi olla vastaus.Ja siitä sitten jatketaan yleensä niin että kaupan kohteen kunto ei näin ollen ole antanut aihetta ostotarjouksen purkuun,vaan kaupantekopäivä lyödään lukkoon.Vaan sitten tulee kuntoarvio paperiversiona lasku.Lisätutkimuskohdassa voi olla rasti,vaan miten siihen reagoidaan?
Ei ainakaan tule mieleen,että pitäisi kaivella paikkoja auki ja peruuttaa toistaiseksi kaupantekopvä,sillä kuntotarkastuksen tekijähän ei selväsanaisesti paikan päällä ollut maininnut lisätutkimustarvetta tärkeänä ennen kauppaa.
Lisätutkimustarve???hmmm....suullisessa keskustelussa ei mainintaa sen tärkeydestä,mutta paperilla se kuulostaakin jo vakavammalta.Onko kokemusta tai tositietoa??
Ei ainakaan tule mieleen,että pitäisi kaivella paikkoja auki ja peruuttaa toistaiseksi kaupantekopvä,sillä kuntotarkastuksen tekijähän ei selväsanaisesti paikan päällä ollut maininnut lisätutkimustarvetta tärkeänä ennen kauppaa.
Lisätutkimustarve???hmmm....suullisessa keskustelussa ei mainintaa sen tärkeydestä,mutta paperilla se kuulostaakin jo vakavammalta.Onko kokemusta tai tositietoa??
Vastaukset 8
Vanhimmat
peruisin heti tarjouksen.
Ainakin kovasti lisätutkisin.
..mitä tuo rasti tarkoittaa. Vaadi tarkastajalta vaikka mustaa valkoisella siitä, mitä pahimmillaan tuo tutkimaton rakenne voi tarkoittaa. Jos kyseessä on alapohjarakenne, niin pahimmillaan edessä on talonhintainen remontti.
Tarkastaja yrittää vain paeta vastuutaan tuommoisilla rasteilla. Joidenkin välittäjien ja tarkastajien toiminta on käsittämättömän epärehellistä näissä asioissa. Sillä, että pahaa aavistamattoman ostajan (monesti vielä nuori perhe) elämä menee täysin sekaisin, pahimmillaan lopullisesti, ei ole mitään merkitystä. Pääasia on, että kauppa käy ja raha liikkuu.
-Kokemusta on-
(meillä tosin ei ollu edes tuota rastia)
Suomesta ei löytyne vuosien 1965 - 1987 välillä rakennettua taloa josta ei tarkastuksen jälkeen jäisi tuota rastia paperille.
Olisiko paras kaataa nuo talot vai voisivatko ne kenties olla asuinkelpoisia vielä vuosikymmeniä?
Puhut kuin meidän kuntotarkastaja, kun reklamoimme häntä alapohjavaurion paljastuttua siitä, että jätti selkeän riskirakenteen kertomatta/tutkimatta. Hänkin totesi, että pitäisikö näiden vanhojen talojen myynti lopettaa kokonaan, koska kaikista löytyy riskirakenteita. Itse en tätä asennetta pysty ymmärtämään (eihän talon myynti kuuluu yhtään kuntotarkastajalle).
Kuntotarkastuksen oleellinen pointti on se, että sekä ostajalle ja myyjälle tuotetaan rehellistä ja asianmukaista tietoa talon kunnosta ja riskeistä. Tämän jälkeen on heidän asiansa syntyykö kauppoja vai ei. Jos kaikki talot vuosien 65-87 välillä sisältävät selkeitä riskirakenteita, niin sitten olkoon niin ja raportoitakoon ne jok'ikisessä kuntotarkastuksessa, joita näihin taloihin tehdään ja sillä tavalla, että kaikkein tyhminkin talonostaja ne tajuaa. Pelkkä rasti ruudussa ei vielä maallikolle kerro yhtään mitään.
Itsellä tuo rastikin olisi ehkä pelastanut homekurjimuksesta, mutta me ei saatu edes tuota rastia.
talon.Rasti oli ruudussa myös kohdassa tikkaiden kiinnitys tarkistettava.Sen merkitys kuitenkin on vähäisempi(paitsi jos nuohooja tippuu tikkaiden mukana).Eli rasti ruudussa korjaus/parannusehdotuksia ei kyllä selvästi tuo ilmi korjauksen vakavuutta.Tai ainakaan ei voi tajuta,mitä kaikkea tuo korjausehdotuskohdan esim.alapohjan tuuletuksen lisääminen on jo saanut tuhoja aikaiseksi.Pointti tässä onkin juuri se,että ostajana (en tyhmä) ei voi tajuta mitä ja miten laajat voivat olla jo aiheutuneet vahingot ja esim. kosteusvaurioiden seurauksena syntyneet homeet.Eipä niistä maininnut kuntotarkastajakaan mitään eli mahdollisista vahingoista joita jo aiheutunut.Ja tällainen tapaus on aika yleinen tilanne,josta sitten tuleekin iso ongelma mm. terveyshaittoineen.Tässä kohdin tarkastajien pitäisi (jos tietävät) tarkemmin informoida juuri noista mahdollisista vahíngoista,jotka pitäisi selvittää.
kuntotarkastuksen tekijöitä on tässä maassa melko kirjavasti, valitettavasti. on kuitenkin luotettavia tekijöitä, luulen että puhut juuri heidän raportin rastista... ?
sivulla missä on rasteja, puhutaan merkittävimmistä asioista kyseisessä kohteessa. eli on poimittu niistä esim. 20 kohdasta kaikkein merkittävimmät rakenteellisesti/taloudellisesti.
jos kohtaan lisäselvitys on laitettu rasti, ei sitä asiaa ole voitu täydellä varmuudella tulkita. silloin on kannattavaa teettää lisäselvityksiä. erityisesti jos kyseessä on rakenteellinen asia.
ja se miksi rasti on kyseisellä alueella, saattaa johtua esim siitä ettei omistaja/ostaja annan lupaa suorittaa, mahdotonta suorittaa turvallisesti tarkastushetkellä jne.
tarkastaja ei huvikseen jätä jotain selvittämättä ja heittele rasteja kyseiselle kohdalle!
kyseessä on tapahtuma, joka ei ole kenenkään mieliksi tapahtuva vaan siinä yksinkertaisesti ja joskus erittäin kylmästi todetaan todellisuus, mitä rakennus kantaa sisällään. tästä annetaan lausunto, johon mielestäni kannattaa tutustua rauhassa ja monta kertaa lukien. ja niitä rastikohtia luetaan rintarinnan itse tekstin kanssa, jotta ymmärretään mitä rastilla tarkoitetaan. tekstissä mainitaan kyllä "ei saatu selvyyttä ja vaatii lisä...."
nämä kaikki ovat isoja asioita, totta kai sillä talokauppa on yleensä se kaikkein suurin tapahtuma elämässä.
siksi tulee olla huolellinen, tutustua, miettiä ja tarpeen mukaan vielä kysäistä lisäymmärrystä siltä tarkastajalta.
voinen tähän loppuun kertoa, että jokaikisellä rakennusaikakaudella oli tyypilliset "heikot kohdat".
mutta vaikka olisi ns. heikkoja kohtia, ei se tarkoita että talo pitäisi purkaa. vaurioita ei välttämättä ole syntynyt. toteutus ja ylläpito sekä huolto on ollut kaikkein merkittävintä rakennuksen säilymisen kannalta.
ja jos on kyseessä ns. riskirakenne, sen kanssa voi elää (ja hyvin iso prosentti suomalaisista elää kyseisen laisissa rakennuksissa) mutta on hyvä tietää olemassa oleva riski, jotta elämä jatkossa on rakennusta suojelevaa.
huh huh. tulipa tilitys.
niin, unohtuipa tuossa mainita että uusien rakennusten kohtaloa ei vielä tiedetä. mennään 20-30 vuotta eteenpäin niin osataan sanoa minkäsuuruisia korjauskohteita ne ovat tai mitkä ovat niiden ns. heikkojalinkkejä.
voinen todeta, että uusissakin taloissa on vikoja. huolimattomuus on tämän päivän avainsana ja sitä ei yleensä maallikko huomaa.
tarkastuksessa todetaan kyllä...
ps. kokemus puhuu
JA JUTTUHAN ON VIELÄ NÄIN ETTÄ MIKÄÄN TUTKIMUS EI VOI MITENKÄÄN OLLA NIIN KATTAVA ETTÄ JOKA SEINÄN RAKOSEN TUTKIS!Kanattaa olla hyvin varovainen niin myydessä kuin ostaessa! Yllätyksiä saattaa vastaan tulla!