GPL/LGPL pohjaiset avoimen koodin ohjelmakomponentit sitovat käyttäjän avoimen koodin ohjelmistoihin.
Tämän lisenssin mentaliteetilla tuotetut ohjelmistokomponentit (jaetut komponentit, lokaalit/remote serverit ja protokollat, tai kokonaiset Desktop-ympäristöt kuten GNOME tai KDE) vaihtavat binääristä yhteensopivuuttaan liian usein, jotta kaupallisten ohjelmistot voisivat ikinä pysyä mukana kehityksessä.
Ainoa mahdollisuus on käyttää LGPL komponentteja. Nämäkin pitäisi staattisesti kääntää kaupalliseen softaan mukaan, tai jakaa avoimia komponentteja kaupallisten ohjelmien mukana ... mutta samalla menetetään käyttöjärjestelmätasolla tuettujen ohjelmakirjastojen ja rajapintojen suomat edut, kuten vähäisempi muistinkäyttö ja tietoturvallisuus!
GNU/Linux järjestelmissä ei ole kunnollisia standardeja, joiden mukaan voisi ohjelmia rakentaa. Kaupallisten ohjelmistojen kehittäjien pitää maksaa rojalteja joillekkin kolmannen osapuolen lisenssinhaltijoille, että voivat sitten staattisesti kääntää tarvittavat komponentit omaan softaansa. Esimerkkinä tästä on QT-toolkit ...
Ja muutenkin koko vitun GNU userland kusee. Vitun paska idea kehittää kerneli ja userland toisistaan erillään. Jos sekä kerneli että userland kehitettäisiin keskitetysti, niin ajonaikaisilta ristiriidoilta ja epävakaisuuksilta vältyttäisiin paljon helpommin. Tietoturvakin olisi parempi, kuten tehokkuuskin. Mutta vitut, mitään eivät arvon hippi-kommari-liimatukat ole oppineet BSD-ideologialla kehitetyistä järjestelmistä.
Nettipoliisit työntäköön dildon perseeseensä.
Tein kuvake.net:iin tunnukset, eli olen salettiin hetero? Imekää tattia :D
http://www.kuvake.net/ksym
Tämän lisenssin mentaliteetilla tuotetut ohjelmistokomponentit (jaetut komponentit, lokaalit/remote serverit ja protokollat, tai kokonaiset Desktop-ympäristöt kuten GNOME tai KDE) vaihtavat binääristä yhteensopivuuttaan liian usein, jotta kaupallisten ohjelmistot voisivat ikinä pysyä mukana kehityksessä.
Ainoa mahdollisuus on käyttää LGPL komponentteja. Nämäkin pitäisi staattisesti kääntää kaupalliseen softaan mukaan, tai jakaa avoimia komponentteja kaupallisten ohjelmien mukana ... mutta samalla menetetään käyttöjärjestelmätasolla tuettujen ohjelmakirjastojen ja rajapintojen suomat edut, kuten vähäisempi muistinkäyttö ja tietoturvallisuus!
GNU/Linux järjestelmissä ei ole kunnollisia standardeja, joiden mukaan voisi ohjelmia rakentaa. Kaupallisten ohjelmistojen kehittäjien pitää maksaa rojalteja joillekkin kolmannen osapuolen lisenssinhaltijoille, että voivat sitten staattisesti kääntää tarvittavat komponentit omaan softaansa. Esimerkkinä tästä on QT-toolkit ...
Ja muutenkin koko vitun GNU userland kusee. Vitun paska idea kehittää kerneli ja userland toisistaan erillään. Jos sekä kerneli että userland kehitettäisiin keskitetysti, niin ajonaikaisilta ristiriidoilta ja epävakaisuuksilta vältyttäisiin paljon helpommin. Tietoturvakin olisi parempi, kuten tehokkuuskin. Mutta vitut, mitään eivät arvon hippi-kommari-liimatukat ole oppineet BSD-ideologialla kehitetyistä järjestelmistä.
Nettipoliisit työntäköön dildon perseeseensä.
Tein kuvake.net:iin tunnukset, eli olen salettiin hetero? Imekää tattia :D
http://www.kuvake.net/ksym
Vastaukset 16
Vanhimmat
Täyttä asiaa!
"GPL/LGPL pohjaiset avoimen koodin ohjelmakomponentit sitovat käyttäjän avoimen koodin ohjelmistoihin."
GPL on virus, joka saastuttaa kaiken koodin, joka sen alaisuudessa on julkaistu plus kaiken tähän koodiin perustuvan jatkotyön.
Jos jatkokehität jonkun jo vuosia sitten luovuttaman GPL-lisenssoidun ohjelman niin joudut antamaan kehittämäsi lähdekoodit hänelle veloituksetta etkä saa hyötyä itse niistä.
Miksi sitten Pentti on noita maksullisia versioita eri jakeluista, esim. mandrake/mandrivan powerpackit jne? Eikös niidenkin lähdekoodi ole sitten julkista riistaa, ja täten ne voisi hankkia laillisesti ilmaiseksi, joten miksi niistä pitäisi maksaa???????
1) GPL-lisenssin mukaiset ohjelmistokomponentit eivät salli ei-vapaan ohjelmiston linkittää niitä vasten. Ennen aikaan GLibC oli tällainen, mutta se on nykyään LGPL ... joten siis puhtaasti GPL lisensoidut ohjelmakomponentit SITOVAT käyttäjät OpenSourceen
2) LGPL lisenssi sallii suljetun lähdekoodin linkittää ko. komponentteihin, mutta silti ongelmaksi muodostuu BINÄÄRISEN RAJAPINNAN jatkuvat muutokset. Katsos GPL-hippi-kommari henkeen kuuluu, että koodia väännellään ja käännellään ja tehdään nopeita copy-paste purkkaratkaisuja, eikä koskaan mietitä yhteensopivuutta MUULLA KUIN LÄHDEKOODITASOLLA. Täten kaupallisen ohjelmistontarjoajan on jatkuvasti oltava varpaillaan eri distrojen komponenttivalikoimien kanssa (eli tarjottava jokaiselle distrolle oma versio ohjelmastaan), tai sitten staattisesti käännettävä ihan kaikki softaan mukaan ... huono idea.
3) BSD/MIT lisenssin alaisissa järjestelmissä/komponenteissa otetaan huomioon kaupalliset aspektit paremmin. Dokumentaatio on ensiluokkaista ja järjestelmien rajapinnat (niin kernelin kuin userlandin) on tarkasti speksattu ajonaikaisen yhteensopivuuden kannalta. Esim. eri FreeBSD:ssä userland ja kerneli kehitetään synkrossa, ja jopa kernelillä on stabiili binäärinen rajapinta ... toisin kuin GNU/Linuxeissa, joissa jokaisen vitun kernelin päivityksen yhteydessä joutuu uudestaan kääntämään kernelin moduulit.
Tällaista tällä kertaa ...
OpenSource ohjelmat ovat tietenkin sopivia GNU/Linuxin kanssa, koska ne voi uudelleen ja uudelleen kääntää lähdekoodista. Ja siis toimivat.
Mutta kaupalliset ohjelmat jaetaan binäärisessä muodossa, eikä binäärinen yhteensopivuus kuulu GNU/Linux hippikommariliimatukka-käyttisten semantiikkoihin.
ei pelkällä tekniikalla hommia tehdä. Ihan sama onko auton konepellin alla polttomoottori, diesel vain hybridi kunhan auto kulkee tarpeeksi rivakasti.
Mutta jos auton konepellin alla on GNU/Moottori, niin autolla ei saa julkisesti ajaa, ellei anna sitä vapaasti muiden käyttöön.
P.S. Dieselmoottori on polttomoottori.
ja hybridissäkin on polttomoottori.
Mutta windows-auton konepelti olisi hitsattu umpeen eikä kukaan tiedä millainen moottori sitä vie eteenpäin...
Ja windows-auto olisi koko ajan korjaamolle menossa, tai takuuhuoltoon.
Kuka täällä on Windowsista puhunut? Älkää nyt sitä tunkeko joka paikkaan idiootit!
Älä nyt sitä Windowsia tähän sotke!
"Mutta jos auton konepellin alla on GNU/Moottori, niin autolla ei saa julkisesti ajaa, ellei anna sitä vapaasti muiden käyttöön."
LOL
Windowsilla ei ole MITÄÄN tekemistä tämän asian kanssa.
Windows on paska, aina ollut ja tulee olemaan. Mitä vittua sitten?
GPL on maailman vaarallisin virus.
Enemmänkin sopisi vertaus:
"Jos käytät GNU/Moottoria niin jos teet koneeseen parannuksia niin sinun pitää jakaa ne muillekkin". Ei sinun ole pakko antaa tietokonettasi muille käyttöön jos asennat siihen linuxin, joten ei sinun ole pakko autoakaan silloin antaa muille käyttöön, mutta ohjeet samanlaisen rakentamiseen täytyy kuitenkin julkaista.