vuosikokouksessa 2006 koettiin nykysrk:n johdon korruptoituneisuus oikein havainnollisesti.
Henkilövalinnat erovuoroisten tilalle srk:n johtokuntaan:
-ensin esitettiin erovuoroisten valintaa uudelleen, sitten pohjoissuomalaista ja näiden jälkeen pirkanmaalaista ehdokasta
muuten homma sujui johdon ennaltakirjoittaman käsikirjoituksen mukaan mutta pirkanmaalainen ehdokas ei kuulunut johdon käsikirjoitukseen.
Tämän vuoksi puheenjohtaja(pohjoissuom.)älähti spontaanisti, että "tällaisita asioista pitäisi keskustella etukäteen"
Täysi paniikkireaktio levisi johtajiin. Suorastaan rikolliseksi katsoisin tavan ,jolla johto puuttui asiaan; erovuoroinen itse, sekä srk:n puheenjohtajakin kävivät vetoamassa pirkanmaalaisten ehdokkaan poistamisen puolesta.
Puheenjohtaja kehtasi haukkua pirkanmaalaisten ehdokkaan esilletuontia, ja -pitämistä' "kireydeksi"!!
Sitten alkoi myllytys, joka johti lopulta pirkanmaalaisten esityksen tekijän ulosvientiin ja "henkilökohtaiseen keskusteluun".
Näiden tapahtumien jälkeen pirkanmaalainen kävi vetämässä esityksensä ehdokkaastaan pois, ja kokous saattoi jatkua "kristillisessä rakkaudessa ja yksimielisyydessä"
************
Tapahtumain kulusta näkee sokea reettakin, että johto on täysin korruptoitunut, ja mätä. Se hallinnoi suvereenisti itse jopa uudet jäsenvalintansakin, vuosikokoukselle ei ole valinnassa muuta kuin hymistelevän kumileimasimen rooli.
Sinänsä uskovaisten suuri joukko on ihana asuinsijoinensa, ja siellä vallitsee Kristuksen rakkaus.
Ainoastaan: johto on mätä, ja täynnänsä ihmiskunniaa tavoittelevia korruptoituneita vanhojaherroja.
Henkilövalinnat erovuoroisten tilalle srk:n johtokuntaan:
-ensin esitettiin erovuoroisten valintaa uudelleen, sitten pohjoissuomalaista ja näiden jälkeen pirkanmaalaista ehdokasta
muuten homma sujui johdon ennaltakirjoittaman käsikirjoituksen mukaan mutta pirkanmaalainen ehdokas ei kuulunut johdon käsikirjoitukseen.
Tämän vuoksi puheenjohtaja(pohjoissuom.)älähti spontaanisti, että "tällaisita asioista pitäisi keskustella etukäteen"
Täysi paniikkireaktio levisi johtajiin. Suorastaan rikolliseksi katsoisin tavan ,jolla johto puuttui asiaan; erovuoroinen itse, sekä srk:n puheenjohtajakin kävivät vetoamassa pirkanmaalaisten ehdokkaan poistamisen puolesta.
Puheenjohtaja kehtasi haukkua pirkanmaalaisten ehdokkaan esilletuontia, ja -pitämistä' "kireydeksi"!!
Sitten alkoi myllytys, joka johti lopulta pirkanmaalaisten esityksen tekijän ulosvientiin ja "henkilökohtaiseen keskusteluun".
Näiden tapahtumien jälkeen pirkanmaalainen kävi vetämässä esityksensä ehdokkaastaan pois, ja kokous saattoi jatkua "kristillisessä rakkaudessa ja yksimielisyydessä"
************
Tapahtumain kulusta näkee sokea reettakin, että johto on täysin korruptoitunut, ja mätä. Se hallinnoi suvereenisti itse jopa uudet jäsenvalintansakin, vuosikokoukselle ei ole valinnassa muuta kuin hymistelevän kumileimasimen rooli.
Sinänsä uskovaisten suuri joukko on ihana asuinsijoinensa, ja siellä vallitsee Kristuksen rakkaus.
Ainoastaan: johto on mätä, ja täynnänsä ihmiskunniaa tavoittelevia korruptoituneita vanhojaherroja.
Vastaukset 67
Vanhimmat
Olitko paikalla vai toistatko kuulopuheita?
Noinhan se suunnilleen meni.
Aika kamalaa! Taisi Pohjoissuomen erovuoroinen säihkähtää tosissaan, että omakin paikka menee äänestykseen.
Aivan erikoinen oli perustelu, että ei äänestetä ettei jää paha mieli hävijälle. Nythän se vasta paha mieli jäi, kun johto teloi kokonaan mielipiteen. Eihän äänestyksestä jää paha mieli vaan siitä, ettei anneta kokousedustajien äänestää. Naurettavaa teatteria koko touhu. Ja laitonta kaiken lisäksi!
Yhdistyslain rikkominen on synti, huom!
Miksi kukaan ei vaatinut äänestystä, sillä se on lain mukaan järjestettävä, jos yksikin edustaja sitä vaatii???
osa vaati äänestystä, osa vaati toisen ehdokkaan pois vetämistä. osa voitti. arvaa kummalla puolella olivat johtajat?
aivan kuten aloituksesta käy ilmi, pohjoissuomalainen erovuoroinen johtokunnan jäsen vaati koko arvovallaan äänestämättä jättämistä.
srk.n vuosikokouksessa ei siis välitetä lain kirjaimesta eikä hengestä. missähän hengessä siellä toimitaan? minusta haiskahtaa lakihengeltä. johtajien sana on laki.
Pohjois-Suomalainen erovuorossa ollut johtokunnan jäsen ei ollut enää keskuudessamme vaatimassa mitään. Hän on saanut matkasauvansa laskea, ei hän vaatinut, eikä pohjoisesta ehdolla ollut henkilökään sitä vaatinut. Keskustelu oli asiallista ja Pirkanmaan edustajat neuvottelivat keskenään. Hyväntahtoisesti tyytyivät siihen, että heidän ehdokkaansa tulee lähivuosina esille uudelleen. Mitään suurta dramatiikkaa ei ilmennyt, kuten muutamia vuosikymmeniä sitten.
todistaa mies lähempänä Tamperetta kuin Rovaniemeä.
Mitä sitten tarkoitti Päivämiehen lause, että erovuoroiset johtokunnan jäsenet valittiin uudelleen?
Tuskinpa sentään tuota matkasauvansa laskenutta? Eli oli niitä muitakin ja nämä elossa olevat erovuoroiset jäsenet kuulemani mukaan ottivat vahvasti kantaa seuraajiinsa.
Miten otetaa nkantaa vahvasti, jos se yksinkertaisesti ilmaisten kerrotaan, onko se vahva kanan ilmaisu? Mikä on sitten heikko kannan ilmaisu? Asiasta keskusteltiin monipuolisesti ja kiihkottaomasti, selkeitä kannanotot olivat., mutta vahvuutta en mitannut, enkä nähnyt siie´hen tarvetta. Voit lukea alempaa toisen viestini, sieltä löytyy lisää tietoa.
1.Esitettiin erovuoroisia uudelleen (ei tietenkään kuollutta)
2.Esitettiin pohjoissuomalaista ehdokasta
3.Esitettiin pirkanmaalaista ehdokasta
4. Esityksissä oli yksi liikaa koska johtokunnasta joku oli kuollut, joten (vain) yksi paikka oli kuulemma vapaana (eli erovuoroisuus ei tarkoita sitä että erotaan).
5. Pirkanmaalaiset vetivät esityksensä pois painostuksen jälkeen.
Miksi erovuoroiset valitaan automaattisesti aina uudestaan? En jummarra!
Vai onko se elinikäinen nautintaoiekus, että on SRK:n johtokunnan jsäen. Sama kuin Neuvostoliiton tai Kiinan kommunistisen puolueen politbyroon jäsenyys... No leikki sikseen.
Nykyaikana kannattaisi kierrättää näitäkin paikkoja.
Saattaisihan muillakin olla taitoja ja luottamusta kuin näillä nykyisillä.
Mistä muuten tavallinen riviuskovainen saa tietää keitä SRK:n johtokunnassa tällä hetkellä on?
On se näköjään sellainen "sisäpiiri", että ainakin oma arvostukseni ko seurueen jäsenistöä kohtaan romahti kertaheitolla ja luulen että niin kävi muillekin läsnä olleille.
Siellä muuten puhuttiin "luonnollisesta poistumasta" joka tuo tilaa uusille jäsenille sitten joskus
"Erovuoroisuus" ei siis ole mitään erovuoroisuutta vaan jäsenyys tässä isojen poikien kerhossa on siis elinikäinen....
Voin kauhistellen todeta että :
Kenttä-RY:iden ja SRK:n johtokuntavalintojen suhteen ero on kuin yöllä ja päivällä, kuin Valkovenäjällä, Kiinalla, ja Pohjois-Korealla verrattuna vapaisiin länsimaihin....
Minusta kanssa vaikuttaa omituiselta. Meillä on yhdistyksen johtokunta tosi hyvä että siellä sopivasti vaihtuvatkin jäsenet. Ja useammat, myös nuoremmat ihmiset pääsevät oppimaan asioiden junailemista.
SRK:n johtokunnan jäsenillä pitäisi olla läheisempi yhteys paikallisyhdistyksiin ja siellä pitäisi olla a) nuorempia ja b) myös naisia mukana. Uskokaa täi älkää, tämä olisi vain hyväksi.
Kuulin, että erovuoroiset vastustivat voimakkain äänenpainoin muiden ehdokkaiden valintaa ja esittivät itse haluavansa jatkaa.
Sellaista voi pitää vahvana kannanottona johtokunnan jäsenen valintaan, jos nyt tällä sanavalinnalla haluat edelleen saivarrella.
Kannanoton vahvuutta lisää huomattavasti se, että kysymyksessä oli jääviksi katsottava henkilö, ehdokas itse, jonka ei tulisi ottaa asiaan mitään kantaa.
Asiasta kertoi vähän ylimalkaisesti kokouksessa itse paikalla ollut, mutta en voinut kysyä siinä tilanteessa lisätarkennusta.
viittauksesi .. mitä suurta dramatiikkaa on tapahtunut vuosikokouksessa muutamia vuosikymmeniä sitten?
Vai voiko aihetta /tapahtumia näin julkisesti lainkaan kertoa?
= haiseva mätäpaise.
sun kannata sekkaantua 5-metrin kepilläkään asiaan. Näinhän se menee että kokouksessa yleensä tehdään päätökset valmistelluista asioista.
rikkomista.
Jos toinen esitys on vedetty pois niin äänestystä ei tarvita. Ja asioita pitäisi valmistella, esim. ehdotetulta henkilöltä voisi kysyä etukäteen suostumusta. Semmoiseen käytäntöön olen törmännyt mm. puoluekokouksissakin. Laittomia varmaan nekin.
asioiden valmistelulla tarkoitetaan tässä yhteydessä sitä, että johtokuntaehdokas pitäisi esitellä hyväksyttäväksi nykyjohdolle ennen esitystä
ei sen niin pitäisi mennä jos demokratiasta jalutaan kiinni pitää
ehdottaja ei vetänyt ehdotustaan pois vapaan tahdonmuodostuksen pohjalta. Hänet pakotettiin siihen tai häneen kohdistettiin ainakin voimakasta painostusta, jotta hän vetäisi esityksensä pois. Näin hän sitten pelon yms. vaikutuksesta veti pois esityksensä. Tällainen toiminta ei missään nimessä vastaa yhdistyslain kirjainta eikä henkeä.
Johtokunnan valinnassa rikottiin siis yhdistyslakia.
Tulkitset siis puheenjohtajan sanoman "tällaisista asioista pitäisi keskustella etukäteen"
että "johtokuntaehdokas pitäisi esitellä hyväksyttäväksi nykyjohdolle"
Eiköhän tuo tulkinta paljasta vain päässäsi olevan asenteellisen ajattelumallin.
Tulenpa mukaan keskusteluun tässä vaiheessa. En nimittäin ymmärrä kantaasi lainkaan. Jos yhdistyksen kokouksessa valitaan uutta jäsentä johtokuntaan (tai jopa puheenjohtajaksi), on kaikilla kokouksen osaan ottajilla oikeus ehdottaa jotakuta tähän asemaan. Tästä EI TARVITSE keskustella lainkaan etukäteen kenenkään kanssa, koska asia EI VAADI minkäänlaista esivalmistelua. Kokoustilanteessa johtokuntaan ehdotettu henkilö voi kieltäytyä tehtävästä omasta vapaasta tahdostaan.
Puheenjohtajalla tai johtokunnan erovuoroisella jäsenellä ei ole mitään oikeutta pahastua uuden ehdokkaan esillepanosta. Tämä pahastuminen kertoo juuri siitä, että on totuttu sopimaan asiat hyvin pienen piirin kesken ja että SRK:n kokouksissa vallitsee näennäisdemokratia. Tämä ei ole missään nimessä SRK:lle ainutlaatuista, vaan tätä tapahtuu hyvinkin monissa yhdistyksissä. Silti on minusta turhaa yrittää selittää päivänselvää asiaa miksikään muuksi kuin mitä se on.
Voidakseen arvioida menettelyä Sotkamossa olisi tunnettava SRK:n säännöt. Onko niissä mainintaa siitä että erovuoroisten tilalle valittavien ehdokkaiden tulee ilmoittautua ennen vuosikokousta tiettyyn pivämäärään mennessä?
Monestihan yhdistyksissä on tapana esitellä ennakkoon kaikki ne ehdokkaat, jotka ovat lupautuneet ehdolle valittavaksi erovuoroisten tilalle. Mukana tässä esiteltävien joukossa voi olla niitäkin erovuoroisia, jotka haluavat jatkaa, mutta heidän on toki asetuttava jäsenten arvioitavaksi uudestaan. Monesti nämä esittäytymiset julkaistaan yhdistyksen lehdessä.
Näin on ennalta hvyä valmistella valintaa, sillä näin voivat ehdokkaat kertoa yhdistyksen jäsenille ajatuksistaan ja uudistusideoistaan, sekä näkemyksistään mitä lähiajan haasteita yhdistyksellä hänen mielestään on.
Näin jäsenet (tässä tapauksesa jäsenyhdistykset) vaivat tehdä päätöksensä hyvin informoituina. Ei tavitse ottaa sokkona kantaa.
Tietysti, näistä ennakkovalmisteluista huolimatta ja niiden lisäksi voidaan luonnolliseti itse kokouksessa edelleen tehdä ehdotuksia hallitukseen valittavista, mikäli yhdistyksen säännöissä ei ole erikseen päätetty, että ehdokkaiden on ilmoittauduttava tiettyyn päivämäärään mennessä ennen kokousta.
Miten lienee SRK:n säännöissä?
"uudistusideoistaan"
Anteeksi mistä? ;-)
Kaikki esittämäsi pitää paikkansa. Kyllä minäkin tunnen yhdistyslain ja monen yhdistyksen säännötkin.
Asennevamma imeni siinä, miten puheenjohtajan yhden lauseen sisältö tulkitaan.
Ja faktoista: Olitko paikalla vai miten voit nähdä yhdessä pj:n lauseessa pahastumista? Tai siis ethän sinä paikalla ollut - kaikki erovuoroiset valittiin uudelleen - ja uuden valinnasta keskusteltiin siksi, että yksi jäsen oli kuollut.
SRK:ssa ei ole henkilöjäseniä. Sen jäseniä ovat paikalliset rauhanyhdistykset, joita kokouksessa edustavat vuosikokouksen valitsemat henkilöt. Esityslistat ja muut valmisteluasiakirjat on lähetetty paikallisiin yhdistyksiin ennen vuosikokousta. Ja niitä käsitelläänkin yleensä, ainakin johtokunnassa. Yksittäinen henkilö voi esittää (ja perua esityksensä) mutta hänellä on ainakin moraalinen vastuu omalle yhdistykselle toiminnastaan.
Eli voimme siis tulla siihen lopputulokseen, että SRK:n vuosikokous sujui kristillisessä rakkaudessa ja yksimielisyydessä niin, että aloittajan kuvaama tilanne on asenteellista ja väritettyä - todennäköisesti valetta - ja että SRK noudattaa täysin yhdistyslain kirjainta ja sen henkeä.
On se muuten mielenkiintoista, että joka kerta, kun joku esittää SRK:n tai vl-siionin toiminnassa jotakin kyseenalaista, paikalle juoksee yleensä useampi vl, joka syyttää huomion tekijää "henkisesti pimentyneeksi" (jos tämä on vl) tai "asennevammaiseksi" (jos tämä ei ole vl). Itseäni suorastaan liikuttaa se, että erehtyväisistä ihmisistä koottu SRK:n vuosikokous onnistuu olemaan myös maallisen yhdistyksen hoitamisessa nähtävästi erehtymätön.
"Yksittäinen henkilö voi esittää (ja perua esityksensä) mutta hänellä on ainakin moraalinen vastuu omalle yhdistykselle toiminnastaan."
Sinun mielestäsi on ilmeisesti moraalitonta esittää jotakuta yhdistyksen johtokuntaan, jos tästä ei ole kertonut kaikille vallankätytäjille etukäteen?
Onko kenelläkään tiedossa SRK:n sääntöjä?
menettelyä, vaikka se oli selvästi lain vastainen? Oma lehmä ojassa?
ja miten. On aivan oikein, lain ja sääntöjen mukaista tehdä ehdotuksia johtokunnan jäsenistä. Tarvittaesta on oikein myös niistä äänestää. Äänestyksessä todennäköisesti tunnetumpi henkilö saa enemmän ääniä, vaikka aivan varmaa ei sekään ole. Myös paikalliset ja alueelliset tekijät vaikuttavat melkoisesti. Saavat vaikuttaakin, sekin on aivan oikein. Jos olisi äänestétty, lopputulos olisi ehdokkaisen tunnettuuden perusteella arvioiden ollut toden näköisesti sama, mikä nyt löytyi ilman äänestystä.
Mutta on myös oikein keskustella ehdotuksista, oikein sovitella ja etsiä ratkaisua, johon voisi olla kaikin puolin tyytyväinen. Nyt sellainen ratkaisu löytyi, ja hyvä niin. Yhtälailla etelä-Suomen kuin Lapinkin edustus on paikallaan, mutta etelästä on jo edustaja, Tampereelta muualle muuttanut. Siksi tamperelaiset ehdottivat uutta edustajaa joukostaan. Heidän vuoronsa tulee varmasti pian.
kokousedustajanakin "mätä kala" kun alkaa täällä revittelemään sellaisia asioita jotka ei tänne kuulu. Toivottavasti tuntosi herää kyseisen avauksen suhteen?
Kuinka rikollinen yhteisö vl-herätysliike kokonaisuudessaan on? Osaatko sinä sanoa. Sinä ainakin kannatat sitä, että avauksessa kerrottua selkeää yhdistyslain rikkomista ei olisi saanut ottaa esille vaan siitä olisi pitänyt visusti vaieta.
Oletko itse joku kriminaali? Kuinka pitkä oli viimeinen kakku?
juntanneet kokouksessa oman mielensä mukaisen päätöksen lain vastaisella tavalla. He olivat niitä "mätiä kaloja".
Täällähän nimenomaisesti keskustellaan vanhoillislestadiolaisuudesta. Johtoportaan valinta on sentään asia, joka koskettaa meitä kaikkia.
Ymmärrän miksi asiaa sinänsä on täällä typerää lähteä "retostamaan". Asiaa olisi varmasti fiksumpaa käsitellä sinänsä jossakin muualla, kyseessähän on sisäinen asia, kokous.
Mutta onhan tämä yksi väylä ottaa esille tämänkaltainen asia. Ellei sitten päivämies kerro kokouksen kulusta. Sen suhteen olen skeptinen, toivottavasti olen väärässä.
Ymmärrätkö lainkaan, että ilkeyksissäsi heität avaajalle erittäin ikävän ja sattuvan piikin?
Jos avaajan kokouskertomus ei pidä paikkaansa, niin kerro itse kuinka se meni. Sen sijaan, että täysin sopimattomalla tavalla vihjailet avaajan sydämen ja uskon tilasta.
Samanlaisen kokouskertomuksen olemme palstalla lukeneet aikaisemminkin. Miksi se ei pitäisi paikkaansa?
Valta turmelee.
että tänä päivänä vl-herätysliikkeen mahdolliset hämärähommat ja kähminnät saadaan mm. tämän palstan kautta kaiken kansan luettavaksi. Ennen kähmittiin, hämäröitiin, juntattiin ja tehtiin jopa lainvastaisuuksia. Mutta heti teon jälkeen ne lakaistiin maton alle eikä niistä sen jälkeen puhuttu.
Nyt puhutaan.
sitä, että SRK:n asioita hoidetaan rehellisesti sekä yhdistyslain ja yhdistyksen sääntöjen edellyttämällä tavalla?
kenestäkään mätää kalaa. Kuulostaa vähän siltä, että useammalle on jäänyt ko. kokouksesta "sisäpiirin juttuja" -käsitys. Avoimuudella ja rehellisyydellä on valitettavasti suurempi siunaus.
Kieltämättä kuulostaa aika mielenkiintoiselta toiminnalta. Mikähän siinä pirkanmaalaisessa ehdokkaassa sitten oli, että häntä ei haluttu valittavan?
Vahvasti subjektiivinen ja negatiiviseen sävyyn kirjoitettu "kokouskertomuksesi" sinänsä on.
Voitko kertoa tarkemmin kokouksen etenemisestä?
Miksi sävy on koko kertomuksen noin negatiivinen?
En tiedä uskoako vaiko eikö uskoisi? Yksi väitää täälläkin olleensa mukana mutta...
Sitähän tässä miettii. Voi olla tottakin, mutta kertomus ei ollut objektiivinen kuvaus asioiden kulusta. Mitä tapahtui todellisuudessa ja miten joku sen koki ovat usein kaksi täysin eri asiaa.
Jos joku keulakuva tosaan päästi suustaan tuon sammakon - tälläiset asiat pitää puhua selviksi etukäteen niin ho hoijaa....
Kuka on tämä pirkanmaalainen, jota yritettiin johtokuntaan, mutta ei tullut valituksi? Mihin perustuvat näkemykset SRK:n johdon korruptoituneisuudesta?
vastaisin että auringonpistokseen.
Miksi vastasit kysymykseen näin ylimielisesti? Oletko vanhoillislestadiolainen?
vai Päivämiehen kokousselostus?
Niillä on eroa kuin yöllä ja päivällä.
että Päivämies salailee ja vääristelee sitä, mitä kokouksessa tapahtui. Eli kertoo lukijoille epätotuutta.
Pravdan sisarlehti?
"Jumalanvaltakunnassa ei tunneta demokratiaa."
Tämä toisessa yhteydessä toistuva lause taitaa päteä myös vuosikokouksissa.
Tässä on totuudenmukainen kuvaus ko. tapahtumista:
"SRK:n johtokunnan jäsenten valinnan yhteydessä keskusteltiin muuttoliikkeen vaikutuksista seuratoiminnan tukemiseen ja järjestämiseen. Erovuoroiset johtokunnan jäsenet valittiin uudelleen.
--
Kokousasioiden käsittelyä sävytti yksimielisyyden henki ja lämmin ilmapiiri."
(Pravda on suomeksi Totuus)
voidaan näköjään rikkoa mennen tullen vl-herätysliikkeessä. Kuvatussa tapauksessa henkilövalinnat juntattiin yhdistyslain vastaisesti läpi. Näin toimivat "maailman ainoat oikeat uskovaiset".
että Päivämiehen kirjoittajat eivät pyri uutisoinnissa välittämään totuudenmukaista kuvausta, vaan idealistisen - sellaisen, joka sopii rakkaille johtajillemme.
Kaikki on niin ihanaa, ja siionin rakkaus vahvana säilyy, kunhan rakkaita vanhoja johtajia, ja heidän edesottamuksiaan, rakastetaan.
Näin siltikin, vaikka he syyllistyisivät laittomuuksiinkin! Mitä silläkään on väliä, hehän ovat rakastettuja johtajia, ja heitä rakastamalla säilyy siionin yhteinen rakkaus.
Muuten huomasitteko että...
Päivämiehen uutisoinnista jätettiin kokonaan pois jo sekin seikka, että pirkanmaalle koskaan mitään ehdokasta edes haluttiinkaan. Sellaista ei ollut lupa julkaista, koska se ei ollut johtajille mieluisaa.
ja Päivämies perustuvat valheeseen ja asioiden vääristelyyn.
jo Pohjois-Korean Suurelle Rakastetulle Johtajalle!
Kyllä netti on hyvä!
siinä tapauksessa siirtää kirjoituksesi toiselle palstalle.
Tässä kopioituna suviseurojen tiedotusorganisaation referaatti k.o asiasta:
"Kokous eteni hyvin valmistellun esityslistan mukaisesti rakkauden ja yhteisymmärryksen vallitessa. SRK:n johtokunnan jäsenten valinnan yhteydessä keskusteltiin väestön alueellisen muuton vaikutuksista seuratoiminnan järjestämiseen ja johtokunnan jäsenten valintaan maan eri puolilta. Johtokunnan jäsenten lukumäärä päätettiin pitää entisellään ja erovuoroiset jäsenet valittiin yksimielisesti uudelleen. Edesmenneen Pauli Korteniemen tilalle valittiin Rovaniemeltä Antti Paananen. Seuraavia vuosia varten valmisteltavaksi jätettiin edustajan valinta Etelä-Suomen alueelta, lähinnä Tampereen ja Pirkanmaan seudulta."
Koko kokouksen referaatti löytyy osoitteesta:
http://www.suviseurat.fi/2006/images/tiedostot/lauantai/vuosikokous.doc
jopa tuokin tiedotus eliminoitiin päivämiehen toimituksessa.
Päivämiehen juttuun ei saanut tulla puolta sanaakaan siitä, etä johtokuntaehdokkuuksista keskusteltiin, tai että pirkanmaalaiset olisivat myös halunnneet ehdokkaan johtokuntaan
päivämies=pravda, ja pahimmmillaan...
Seuraorganisaation tiedote kokouksesta on niin pitkä, että se olisi tabloid-kokoisessa Päivämiehessä vaatinut koko sivun ilman kuviakin. Minusta on luonnollista, että toimitus lyhentää tekstejä.
Jos olet varma, että kyseessä on juuri sensurointi, niin millä perustelet. Asennevamma ei ole perustelu.
Koko vl-herätysliike on pelkkä farssi.
Siellä opetetaan Raamatun vastaisia valheoppeja. Siellä ahdistetaan ihmisiä järjettömillä säännöillä (ei TV, ei korvakorut, ei hiusväri, ei puuteri, ei urheilukilpailut, ei, ei, ei...). Siellä valehdellaan törkeästi muiden ihmisten elämäntavoista ja näillä valheilla pyritään tekemään itsestä entistä parempia jumal'olentoja. Siellä taakoitetaan monet naiset näännyksiin asti valheopilla "Ehkäisy on syntiä". Vl-nainen synnyttää keskimäärin 10-20 lasta. Naisen keho ei usein kestä tätä rääkkiä.
Vl-herätysliike = pelkkä farssi.
vl-opin mukaan eläminen monesti on.
ei kiinnosta vanhoillislestadiolaisia. Ei hengellisessä opetuksessa eikä yhdistysasioissa.
Loiskiehunta palstalla se vain jatkuu ja jatkuu, mutta Siionin sisällä vallitsee ihana rauha :)
henkensä kautta Siionissa yhä ...
On varmasti totta, että SRK:n johdossa ei kaikki ole kunnossa. Tiedän itsekin muutamia ikäviä juttuja, mutta tämä ei todellakaan ole oikea foorumi asioiden puimiseen. Ulkopuoliset saavat meikäläisistä todella riitaisan kuvan. Itse en ainakaan usko SRK:n kautta. Tarkoitan sitä, että SRK on vain maallinen järjestö. Tietysti risoo, kun toimitaan väärin, mutta oikea tapa olisi kyllä antaa palautetta henkilökohtaisesti, kuten kristuksen kirkkolaki neuvoo. Keskustelukulttuurin parantaminen ei voi lähteä liikkeelle täältä.
on syytä puhkaista.
Nyt taitaa jo kohta olla mätäkuun aikaki.
......