Kertokaas, miksi hiusten värjäys on kiellettyä mutta permanentti ei? Sitä tuskin löytyy raamatusta. Permanentti on kuitenkin aika raju käsittely, siinä avataa hiuksen rakenne ja laitetaan taas kiinni. Kevytväri esim on vain väriä hiuksen pintaan ja lähtee pesussa pois. En ymmärrä miksi te hyväksytte radikaalimman keinon kaunistua.
Mikä niistä kovakoruista tekee niin syntisen? Muita koruja saa olla pilvin pimein, mutta ei korviksia. Ymmärrän kyllä jotenkin, jos vierastatte korviksia sen reijityksen takia, mutta onhan niitä nipsu-korujakin olemassa. Jotenkin tuntuu kummalta että minihame hyväksytään mutta ei korvakoruja.
Ja se meikkaaminen. Vl tuttavani kertoi että te ette halua meikata kun haluatte olla luonnollisia.
Ihan ymmärrettävää, mutta miksi sitten se permanentti hyväksytään?
Samainen tuttavani kertoi että teillä ei ole mitään käytös/kieltosäännöstöä, vaan jokainen tekee omantuntonsa mukaan. Mutta kyllä minusta nuo yllä mainiutut ovat selvästi säännönmukaista kieltämistä.
Voisiko joku valaista asiaa?
Mikä niistä kovakoruista tekee niin syntisen? Muita koruja saa olla pilvin pimein, mutta ei korviksia. Ymmärrän kyllä jotenkin, jos vierastatte korviksia sen reijityksen takia, mutta onhan niitä nipsu-korujakin olemassa. Jotenkin tuntuu kummalta että minihame hyväksytään mutta ei korvakoruja.
Ja se meikkaaminen. Vl tuttavani kertoi että te ette halua meikata kun haluatte olla luonnollisia.
Ihan ymmärrettävää, mutta miksi sitten se permanentti hyväksytään?
Samainen tuttavani kertoi että teillä ei ole mitään käytös/kieltosäännöstöä, vaan jokainen tekee omantuntonsa mukaan. Mutta kyllä minusta nuo yllä mainiutut ovat selvästi säännönmukaista kieltämistä.
Voisiko joku valaista asiaa?
Vastaukset 20
Vanhimmat
En ole tämän palstan vakioasiakas, mutta silti minua alkoi heti keittää, kun näin tämän "Kertokaas, miksi hiusten värjäys on kiellettyä mutta permanentti ei? Sitä tuskin löytyy raamatusta."
Raamatusta ei löydy, mutta samaa asiaa on vatvottu kymmenissä aiemmissa avauksissa. Onko ihan mahdotonta tarjota ennen näppäimistöripulin iskemistä hakuun oman vuodatuksen keskeisiä sanona (vaikka permanentti)? Jos itsellä on jotain uutta sanottavaa, niin sen kai voi sitten lisätä löytyneeseen ketjuun. Onkohan kovapäisyys vain tämän lestapalstan käyttäjien ominaisuus, kun muualla en ole ilmiöön näin voimallisesti törmännyt?
Kerrompa omasta elämästä esimerkin...
Tuttavani vl sanoi, että sävyllinen päivävoide josta jää "ruskettuneen" näköiset kasvot, on sallittu, mutta MEIKKIvoide on kielletty, mikä tekee ihan saman asian, ehkä hiukka tummemman sävyn, riippuu miten paksulti sitä levittää ja ohentaako sitä perusvoiteella.
Ite en käytä kumpaakaan, vain perusvoidetta jos iho on kuiva, muuten en sitäkään.
Sitten sama tuttava kertoi, että ryppyvoiteet on sallittu, että nehän on TAVALLAAN kosteusvoiteita ja pitäähän ihoa saada hoitaa.
Minä en hyväksy ryppyvoiteita vaan haluan vanhentua sitä tahtia kuin vanhenen. Tosin en näe ryppyvoidetta syntinä joten ne jotka haluaa voi sitä käyttää. Äitini on ehdottomasti niitä vastaan
Hiusväriä ei vl-tuttavani mukaan saa käyttää, mutta sävyteshampoolla saa pestä, koska se on pesuaine joka antaa vain sävyn hiuksiin. Permanentti joka rikkoo hiuksen rakenteen on sallittu. Itse en ottaisi juuri tuosta syystä permanenttia mutta sävyttää voin, koska se jää vain hiuksen pintaan niin kuin joku jo aiemmassa viestissä selittikin.
Sitten hän sanoi, että kirkasta kynsilakkaa saa laittaa mutta ei punaista tai muuta väriä. Itse en näe kirkasta tai punasta toistaan syntisempänä, kumpikaan ei ole syntiä, kynsilakkaa ei löydy Raamatusta vaan on nykyajan keksintö. Kätevä muuten korjata rikkoontuneita sukkahousuja reissussa kun on aina kynsilakka käsilaukussa mukana.
Olen saanut tiukan kotikasvatuksen, ei korvakoruja ei meikkejä ei hiusvärejä. Murrosikäisenä alkoi tappelu näistä, omin luvin värjäsin tukan, laitoin korvakorut (nipsuilla) ja lakkasin kynsiä. Äitini sai raivarin, puhdistutti kynnet, piilotti korvakorut... En ymmärrä mitä eroa on panna nipsukorvarenkaat tai rannerengas???? Rannerengas ja kaulaketjut, nilkkarengas ja kaikki muut hän salli muttei korvarenkaita jotka ei ollut edes läpi reikää.
Nykyään aikuisena äitini hyväksyy minut sellaisena kuin olen eikä enää miellä minua "syntiseksi" vaikka tukkani on värjätty, meikkaan ja käytän koruja. Uskon Jumalaan ja Jeesukseen niin kuin ennenkin ihan samalla tavalla kuin lapsesta saakka. Aikuisena otatin reijätkin korvalehtiin ja äidin mielestä se on ihan ok vaikkei itse missään nimessä voisikaan ottaa niitä eikä olisi kyllä minunkaan halunnut ottavan. Hän ei minua enää tuomitse niistä vaikka aikanaan yritti tuomita kaikki synniksi mutta ymmärsi sitten että en ole ihmisenä muuttunut vaan olen se ihan sama tytär kuin ennenkin. Lapsena ja nuorena en saanut mustia vaatteita, en edes mustia housuja, mutta nykyään pidän töissä työvaatteena mustaa jakkupukua mikä on oikeastaan meillä tietty pukeutumiskoodi.
Minä uskon Raamattuun ja näistä asioista siellä ei puhuta hiusväreistä ja muista, joten ihan samalla tavalla kuin sähköhammasharja ei ole syntinen ja on nykyajan keksintö ei ole syntiä hiusvärikään nykyajan keksintönä. Sitä paitsi monet nykyajan hiusvärit ovat tosi hoitavia.
>otatin reijätkin korvalehtiin
Ikävä lukea jokaisesta tuolliasesta tapauksesta. (Näkökulmani ei sitten ole vähimmässäkään määrin uskonnollinen.)
Et perustellut, joten kerropa, mitä ikävää siinä sinulle on jos joku käyttää läpipistettyjä korvakoruja?
Muuten OK, mutta sähköhammasharjan käyttö on itse paholaisesta syntynyt kavala juoni ja johdattaa uskovaisen maailmallisuuden tielle.
Eihän näissä asioissa mitään logiikkaa ole. Asioista on muodostunut tietty yhteisöllinen koodi, jota noudatetaan.
Miten muuten korvakorujen käyttöön suhtaudutaan? Nehän erottuvat, koska niitä ei yleisesti käytetä. Ainakin ennen tällaista uskovaista pidettiin maallisena ja häneen suhtauduttiin varauksellisesti. Entisinä tiukempina aikoina (70-80-luku) ainakin tällaisesta käytöksestä (siis korvakorujen käytöstä) asianomaista nuhdeltiin ja kehoitettiin parannukseen. Vieläkö näin on?
Luulisin, että kyseistä nimimerkkiä ällöttävät ne reiät, eivät korut.
Tosi on, mutta unohdit olennaisimman.
Olkoon rei´ittäminen ja hilujen käyttö kuinka ällöä tai syntiä tahansa, ei samaa jauhamista pidä taas aloittaa, kun aihe on kaluttu läpi viimeksi täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000016476330
..että, jos tekee parannuksen, niin korvakorut ym. ei-vl:een kuuluvat asiat jäävät jonkin ajan kuluttua pois - kunnes jurtuminen "Jumalan valtakuntaan" on tapahtunut. Se tarkoittaa, että on halunut omaksua vl-kulttuurin koodit. Sen jälkeen omantunnon pitäisi kolkuttaa, jos tapakäyttäytyy muutoin. Omatuntohan on muilla kielillä "yhteistä tietämistä, tietoa". (Samvete, ruots., conscience eng.)
Saat poltaa päreesi vielä monta kertaa. Aina tulee palstalle uutta porukkaa, joka kysyy samoja asioita, eikä kaiva vanhoja säikeitä esille.
ei kuitenkaan käy ilmi mitä tässä kysyttiin.
Miksi asiat on niin että toinen on sallittu ja toinen kielletty, kun järjellisesti siinä ei ole mitään logiikkaa eikä raamattu takuulla näistä asioista puhu. Päättävätkö SRK:n pomot näistä vai ketkä?
Pitää siis kysyä uudelleen, kun tuolla esittämässäsi ketjussa ei löytynyt vastausta kysymykseen.
Mikä logiikka?
Miksi tarrakorvakoru tai nipsu korvis on syntiä, mutta kaulakoru tai rintaneula ei?
Miksi permanentti joka rikkoo hiuksen rakenteen on syntiä, mutta hiusväri, joka jopa nykyteknologialla hoitaa hiusta on syntiä?
Vastaa tähän. Ei tähän löytynyt vastausta tuosta mainitsemastasi ketjusta.
Johtokunta on näin päättänyt ettei korviksia saa käyttää mutta sitä en tiedä miksi tähän on päädytty. Olisiko johtokunnan jäsenen tai jäsenten oman mustasukkaisuuden vuoksi?
johtokunta saa päättää että rengas korvassa on syntiä mutta rengas ranteessa ei? sitäkö tarkoitat? Miten he voivat tolleen päättää, vaikkei raamattu anna asiasta ohejtta?
Olen Togon lestadiolaisseurakunna jäsen, ja meillä korvalehtien koristelu on osa isänmaan perinnekulttuuria. SRK:n määräys on tällä alueella vallan "pois päältä".
Siten ne teistä suomalaisista lestadiolaisista, joilla on tarve korvakorujen käyttöön, tervetuloa asumaan tänne Keski-Afrikan Togoon!
myös me vl:ät tunnistetaan toiset uskovaiset siitä ettei niillä ole korvakoruja. en mä tiiä miks on niin että toinen on hyväksytty, mutta musta aina on korvissa oleva koru kuin koru ollut epäuskovaista. ja siksi myös syntiä. ja värjäys ei ole sallittua ku se muuttaa hiusten väriä ja siten suuresti ulkomuotoa. permanentti ei ollu ainakaan ennen hyväksyttyä. sittemmin se hyväksyttiin. en tiiä minkä takia. ehkä siks että ku pidät lettejä, hiukset kihartuu. permanentissä sen kesto on vain pidempi aikainen. tai jotain.
tunnemme toisemme samasta hengestä (Pyhästä Hengestä), olipa pukeutunut/koristautunut miten tahansa. Ei meidän tarvitse merkitä toisiamme muuten.
t. Uskovainen, ei lestadiolainen
Sanot, ettet tiedä, miksi korvakoru on syntiä, no ei se olekaan, kun siitä ei Raamatussa edes sanota. Joku päättäjä on itse keksinyt, että tytöt ei saa koruja panna korviin, mutta kaulaan, nilkkaan ja sormiin, ranteisiinkin voi renkaita laittaa, että kielletäämpä nuo korvakorut. Tässä ei ole mitään logiikkaa millä perusteella yksi korutyyppi vaikkapa tarrakorvakorut kielletään mutta samalla sallitaan rintaneulat, sormukset, rannerenkaat, korukellot, riipukset...
Sun mielestä on epäuskovaista jos on korvakoru. Tää sit on ihan sama asia, että pitäis olla epäuskovaista samalla logiikalla, jos on ranteessa koru, jos on sormessa sormuskoru, jos on kaulassa kaulakoru, jos on nilkkakoru... Miksi nämä sallit? Koruja ne kaikki on, samasta kullasta ja hopeasta tehtyjä, puuta, pronssia, muovia...
Permanentti TUHOAA hiusta, toisink kuin hiusväri jopa HOITAA hiusta. Tästä syystä siis ihmisen vahingoittaminen on sallittua mutta hoitaminen onkin syntiä. OHO!
Raamattu EI sano mitään koruista, joten minä en ala mitään ihmisten opetuksia uskoa, koska ihmiset on itse ne keksineet. Kas kun eivät samlla keksinet että kaulakoru ja sormus ja rannekorukin ovat syntiä.
On se kumma kun AVIOLIITON SYMBOLIKIN ON KORU, rengas, sormus, mutta jos tuon renkaan ripustaa korvaan, niin se yhtäkkii muuttuukin synniksi, mutta jos sen ripustaa ranteeseen tai kaulaan, niin se ei olekaan syntiä. Ehän tässä jutussa ole enää mitää päätä eikä häntää.
Se on tätä kulttuuria, ja tällä saadaan rajoitettua uskovaisen vapautta.