Alkhoholinkäyttöä ei ole laissa merkitty minkäänlaiseksi oikeudeksi, ei etenkään perustuslaissa.
Alkoholinkäyttö voidaan demokratiassa peruuttaa helposti uudella lailla tai sitä voidaan rajoittaa lainsäädännöllisesti ilman että muita lakeja täytyy mitenkään erityisemmin sorvata tai perustuslain henkeä rikkoa.
Yletön alkoholinkäyttö seuraamuksineen sensijaan rikkoo mahdollisesti - nykyisin toistuvasti - ihmisten perusoikeuksia turvallisuuteen ja kotirauhaan.
Miksi asialle ei tehdä mitään? Alkoholinkäyttö rikkoo usein räikeästi perustuslaillisia oikeuksia mutta asialle ei tehdä lain puitteissa mitään?
Alkoholinkäyttö voidaan demokratiassa peruuttaa helposti uudella lailla tai sitä voidaan rajoittaa lainsäädännöllisesti ilman että muita lakeja täytyy mitenkään erityisemmin sorvata tai perustuslain henkeä rikkoa.
Yletön alkoholinkäyttö seuraamuksineen sensijaan rikkoo mahdollisesti - nykyisin toistuvasti - ihmisten perusoikeuksia turvallisuuteen ja kotirauhaan.
Miksi asialle ei tehdä mitään? Alkoholinkäyttö rikkoo usein räikeästi perustuslaillisia oikeuksia mutta asialle ei tehdä lain puitteissa mitään?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Suomalaisille tulee ihme hätä, jos heidän perusoikeuttaan alkoholiin yritetään rajoittaa tai hintoja kohottaa. Ns. viinimaissa tällainen ei aiheuta sen kummempia intohimoja tai reaktioita.
Oikeuksiin kuuluu myös vastuu, mutta suomalaisella mentaliteetilla juodaan aivan liian vastuuttomasti. Saunakalja ei ole yksi tai kaksi pulloa, vaan mäyräkoira tai lasi viiniä ruuan kanssa on pullotolkulla tinttaamista usein. Esim. Italiassa viiniä ei juoda juurikaan muutoin kuin ruuan kanssa ja kun syöminen loppuu, niin loppuu viininkin kittaaminen, oli sitä jäljellä siinä lasissa tai pullossa tai ei. Sitten siirrytään kahviin ja hyvin harva ottaa senkään kanssa enää mitään teräviä.
Humalahakuisuus on joidenkin mielestä se perusoikeus, kun muualla maailmassa sitä yleensä pidetään häpeällisenä ja välteltävänä.
Se on velvollisuus.
Ohessa ote Suomen Tasavallan Perustuslaista (epärelevantit kohdat leikattu):
7 §
Oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen ja koskemattomuuteen
Jokaisella on oikeus elämään sekä henkilökohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen.
Henkilökohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eikä vapautta riistää mielivaltaisesti eikä ilman laissa säädettyä perustetta.
Vaikuttaa siltä, että alkoholin tai muun päihteen käytön kieltäminen yksilöltä milloin ko. käyttö ei aiheuta kohtuutonta haittaa ulkopuolisille on hulestuttavan lähellä perustuslain vastaisuutta.
Mutta laitetaan lakiin peruste kansanterveydellisistä syistä niin saadaan litkut pois?
Kunnon holhousvaltiossahan kansalaisen on rangaistuksen uhalla oltava terve.
Mikäli kansalainen tätä lakia rikkoo voidaan hänet tuomita terveytensä menettäneeksi jne.
Vitsi vitsinä...
Kuulostaa mahdolliselta kun katselee sos-terv. ministriön ym. putiikkien hinkua suojella täysi-ikäisiä kansalaisia itseltään.
Tällä hetkellähän moista lakia ei ole ja jos tulee nähdään jälleen kerran miten kieltolaki aiheuttaa enemmän terveydellistä haitaa kansalaisille kuin kiellon kohde.
Tuo persutuslain koskemattomuuspykälä mitä ilmeisimmin kattaa myös neurokemian (EUn ihmisoikeuspykälät mainitsevat rajoittamattoman oikeuden ottaa vastaan ja välittää viestejä.
Jos tulkitaan aivojen välittäjäaineet viesteiksi on mahdollista laajentaa tuo vistien vastaanottamisoikeus kattamaan myös kemikaalit. Matkimalla välittäjäaineita tai vaikuttamalla niiden toimintaan reseptoritasolla ko. kemikaalit voidaan tulkita viesteiksi siinä missä endogeeniset aineetkin.
Muistaakseni EU ihmisoikeustuomioistuimessa on tuohon perustuva juttu meneillään.
Mielestäni se raja tulisi vetää siihen missä yksilön aivokemian muuttaminen alkaa muuttua yhteisön riesaksi.
Ts. yhteisöön vaikuttamattomaan käytöön ei kenelleäkään ole nokankoputtamista oli aine mikä tahansa, sensijaan puukolla asematunnelissa sohivalta sekakäyttäjältä voidaan ottaa toisia ihmisiä koskevan koskemattomuusoikeuden perusteella päihteilyoikeus pois (ts. pienemmän pahan reitti).
Tämä tarjoaa syyn kontrolloida esim. sitä määrää päihteitä joita yhteiskunta luovuttaa jäsenilleen. Viinaa ei saa niinpaljoa alkosta ulos että sen takia joutuisi sairaaloissa ramppaamaan missään tapauksessa mutta toisaalta senverran saa että kohtuullinen päihtymys tai vaikka parin viikon väliset totaalikännit ovat mahdolliset. Silloin ihmisellä on oikeus päihdyttää itseään mutta päihtymyksien yhteiskunnallisia seurauksia pyritään hillitsemään.
Kenties jopa "päihdeajokortin" tapainen systeemi voisi toimia. Ihmisillä on toki liikkumisenvapaus suomessa mutta vaarallisella välineellä kuten autolla ei saa liikkua ilman perustietoja liikenteestä, miksi siis päihteilyä ei voitaisi pitää TAITONA joka pitää oppia ja sitten on päihteilyoikeus. Ja jos käyttäytyy päihteilysääntöjen vastaisesti niin "kortti pois".
Tällöin mahdollistetaan yksilölle hänen itsemääräämisoikeutensa oman aivokemian suhteen mahdollisimman pitkälle mutta toisaalta huolehditaan muiden ihmisten perusoikeuksista päihteilyn negatiivisten suhteen mahdollisimman pitkälle.
Jos pedofiilejä ei päästetä lastentarhoihin töihin niin miksi humalassa väkivaltaiseksi käyvää ihmistä päästettäisiin pulloon kiinni?
Naulan kantaan. Kiellon kohteena pitäisi olla toisia haittaava käyttäytyminen, ei sen mahdollisuus.
Se aine ei itsessään ole olleellista vaan se miten sen kanssa toimitaan, oli kyseessä sitten alkoholi tai nykyisin kielletty aine.
Ehkä voisi sanoa, että kyseessä on käyttäjän ja käytetyn aineen välisen suhteen arvioiminen.
Tuo päihdekortti on ajatuksena hyvä ja olen sitä itsekin pohtinut, mutta taitaa olla mahdoton toteuttaa. Jos sen ottaisi pois joltakultra olisi seurauksena vain ko. henkilön turvautuminen pimeisiin markkinoihin aivan niinkuin nytkin tapahtuu.
Parempi olisi ehkä asettaa käytöllään selkeästi haittaa aiheuttava tarkempaan valvontaan, jolloin ylilyöntejä voitaisiin ennakoida ja ehkäistä.
Muuten ajatus ns. päihdeajokortin suorittamisesta on hyvä jos sitä ajatellaan kuten tietokoneen ajokorttia. Kortilla voisi osoittaa tietämyksensä tason ja saada esim. perusmäärää suuremman osto-oikeuden.
Olemmeko me täällä vain yhteiskuntaa varten?Tehokkaina ja pirtsakkaina,ilman halua toteuttaa omia haluja?Joka nyt siis voi olla vaikka viinan tinttaaminen...
Toki sivullisia (esim.väkivaltaisesti) häiritsevää päihdekäyttäytymistä on kitkettävä,mutta onhan ihmisillä ilman "päihdekorttiakin" tietty velvollisuus käyttäytyä asiallisesti kanssaeläjiään kohtaan.
Sen sijaan en suostu näkemään meitä "rattaina" joilla on velvollisuus pitää itsensä kohtuuullisessa kunnossa "isoa konetta" varten.ELi ko."päihdekortti" estäisi esimerkiksi ketään häiritsemättömän 24 h pää täyteen viinan tinttaamisen omassa asunnossaan.
Tai ehkä ymmärsin väärin.Ehkä et lähtökohtaisesti halunnutkaan rajoittaa ihmisille luovutettavan päihteen määrää,ellei ongelmia synny?