Tekijänoikeusrikos voi olla kyseessä vain mikäli teko on tahallinen. Näyttötaakka tahallisuudesta on syyttäjällä. Syyttäjän täytyy siis näyttää, että teko on tahallinen.
Käytännössä p2p-tapauksissa se merkitsee sitä, että p2p-käyttäjän täytyy tietää jakavansa tiedostoja. Jos p2p-käyttäjä ei tiedä sitä, niin teko ei ole tekijänoikeusrikos. Koska tällöin teko ei ole tehty tahallaan.
Lisäksi jotta teko on tekijänoikeusrikos, se edellyttää käytännössä sitä, että henkilön täytyy tietää, että jakaa tiedostoja jotka on luvatta pistetty p2p-verkkoon. Omasta mielestäni sellaista tietoa ei ole juuri kellään normaalilla p2p-käyttäjällä. Mistä joku voi tietää onko kappale "sdsdfsd" pistetty p2p-verkkoon luvatta vai luvalla.
Tekijänoikeusrikos voi olla kyseessä vain mikäli henkilö tiesi että teos on luvatta pistetty verkkoon. Ja syyttäjän tehtävä on näyttää se toteen että henkilö tiesi sen.
Mikäli syyttäjä ei pysty näyttämään toteen sitä niin syytetty on vapautettava.
Syytön kunnes toisin todistetaan....
Nämä ovat tietty vain omia tulkintojani.
Käytännössä p2p-tapauksissa se merkitsee sitä, että p2p-käyttäjän täytyy tietää jakavansa tiedostoja. Jos p2p-käyttäjä ei tiedä sitä, niin teko ei ole tekijänoikeusrikos. Koska tällöin teko ei ole tehty tahallaan.
Lisäksi jotta teko on tekijänoikeusrikos, se edellyttää käytännössä sitä, että henkilön täytyy tietää, että jakaa tiedostoja jotka on luvatta pistetty p2p-verkkoon. Omasta mielestäni sellaista tietoa ei ole juuri kellään normaalilla p2p-käyttäjällä. Mistä joku voi tietää onko kappale "sdsdfsd" pistetty p2p-verkkoon luvatta vai luvalla.
Tekijänoikeusrikos voi olla kyseessä vain mikäli henkilö tiesi että teos on luvatta pistetty verkkoon. Ja syyttäjän tehtävä on näyttää se toteen että henkilö tiesi sen.
Mikäli syyttäjä ei pysty näyttämään toteen sitä niin syytetty on vapautettava.
Syytön kunnes toisin todistetaan....
Nämä ovat tietty vain omia tulkintojani.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Kyllä sen useimmissa tapauksissa tietää onko biisi siellä luvatta tai luvalla. Toki voi olla rajatapauksia jonkin pikkubändin kohdalla, mutta kun normaalia valtaviihdettä levitetään vertaisverkossa on se lähes aina laitonta. Lisäksi pitää muistaa, että välinpitämättömyys on tahallisuuden muoto ja hyvitys tai korvausvastuu ei edellytä tahallisuutta.
Syytön kunnes toisin todistetaan. Jotta syytetty tuomitaan, niin tuomioistuimen täytyy olla 90% varma, että syytetty on syyllinen. Onko tuomioistuin 90% varma, että syytetty tiesi että kappale "gsgsdgs" on pistetty p2p-verkkoon luvatta ? Mistä se sen tietää ? p2p-käyttäjiä on satoja miljoonia, ja sen avulla voi markkinoida kappaleitaa ilmaiseksi. Valtaosalla ei muuhun markkinointiin ole mahdollisuuksiakaan.
Tuomioistuimen täytyy katsoa, että onko juuri se henkilö joka on syytettynä, ollut tietoinen siitä, että tiesikö että kappale on pistetty luvatta nettiin. Onko hän soittanut muusikolle ja saanut vastauksen, että teos on luvatta netissä ja sen jälkeen tietoisena asiasta pistänyt sen p2p-verkkoon jakoon ?
Copy aiemmasta justustni täält:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000255&posting=22000000014450633
5. Onko poliisi ihan varma, että ne on luvatta pistetty jakoon ? Mistä poliisi tietää sen varmuudellla ? Onko tuosta poliisin varmuudesta jotain näyttöä ? Entä jos ne onkin pistetty sinne tekijänoikeuden haltijan luvalla ?
Eli ajatellaas esimerkin avulla. Ajatellaan, että olisin syytettynä siitä, että olisin jakanut Rolling Stonesin musiikkia p2p-verkolla. Rolling Stones tienasi viime vuonna $168 miljonaa, joista $162 miljoonaa tuli konserttituloista, joissa katsojia oli yhteensä 1,2 miljoonaa yhteensä 38 kaupungissa.
( lähde: http://www.forbes.com/technology/2006/02/07/rolling-sto nes-grammys_cx_pak_0207musicmoney.html
Tammikuussa 2006 yhtäaikaisia p2p-verkon käyttäjiä oli keskimäärin 9,7 miljoonaa, joista noin 7 miljoonaa on Yhdysvalloissa. ( lähde: http://www.p2pnet.net/story/7851
Käyttäjiä p2p-verkoilla siis vuositasolla lienee satoja miljoonia.
Ajatellaan sitten, että jos kukaan ei olisi kuullutkaan Rolling Stonesista. Tällöin konsertit olisivat varmasti aika tyhjillään. Mutta jos Rolling Stonesista kuulee vaikkapa p2p-verkkojen avulla 5 vuodessa 20 miljoonaa ihmistä, joista suuri osa Usassa, niin moni voi heistä innostua menemään konserttiin.
P2p-verkkojen avulla tapahtuva markkinointi on täysin ilmaista.
Lisäksi tutkimuksen mukaan p2p-verkot lisäävät levymyyntiä, ei laske sitä, kuten jotkut jostain syystä olettavat ( lähde: http://blogwood.com/archived/407/file-sharing-not-to-bl ame-for-industry-woes/
Eli p2p-verkolla artisti voi saada itsensä hyvinkin kuuluisaksi, konserttitulot voivat nousta ja levymyynti kasvaa. Miksi artistit eivät sitten muka tekisi sitä ? Järkevä, rationaalinen artisti pistää tuotoksensa p2p-verkkoon.
Artistilla on täysi oikeus lain mukaan pistää tuotoksensa p2p-verkkoon. Näin todennäköisesti konserttitulot ja levymyynti kasvavat.
Ajatellaan nyt sitten, että Rolling Stonesin konserttitulot olisivat nousseet $5 miljoonalla sen johdosta, että hän olisi pistänyt tuotoksensa p2p-verkkoon. Samoin levymyynti olisi noussut jonkin verran.
Onko poliisi nyt vieläkin varma, ettei Rolling Stones ole itse pistänyt tuotoksiansa verkkoon ? tai hyväksynyt sitä ? Jos se on pistänyt ne itse verkkoon tai sen hyväksynyt, niin ei ole rikos levittää sitä eteenpäin p2p-verkon avulla. Sehän on ollut Rolling Stonesin tarkoituskin, kun pisti tuotoksen p2p-verkkoon.
Jos Rolling Stonesi ei ole itse pistänyt tuotosta verkkoon ja teos on luvatta siellä, niin tästä pitäisi olla näyttöä. Onhan se voinut itse pistää ne sinne kartuttaakseen tuloja. Tai muuten hyväksyä sen. Eli pyytäisin tässä vaiheessa poliisia toimittamaan Rolling Stonesin lausunnon jossa se vakuuttaa ettei ole itse pistänyt musiikkiansa verkkoon tai sitä hyväksynyt.
Sehän olisi oikeusmurha, jos Rolling Stones olisi itse pistänyt teoksensa verkkoon ja joku olisi sitten, kuten Rolling Stones oli halunnutkin, levittänyt sitä eteenpäin ja syytetty tuomittaisiin siitä, että olisi muka levittänyt teoksia, joihin ei ollut lupaa, vaikka sellainen lupa olisikin ollut.
Ja vaikka Rolling Stonesilta saataisiin lausunto, että lupaa ei ole ollut, niin voiko siihen luottaa ?
Ajatellaan, että hän on sopinut, että hän ei saa laittaa musiikkiansa p2p-verkkoon. Mutta tietäessään, että tienaa 5 miljoonaa enemmän jos tekee sen, niin pistää musiikin p2p-verkkoon jakoon. Hän voi myös tietää, että kiinnijäämisriski sellaisesta on lähes 0% hyvin järjestettynä. Voiko siihen luottaa, vaikka häneltä saataisiin lausunto, hän voi sanoa niin sopimuksiensa takia, eihän hän voi tunnustaa rikkoneensa sopimusta. Siitähän seuraisi vahingonkorvausvelvollisuus.
Eli ensinnäkin pyytäisin poliisilta selvitystä, että onko se aivan varma, että musiikki on pistetty p2p-verkkoon ilman sen oikeudenhaltijan lupaa. Näin koska eihän ole mikään rikos levittää teosta, jos oikeudenhaltija on nimenomaan halunnut että sitä levitetään. Voihan siitä sitten saada miljoonia konserttituloina. Ja voihan konserttitulot nousta jopa $162 miljoonaa kuten Rolling Stonesilla.
Sitten kun poliisilla on näyttöä asiasta, pitää pohtia sitä onko lausunnot luotettavia.
Yllä mainittu Rolling Stones tapaus on kuvitteellinen kaikista kohtaan mikä kosketaa p2p-verkkoja. En tiedä mikä on kys. Yhtyeen suhtauminen p2p-verkkoihin. Konserttitulot ja p2p-verkkojen käyttäjämäärät sitä vastoin pitävät yllä paikkaansa.
Mainittakoot vielä, että monet ensi-ilta elokuvat saattavat löytyä p2p-verkosta ennen ensi-iltaa. Miettikääs, että miten ne ovat sinne menneet ja miksi ?
Siis onko Rolling Stones pannut biiseja vertaisverkkoon? Lisäksi bändillä ei ole oikeutta tuohon ilman muiden osapuolten (esim. levy-yhtiö lupaa). Rikosoikeudessa syyte pitää näyttää toteen, ei siinä mitäänm prosentteja katsota.
Lataaminen läkäsittääkseni kuitenkaan ei ole rikosoikeudellisesti rangaistavaa vaan kyse on siviiliasiasta. Tällöin syyttömyysolettamaa ei ole vaan riittää paljon alempi todennäköisyys. Hyvitysvastuu on ankaraa. Siis ei tarvitse osoittaa minkäänlaista huolimattomuutta.
Rikosoikeudellisesti merkitsevää ei ole se onko Rollling Stones pistänyt ne vai ei p2p-verkkoon.
Vaan se mitä henkilö tiesi siitä, että onko Stones pistänyt ne p2p-verkkoon.
Jos tietää, että Stones on pistänyt ne p2p-verkkoon ja tuomioistuiimella on siitä täysi näyttö toisin sanoen on 90% varma siitä, niin henkilö voidaan tuomita.
Jos tuollaista näyttöä ei ole, niin henkilö pitää vapauttaa. Syytön kunnes toisin todistetaan.
Esim. perustuslakivalikunnan mukaan on lähes mahdoton tietää, onko lähde laillinen vai laiton. Niin mistä p2p-käyttäjä olisi saanut selville onko lähde laiton vai laillinen ?
-----
Se ei ole rangaistavaa lain tämänkään hetkisen kirjaimen mukaan, mutta tekijä voidaan velvoittaa hyvitysmaksuun oikeudenhaltijalle. Perustuslakivaliokunnan mukaan laillisen lähteen tunnistaminen tietoverkoissa on välillä jopa mahdotonta, ja siksi valiokunta päätyikin suosittamaan myös seuraamusten poistamista kokonaan yksityiseltä kopioinnilta ja lataamiselta.
http://www.digitoday.fi/page.php?page_id=14&news_id=200515254
Prosessioikeuden tohtori Niemi Kiesiläisen mukaan "täysi näyttö" rikosoikeudessa tarkoittaa 90% todennäköisyyttä että henkilö on syyllinen. Tuomioisuimen ei tarvi olla 100% varma, vaan että 90% tod.näk. riittää.
Kuitenkin siten että mikä vakavammasta rikoksesta on kyse, niin sitä suurempi pitää olla tod. näk.
Vahingonkorvauksissa tod. näk. on 50% luokkaa jotta voidaan tuomita. Kynnys on siis huomattavasti alhaisempi.
Usassa vähän sama juttu. esim. O.J. Simpsson vapautettiin rikossyytteestä (murha), mutta tuomittiin vahingonkorvauksiin.
Kannattaisiko ensin tutustua tekijänoikeuslakiin, rikoslakiin ja sen jälkeen Suomen lainsäädäntöön muutenkin ja tulla vasta sitten tekemään tulkintoja.
Tekijänoikeuslaissa puhutaan myös törkeästä huolimattomuudesta, eli teon ei suinkaan tarvitse olla tahallinen.
Jos kyse on nimenomaan tekijänoikeusrikoksesta, eikä rikkomuksesta siihen sovelletaan rikoslakia, eikä tekijänoikeuslakia, mutta sielläkin mainitaan myös tuottamuksellisuus, eli teon tahallisuus ei ole edellytys sille, että teko voi olla tekijänoikeusrikos.
Kiva huomata, että täällä on tosi sivistynyttä väkeä. Ilmaisin tosiaan itseni tosiaan tulkinnanvaraisesti. Puhuin tekijänoikeusrikoksesta, en tekijänoikeusrikkomuksesta. Mutta varsin tulkinnanvaraista on onko tekijänoikeusrikkomus tekijänoikeusrikos.
Miten muuten jos henkilö on syytettynä tekijänoikeusrikkomuksesta, niin oikeudenhaltijat saavat henkilön ip-osoitteen perusteella henkilöllisyyden selville, koska yksityisyyden suoja on perusoikeus ja jos siihen tehdään poikkeus, niin pitää olla syytettynä aika vakavasta tekijänoikeusrikoksesta, tekijänoikeusrikkomus epäily ei riitä siihen että kys. perusoikeuteen voidaan tehdä poikkeus ?
But anyway.
Aiheesta lisää täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000255&posting=22000000015615819
Missä muka on sanottu, jos henkilö on syytettynä tekijänoikeusrikkomuksesta, niin oikeudenhaltijat saavat henkilön ip-osoitteen perusteella henkilöllisyyden selville? Kuten sanottu, tutustu Suomen lakiin ja tule sitten keskustelemaan.
Jos henkilö on syytettynä tekijänoikeusrikkomuksesta, niin kyllä kai hänen henkilöllisyytensä on silloin selvitetty, eihän ketään jonka henkilöllisyyttä ei tiedetä voida syyttää mistään, mutta kyllä sen henkilöllisyyden on silloin selvittänyt poliisi. Oikeudenomistajilla ei ole oikeutta selvittää kenenkään henkilöllisyyttä.
Tottakai on tulinnanvaraista, onko kyseessä rikos vai rikkomus. Niinhän sen kuuluu oikeusvaltiossa ollakin. Asiat katsotaan aina tapauksen mukaan.
Yksityisyydensuoja on perusoikeus. Toisin sanoen, että mikäli henkilöllisyys voidaan ip-perusteella paljastaa vaatii painavia perusteita.
Sellainen voi olla esim. painava tekijänoikeusrikos.
Painavan syyn voisi mitata suoraan rahassa. Omasta mielestäni se, että viranomaiset voivat tehdä poikkeuksia perusoikeuksiin, niin raha kulkee ainakin jossain 2500 eurossa. Esim. törkeästä petoksesta syytetyn nimeä ei ole saanut julkaista korkeimman oikeuden mukaan. Petokksen ja törkeän petoksen raja kulkee jossain 2500 eurossa. Joten siitä saa vähän tuntumaa.
Eli tekijänoikeusrikoksella aiheuttu vahingon pitää olla yli 2500 euroa, jotta henkkilöllisyys voidaan selvittää.
Omien laskellmieni mukaan normaali p2p-käyttäjä aiheuttaa muutaman centin vahingon musiikkiteollisuudelle vuodessa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=4500000000000255&posting=22000000014990828
asiasta on 3 tutkimusta, joiden kaikkien mukaan p2p-verkot eivät juuri vaikuta levymyyntiin.
Sellainen ei ylitä tuota 2500 euroa joten poliisi rikkoo mielestäni oikeudetta henkilöiden yksityisyyttä.
Mikäli viranomaiset rikkovat yksityisyyttä, niin henkilöillä on oikeus vahingonkorvauksiin valtiolta.
Ehkä paras tapa olisi kannella oikeuskanslerille ja jos hän katsoo viranomaisten ylittäneen toimivaltansa, niin sitten vaatii valtiolta korvauksia.
Ties miksi poliisit jättävät järjestälmälllisesti huomioon ottamassa kaikki p2p-tutkimukset, joiden lähes kaikkien mukaan p2p-verkot eivät edes vaikuta levymyyntiin. Mikähän poliiseja vaivaa ?
Lisäksi on huomioitav, että laskelmissani, joiden mukaan vahinko on vain muutamia centtejä, vahinko aiheuttuu pääosin ulkomailla. Suomessa p2p käyttäjiä noin 150 000, kun koko maailmassa kai jotani 600 miljoonaa. Joten vain joku 1/10000 osa tuosta centtien vahingosta aiheutuu suomessa. Ajatellaan että vaikka aiheuttaa 2 centin vahingon Nigerialaiselle tekijänoikeusjärjjestölle. Sen ei pitäisi oikeuttaa suomessa kotietsintöihin sen enempää kuin henkilölllisyyden selvittämisenkää.
Mutta poliisi nyt tulkitsee juttuja omien mielenjuolahduksiensa mukaan. Sulkee silmänsä aina kun näkee p2p-tutkimuksen.
Eikö muiden mielestä ole outoa, että jos yliopisto tutkimuksen ja jopa RIAA (kanadan riaa) oman tutkimuksen mukaan p2p-verkoilla ei ole juuri vaikutusta levymyyyntiin, että suomen poliisi puolestaan katsoo puolestaan, että p2p-verkon käyttäjä aiheuttaa huomattaa vahinkoa levyteollisuudelle ?
Onko poliisi jotenkin suomessa viisaampi kuin yliopistot ja RIAA yhteensä ja tietää asiat paremmin ? Vai onko poliisilla jotain muuta mielessä ?
Mielestäni olisi aiheellista kysyä tutkivilta poliiseilta, että mitä mieltä he ovat yliopisto tutkimuksista. Miksi ne tutkimukset ovat väärässä ?
Samalla saisi tiedon siitä, että poliisi tietää tutkimuksista. Sen tiedon voisi sitten julkasta. Yleisökin voisi sitten sanoa mielipiteensä asiasta. Onko poliisi jotenkin viisaampi kuin alan yliopistojen professorit tai kanadan RIAA,joka on asiantuntijaelin.
Ensinnäkin, jälleen kerran, TUTUSTU SUOMEN LAKIIN. Perusoikeuksissa ei puhuta mistään yksityisyyden suojasta. Lisäksi puhut koko ajan muillakin kummallisilla lakiin kuulumattomilla termeillä, kuten "painava tekijänoikeusrikos". Mitähän sekin tarkoittaa?
Jos joku tekee ilmoituksen tekijänoikeusrikoksesta, poliisilla ei ole ainoastaan oikeus vaan velvollisuus selvittää asia ja kyllä silloin saa selvittää henkilöllisyyden. IP-osoite ei ole salaisuus sen enempää, kuin kotiosoite tai puhelinnumero.
Pahoittelen, että jos kiireiden takia ) pitää keritä käymään tuolla parascendissä, katamaraanilla, vesipuistossa ja kaljoittelemaankin... ) käytän vähän kömpelötä termejä kuten "painava tekijänoikeusrikos". Vähän oikaisin. Painavalla perusteella tarkoitan sitä, että perusteen jolla perusoikeuteen puututaan pitää olla painava. Esim. jos varastaa 1/100 irtokarkista, niin se ei oikeuta kotietsintään sen enempään kuin p2p-käyttökään.
Huomattava on, että Sähköisen viestinnän tietosuojalakia on tulkittava perustuslaki myönteisesti. Tarkoittaen sitä, että jos siitä laista poiketaan, niin perusteen pitää olla painava.
--
Perustuslaki
10 §
Yksityiselämän suoja
Jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on turvattu. Henkilötietojen suojasta säädetään tarkemmin lailla.
Kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton.
Lailla voidaan säätää perusoikeuksien turvaamiseksi tai rikosten selvittämiseksi välttämättömistä kotirauhan piiriin ulottuvista toimenpiteistä. Lailla voidaan säätää lisäksi välttämättömistä rajoituksista viestin salaisuuteen yksilön tai yhteiskunnan turvallisuutta taikka kotirauhaa vaarantavien rikosten tutkinnassa, oikeudenkäynnissä ja turvallisuustarkastuksessa sekä vapaudenmenetyksen aikana.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
Sähköisen viestinnän tietosuojalaki 16.6.2004/516
2 luku
Yksityisyyden ja luottamuksellisen viestin suoja
4 §
Viestin, tunnistamistietojen ja paikkatietojen luottamuksellisuus
Viesti, tunnistamistiedot ja paikkatiedot ovat luottamuksellisia, jollei tässä tai muussa laissa toisin säädetä.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040516?search[type]=pika&search[pika]=puhelut
Olen ollut poissa kotoa muutaman päivän, enkä ole voinut vastata.
Viestini saavat sinut näköjään vihdoinkin tutustumaan lakiin. Hyvä. Sinun pitäisi olla tosiaan tarkkana termien kanssa. Tarkoitit siis perustuslakia, kun puhuit perusoikeuksista. Ne ovat kaksi eri asiaa, jos et sattunut tietämään.
Oletko muuten ajatellut, että vaikka olisitkin oikeassa ja oikeudessa todettaisiin, ettei poliisi olisi saanut urkkia tietoja syytetyn koneelta, se ei kuitenkaan muuta syytettä miksikään. Suomi ei ole mikään yhdysvallat, missä väärin hankitut todisteet eivät kelpaa oikeudessa.
Kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton. P2P verkossa oleva tiedosto ei kuitenkaan ole mikään viesti, puhumattakaan luottamuksellisesta viestistä, eli tuo pykälä ei kyllä sovi siihen ollenkaan.
Kotietsintä on aina sallittu rikokseen käytetyn välineen takavarikoimiseksi, eikä poliisin tarvitse tietää etukäteen, että kyseessä on rikos. Riittää, että henkilöä epäillään rikoksesta.
Sonera-kirjeitä ei saa käyttää todisteina oikeudessa
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Sonera-kirjeitä ei saa käyttää todisteina oikeudessa/1135220646984
Olettaisin että tuo perustuu kirjesalaisuuteen. Näin nopeasti arveltuna.
Eli jos todisteet on hankittu perustuslain vastaisesti, niin todisteita ei saa käyttää todisteena. Pitäisi tosin funtsia syvemmin. Harmi kun en nyt heti muista että mitä se prosessioikeuden proffa taannoin sanoin juuri tästä asiasta...
---
Koska kotirauha on perusoikeus, niin jotta poliisi voi rikkoa sitä, rikoksen josta epäillään pitää olla riittävän vakava.
---
IP-osoite voisi olla tuo "tunnistamistieto".
--
Sähköisen viestinnän tietosuojalaki 16.6.2004/516
2 luku
Yksityisyyden ja luottamuksellisen viestin suoja
4 §
Viestin, tunnistamistietojen ja paikkatietojen luottamuksellisuus
Viesti, tunnistamistiedot ja paikkatiedot ovat luottamuksellisia, jollei tässä tai muussa laissa toisin säädetä.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2004/20040516?search[type]=pika&search[pika]=puhelut
Se, että sonera kirjeitä ei saa käyttää todisteena ei liity mitenkään siihen, miten todisteet on hankittu. Kustantajahan toimitti itse kirjeet oikeudelle, eli niiden hankinnassa ei todellakaan ole mitään laitonta. Kirjesalaisuuden vuoksi niitä ei saa julkaista, mutta todisteiden hankintatavalla ei ole mitään merkitystä siinä, saako niitä käyttää oikeudessa, vai ei.
Jos poliisi rikkoo lakia hankkiessaan todisteita, poliisi voi saada syytteen ja rangaistuksen asiasta, mutta Suomessa se ei vaikuta millään lailla todisteiden kelpaamiseen tai kelpaamattomuuteen, myös lakia rikkomalla hankitut todisteet kelpaavat jos ne muuten ovat kelvollisia todisteita.
IP-osoite ei ole mikään tunnistetieto, eikä poliisin aiheellinen tutkimus ole kotirauhan rikkomista.
waretuksen ansiosta bändit saa vaa kuuluisuutta.. ei niitten tarvis siitä mitää vikistä..
laki ja sitä PITÄÄ noudattaa,tai joutuu pahoihin vaikeuksiin!!.