Enin osa lestadiolaispareista ehkäisee. Asia on yleisesti tunnettu ja tiedetty. Ilman ehkäisyä 15-20 lapsen perheet olisivat vauraalla ajalla ja erinomaisen äitiyshoidon maassa vähintäänkin tavanomaisia. Asiaa tukee sekin että lakisääteiset vapaat ja kodinhoitojärjestelyt tukevat siittämisen tuloksellisuutta.
Mutta silti ehkäisyä selitetään vanhoillislestadiolaisen lahkon parissa kielletyksi.
Kyseessä on mantra – puhtaasti harhainen väite. Todellisuudessa sterilisaatio on yleistynyt, kohdunpoistoleikkaukset ovat monisynnyttäjien todellisuutta, keskeytetty yhdyntä on ihan tavanomainen keino, monet puolisot vetäytyvät ovulaatiokierron hektisellä ajalla omaan sänkyynsä jne.
Lestadiolaisuudessa ehkäisyn ”omituisella tulkinnalla” halutaan hallita naista.
Naisen lastina ja painona ovat sarjasynnytykset. Nainen kantaa arvostelevan mittaamisen myös lapsettomuuden edessä. Jos nainen ehkäisee himokkaan miehensä edessä se on synti ja naisen taakka – samoin käy jos ehkäisemättömyydestä seuraa vakavaa vaaraa syntyvän lapsen tai jo syntyneiden lasten terveydelle. Nainen on se joka myös fyysisesti ja henkisesti joutuu erityisen lujille.
Ehkäisymyytti on lestadiolaisuudessa miesten vallankäytön a ja o. Ihan miten päin tahansa ehkäisyn asiaa tarkastellessa nainen on syyllistetty, rasitettu ja alistettu.
Mutta silti ehkäisyä selitetään vanhoillislestadiolaisen lahkon parissa kielletyksi.
Kyseessä on mantra – puhtaasti harhainen väite. Todellisuudessa sterilisaatio on yleistynyt, kohdunpoistoleikkaukset ovat monisynnyttäjien todellisuutta, keskeytetty yhdyntä on ihan tavanomainen keino, monet puolisot vetäytyvät ovulaatiokierron hektisellä ajalla omaan sänkyynsä jne.
Lestadiolaisuudessa ehkäisyn ”omituisella tulkinnalla” halutaan hallita naista.
Naisen lastina ja painona ovat sarjasynnytykset. Nainen kantaa arvostelevan mittaamisen myös lapsettomuuden edessä. Jos nainen ehkäisee himokkaan miehensä edessä se on synti ja naisen taakka – samoin käy jos ehkäisemättömyydestä seuraa vakavaa vaaraa syntyvän lapsen tai jo syntyneiden lasten terveydelle. Nainen on se joka myös fyysisesti ja henkisesti joutuu erityisen lujille.
Ehkäisymyytti on lestadiolaisuudessa miesten vallankäytön a ja o. Ihan miten päin tahansa ehkäisyn asiaa tarkastellessa nainen on syyllistetty, rasitettu ja alistettu.
Vastaukset 77
Vanhimmat
tänne kirjoittaa. Kuule, Jumala ei anna joka perheeseen 15-20 lasta vaikka ei ehkäisisikään. Jos olisit katsonut suviseuroissa sitä lasten joukkoa tietäisit että puhut pötyä
"ettät viitsit tänne omia mututuntumiasi kirjoittaa..."
Vastaus: Kyseessä ei ole mututuntuma vaan ns. biologinen todellisuus. Tälle palstalle? Juuri tälle palstalle kirjouikseni kuuluu
"Kuule, Jumala ei anna joka perheeseen 15-20 lasta vaikka ei ehkäisisikään".
Vastaus: Totta on. Ei todellakaan joka perheeseen. Mutta on selviö että nykypäivän terveydedenhoidon tuella päästäisiin ilman ehkäisyä helopsti 25 lapseen. Ei toki kaikissa tilanteissa vaan osa joutuu kärsimään myös esim lapsettomuudesta.
Mikä oli kirjoutkseni ydin? Se että
1) lestadiolaisuudessa ehkäistään yleisesti ja vakiintuneesti eri keinoin
2) ehkäisemättömyys on myytti ja mantra
3) kyseessä ei ole niinkään uksonnollinen ilmiö vaan vallan käytön ilmentymä. Naisia on eri uskonnoissa eri aikoina alistettu eri keinoin. Seksuaalisuuteen ja edelmällisyyteen on ollut aina helppo iskeä. Kyse on vallan käytöstä - valtaa käyttää lestadiolainen mies.
"Mutta on selviö että nykypäivän terveydedenhoidon tuella päästäisiin ilman ehkäisyä helopsti 25 lapseen."
Jos keskimääräinen avioitumisikä on 25 v (veikkaus, joka voi osua aika lähelle), ja lapsi syntyy ilman ehkäisyä keskimäärin kerran vuodessa, niin tuolla laskuopilla äiti olis 50-vuotias kun saisi 25. lapsensa. Mahdollista, mutta ei kovin todennäköistä... Tutkimusten mukaan naisten hedelmällisyys alkaa laskea jo 25-35 vuoden iässä, joten useitakin kaksosia pitäisi 25 lapsen perheeseen tulla.
Tuohon kirjoituksesi "ytimeen" en nyt viitsi puuttua, vaan kuittaan sen yhdellä sanalla: potaskaa.
On nhelppo tuomita muut: "Me olemme ainoita oikeita, te muut uskovaiset joudutte helvetin tuleen".
On helppo teilata muut ajatukset: "Potaskaa...".
Mutta kuule ystäväni. Usko lujasti. Mutta ymmärrä myös sillä ymmärryksellä jonka luoja on antanut. Ja perustele kantasi jotta muutkin tietävät motiivisi ja ajattelusi perusteet.
"On nhelppo tuomita muut: "Me olemme ainoita oikeita, te muut uskovaiset joudutte helvetin tuleen"."
En kai tuossa kommentissani tuominnut ketään? Ei minulla olisi sellaiseen halua eikä valtuuksiakaan.
"On helppo teilata muut ajatukset: "Potaskaa..."."
No, olihan tuo vähän tylysti sanottu, mutta tiedät varmasti itsekin, etteivät nuo aloituksessasi esittämäsi väitteet voi ainakaan kovin laajassa mittakaavassa pitää paikkaansa.
"Mutta kuule ystäväni. Usko lujasti. Mutta ymmärrä myös sillä ymmärryksellä jonka luoja on antanut. Ja perustele kantasi jotta muutkin tietävät motiivisi ja ajattelusi perusteet."
Usko on monesti kaikkea muuta kuin lujaa, mutta kiitos rohkaisusta! Minä yritän ymmärtää sillä ymmärryksellä, jonka luoja on antanut, ja minun ymmärrykselleni sopivia perusteluja löytyy ennen kaikkea Raamatusta, mutta myös SRK:n julkaisemasta hengellisestä kirjallisuudesta. Sen sijaan rationaalinen järki sotii toki usein uskonymmärrystä vastaan - mutta sehän on osa uskomista.
ota elämä!
Ihan kuin sama tarina olisi ollut pinnassa jokunen kuukausi sitten.
Tuoko aloitus sitten jotain lisäarvoa johonkin? Ilmeisesti yhtä vähän kuin oma ilmoitukseni siitä, että meillä ainakin ehkäistiin nuorempina, nyt ei enää ole tarvetta emmekä siis ehkäise.
liikaa tuosta asiasta.
Eikö olisi reilua myöntää että ehkäisemättömyys on aikansa elänyt asia.
Se ei ole Jumalan asettama laki vaan itsekkäiden miesten keksimä naisen alistamis keino niinkuin aloittaja kirjoitti.
Naisten sorto on selviö. Mutta entä mikä on lapsen osa suurperheessä, jossa vanhemmat ovat aina väsyneitä ja henisesti toisaalla. Idealisoitu suurperhe, sanotaan mitä sanotaan.
Aina piti olla lapsenlikkana kun nuorempia kaitsea. Ei sekään osa ole hääppöistä.
Kas siinäpä negatiivinen ihminen. Olet kyllästynyt kaikkeen, mitä täällä kirjoitetaan. Kannattaako näitä lukea, jos tuntuu, ett palaa loppuun..
Meitä oli 10 ja ihan hyvissä ruumiin ja sielun voimissa elelin toisten sisarusten ympäröimänä.
Itellä on vain yksi lapsi. Minusta 10 on parempi, varsinkin lapsen kannalta. Nykymaailmassa on ihan liikaa itsekeskeisyyttä ja epäsosiaalisuutta!
Suurperheessä vanhimman ja kuopuksen välillä voi olla ikäeroa kokonainen sukupolvi.
Osa sisaruksista jää kohtuullisen etäisiksi. Vanhimmasta päästä on lasten pakko irtautua joko liian varhain tai ottaa apuisän tai -äidin osa ja jo lapsena kantaa vastuuta, monenlaista, ja raataa perheen elannon ja nuorimpien hyväksi.
Lapsen osa on paras siellä loppupäässä. Vanhemmilla on jo kertynyt omaisuutta ja kokemusta, saa itselleen oikean lapsuuden ja turvan, eikä tarvitse kantaa liian varhain perheestä vastuuta.
ellet juuri yleistä?
Teet ihan sitä samaa, mistä syytät muita.
En minäkään yleistää halua, mutta sanonpa vaan että jo 5 lasta on liikaa, tai ainakin kriittisillä rajoilla. Kaikille ei riitä tasapuolisesti rakkautta, laatuajasta nyt puhumattakaan.
Törkeää edes väittää sellaista. Tiedän sen omasta kokemuksesta vallan liian hyvin.
Ja sisareni - meitä oli lapsijoukossa vain 2 tyttöä - tietää sen vielä paremmin. Ei mitään ihmisarvoa, vanhemmilla ei IKINÄ aikaa, isommat lapset "saavat" vahtia pienempiään ja opastaa näitä eteenpäin. Auttaa kaikissa töissä vielä vanhempiakin. Kukaan ei piittaa kuinka oma koulunkäynti sujuu, vaan piti vahtia nuorempien läksyt.
MISSÄ ON VANHEMPIEN VASTUU ?
Eriyisesti haluaisin painottaa sitä vanhemman sisareni puolesta. Hänellä ei juuri omaa elämää ollut, hän oli pakkotyössä ja orjana perheessämme.
HÄVETKÄÄ!!!!!!!! VANHEMMAT !!!
Suurperheet olisi kiellettävä laissa. Lakialoitetta voisi perustella mm. sillä, että kaikille lapsille ei voida taata ihmisarvoista lapsi teini-ikää, ja että lapsia käytetään suurperheissä orjatyövoimana, jonka kieltävän lain Suomikin on ratifioinut.
Jos lapsia tehdään, ne pitää sitten kanssa hoitaa jokainen kunnolla, eikä siirtää vanhempien vastuuta toisille lapsille, vaikka nämä sattuisivat olemaankin sieltä sisarusparven vanhimmasta päästä.
Mitä oikein tällaisten ihmisten päässä liikkuu? vai liikkuuko mitään?
Henk.koht. , mitä ikinä olenkin näin aikuisena, mistään ei voi kiittää tahi syyttää vanhempiani.
He eivät antaneet minulle juuri mitään muuta kuin tämän nk. elämän. Sen olisivat hyvin voineet jättää tekemättäkin!
Ja perheeseeni en pidä käytännössä enää juuri mitään yhteyttä. Ei kiinnosta.
Vain sisareni kanssa olen jonkun verran tekemisissä johtuen siitä, että kokemuksemme ovat niin samankaltaiset.
Saisitte hävetä tällasilla kirjoituksilla ja toimilla. Vl:ien joukossa on meitä lapsettomia pareja useita ja tämä kuorma on erittäin raskas. Me olisimme valmiit ottamaan vaikka sen 15 lasta, jos niitä vain suotaisiin. Se olisi kevyttä kauraa nykyisten tuntemusten rinnalla. Te kehtaatte puhua jostain ehkäisystä. Tiedättekö todella, miltä tuntuu olla jatkuvasti arvostelevien katseiden alla, kun lapsia ei todellakaan ole? Jumala antaa juuri sen verran, kun jokainen jaksaa kantaa. Heikot laistaa sen kuorman.
"Me olisimme valmiit ottamaan vaikka sen 15 lasta, jos niitä vain suotaisiin. Se olisi kevyttä kauraa nykyisten tuntemusten rinnalla."
"Me olisimme valmiit ottamaan vaikka sen 15 lasta, jos niitä vain suotaisiin."
Soisin sen sinulle ilomielin, kun se on kerran tahtosi.
"Te kehtaatte puhua jostain ehkäisystä. Tiedättekö todella, miltä tuntuu olla jatkuvasti arvostelevien katseiden alla, kun lapsia ei todellakaan ole?"
Kuka katselee arvostelevasti, ja miksi?
"Heikot laistaa sen kuorman."
Sinäpä se oletkin loistavassa asemassa sanomaan noin.
Etkö kiitä ja iloitse vähääkään elämästäsi, jonka olet saanut? Olet sinkkujen rinnalla onnenihminen, jos Jumala ON JO SINUA SIUNANNUT PUOLISOLLA!!!!
Itse en kehtaisi missään ruikuttaa lapsettomuutta. Jokainen saa lapsen hoidettavakseen, jos on sen arvoinen, eli mikäli olette kunnon kansalaisia, voitte adoptoida lapsia joko Suomesta tai ulkomailta.
Turha siis ruikuttaa lapsettomuutta. Ollaan kiitollisia siitä elämästä, joka Herra on meille suonut. Olen onnellinen lapseton vaimo ja meille on tulossa kohta adoptiolapsi, joten höpöhöpöjuttuja nuo lapsettomuuden valittelijat.
Ihan vilpitön paha mieli syntyi tuosta, mitä Religious kirjoitti, että lapseton on joutunut halveksivien katseiden alle sen vuoksi, kun ei voi saada lasta.
Sinulle ystävä,
Jumala ei kuitenkaan katso sinuun pahasti. Olet Jumalalle arvokas.
Sinä käskit minun hävetä omia tuntemuksiani siitä, etten iloiten ole jaksanut ottaa lapsia vastaan, eli siis ehkäisen nykyään.
Voin kuvitella, että lapsettomuuden kuorma on sinulle raskas, mutta oletko ajatellut asiaa toisin päin? Minulle taas lapsen saaminen ja synnytys kaikkinensa on kuorma. Oletko sinä jotenkin "oikeutetumpi" tuntemaan lapsettomuuden taakaksi, kuin minäkään sen, että lapsia tulee?
Tiedätkö sinä miltä tuntuu olla jatkuvasti raskaana, vasten omaa tahtoa? Ja se tunne ei vähene seuraavaa raskautta kohden, vaikka syntyneet lapset ovatkin maailman rakkaimpia.
Heikot laistaa sen kuorman, mutta tiesitkö, että en muutakaan voinut. Ja Jumala on luvannut pitää huolen juuri meistä kaikkein heikoimmista.
Jos sinä jaksaisitkin hoitaa ne 15 lasta, niin minä en. Koita ajatella asiaa vähän laajemmin.
Ja jos huomaat, niin sinäkin haluat laistaa oman kuormasi, joten ettet vaan olisi itsekin heikko?
raskas, annetaan heille lupa tuntea niin. Toivottavasti myös lapsettomat antavat meille "lapsellisille" luvan tuntea kuormamme todella raskaaksi.
Heillä on lupa tehdä asialle sen, minkä lääketiede tarjoaa. Toivomme, että mekin saisimme luvan tehdä sen, minkä lääketiede tarjoaa, voidaksemme keventää kuormaamme.
Kyllä lääketiede on tosissaan keksitty auttamaan ihmisten hätää ja kärsimystä, lievittämään kipua, tuskaa ja taakkaa. Hyödyntäkäämme siis osaamistamme.
alla? Voinko tulkita niin että muut vl:t katsovat arvostelevasti kun ei ole lapsia? Teidän naisten ainoa tehtävä on näköjään se lasten synnyttäminen.
Ja miten tosiuskovainen voi kohdella toista kaltoin ja katsella pahasti lapsetonta vain sen lapsettomuuden takia? Ja sanovat vielä itseään uskovaisiksi...minusta tuollainen on sairasta!
On Jumalan tahto, ettet ole saanut lapsia. Sinun täytyisi nöyrtyä Jumalan tahtoon samanlailla kun pyydät sisartasi nöyrtymään Jumalan tahtoo hänen saadessaan suuren lapsilauman.
Antaako lapsettomuus ikäänkuin luvan arvostella perheitä, joissa on paljon lapsia.
"Me olisimme valmiit ottamaan vaikka sen 15 lasta", on aikamoinen lupaus ja sen voi heittää noin vain ilmoille. Niin paljon vaivaa ja työtä, usein väsymykseen ja uupumukseen asti.
"Jäi kyllä ihmisiä, joille asiat eivät kirkastuneet. Heille jäi sydämeen katkeruus, ja tämän seurauksena on nyt sitten vaadittu SRK:lta yleistä anteeksipyyntöä, Hautamäki arvioi." (Kotimaa 12.7.2006).
On se veikeä juttu. Lestadiolaisuudessa erilaisuus ja krtiittisyys pyritään hinnalla millä hyvänsaä vaientamaan. Tavanomisiin liturgisiin sanoihin liittyy: ´"Kaktkera olet...".
Saarnaajat voivat masinoida äidit mielipuolisiin synnytskokeiluihin. Jos äiti rohkenee kuunnella oman tuntosa ja oman järkensä ääntä, nuo vanhat saarnamiehet sanovat: "Olet paatunut ja katkera...#"
Surllista, kun Siionissanne jatkuvasti katsellaan arvostelevasti teitä vain sen tähden, kun teillä ei ole lapsia.
Tiedätkö, he tekevät syntiä arvostellessaan. Olkaa sinä ja puolisosi siis vain rauhallisella mielellä: he tulevat saamaan palkkansa arvostelevista katseistaan vielä.
Toisille tulee liikaa lapsia ja on siksi hyvä käyttää ehkäisyä. Toiset ovat lapsettomia... Oletteko käyneet Väestöliiton tutkimuksissa? Älä vastaa. Suosittelen vain tutkimusten aloittamista, jos olette jo vuosia yrittäneet raskautta. Pohditte sitten tutkimustulosten kuultuanne, että jos ette voi saada lasta, että millä tavoin saisitte lapsia. Keinojahan on paljon ja adoptoitavia lapsia on kymmeniä miljoonia vaan odottamassa, että saisivat vanhemmat.
saada perheenlisäystä. Suloisia lapsia on noin 40 miljoonaa ilman vanhempia. Antakaa lasten tulla teidän tykönne!
me, kun sinä käsket.
Pyydän kaikilta anteeksi, joita olen loukannut kirjoituksellani. Tuli kirjoitettua ajattelematta laajemmin ihmisten tuntemuksia ja tuijotettua liikaa omaan napaan. Toisaalta purin myös turhautumistani nykyisestä tilasta, missä olemme. Ihmisten lapsettomien arvostelu on kristillisyydessä valitettavasti totta ja tilannetta ei meidän osalta ole helpottaneet mitkään lukuisat lapsettomuushoidot. Adoption mahdollisuus on meitä puhuttanut.
On totta, että osoitin oman heikkouteni näiden musertavien ajatusten keskellä. Pyydän sitä anteeksi. Ongelmamme eivät ole kenenkään muun kuin meidän. Siis suljen suuni ja mieleni näistä asioista.
"Me olisimme valmiit ottamaan vaikka sen 15 lasta, jos niitä vain suotaisiin. Se olisi kevyttä kauraa nykyisten tuntemusten rinnalla."
kirjoitit edellisessä kommentissasi, mutta se on kohtalaisen ymmärrettävää. Esim. yllä oleva lainaus kommentistasi on aika tavalla yläkanttiin lausuttu.
Mutta lapsettomuus on varmasti kipeä kysymys. Erityisen kipeä kysymys se on sellaisessa yhteisössä (vanhoillislestadiolaisuus), jossa ihmisen arvo ja hänen uskonsa määrä mitataan lapsiluvulla. Jokainen tietää, että tämä on täysin vinoutunut katsantokanta. Jumala mittaa ihan toisilla kriteereillä meitä.
Toteat tässä kommentissa, että "Ihmisten lapsettomien arvostelu on kristillisyydessä valitettavasti totta". Tuo ei pidä paikkaansa yleisesti ottaen koko kristillisyydessä. Sen sijaan vanhoillislestadiolaisuudessa se varmaan pitää paikkansa. Siellähän noin vuoden välein aletaan naisia tuijotella häpeilemättä navan seudulle ajatuksin "miksi ei pyöristy?". Mutta tällainen käyttäytyminen ei tietenkään kuulu sivistyneeseen elämänmenoon.
Jos kuitenkin olette pesänne pysyvästi sinne navantuijottelijoiden keskuuteen päättäneet tehdä, niin silloin saatte myöskin tuon kestää. Itse asiaan pitää vain ajan kanssa sopeutua. Tuskin kannattaa asiaa surra joka päivä hautaan saakka.
Ole vapaa.
"Toteat tässä kommentissa, että "Ihmisten lapsettomien arvostelu on kristillisyydessä valitettavasti totta". Tuo ei pidä paikkaansa yleisesti ottaen koko kristillisyydessä. Sen sijaan vanhoillislestadiolaisuudessa se varmaan pitää paikkansa. Siellähän noin vuoden välein aletaan naisia tuijotella häpeilemättä navan seudulle ajatuksin "miksi ei pyöristy?". Mutta tällainen käyttäytyminen ei tietenkään kuulu sivistyneeseen elämänmenoon. "
Kiitos tästä tarkennuksesta. Juuri tätä tarkoitan. Olen perustanut uskoni vl kristillisyyteen uskomisen yksinkertaisuuden vuoksi. Tunnen sen myös eräällä tavalla kodikseni, jossa on vakiintuneita tuttavuussuhteita ja jotka pitävät omalla tavallaan kiinni vl:ssä. En voi kuvitella itseäni hellariksi tai körtiksi tmv.
"Tunnen sen myös eräällä tavalla kodikseni, jossa on vakiintuneita tuttavuussuhteita ja jotka pitävät omalla tavallaan kiinni vl:ssä."
Tämä on monella vanhoillislestadiolaiselle syy pysytellä mainitussa herätysliikkeessä. Siihen synnytään ja siellä on sukulaiset sekä monet ystävyys- ja tuttavuussuhteet.
"Olen perustanut uskoni vl kristillisyyteen uskomisen yksinkertaisuuden vuoksi."
Yllä oleva lause herätti kiinnostukseni. Mitä tarkoitat ilmaisulla "uskomisen yksinkertaisuus"?
Oikein hyvä. Siinä on oikeaa asennetta. Heitteille jätettyjä lapsia on paljon Suomessakin. Tarkoitus on varmaan lapsettomuudellakin.
En minä eikä varmaan moni muukaan katso pahalla lapsetonta paria. Monesti niin vaan tuntuu lapsettomuudesta kärsivästä.
Usein varmaankin empatia lisää tuskaa lapsettomalle vaikka tarkoitus olisi päinvastainen.
"Tarkoitus on varmaan lapsettomuudellakin."
Näyttäisi sinulla enemmän perustuvan noi mielipiteet mutu tuntumaan kuin todellisuuteen. Selvästi näkee, ettei sinulla ole kokemusta lapsettomuudesta. Se että kuvitellaan joskus ääneenkin, että miltä lapsettomasta tuntuu varmasti satuttaa enemmän kuin puhumattomuus. Ei me sääliä kaivata. Mutta lapseton kaipaa uskovaisten yhteyttä siinä missä perheellinenkin. Sitä että huomioidaan tasavertaisena kaikkien muiden kanssa ja pystytään keskustelemaan lapsettomien kanssa mistä vain. Todellisuudessa lapsettomia tahdotaan hieman karttaa, koska ei tiedetä mitä heidän kanssaan voidaan puhua, kun yksi tärkeimmistä puheenaiheista (lapset) on poissuljettu. Lapsettomien asema näkyy myös siinä, että heitä ei tahdota lapsi- ja nuorisotyöhön mukaan vaikka lapsettomilla olisi halua sellaiseen (on siitä ääneenkin sanonut). Käytännön esimerkkejä lapsettoman "hylkiöasemasta" valitettavasti on. Ne ei kuvittelemalla muuksi muutu.
Onko se Raamatun syvin olemus se että lisäännytään ja täytetään maa ? Jos isoa lapsimäärää ei jaksa hoitaa tai perhesuunnittelussa ei kyetä menemään niin pitkälle, että ajatellaan lasten tunteita niin eikö kannattaisi pitää ns. luukut kiinni että niitä lapsia ei tulisi.Olisi varmaan "hedelmällistä" miettiä suurperheen syvintä olemusta muultakin kantilta kuin siltä, että mies nyt vain " pitää niin lapsista.. vai mistä se pitää"
Niinpä niin... Katkeruutta on ilmassa aina, kun ihminen kohtaa vastoinkäymisiä.
Ei ole perheellisten ja lisääntymiskykyisten vika, jos toiset parit ovat lapsettomia.
Todella osuva ja napakka kannan otto. Olen kanssasi täysin samaa mieltä!! Miksi pitäisi edes itse tehdä lapsia maailmaan, jossa on todella paljon lapsia vailla vanhempia?!!! Olen onnellinen lapseton (hedelmätön), sillä näin Jumala halusi aukaista silmäni maailman lasten hädälle ja voin todellakin auttaa adoptoimalla lapsen!
Eiköhän silläkin ole tarkoitus, ettet saa niitä lapsia?! Varsinkaan tuolla asenteella niitä ei edes sinulle suoda, sillä et todellakaan ansaitse niitä jos levität ympärillesi vihaa ja katkeuutta!!! Ei kuulosta tosiuskovaisen puheelta!!! Uskovainen on kiitollinen KAIKESTA mitä Luoja suo ja levittää ympärilleen RAKKAUTTA JA MYÖTÄTUNTOA, mikä sinulta näyttää puuttuvan!!
Sitäpaitsi mielestäni on äärettömän itsekästä edes yrittää lasten tekemistä tähän maailmaan, jossa on NIIN paljon kodittomia lapsia!! Ja jos ei kaikenlisäksi saa itse lapsia, niin sehän on selvästikki merkki siitä että vosit ADOPTOIDA ja pelastaa yhden lapsen hengen! Eikö se jos mikä olisikin Jumalan tahto?!!
Ole hyvä ja lue anteeksipyyntöni välissä tossa välissä...
Tuosta tulikin mieleeni, että mitenkähän lestapomiestä mahtaa hänestä itsestä johtuva lapsettomuus eli nk. tuhkamunaisuus vaivata? Siitähän saisi aikaan vaikkapa romaanin.
Kaikenlaisia taakkoja meille on annettu, mutta itsekin sisaruslaumaan kuuluvana, olen ihmetellyt sitä, kuinka eriarvoisia taakat ovat. En puhu nyt uskovaistennäkökulmasta, vaikka heitäkin tähän piiriin kuuluu, vaan yleisesti.
Jos 55 vuotias nais-ihminen joutuu "ikämasennuksen" kouriin, on aina muistettava kohdella häntä silkkihansikkain, mutta sitten on alkoholismiin taipuvainen herra, jonka kanssa vasta varovainen pitää ollakin, koska jos lipsautan väärän lauseen, sehän on minun syyni, että se ratkeaa juomaan, sitten on vielä joku, joka on menettänyt lapsen, ja hänelle ei sitten pidä puhua lapsista mitään, koska hän se vasta kovia on kokenut, minä olen vain köyhä ja rahaton,toisten velkoja maksava, minua voi kaikki parjata ja arvostella, koska minun vaikeuteni ei ole niin "arvokas" kuin muiden. Se on vain typeryyttä.
Sitten vielä joku sairastui vakavasti ja taas alettiin listata, kuka se nyt kirkkaimman kruunun saa, mutta kun se ei kuollutkaan vaan parani sairaudestaan, siitähän tuli ihan luuseri. Olihan siihen tuhlattu myötätuntoa ihan suotta.
Mikä meihin ihmisiin on mennyt, ollaan kateellisia jo toisten vaikeuksistakin.
Ja mitä lapsiin tulee, on kyllä ihan jokaisen oma asia tekeekö niitä vai eikö niitä tee. Miksi käymme syyllistämään ketään siitä onko jo ensimmäisen lapsen aika ja ettekö meinaa toista tehdä tai kolmatta, ja joko olisi aika panna piuhat poikki kun noita näkyy siunaantuvan, oletteko tulleet ajatelleeksi ehkäisyä. Koskaan ei ole kohillaan.
Ja lapsettomuus, on hirveän vaikea asia henkilöille itselleen, mutta joskus tuntuu, että he oikein odottavat voivansa loukkaantua meille, joilla on lapsia.
Eihän joillakin ole terveyttäkään, eivätkä he syylistä ja suutu joka asiasta terveille ihmisille. En ole tavannut vielä yhtään syöpäpotilasta, joka olisi alkanut vinkumaan siitä, että joku toinen on terve tai mahtaako toiset ymmärtää terveyden merkitystä, eivät he loukkaannu, he arvostavat sitä mitä heillä vielä on.
Niin tulisi tehdä kaikkien muidenkin.
Marttyyrius on surkuteltava ominaisuus.
En huomannut anteeksipyyntöäsi, kunnes nyt.. Olen myös anteeksipyynnön sinulle velkaa, Anteksi! Siunausta vaikeuksienne keskellä!! :)
Paavali kirjoittaa, että puolisot voivat yhteisestä sopimuksesta pidättäytyä, jos niin katsovat parhaaksi ja käyttää aikaa esim. rukoilemiseen. Hänen kirjoitustensa mukaan mies on vaimonsa ruumiin herra ja vaimo miehensä.
Lestadiolaisuudessa lääketiedettä käytetään valikoiden, vain sen verran kuin miesten valtaan sopii. Siksi ehkäisy ei sovi mutta kitarisat saadaan leikata.
Jostain kumman syystä ei ole yhtään rajoituksia sille, missä asioissa ja huolissa VL-uskovainen MIES saa turvautua lääketieteen tuomaan apuun.
Mistähän syystä kaikki rajoitukset ovat NAISEN kannettavana?
Ja ennen kaikkea: mistä syystä naiset alistuvat siihen että eivät saa lupaa perhekoon rajoittamiseen lääketieteen keinoin?
Ettei vain kyseessä olisi pohjimmiltaan patriarkaalisen yhteisön selvääkin selvempi sukupuolijärjestelmä, jossa vallitsee MIEHEN isäntävalta, siis sama kuin paimentolaiskansoilla ja turkkilaisissa kurdiperheissä. Vaimo on miehen omaisuutta ja lasten määrä kertoo miehen mahtavuudesta ja menestyksestä.
Paavalin mukaan voidaan kai sitten myös pidättytyä siten, että käytetään ehkäisyä.
Miksi Jumala haluaisi kieltää mieheltä vaimonsa ja vaimolta miehensä, jos heidän ainoa syynsä olla olematta ilman seksiä on se, etteivät tahdo lapsia? Ja kun nykyään on ehkäisy keksitty, on Jumalan tahto, että mies ja vaimo rakastavat toisiaan myös lihallisesti, vaikak istten ehykäisyä käyttäen.
Kylläpä on kekseliäisyyttä.
Miten sinä voit tuollaisia väitteitä yleistää, itse et taida olla oikein uskomassa. Pelkästä lasten määrästä perheissä et voi vetää em. väitteitä - ei pidä tuommoisia mennä esittelemään, vaikka kylläkait tällaisilla palstoilla esitetään ihan järjettömyyksiä mistä tahansa.
Nykyisenä hyvinvoinnin aikana, mikäli aivan estottomasti -rytmityksestä tai mistään muustakaan yhtään välittämättä terveet parit harrastavat seksiä 20-vuotiaasta lähtien, on seurauksena noin lapsi/vuosi (yli 20 lasta..).
Jos lasten väli on kolme vuotta -kuten varsin yleisesti vl-perheissä on, on kyseessä tarkoituksellinen syntyvyyden säännöstely. Elimellinen vika ei nimittäin säännöllisesti poistu aina kolmannesvuosittain...
uskoo SRK:n ja vl-saarnaajien lanseeraamaa harhaoppia "ehkäisy on syntiä".
Tällä valheopilla pyritään turvaamaan vl-harhaherätysliikkeen jäsenmäärän jatkuvuus, koska lähinnä vain vl-kotiin syntyneet uskovat vl-saarnaajien valheoppeihin kodissa tapahtuvan aivopesun seurauksena ja pysyvät vl-herätysliikkeen jäseninä. Ulkopuoliset havaitsevat nopeasti, millaisia Raamatun vastaisia harhaoppeja rauhanyhdistyksellä opetetaan ja kiertävät kaukaa rauhanyhdistykset.
Raamattu ei kiellä ehkäisyä.
vl-naisia. SRK ja vl-saarnaajat tukevat tätä alistamista Raamatun vastaisella "Ehkäisy on syntiä" -opilla. Kun vl-nainen joutuu synnyttämään 10-20 lasta, niin tällä varmistetaan, että vl-nainen pysyy lieden ääressä ja vaippojen parissa koko elämänsä.
Vl-miehet liituavat siellä sun täällä kessu hampaissa.
Oulun vaarit eivät ehkäise. Muut ehkäisevät.
valtaosa vanhoillislestadiolaisista ehkäisee, mutta tätä asiaa ei mennä kuuluttamaan rauhanyhdistyksellä mikrofonin takaa. Silloin vanhat käppänät saisivat sydärin. Ne, jotka luulevat vl-kansan uskollisesti tottelevan vl-saarnaajien harhaoppia "ehkäisy on syntiä".
Ollaan hiljaa ja ehkäistään.
Yksikään oikealla tavalla uskomassa oleva pariskunta ei ehkäise. Itse olen ihan tyytyväinen, että olen olemassa, kun olen neljäs lapsi ja vanhemmat ovat sanoneet, että jos olisivat itsekkäällä ihmisjärjellä asioita ajatelleet niin olisivat lopettaneet toisen lapsen jälkeen. Myös pikkusiskoni ja veljeni ovat iloisia olemassaolostaan. Mitä tarkoittaa Jumalan kehoitus lisääntymisestä ja maan täyttämisestä? Jumala ei sano, että lisääntykää sen verran kuin itse parhaaksi näette.
Raamattu ei suoraan puhu ehkäisemisestä, mutta sen mukaan lapset ovat Jumalan lahja. Joku voi sanoa, että aina tuo sama virsi, mutta se on kyllä pitävä ja raamatunmukainen perustelu asialle, ja uskon sen jokaisen omassatunnossaan käsittävän.
Nainen kantaa perheen kasvaessa kovimman taakan, näin se on ollut Aatamin ja eevan ajoista asti, mutta ei ole miehilläkään nykymaailmassa helppoa. Mutta ristin kantamistahan uskovaisen elämä on aina ollut. Minulla on kolmetoista sisarusta ja väitän, että äitini voi paremmin kuin ikäisensä keskimäärin. Hän ei todellakaan ole mikään alistettu kotiäiti, jollaisiksi lestadiolais-äidit usein leimataan. Ehkä sellaisiakin on, mutta jos mies tarkoituksellisesti alistaa naista niin ei hän ole oikealla tavalla uskomassa. Avioliittoon kuuluu molemminpuoleinen kunnioitus.
Olen vl-mies ja pitempään jo ymmärtänyt ettei ehkäisykiellolla ole raamatullista perustaa. Se on meidän sisäisen kulttuúrin normi, siinä kuin monet muutkin jotka oikeasti ovat perinnettä, eivät Raamattua.
Asialle ei mitään voi mutta oikeasti tällaiset perhekoko- ja muut seksuaalisuus-asiaat ovat pariskunnan sisäisiä henkilökohtaisia ratkaisuja. Toiset haluavat ison perheen, toiset tyytyvät pienempään.
Ajan kuluessa tämä kielto tulee hapertumaan. Siitähän onkin jo merkkejä.
Itseäni kielto ei ihmeemmin häiritse uskomista, ollaan omat ratkaisumme tehneet emmekä koe olevamme kenellekään ihmiselle selityksen velkaa. Tämä asia ei ole kristillisyyden ydinasia ollenkaan. Aika hoitaa...
Minulle omantunnon asiat eivät ole sääntöjä tai kieltoja. Ehkäisy vain on mielestäni syntiä. Emme taida olla samalla tavalla uskomassa. Aika monen asian saa muuttumaan säännöksi, kun alkaa omaa järkeään käyttämään, mutta tästä raamattu varoittaa.
Ei raamatusta löydy suoria ohjeita nykyajan ongelmiin, mutta mielestäni raamatun kautta kyllä voi ymmärtää ehkäisyn olevan väärin, vaikkei sitä suoraan sanotakaan. Ei siellä pornostakaan tai huumeista puhuta.
Asian ydin on mielestäni siinä, että raamatun mukaan lapset ovat Jumalan lahja ja ihminen tekee väärin jos ei ota tätä lahjaa vastaan. Todella yksinkertaista, mutta itsekkäässä nykyajassa todella raskasta.
On käsittämätöntä, että viidessäkymmenessä vuodessa suurperheet ovat muuttuneet kummajaisiksi ja synnyttäminenkin on kohta luonnotonta.
"syntiä" Oulun miesten mielestä. Raamattu ei ehkäisyä kiellä eikä sitä synniksi nimeä. Jokainen päättää, elääkö Raamatun vai Oulun miesten ohjeiden mukaan.
Yhteiskunta-analyysissä olet tunnistanut ilmiön aivan oikein: 50 vuodessa ovat suomalaiset perheet pienentyneet.
Nykyään vl-uskovaisia lukuunottamatta vain vauraimmilla ihmisillä on isompia perheitä kuin 1-2 lasta. Sama suuntaus on myös muualla läntisessä maailmassa. Kun hyvinvointia on saatu varmistetuksi muilla keinoilla kuin turvautuen omien lasten huolenpitoon ajatellen sitä aikaa kun itse on vanha, ja kun ihmisten koulutustaso ja elämänlaatu kohentuvat, ihmiset tyytyvät säännönmukaisesti pienempään perheeseen.
Sama ilmiö ona aivan maailmanlaajuinen, riippumatta uskonnosta.
Maissa joissa tyttöjen ja naisten asema paranee, ja koulutus sek elinolot ovat turvatummat, pienenee lasten lukumäärä.
Ainoastaan Romanian kommunistidiktatuurissa oli naisilla Ceaucescun aikaan synnytyspakko ja ehkäisyvälineillä oli täyskielto, kun maahan piti väen vängällä saada lisää väkeä. Toinen keino jolla perheet voidaan pakottaa pitämään korkeaa lapsilukua on tietysti uskonto.
Tämä perheiden pienentyminen ja naisten oikeuksien kehittyminen on tuonut myös lapsille paremmat elinolot, noin laajasta perspektiivistä ajatellen.
Tässä vaiheessa Suomi on niin vauras että pystymme mainiosti ja ilomielin elättämään myös ne muutamat lestadiolaisten jättisuuret perheet, se on meille kunnia-asia.
Mutta älkää toki selittäkö lasten suurta määrää kristinuskolla! :-)
Ei snao ehkäisystä mitään, eik ävarsinkana pidä sitä syntinä.
Lapsi on jumalan lahja, totta kai, mutta miten se muka tarkoittaa, että ehkäisy olisi syntiä? Samalla tavalla ne lapset ovat Jumalan lahjoja, oli niitä 2 tai 4. Ei tuo "Jumalan lahja" mitnekään liity ehkäisyyn. Sitten jos ehkäisy jätettäisiin tekemättä, eikä lapsista huolehdittaisi kun niitä ei oikeasti olla haluttu, niin kyse olsii Jumalan lahjan väärästä kohtelusta.
Makain on jo täynnä. Eikä Raamattu myöskään sano, että yksittäisen ihmisen velvollisusu olisi lisääntyä.
"Yksikään OIKEASTI uskova ei ehkäise"!!! Ihan käsittämätöntä chittii!!!! Ja säkö sen päätät kuka uskoo OIKEESTI?!! Onx Jumala antanu sulle vallan päättää siit mikä on OIKEAA ja mikä VÄÄRÄÄ uskomist?
vaan shittii (suom. huom.)
Oletko tehnyt kenttätutkimusta monenkin lestadiolaisperheen vanhempien makuukammarissa? Varmaan vuosien ajan ja sadoissa, ellei tuhansissa perheissä, koska kuitenkin aloituksessasi puhuit, että enin osa lestadiolaisista.
Yksi kysymys. Miten ihmeessä aikasi on riittänyt tähän kaikkeen? Teetkö elämässäsi muuta, kuin tätä tutkimusta?
Mihin perustat väitteesi, että asia on yleisesti tunnettu ja tiedetty?
Aloituksesi ei perustu mihinkään todellisiin tutkimuksiin tai faktoihin, vaan pelkästään omiin järkeilyihisi.
BUSTED!
Lestadiolaisuudessa on esiintynyt erilaisia kantoja asiaan.
Alkuaan perhekoon rajoittamista pidettiin perheen sisäisenä sekä lääketieteellisenä kysymyksenä, johon ei yhteisön tasolla puututtu aikä sitä vahdittu. Sitten siitä tuli koko yhteisön kontrolloima, ankara ja ehdoton kielto, jota toistellaan yhä saarnoissa ja seurakuntailloissa jatkuvasti.
Ja aivan viime aikoina on lievennetty ehdotonta kieltoa jossain määrin, terveydellisin perustein.
Päivämies vuodelta 1957:
"Kun me yksityiset kansalaiset, avioparit ja kodit olemme lainalaiseen yhteiskuntajärjestykseen sidottuja, olemme me siinä asemassa myöskin laillistettuun lääkärintoimeen nähden...me myös siirrämme vastuun syntyvyyden aiheelliseksi katsotusta rajoittamisesta kokonaan lääkärin vastuulle."
Päivämies 1967:
"Silloin kun nähdään odottava äiti kuolemanvaaran edessä, saa kristitty myös nähdä Jumalan tahdon ja alistua tarvittaessa äidin hengen pelastamiseksi välttämättömään."
Päivämies 1974:
"...Perhesuunnittelu on synti kaikissa muodoissaan. Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen...se on Jumalan Sanan mukaan sallittu vain hetkeksi sairauden vuoksi. Mutta sairauttakaan ei saa tehdä pahemmaksi kuin se todellisuudessa on ja näitä tekosyitä käyttää väärään tarkoitukseen."
Päivämies 14.2.1979:
"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen."
Päivämies 12.10.2005:
"Vaikean sairauden tai muun ylitsepääsemättömän esteen edessä voidaan joutua ratkaisuun, jonka seurauksena uusi raskaus ei ole enää mahdollinen."
Näiden tietojen kokoamisesta kiitä mm. palstan ansiokasta nimimerkkiä "hys-hys".
Tässä paljastuu miten "erehtymättönän siionin" kanta lapsirajoitukiseen on vaihdellut.
Mistä syystä nyt on niin tiukka kanta, sitä en ymmärrä? Ennen vanhaan ihmisillä oli tässä asiassa omantunnon vapaus.
Pahuuden valtakunta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000017920171
Itse olen käyttänyt aikani kondomia, mutta onneksi menin jo kahden lapsen jälkeen ottamaan sterilisaation, joka on meille miehille todella helppo. Ei tarvita sairaslomapäiviä. Kukaan ei huomaa toimenpidettä, eikä tarvitse enää osallistu ehkäisykeskusteluun.
Kiitos tästä asiallisesta ja kiihkottomasta aloituksesta. Kaikkein rikkainta olisi saada aikaan keskustelua, jossa esitetään erilaisia mielipiteitä siten että ne myös perustellaan.
Aiheeseen sen kummemmin kantaa ottamatta: arvostan kaltaistasi keskustelijaa.
"Jos nainen ehkäisee himokkaan miehensä edessä se on synti ja naisen taakka – samoin käy jos ehkäisemättömyydestä seuraa vakavaa vaaraa syntyvän lapsen tai jo syntyneiden lasten terveydelle".
Jumala loi miehen himon naiseen ja on Jumalan tahtoa että ihminen lisääntyy ja täyttää maan. Jos miehen vaimo kuolee raskaudesta johtuviin syihin se on Jumalan tahto. Tällöin miehen tulee ottaa uusi vaimo ja saada hänen kanssaan jälkeläisiä täyttääkseen maa ja Jumalan tahto.
Maa on jo täynnä. Etkö ole huomannut?
Jumalan tahto on jo täytetty...
Ehkäisyä ei olisi keksitty, jos se ei olisi Jumalan tahto.
Aloittaja on aivan oikeassa. Ehkäisykielto ei tule jumalata, vaan itsekkäiltä ihmisiltä, jotka haluavat alistaa naisia.
Meidän tulee olla arkoja puhuessamme Jumalan tahdosta. Miehen himolla ja Jumalan tahdolla ei ole raamatullista yhteistä nimittäjää. Mihen himo on miehen himoa, joka toki luomisessa on häneen annettu. Samalla miehelle on annettu vastuu omasta käyttäytymisestään. Uskontulkintasi perustuu vanhaan VL-miesten seksuaalikeskeiseen uskontulkintaan. Me nuoremmat miehet osaamme lukea Raamattua eikä sieltä löydy sellaista, joka kieltäisi vastuunottamisen ehkäisystä.
Kuka idiootti uskoo tuollaiseen suorastaan vaaralliseen sontaan!
"Jos miehen vaimo kuolee raskaudesta johtuviin syihin se on Jumalan tahto. Tällöin miehen tulee ottaa uusi vaimo ja saada hänen kanssaan jälkeläisiä täyttääkseen maa ja Jumalan tahto."
...En tiedä, oletko ihan tosissasi, mutta kuulostaa todella julmalta!! Voisitko perustella, Raamattua tietenkin apuna käyttäen, tuon väitteen?
Perusteluksi EI riitä yksi jae "Lisääntykää ja täyttäkää maa."
Tuon kommentin jälkeen olen erittäin onnellinen etten ole, eikä varsinkaan mieheni ole, vl.
miten täyteen maa on tarkoitus täyttää? Sinulla kun on tietoa, niin mikä SE on Jumalan tahto?
Niin täyteen ettei ole kuin seisomapaikkoja?
Vai mikä olisi sopiva määrä?
Nyt eletään 2000-lukua. Tottakai jokainen tervejärkinen nykyaikainen nainen huolehtii ehkäisystä. Postimyynnistä saa kätevästi ja huomiota herättämättä kortsuja, mikäs sen helpompaa. Ja hei camoon miehet, kertokaapa minulle että oikeinko tosissaan te haluatte että vaimonne on koko ajan joko raskaana tai imettää. Vuodesta toiseen, mahanahka ja "joku muu" venyen, kysympähän vain?