Aion todennäköisesti hakea Helsingin lääkikseen ensi vuonna. Aloitan nyt syksyllä abivuoden eli kirjoitukset on edessä. En ole vielä päättänyt että kirjoitanko fysiikan vai biologian yo-kirjoituksissa. Lääkiksen alkupisteet koostuu osittain reaalin pisteistä, joten saako pitkän fysiikan ällästä yhtä monta pistettä kuin biologian ällästä. Koen biologian paljon helpommaksi, minkä vuoksi olen ajatellut kirjoittaa sen. Kannattaisiko silti kirjoittaa myös fysiikka seuraavana syksynä, jolloin hakisin lääkikseen vasta 2008? Apua, kamala pattitilanne!! Lääkiksen pääsykokeen kannalta olisi varmaan parempi että kirjottaisin fysiikan, jotta sitä tulisi kerrattua. En voi kuitenkaan mitenkään kirjoittaa fysiikasta niin hyvää kuin biologiasta, ainakaan näillä näkymin.. Siis kumpi kannattaa kirjoittaa lääkistä ajatellen?!? Oon siis biologiassa paljon parempi kuin fysiikassa. Sanokaa jotain järkevää ja ratkaiskaa tää mun hirveä pattitilanne, pliis =)
Lääkiksen alkupisteistä -auttakaa!
Abi07
111371
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Ja, kannattaako hankkia tuo pääsykoekirja eli Galenos jo nyt ja aloittaa selailu jo nyt? Vai onko kenties tulossa uutta Galenosta ensivuodeksi tai sitä seuraavaksi vuodeksi, jos en pääsekkään ekalla hakukerralla lääkikseen (mikä on hyvin todennäköistä). Oon ajatellut myös osallistua jossain vaiheessa valmennuskeskuksen valmennuskurssille.
Itse kirjoittaisin fysiikan, koska pääsykokees voi tulla periaattees mitä tahansa lukion fysiikast kun taas kaikki biologia mikä tulee löytyy galenoksesta. Sitäpaitsi suurin osa tehtävistä on juuri fysiikan ja kemian laskuja. Galenosta en vielä hankkisi ellet pelkästään aio selailla ja vähän katsella mihin kannattaa lukion kursseissa keskittyä varsinkin kun ei vielä tiedetä tuleeko uusi versio. Itse uskon ettei ne vielä uusi sitä, ainoastaan poistaa painovirheit yms.
Ja voithan kuitenki kirjoittaa biologian syksyl, jos et pääsisi ekana vuonna sisään ja kirjoitat hyvin biologian niin siinähän vaan extra pisteitä seuraavalle vuodelle.
kannattaa varata aika opolle ja mennä jutellemaan tosta reaalin valinnasta.. ja ainahan sä voit sen galenoksen lainata kirjastosta, niin sun ei vielä tarvitse ostaa sitä. ja vaikka ne uuden painoksen markkinoille toisikin, niin tuskinpa siinä voi kovin paljon uusia/eri juttuja olla.. lähinnä varmaan jotain uusia kuvia ym.
Usea kurja esimerkki on osoittanut, että lukioiden opoilla on lääkiksestä joko ei lainkaan tietoa tai sitten täysin väärää tietoa.
Samaa mieltä, opoilla on surkeesti tietoa ylipäätänsä mistään yliopistovalintoihin tai opiskeluun liittyvistä asioista.
Tässä oma esimerkkini: Pyrin Yliopistoon opskelemaan alaa, jonka pääsykokeissa on kysymyksiä fysiikasta, tosin ne ovat monivalintakysymyksiä ja tosi helppoja. No, oponi sanoi minulle suoraan (luettuaan ensin pääsykoevaatimuksista että lukion fysiikka vaditaan), että minun on aivan turhaa edes pyrkiä ko. tiedekuntaan, koska pääsykoevaatimuksissa lukee fysiikka ja en ole lukenut kuin yhden kurssin fysiikkaa. piste.
Tosiasiassa menin kuitenkin huvikseni pääsykokeeseen ja totesin, että monivalintakysymysten fyssan tehtävät oli tosi helppoja. Harmitti vietävästi, kun en sitten ollut lukenut pääsykokeisiin ollenkaan. Seuraavana vuonna luin, ja pääsin.
Että, kiitos vaan opo hyvistä neuvoista!
Jos haluat maksimoida pistesaldosi, kirjoita fysiikka ja kemia. Todennäköisesti pisteitä aletaan antaa uuden reaalin kohdalla niin, että vain kahdella kokeella saa maksimireaalipisteet.
Saakohan maksimireaalipisteet jos kirjoittaa kemian ja biologian? Ihan vain siksi että en ole fysiikassa niin hyvä kuin kahdessa edellämainitussa. Tietenkin tiedän että lääkiksen pääsykoe koostuu lähinnä fysiikan ja kemian soveltavista laskuista, joita ei voi verrata lukion laskuihin... niin, aion kirjoittaa keväällä äidinkielen, pitkän matikan, pitkän englannin, keskipitkän ruotsin ja sitten biologian tai fysiikan. Itse olen ajatellut kirjoittaa fysiikan vasta seuraavana syksynä, koska en usko kykeneväni kertaamaan sekä pitkää matikkaa että fyssaa kevääksi riittävästi; Koen molemmat hyvin haastaviksi... pliis, tuokaa jotain selkoa ja auttakaa mua tekemään päätös;)
Ainakin Helsingin yliopiston valintaoppaan esimerkissä jokin henkilö kirjoitti historiasta ällän ja sai tästä 9 pistettä, eli pitkän aineen ällästä saatavat pisteet. Hänhän olisi hyvin voinut kirjoittaa tämän sijasta fysiikan, mutta koki varmaan sen liian haastavaksi eikä ajatellut kykenevänsä siinä samaan arvosanaan. Eli, hän teki minusta oikein, koska sai nostatettua raakapisteitään tällä tapaa. Minun tilanne on aivan sama, mutta aion kirjoittaakin biologian. Jos kirjoitankin kemiasta paremman kuin biologiasta niin tietenkin kemiakin lasketaan reaaliksi, eikö? Itse olen sitä mieltä, että raakapisteitä ajatellen minun kannattaisi kirjoittaa ehdottomasti bilsa eikä fyssa, MUTTA LASKETAANKOHAN BILSA PITKÄKSI AINEEKSI? Tää kysymys mua on jäänyt hämäämään viimevuosina. Ja valintaoppaassa 2006 sanotaan, että se tulee pätemään myös vuosina 07 ja 08.
Miksi niin moni ihminen lukee näitä viestejä kuitenkaan vastaamatta. Mitä järkeä siinä on? PLIIS, sanokaa nyt ees joku jotain. Onko suunnitelmani järkevä? KIITOS etukäteen
Hei!
Olen myös ABIna-07 ja aion pyrkiä (jä päästäkin) lääkikseen ensi vuonna. Reaaleista aion kirjoittaa kemian ja bilsan, sillä fyssassa olen sellasta huonohkoa keskitasoa. Mutta kysymykseesi vastaen kirjoitan, että kaikki reaaliaineet lasketaan PITKIKSI alkupisteitä ajatellen(ainakin katsomistani yliopistoista, en ole varma hesasta).
Ihanaa kuulla tuo. Itsekin kirjoitan kemian ja bilsan sitten=)