Siellä useissa suurkaupungeissa autossa on vain yksi poliisi. Työturvallisuusasia tämä ei voi olla sillä siellä poliisi saa kyllä tarvittaessa apua nopeasti, eiköhän Suomessakin. Eihän yksikertaisissa tehtävissä kahta poliisia edes tarvita.
Miksi poliisiautossa on kaksi poliisia?
Amerikassa ei
266629
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Siksi, että toinen osaa lukea ja toinen kirjoittaa, vanha vitsi mutta toimii ja on totta?
Yksi syy tietysti on todistaminen, sana sanaa vastaa ei oikein riitä poliisillakaan vaikka rikos on tapahtunut eikä todisteta ole muita. Toinen on tietysti työturvallisuus.
tahdo ajella, voivat jutella mukavia ajankuluksi, yksin ei onnistu. Jonkun juopon putkaan viemiseen ei kahta tarvita.
Mentaliteetti vielä pahasti voimassa.
Amerikassa tuo yksi poliisi osaa sekä lukea, että kirjoittaa. Suomessa taas on kaksi, toinen osaa lukea ja toinen kirjoittaa. Erittäin tärkeä näkökohta esim. sakonkirjoituksen kannalta.
Hehe, typerä ja kulunut juttu mutta esim. eräässä Uunossa (olisiko ollut Epsanjassa...) oli tästä hauska kohtaus. "Kirjoita sä sakko", "En mää voi", "Jaa mikset?", "No mä olen meistä se joka osaa lukea". "Nonni, nyt ne on sitten sotkeneet työvuorolistankin ja ei tästä taas mitään tule...".
Jos nyt taas ajattelisit hetken niin jo löytyisi vastaus. On vaan ilmeisesti niin vaikeaa joillekin...
"Työturvallisuusasia tämä ei voi olla sillä siellä poliisi saa kyllä tarvittaessa apua nopeasti, eiköhän Suomessakin."
Taidat olla huumorimiehiä? :D
Niin amerikassahan meillä on paljon asioita, mistä meidän kannattaa ottaa mallia. Taidat olla kyllä todella tyhmä.
Yksinpartiointi on ongelma amerikassa. Parannusta on kuitenkin luvassa ja yksinpartioinnista ollaan luopumassa.
Ja lisäksi, hyvä idiootti, amerikassakin on ikäänkuin partiot, mutta molemmilla partion jäsenellä on oma auto. Eli molemmat ajaa yksin, mutta he pyörivät samalla alueella.
Kun Amerikassa sitten se toinen poliisi tulee hälytyksen saatuaan jelppaamaan, niin monasti löytyy vain vaijana, joka ei apua tarvitse. Eli siellä ovat poliisien hautajaiset lähes jokapäiväistä kauraa.
Suomikin on hullujen ja juoppojen luvattu maa, joten yksin poliisi ei partioon lähde. Näkisi vaan sen idiootin, joka vaikka perjantiyönä poliisin virkapuvussa yksin partioi Helsingin Rautatieasemalla tai Asematunnelissa.
Kun sen suhteuttaa poliisien määrään. Yksinpartiointi on siellä huomattu taktisesti hyväksi ratkaisuksi.
Yhden miehen partiot eivät ole katoamassa mihinkään USA:ssa. Käytännössä kaikki maalaiskuntien partiointi hoidetaan yksimiehisillä samoin kuin osavaltioiden poliisin partiot (eli highway patrol). Lisäksi monissa kaupungeissa tehdään myös samoin, mutta suurkaupungeissa se ei ole kuitenkaan tavallista.
USA:n lisäksi yhden miehen partiointia on mietitty tosissaan käyttöönotettavaksi myös mm. Saksassa ja Australiassa, koska sen on katsottu lisäävän poliisin näkyvyyttä ja rikosten ennaltaehkäisyä huomattavasti sekä lyhentävän merkittävästi reagointiaikaa hälytyksiin (Helsingissä luokkaa 10min, USA:ssa 1-3min).
sanaa Sinulle: OLET IDIOOTTI.
aina kolme poliisia yhdessä. Yksi osasi lukea, toinen kirjoittaa ja kolmas vahti niitä kahta kirottua intellektuellia.
Meillä ei tarvita sitä vahtia, siksi niitä on vain kaksi.
Mihin valtio joutuisi, jos pitäisi tuplata poliisien autot???
Eihän nykyisellä kalustolla moinen onnistu.
asiaa tosissasi?
Siellä poliiseina on tosimiehiä jotka osaavat yksinkin asioita hoitaa. Suomessa ei poliisilla ole mitään oma-aloitteellisuutta, ovat aina kaverilta neuvoa kysyttävä!
"Eihän yksikertaisissa tehtävissä kahta poliisia edes tarvita."
Kuka päättää etukäteen mistä tehtävästä tulee yksinkertainen? Yksinkertainenkin tehtävä voi monimutkaistua pikku hetkessä.
Jenkeissä tosiaan poliisin autokapasiteetti on toista luokkaa kuin meillä. Jos Suomessa hankittaisi jokaiselle partiolle toinenkin auto, se tulisi valtiolle varsin kalliiksi.
Yhden miehen partioilla saadaan enemmän tunnuksellisia poliisiautoja kaduille ja siten näkyvyyttä. Partioivia poliiseja ei kuitenkaan ole enempää kuin jos liikuttaisi kahden poliisin partioina.
Jenkkiläinen poliisitoimi on siinä mielessä vertailukelvoton suomalaiseen, sillä siellä tavallinen järjestys- ja rikospoliisitoimi on kunnallisesti rahoitettua. Suomessa kaikki poliisitoimi on valtion järjestämää.
"Kuka päättää etukäteen mistä tehtävästä tulee yksinkertainen? Yksinkertainenkin tehtävä voi monimutkaistua pikku hetkessä."
Koulutettu henkilökunta päättää, milloin tehtävän voi odottaa tarvitsevan enemmän kuin yhden miehen. Suurin osa poliisin tehtävistä ei sitä tarvitse eikä kaikkeen kannata tai voi varautua. Tehtävistä mm. alustava rikospaikkatutkinta, liikenteenohjaus sekä valvonta ja myymälävarkaan tutkinta ovat tällaisia (oikeesti: jos vartija selviää yksin varkaan kanssa jopa 45min odotuksesta, miksei poliisi pystyisi samaan?).
"Yhden miehen partioilla saadaan enemmän tunnuksellisia poliisiautoja kaduille ja siten näkyvyyttä. Partioivia poliiseja ei kuitenkaan ole enempää kuin jos liikuttaisi kahden poliisin partioina."
Juju on nimenomaan siinä näkyvyydessä: tuplasti partioita tarkoittaa tuplasti näkyvyyttä ja ennaltaehkäisyä (tätähän Suomessa aina toitotetaan: poliisi näkyy enemmän=lakia noudatetaan enemmän). Valvovat silmät näkevät myös enemmän hajautettuina, kuin kaikki samassa paikassa tuijottaen.
"Jenkkiläinen poliisitoimi on siinä mielessä vertailukelvoton suomalaiseen, sillä siellä tavallinen järjestys- ja rikospoliisitoimi on kunnallisesti rahoitettua. Suomessa kaikki poliisitoimi on valtion järjestämää. "
Jenkkiläinen poliisitoimi on täysin vertailukelpoinen Suomen kanssa: molemmissa maissa poliisit pyörivät kaduilla ja puuttuvat rikoksiin mahdollisuuksien mukaan. Tässä suhteessa niillä ei ole mitään eroa. Erot löytyvät taktisessa toteutuksessa, mikä osataan joillain alueilla paremmin jenkeissä ja joillain ehkä Suomessa. Rahoitus on erilaista eri maissa, mutta itse poliisitoimi kentällä on samaa partiointia kaikkialla.
Ns. hajautettua partiointia kokeiltiin aikanaan Suomessakin, mutta se todettiin meidän oloissa huonoksi ratkaisuksi. Tähän oli aika montakin käytännön syytä.
Maailmalta on myös tullut tietoa, jonka mukaan yksin partioivat poliisit syyllistyisivät useammin korruptioon kuin kaksimiehiset partiot. On katsos helpompi ottaa se pikku lahjus kun kaveri ei ole vieressä. Lisäksi todistelu on helpompaa, kun on kaksi miestä partiossa.
Voimankäyttötilanteessa kaksimiehisen partion ei tarvitse käyttää niin kovia voimakeinoja kiinniottoon kuin yhden miehen. Tämä on myös kohdehenkilön etu.
Työturvallisuus on tietysti yksi tärkeä pointti. Autokaluston määrä toinen jne. Syitä on monia.
Jenkkipoliisin toimintaa ei tarvitse Suomessa apinoida.
Alkoi kiinnostamaan: milloin ja minkä takia yksinpartiointi todettiin huonoksi Suomen olosuhteisiin? Vajaan rahoituksen aiheuttamia puutteita Puolustusvoimien toiminnassa ja kalustossa peitellään juuri sanomalla että "ei sovi meidän olosuhteisiin". Kun rahoitus sitten äkkiä löytyykin, niin ollaan innolla toteuttamassa aikaisemmin hylättyä ideaa (näin kävi esimerkiksi muutaman vuoden takaisessa Leopard-kaupassa: ensin todettiin että vaunu on sopimaton olosuhteisiimme; sitten hinta laski ja kas kummaa, vaunu olikin yhtäkkiä paras mahdollinen). Ei kai poliisissa toimita samoin?
"Maailmalta on myös tullut tietoa, jonka mukaan yksin partioivat poliisit syyllistyisivät useammin korruptioon kuin kaksimiehiset partiot. On katsos helpompi ottaa se pikku lahjus kun kaveri ei ole vieressä. Lisäksi todistelu on helpompaa, kun on kaksi miestä partiossa."
Suomalaista poliisia ylistetään kaikkialla muualla paitsi tällä palstalla. Meillä on kuulemma parhaiten motivoitunut, koulutettu, osaava sekä luotettavin poliisihenkilöstö. Minkä takia näihin ihmemiehiin ja naisiin ei sitten yhtäkkiä enää luotettaisi sen vertaa että heidät päästettäisiin yksin liikenteeseen? Moottoripyöräpoliisit ovat partioineet yksinään jo iät ajat. Jos se onnistuu heillä niin miksei muilla?
"Voimankäyttötilanteessa kaksimiehisen partion ei tarvitse käyttää niin kovia voimakeinoja kiinniottoon kuin yhden miehen. Tämä on myös kohdehenkilön etu."
Totta. Pointtina onkin se, että ennalta-arvattaviin voimankäyttötilanteisiin lähetetäänkin kaksi tai useampi partiota. Koska niitä on yksimiehisinä tuplasti enemmän liikenteessä, niin niitä on todennäköisesti myös saatavilla enemmän apuun. Kaikkiin tehtäviin ei todellakaan tarvita kahta poliisia: sakotus, liikenteenohjaus, myymälävarkaan "kuulustelu", alustava rikospaikkatutkinta (esim. automurto); kaiken lisäksi nämä tehtävät muodostavat enemmistön poliisin tehtävistä. Toisiin taas tarvitaan kaksi, mutta silloin siis laitetaan kaksi miestä asialle.
"Jenkkipoliisin toimintaa ei tarvitse Suomessa apinoida. "
Jenkkipoliisin toimintaa kannattaa apinoida silloin kun aihetta on. Täysin ääliömäistä ylenkatsoa täkäläisiä toimintatapoja vain sen takia että jenkkipoliisi tulee jenkeistä. Kyllä siellä poliisitoimi osataan hoitaa vähintään yhtä hyvin kuin Suomessa (olosuhteiden pakko, sosiaaliset olot kun ovat mitä ovat).
USA:ssa erityisesti maaseudun sheriffit sekä liikkuva poliisi käyttää yksimiehisiä partioita. Olisiko tässä vastaus SUomen nykyisiin ongelmiin haja-asutusalueiden poliisitoimessa?
Ihan aluksi: En tiedä tarkasti "virallisia" perusteluja yksinpartioinnin menestymättömyyteen. Kyse oli kokeilusta, joka ainakin joissain kihlakunnissa oli yhteen aikaan esillä. Tässä esittämäni seikat ovat siis omia mielipiteitäni, eivät virallisia perusteluja.
Mielestäni juuri haja-asutusalueilla ei yksinpartiointi olisi järkevää. Monessa kihlakunnassa on vain yksi partio läpi vuorokauden töissä. Jos se hajautettaisiin, saattaisi helposti käydä niin, että partion poliisimiehet olisivat kymmenien kilometrien päässä toisistaan, syystä tai toisesta. Varmaan ymmärrät, mitä ongelmia moinen tilanne aiheuttaisi mm. työturvallisuuden kannalta. Isommissa kihlakunnissa, pienillä alueilla partion hajauttaminen voisi kenties tulla kyseeseen. Kaverin pitäisi olla aina suhteellisen lähellä.
Työturvallisuus on tärkeä asia, sillä ainakin minua kiinnostaa tulla töistä kotiin suhteellisen hyvässä kunnossa.
Voimankäyttötilanteet eivät läheskään aina ole ennalta-arvattavia. Joskus rauhalliselta kuulostava tehtäväkin saattaa muuttua voimankäyttötilanteeksi. Yhden tiedossa olevan kohdehenkilön lisäksi paikalle saattaa pelmahtaa viisi uutta. Kahdestaan on helpompi laittaa aggressiiviset kohdehenkilö(t) pakettiin ilman, että kenellekään tulee vakavampia vammoja. Yksin se ei olisi ihan niin helppoa.
Tässäkin pätee vanha viisaus: Voimannäyttö on parempi kuin voimankäyttö. Tietänet mitä se tarkoittaa.
Korruptio tuskin olisikaan nimenomaan Suomessa ongelma. Joissain maissa on vaan todettu, että yksin partioivat poliisit ottavat herkemmin lahjuksia, kun partiokaveri ei ole vieressä katsomassa.
Ja tietysti, autokalustoa pitäisi lisätä roimasti mikä aiheuttaisi taas kovia kustannuksia.
Tietääkseni jenkeissä muuten monessa paikkaa yksinpartiointi on käytössä ainoastaan päiväsaikaan, yöllä toimitaan kahden hengen partioissa. Korjaa jos olen väärässä.
Kyllähän jenkkipoliisin toimintaa voi apinoida, mutta en keksi yhtään syytä miksi pitäisi muuttaa toimivaa käytäntöä. Jos halutaan näkyvyyttä, miksi ei palkata töihin lisää poliiseja? Suomessa on vähän poliiseja suhteessa väkilukuun verrattuna lähes mihin tahansa maahan Euroopassa. Tutkinta-ajat venyvät toisinaan pitkiksi, sillä yhdellä tutkijalla saattaa olla kymmeniä, ellei satoja juttuja tutkinnassa samanaikaisesti. Miksi ei lisätä tutkijoiden määrää?
Ongelmat kyllä ovat kaikkien tiedossa, mutta niihin tuntuu olevan kovin vaikea löytää lääkettä. Ihme kyllä.
Valittelin toisella palstalla tämän foorumin rakentavan kritiikin puutetta. Nimimerkki tiedemies osoitti että poikkeus vahvistaa säännön, eli mukava lukea pitkästä aikaa väitteitä joita myös yritetään perustella.
Silti olen eri mieltä yksinpartioinnin järkevyydestä.
Yksinpartioinnin ongelma on se, että tehtävän vaarallisuutta ei voi arvioida pelkästään sen perusteella, mitä aiemmin on tapahtunut tai mitä voidaan "olettaa" tapahtuvan - vaikka se tietysti lähtökohtana onkin. Vähäiseenkin tekoon (vaikka näpistys, ylinopeus) syyllistynyt voi muuttua agressiiviseksi ennalta-arvaamatta, vaikka alkutiedot eivät siihen mitään aihetta antaisikaan. Tavallaan on totta, että kaikkeen mahdolliseen kuviteltavissa olevaan ei voi täysin varautua, mutta asiakkaan kohtaamiseen, on tämä sitten tehnyt ryöstön tai liikennerikkeen, on mielestäni järkevä lähteä kahden poliisin toimesta. Jos tehtävänä on hakea valvontanauha esim. jostain myymälästä, tämän voi toki hoitaa yksikin poliisi, ja juuri näin monesti tehdäänkin.
Toisessa viestissäsi kysyit, että jos vartija voi odottaa näpistelijän kanssa yksin 45 minuuttia, miksei poliisi kykene samaan. Kykenemisestä ei ole kysymys, vaan siitä, mikä on järkevää. Mm. noin kymmenisen vuotta sitten Kokkolassa näpistelijä puukotti - yksin hänen kanssaan poliisia odotelleen - myymälävahtimestarin hengiltä. Näpistelijöistä löytyy myös erittäin vaarallisia henkilöitä, vaikka suurin osa ei mitään vastarintaa tekisikään. Jos vartija odottaa poliisia kahdestaan pienessä kopissa varkaan kanssa, ei kyse ole rohkeudesta vaan työturvallisuusriskistä. Mutta kun vartiointiala on liiketoimintaa, niin...
Pari esimerkkiä lopuksi: vuonna 1995 liikennevalvontaa suorittanut poliisipartio yritti pysäyttää vähäisen liikennerikkeen tehnyttä autoa. Auto lähti karkuun, ja itä-Uudeltamaalta alkanut takaa-ajo päättyi Helsinkiin, ajajan törmätessä tahallaan poliisiautoon. Myöhemmin ilmeni, että kuski oli tehnyt hetkeä aikaisemmin palkkamurhan Kotkassa ja lähti tämän vuoksi karkuun.
Toisessa tapauksessa Ruotsissa muutama vuosi sitten ilmoitettiin poliisille hylätystä, ilmeisesti varastetusta autosta. Tiedot pitivät paikkansa, mutta auto oli ansoitettu räjähteillä, räjähti ja paikalle tullut poliisi loukkaantui vaikeasti. Yhtä hyvin paikalla olisi voinut olla joku aseistettu henkilö odottamassa.
Nämä näin esimerkiksi - vaikka nämä ovatkin onneksi erittäin harvinaisia tapauksia.
Lyhyesti: yksinpartionnissa on enemmän riskejä kuin hyötyjä. Jo nykyään sellaisia tehtäviä, jotka ovat täysin selvästi yhden henkilön hoidettavissa, jaetaan monesti esim. tutkintayksiköiden tai teknisten tutkijoiden hoidettaviksi, ei virkapukuisille partiointia suorittaville kenttäpartioille.
Asiallista tekstiä, kiitos siitä. Muutamaa kohtaa kommentoisin:
"Mielestäni juuri haja-asutusalueilla ei yksinpartiointi olisi järkevää. Monessa kihlakunnassa on vain yksi partio läpi vuorokauden töissä."
Näinhän se Suomessa menee. Kuitenkin esim. USA:ssa, Iso-Britanniassa ja Kanadassa löytyy kuntia joissa töissä on vain yksi poliisi työvuorossa 24/7 ja vastuualueet saattavat olla todella laajoja (Skotlannissa jäi hiljattain eläkkeelle konstaapeli joka hoiti 900 neliömailin ja 1100 asukkaan populaatiota yksinään). USA:n state trooperit operoivat yksinään valtaisilla tieverkostoilla jolloin apu saattaa olla tuntienkin päässä. Homma tuntuu kuitenkin toimivan vaikka siitä joskus ilmeisesti poliisien kesken purnataan. Taitaa olla tottumiskysymys.
"Voimankäyttötilanteet eivät läheskään aina ole ennalta-arvattavia. Joskus rauhalliselta kuulostava tehtäväkin saattaa muuttua voimankäyttötilanteeksi."
Tämä on kyllä totta. Mutta toisaalta, ihan kaikkeen ei aina voida tai edes kannata varautua. Se ei ole mahdollista varsinkin jos resurssit ovat mitä ovat.
"Tietääkseni jenkeissä muuten monessa paikkaa yksinpartiointi on käytössä ainoastaan päiväsaikaan, yöllä toimitaan kahden hengen partioissa. Korjaa jos olen väärässä"
Ensimmäinen kappale vastasikin jo tähän eli ympärivuorokautisesti nuo yksimiehiset pyörivät ainakin osavaltioiden poliisin, piirikuntien sheriffien sekä joidenkin urbaanialueiden laitoksilla. Itseasiassa näitä löytyy jopa hurjasta Los Angelesista, jossa mm. patrol sergeantit partioivat ilmeisesti usein yksin (ns. L-yksiköt, eli lone man). Heidän työnkuvastaan en tosin ihan tarkkaan tiedä, mutta ainakin partioautoilla ajelevat joten kaipa jotain partiohommiakin tekevät muun ohessa.
Aika hyvän kuvan USA:n poliisitoimesta saa ihan asiallisen tuntuiselta poliisifoorumilta http://forums.realpolice.net/ , jossa käyttäjinä pääosin todistettuja konstaapeleita. Kirjoittajien joukossa on myös paljon väkeä Britanniasta sekä Australiasta. Ihan mielenkiintoista juttua
Yhden miehen partioista puhutaessa esimerkkinä käy hyvin seuraava threadi
http://www.policeworld.net/vb/archive/index.php?t-211.html
Kiitoksia, pitää perehtyä noihin linkkeihin. Vaikuttavat erittäin mielenkiintoisilta!
joissain osavaltioissa/ poliisipiireissä poliisiauto on konstaapelin henkilökohtainen työväline, jota hän saa tietyi edellytyksin käyttää myös työmatkoihinsa ja muihin ajoihin. Koska työntekijät on oltava samassa asemassa, on myös toiselle auto annettava.
Mitä muuta tulee yksinpartiointiin, lainsäädäntö ja yleinen ilmapiiri on hieman erilainen jenkeissä. Uhkaavassa tilanteessa paikallislehti ei juuri kirjoita mitään jos konstaapeli ampuu väkivaltaisesti käyttäytyvän tai väkivallalla uhkaavan henkilön......... Meillä pelkästä varoituslaukauksesta nousee helvetillinen haloo ja viherpiipertäjät kirkuu miksi partiossa ei ollut toista miestä, että ampumiselta olisi vältytty!!!!!!!!!!!
Niin muualla, ehkä Suomessa on parempi olla 2 yhdessä autossa, vaikka aina 2 ei ole sen paremmassa turvassa kuin 1. Riippuu siitä mitä on vastassa.
Kuinka paljon yksinpartioivia konstaapeleja kuolee työtehtävissä USA:ssa?
Kuinka usein yksinpartioiva konstaapeli käyttää ampuma-asetta virkatehtävässä USA:ssa?
Kuinka paljon kahdestaan partioivia suomalaisia konstaapeleja kuolee virkatehtävissä?
Kuinka usein suomalaiset kahdestaan partioivat konstaapelit käyttävät ampuma-asetta virkatehtävissä?
Näitäkin asioita olisi varmaan hyvä miettiä!!!
haluaa meillä tappaa ja on yhtään kykyä, älyä ja kanttia voi tappaa aivan kenet vaan....
Joten kaikkeen varautuminen jatkuvasti on täysin mahdotonta....