Mitä mieltä olette ja oletteko itse kohdanneet samaan asiaan kuin minä eli kohteessa kauppias päättää ilmoitetaanko poliisille vai ei? Uskomatonta mutta totta! Lakihan sanoo, että kiinniotettu luovutettava viipymättä poliisille joten niin myös teen. Tämä toki saattaa johtaa siihen että en enää työskente kohteessa mutta ehkäpä se on vain ihan hyvä. t: myymälä vaksi
Kiinniotto ja luovutus poliisille.
vinku.
434003
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Kaiken lisäksi samaisessa kohteessa vaatii kauppias antamaan porttikieltoja tietyille asiakkaille! Haaveeksi saa jäädä. heh.
Eiköhän se niin ole, että sinun kannattaisi tehdä niinkuin kauppias sanoo, tämä kun viime kädessä palkkasikin maksaa. Miksi vitussa tuijottaa jotain lakipykäliä, joiden toteutumisesta ei oikeasti kukaan, eikä todellakaan kukaan, ole vähääkään kiinnostunut?
Ihan sama mitä siellä teet kunhan oot vaan ja oot olevinas skarppina. Jos kauppias sanoo että tänään kävelet käsilläs ni sä kysyt vaan että mihin suuntaan...
Kauppias saa luvan olla mitä mieltä tahansa, mutta homma hoidetaan niinkuin laki sanoo.
Niitä lakipykäliä kannattaa tuijotella ihan vaan sen takia, että koko vartijan työ sattuu perustumaan vain ja ainoastaan niihin. Ja entä kun tulee se päivä, että jotakuta oikeasti kiinnostaa? Selitelläänkö sitten käräjillä, että tiesinhän minä mutta toimeksiantaja käski?
Kyllä lain sana on pikkusen painavampi kuin jonkun hikisen kauppiaan mielipide. Laki on kiinniotossa varsin yksiselitteinen, tietääköhän kauppias varmasti mitä pykälissä sanotaan? Ja vartija ei lakia miettien edes voi mitään porttikieltoja toteuttaa, koska vartijalla ei ole oikeutta estää kenenkään pääsyä mihinkään, ainoastaan poisto-oikeus on. Kauppiaalle voi ilmoittaa, että pyynnöt ovat lainvastaisia, sekä omalle firmalleen voi kans asiasta mainita. Loppupeleissä huonossa tilanteessa kun noiden pykälien noudattamattomuus kaatuu _vartijan_, ei lainvastaisia käskyjä antaneen kauppiaan kontolle. Vartijan tulee tietää oikeutensa, ja olla riittävän jämäkkä pysyäkseen pykälien puitteissa.
Tsemppiä sulle, toivottavasti kauppias oikenee, tai saat paremman kohteen.
Näpistyshän on asianomistaja rikos. Ja kauppaliikkeessä kauppias on (ainakin yleensä)asianomistaja eli päättää vaatiiko näpistelijälle rangaistusta vai ei.
ja jos asianomistajalla ei ole vaateita ei myöskään kiinniottoon ole oikeutta ja mikäli kiinniotto on jo tapahtunut ei sen jatkamiselle ole enää perustetta.
Ja mitä porttikieltoon tulee, niin ainahan voit ammattitaitoisena vartijan ilmoittaa kauppiaalle miten hänen tulee menetellä saadakseen lain voimaisen porttikiellon (lähetysmiskiellon) kyseiselle henkilölle.
Mutta kun kiinniotto on jo tehty niin silloin kiinniotettu on luovutettava poliisille.
Ja mitäs se poliisi sitten tekee ?
Eihän ne ota kadultakaan ketään mukaan huvikseen.
Kiinniotto tehdään rikoksen, ei rangaistuksen perusteella. Eihän vartija voi sitäkään tietää, tutkiiko poliisi, syyttääkö syyttäjä ja tuomitseeko tuomioistuin, joten ei se voi vaikuttaa jo tehtyyn kiinniottoon tuleeko seurauksia vaiko ei.
Asianomistaja päättää niistä seurauksista, muttei voi mitätöidä jo tehtyä rikollista tekoa - ellei sitten kauppias sano että "joo, kaverilla oli lupa ottaa se tavara ja tunkea housuihinsa ja poistua maksamatta". Silloin kiinniotolta katoaisi peruste.
Mutta siinä olet tietty oikeassa, että eipä asia poliisia kovin paljon kiinnosta jos ei seurauksiakaan ole tulossa. Kirjaavat tekijän nimen ylös ja poistuvat paikalta. Yhtä hyvin asian voi silloin hoitaa puhelimitse, eli kun kiinniotto on tehty ja kauppias kertonut ettei halua seurauksia, niin soitto poliisille että "saako päästää menemään" ja jos saa niin perutaan se noutoon tulossa oleva partio. Mutta ei siis päästetä menemään kauppiaan vaan poliisin luvalla.
Toisaalta voi sitä partiota odottaakin.
Tottakai saa päästää menemään jos poliisi luvan antaa mutta kun kauppias harvoin haluaa että poliisi saa tietoonsa koko asiaa.
aina voi päästää vapaaksi. Näin pitääkin tehdä, jos asianomistaja sanoo, ettei vaatimuksia. Tuo lakipykälä tarkoittaa sitä, että kiinnioton tarve on edelleen olemassa, mutta halutaan turvata se, ettei kiinniottoa perusteettomasti jatketa pelkällä vartijan päätöksellä. Olen tällä palstalla aikaisemminkin havainnut tästä asiasta ihmeellisiä käsityksiä vartijoiden keskuudessa. Joku oli jopa siinä luulossa, että kiinniotettu pitäisi luovuttaa poliisille, vaikka itse huomaisi heti kiinnioton perusteettomaksi. Jos itse ottaisit kotoasi tapaamasi varkaan ja käyttäisit jokamiehen kiinniotto-oikeutta, niin etkö mielestäsi voisi päästää häntä tämän jälkeen menemään. Tietysti voit. Aina noudatetaan lievimmän haitan periaatetta ja vapaaksi päästämällä toimii aina oikein. Jos esim.poliisin tulo kestäisi tuntikausia, voi täyttää paperit ja lähettää ne poliisille, joka hoitaa loput. Kiinniotettua ei kannata tällöin tuntikausia pitää kiinni. Minusta alkaa tuntua sillä, että vartijakurssien opettajat eivät ole juristeja, joten heidän juridista osaamista on syytä epäillä.
näin.
Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista, 28 §:
"Vartijalla on vartioimistehtävää suorittaessaan oikeus ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavattu rikoksentekijä, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai jos rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Vartija saa ottaa kiinni myös sen, joka on viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan pidätettävä tai vangittava. Kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisille."
Mitenkä saat tuosta väännettyä sen että saa päästää vapaaksi? Ja onko tullut mieleen sitä, että poliisin paikalletulo turvaa vartijan oman oikeusturvan? Itse en ainakaan epäselvissä tapauksissa edes lähtisi ottamaan kiinni, vaan pyytäisin asiakasta selvittämään asiaa, varmistamaan että ei ole syytä kiinniottoon. Jos asiakas ei suostu, toivotan hyvää päivänjatkoa, jos tunnustaa suoraan, niin soitto poliisille, ja jos suostuu eikä ole tehnyt mitään, niin kiittää, pyytää anteeksi hukkaan kuluneesta ajasta, ja toivottaa hyvää päivänjatkoa.
Onkohan nyt puurot ja vellit mennyt sekaisin? Asianomistajalla ei ole mitään sanomista siihen, miten _kiinniotetun_ kanssa tulee toimia, vaikka ei esittäisi vaatimuksi, niin esim. näpistelijälle tulee sakko joka tapauksessa. Soitto poliisille on joka tapauksessa paikallaan, ja jos poliisi antaa puhelimessa luvan, niin mielestäni voi päästää vapaaksi. Itse en kuitenkaan lähtisi vääntelemään ja kääntelemään lakia tuolla tavalla, haluan kuitenkin pitää lupani ja työpaikkani.
Vielä kun kerrot missä pykälässä tai asetuksessa nimenomaisesti kumotaan pakkokeinolaissa ja laissa yksityisistä turvallisuuspalveluissa mainittu ""viipymättä luovutettava poliisille".
Muussa tapauksessa väitteesi on pelkkä vale ja turha provo, ehkä jopa oman edun tavoittelu koska haluaa karkuun kun on ehkä tullut tehtyä tai tulee tekemään mainittuja tekoja.
Esität olevasi juristi, niin ystävällisesti voisit myös valaista pätevyytesi ja erikoistumisalasi.
Esittämäsi ei ole mitään muuta kuin huono yksityinen mielipide jolle ei ole laillisia perusteita.
nimimerkistäkin voi päätellä, olen ammattisyyttäjä ja siinä on vuosien varrella tullut tutuksi niin rikoslaki kuin pakkokeinolakikin. En jaksa tätä keskustelua enempää käydä, mutta totean vielä seuraavaa. Nythän vartijat tuijottavat pakkokeinolain yhden pykälän yhtä momenttia ymmärtämättä lain sisältöä laajemmin. Kun yksityishenkilölle on annettu oikeus ottaa kiinni epäilty hyvinkin vähäisestä teosta (esim. näpistys), on selvää, että tuon oikeuden kesto on haluttu rajata mahdollisimman lyhyeksi, jottei kukaan ala säilyttelemään kiinniotettua omissa tiloissaan. Tämän vuoksi on säädetty, että kiinniotettu on luovutettava heti poliisille. Ilman lain erityismainintaa on selvää, että tällainen henkilö voidaan myös vapauttaa, jos kiinnioton tarkoitus on jo saavutettu (anastettu omaisuus saatu pois). Kuten aikaisempi nimimerkkikin jo totesi, näpistys on asianomistajarikos, joten poliisikaan ei ilman asianomistajan pyyntöä voi eikä saa tehdä mitään. Jos kauppias sanoo vartijalle, että ilmoitusta ei tehdä, niin ei sitä saa tehdä vartijakaan. Jos kauppias olisi itse ottanut varkaan kiinni ja ottanut tavaran pois, on itsestään selvää, että hän saa tämän jälkeen laskea varkaan menemään. Tämä koskee myös kauppiaan puolesta toiminitta vartijaa. Olen varma, että monet nimimerkit tulevat tämän jälkeenkin esittämään mitä vartijakursseilla on puhuttu, mutta omalta osalta lopetan keskustelun tähän.
joka tapauksessa, vaikkei asianomistajalla vaatimuksia!!!! Voi hyvänen aika. Yritä nyt hallita edes yksi rikosnimike (RL 28 luku 3 § 1 ja 15 § 1)
Tossa tuli tosiaan virhe, oli väärää tietoa. =)
oikeuden päätös, missä tämä on todettu viralliseksi tulkinnaksi.
Mielestäsi kauppiaalla on lakiin perustuva oikeus kieltää vartijaa ilmoittamasta poliisille rikos ja kiinniotto. Melkoisen huvittavaa kun vartijalla vielä on erillinen lakiin kirjattu velvollisuus ilmoittaa eräistä rikoksista poliisille myös jälkikäteen.
Kirjoittamasi perusteella en voi pitää sinua ammattihenkilönä varsinkaan syyttäjänä.
"Itsestään selvää" on ja tarkoittaa kirjoituksessasi aivan omaa mielipidettäsi. Vaan eipä ollut mitään näyttöä tässä sinun kirjoituksessasi joten ehkä aivan hyvä että lopetat keskustelun. Toki mielipiteitä saa olla mutta näiden arvailujen peruseella ei aina pidä toimia.
itsestäänselvyyksiä (ainakin muille kuin vartijoille) ole tarvinnut oikeudessa käsitellä joten tuskin oikeuskäytäntöäkään on.
Niin kauan kuin vartijat koulutetaan sisäasianministeriön hyväksymillä kouluttajilla ja materiaaleilla, niin pidän siellä opetettua laintulkintaa ohjenuorana töissä. Jos oikeus päättää/on päättänyt toisin, niin asia muuttuu.
Ja vielä lisäkysymys: Mikä hinku arvon kollegoilla ja lainoppineilla on rynnätä samantien kiinniottamaan, varsinkin hiemankin epäselvissä tapauksissa? Eikö olisi järkevämpää esim. pyytää asiakasta selvittämään tilannetta?
Voi piru, kun mun piti puuttua nyt tähänkin.
Kyllä se vaan niin on , että jos kauppias ei halua tehdä rikosilmoitusta näpistyksestä, niin sitten se ei tee. Vain asianomistaja voi tehdä näppäristä rikosilmoituksen, eli kauppias.
Kyse ei ollut poliisille ilmoittamisesta, vaan rikosilmoituksen tekemisestä. Prokuraattori ilmaisi itsensä huonosti, mutta ainakin minä ymmärsin, mitä hän tarkoitti.
Voi se vartija tai kuka tahansa soittaa poliisille ja ilmoittaa ihan mitä huvittaa, mutta jos ei tule rikosilmoitusta, niin poliisi on voimaton (ei rangaistusta).
Olisi hyvä olla ja monesti onkin selkeät pelisäännöt, jotta vartija pystyy tekemään työnsä suuremmin arpomatta kauppiaan oikkuja. Yleensä kauppias onneksi kuitenkin haluaa, että aina tehdään rikosilmoitus.
"vartijalla vielä on erillinen lakiin kirjattu velvollisuus ilmoittaa eräistä rikoksista poliisille myös jälkikäteen"
Niin on, mutta ei liity mitenkään tähän näpistysjuttuun.
Et taida tarkemmin tietääkään tuosta asiasta, kun otit sen tässä yhteydessä esille ja vielä noin ympäripyöreästi.
Luultavasti meni sinullakin vellit laidan yli kun kuohahtelen noin.
Rikosilmoituksen voi tehdä kuka vain mutta asianomistaja päättää itse vaatimuksistaan.
Arvelusi on taas vain oma mielipiteesi jonka vedit toisen kirjoituksesta. Voidan toki väitellä kuka lopulta ilmaisi itsensä huonosti mutta itsehän pilkkuun tartuit.
Yleensäkään vartija ei tee näpistelijästä rikosilmoitusta vaan täyttää anastusilmituksen johon merkitään tarvittavat tiedot, myös jos on tiedossa vaatiiko kauppias rangaistusta tekijälle.
Vartijan eräiden rikosten ilmoittamista koskeva velvollisuus liittyy nimenomaan siihen että "prokuraattori" väitti ettei vartija edes saa ilmoittaa rikoksista poliisille. Vaikka siis laissa on jopa veloite ilmoittaa. Liittyy siis suoraan "prokuraattorin" väitteeseen näpistyksestä, eli itse asiaan.
Kuinka tarkasti olisit halunnut tuon pykälän eräiden rikosten ilmoittamisesta, löytyy helposti www.eduskunta.fi ja sieltä HE 69/2001 (näin ulkomuistista). Löytyvätpä myös lain perustelut jos jää jotain vielä kaivelemaan. Ympäripyöreä mielestäsi tarkoittaa siis sitä että jätin luettelematta mitkä ovat nämä rikokset joista pitää ilmoittaa, muu tuossa oikeastaan tulikin alunperin kirjoitettua.
Vieläkö sotket pirun lisäksi muutakin omaan puuroosi?
Tarkoittanet törkeän rikoksen ilmiantovelvollisuutta.
Noh... jos haluat, niin voithan sen toki näpistykseenkin yhdistää.
Hyvää viikonloppua!
Onko sinulla vaikuksia luetun ymmärtämisessä, vai oletko vaan ihan perinteisellä tavalla tyhmä?
Olet varmasti tällä palstalla ainoa, joka pystyy tulitsemaan tuon niin, että Susi olisi väittänyt näpistystä ko. lain tarkoittamaksi törkeäksi rikokseksi. Kyse kuitenkin oli ihan muusta.
...Mutta minulle on aikanaan opetettu, että kiinniotettu on luovutettava viipymättä poliisille joka tarkoittaa käytännössä sitä, että poliisin luvalla voi pois päästää, ei muuten. Mulle on ihan sama mitä mieltä kauppias on mutta kiinniotettu ei lähde ennenkuin poliisi on paikalla käynyt tai antanut luvan päästää kiinniotettu pois.
Myös jokamiehen-oikeuksissa sanotaan, että kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisille.
Eli jos joku yrittää varastaa vaikka toisen taskusta lompakon ja jää kiinni heti, niin oletko oikeasti sitä mieltä, että lompakon omistajan on jäätävä odottamaan poliisin tuloa, vaikka ei halua eikä ole tekemässä rikosilmoitustakaan.
Että hän ei siis lain mukaan saa päästää tekijää lähtemään!!! Hei Haloo!!!
Sillä viipymättä luovuttamisella tarkoitetaan todellakin sitä, että kiinniotettua ei saa pitää kiinni esim. 2 päivää ennen poliisille luovuttamista.
Mutta jos vartijakurssilla joku kouluttaja on muuta opettanut, niin ei voi mitään.
Käytätkö jatkossa tätä vai prokuraattoria? Älä molempia!
Käytän kyllä useampia nimimerkkejä. En ole sille nimimerkille niin kovin lojaali, mutta prokuraattori-nimimerkkiä en ole ikinä käyttänyt. Että siinä mielessä olet väärässä. Käsi sydämellä voin vannoa, että en ole sama henkilö.
on toistaiseksi käyttänyt vain eräs virassa oleva syyttäjä, enkä ole havainnut muiden sitä käyttävän, vaikka ei olekaan rekisteröity. Tässä keskustelussa sekoitetaan nyt kiinniotto-oikeus ja rikosilmoituksen teko. Mitä näpistykseen tulee,kyse on asianomistajarikoksesta ja vaatii siten asianomistajan rangaistusvaatimuksen. Tällaisena toimii käytännössä vartijan täyttämä anastusilmoituskaavake, jossa on maininta siitä, että asianomistaja vaatii rangaistusta. Muutenhan poliisi ei voi tehdä asiassa mitään.Mitään sen kummenpaa rikosilmoitusta ei tarvita, eikä mitään esitutkintapöytäkirjaa laadita. Poliisi merkitsee rangaistusvaatimukseen, että ao vaatii rangaistusta. Syyttäjä tarkistaa, että rankkari on kunnossa ja vahvistaa sakon.Mitään muita papereita syyttäjälle ei edes tule. Liitteenä on joskus vartijan täyttämä kaavake. Vartijoilla on käytännössä ns. asemavaltuutus kyseisen rangaistusvaatimuksen esittämiseen kauppiaan ohjeiden mukaan, jotta ei joka kerta tarvitse erikekseen kysyä kauppiaalta, että vaaditaanko tälle rangaistusta. Mutta jos jossain tapauksessa kauppias sanoo, ettei vaatimusta esitetä, niin sitä on tietysti palkollistenkin noudatettava eikä ruveta omin päin sooloilemaan. Eli jos puhutaan rikosilmoituksesta, ilmoituksen tekemisestä, rangaistusvaatimuksesta, kyse on käytännössä samasta asiasta.
Toinen asia on kiinniotto-oikeus, josta säädetään pakkokeinolaissa, vastaava pykälä löytynee muualtakin. Tätä asiaa olen jo laajemmin aikaisemmin käsitellyt. Sanottakoon se vielä kerran, että jos kauppiaalla ei ole vaatimuksia, kiinniotettu on laskettava VÄLITTÖMÄSTI vapaaksi.
Miksi IP-osoitteesi sitten on ISS:n? Sekoitat itse kiinniotto-oikeuden ja rikosilmoituksen teon aika totaalisesti.
oli väärin? Mikä helvetin ISS?
Terveisiä pösömiehelle.
Perjantai illan ratoksi pornosivujen lomas pyörähdin
täälläkin. Hei poijjaat ja tytöt.Eikös se rikos noin
tollasissa pienemmissä jutuissa ole silloin tapahtunut kun asianomistaja niin sanoo, ja jos ei sano mitään (niinkuin meitille, ku virkaveljet hakoo) Lp:ssä tosin harvemmin... niin kyllä se meitin (poliisit kuin vartijat) perskutti pitää uskoa ja antaa asian olla vaan. Vertaan vaan aikoinaan ku kotiväkivaltajutut oli asianomistajajuttuja, vaikka pataan oli rouvalla tullu satasella, ei siitä juttua saanu vaikka välillä ois halunutkin aikas kovaa. Kyllä minäsen ymmärrän että luonteeltaan lainkuuliaiset kaverit jutun haluais eteenpäin viedä, mutta tehdään nyt kuitenkin kuin laki sanoo. Onhan niitä oikeita juttujakin välillä.Aijai, kun kaikki ottais asiat kuin Reinikainen aikoinaan...
Laki kiinniotoista on yksiselitteinen. Kiinniotettu tulee ensi tilassa luovuttaa poliisille. Poliisi ja VAIN poliisi päättää ottavatko pokan vai ei. Kohteesi kauppiaalla ei ole siihen asiaan nokan koputtamista, sillä Sinä olet se joka tekee sen kiinnioton. Jokainen kiinniottotilanne on eräällä tavalla oikeusturvariski vartijalle, koska siinä rikotaan toisen ihmisen oikeutta vapauteen (en ole kovin hyvä näissä). Kysyn tässä välissä: täytätkö kohteessa lain vaatimaa tapahtumailmoitusta? Jos täytät niin olisi varmaan hyvä merkitä siihenkin jos kauppias ei halua poliisia paikalle. Jos kauppias haluaa avautua yhä lisää ohjaa hänet ottamaan yhteyttä esimiehiisi tai sisäministeriön yksityisten turvapalveluiden valvontayksikköön.
on eräs juristi selittänyt nämä asiat mahdollisimman yksinkertaisesti. Luulisi jo menneen sinullekin perille. Kovapäistä sakkia nämä vartijat. Millä helvetin oikeudella sinä menet vastoin asianomistajan tahtoa tekemään ilmoituksia poliisille ja pitämään jotain kiinni. Koulun penkille koko porukka ja juristi opettajaksi.
"kohteesi kauppiaalla ei ole asiaan nokan koputtamista". Kirjoittajalla tuntuu olevan nyt perusasiatkin hukassa. Täytyy muistaa että vartija toimii lähinnä jokamiesoikeuksilla mitä kiinniottoon tulee. Tämä todetaan nimenomaan lain esitöissä. Sen lisäksi laki antaa heille oikeuden esim. turvallisuustarkastuksen tekemiseen. Jos esim. tavallinen kaupas asiakas huomaa jonkun näpistäneen ja ottaa hänet kiinni jokamiehen kiinniotto-oikeuden nojalla. Hän ilmoittaa asiasta paikalle tulleelle kauppiaalle, joka huomaakin että kyse on sukulaispojasta, eikä halua asiaa eteenpäin. Jatkaisitko kiinniottoa ja soittaisit poliisille, koska "kiinniotettava luovutettava poliisille", jos tuijotetaan lain yhtä momenttia. Poliisi tulee paikalle ja saa tietää, ettei asianomistajalla ole vaatimuksia. He lähtisivät pois tyhjin toimin
..näitä Laki&Rikos osaston huumoripalstoja, ainakin mitä tulee laintuntemukseen.
Täällä on ihan turha selittää mitään vähänkin syvemmälle juridiikkaan menevää itsestäänselvyyttä, mitä ei ole ihan suoraan laissa sanottu, ei ne mene täällä millään perille, eikä niitä näköjään tunneta. Sen sijaan jos jostain asiasta on laissa ilmaistu jotain suoraan, niin siihen sitten takerrutaan mielettömällä innolla, ja yritetään sitten sanamuodon perusteella tehdä mitä ihmeellisempiä tulkintoja.
"Koulun penkille koko porukka ja juristi opettajaksi."
Koulutus on liian lyhyt näköjään, ensiksi mimiminä 100 tuntia alakohtaista juridiikan opetusta, todellakin juristin opettamana, ja sen jälkeen päälle muu koulutus, niin ehkä sitten tilanne voisi parantua. Toivottavasti!
>Jatkaisitko kiinniottoa ja soittaisit poliisille, koska "kiinniotettava luovutettava poliisille", jos tuijotetaan lain yhtä momenttia. Poliisi tulee paikalle ja saa tietää, ettei asianomistajalla ole vaatimuksia. He lähtisivät pois tyhjin toimin.
Lakia noudattaen asia hoidetaan ko. tapauksessa juurikin noin. Mikään määrä inttämistä ja äimistelyä ei tee lainvaistaisesta menettelystä "lain hengen mukaista".
vielä vapaana. Jos joutuisin asiakkaana toimiesi kohteeksi tekisin välittömästi rikosilmoituksen vähintäänkin vapaudenriistosta.
Laki sanoo sinänsä kyllä "yksiselitteisesti": "Kiinniotettu on viipymättä luovutettava poliisimiehelle". Ongelma on se, että ei riitä että osaa lukea lakitekstin, pitää ymmärtää myös lain tulkintaa.
Ahtaasti tulkiten vartija ei voi edes viime kädessä vaikuttaa siihen, luovuttaako kiinniotetun "viipymättä" poliisille, sehän on kiinni siitä, tuleeko poliisi heti vai tuntikausien päästä. Silti kukaan vartija ei joudu syytteeseen siitä, että luovutus ei tapahdu "viipymättä" vaikka joku kirjaviisas voisi - pelkästään lakipykäliä lukemalla - niin luulla.
Lukematta enempää hallituksen esitystä tai muita lainvalmisteluasiakirjoja rohkenen väittää, että tämä tekstin henki on se, ettei pidä toimia niin että rikoksentekijä otetaan kiinni, pidetään toistakymmentä tuntia lukkojen takana ja sitten ruveta miettimään, että pitäisikö tästä nyt ihan virkavallallekin ilmoittaa.
Lain tarkoitus on se, että asiasta ILMOITETAAN viipymättä poliisille, joka päättää, miten toimii. Vartijana toimineet tietävät, että joskus poliisi tulee heti, joskus kestää tuntikaupalla ja välillä soitetaan ja sanotaan ettei ole partiota, ottakaa henkilötiedot ja potkikaa pois.
Jos kauppias ilmoittaa, että hänellä ei ole teon suhteen vaatimuksia, silloin poliisilla ei ole toimivaltaa antaa sakkoja eikä ryhtyä muihinkaan toimenpiteisiin asian selvittämiseksi. Silloin ei ole mitään syytä pitää henkilöä kiinnikään.
En tunne nykyistä vartijakoulutusta, mutta silloin joskus kun kävin vartijakurssin (reilu 10 vuotta sitten) näistä asioista ei puhuttu yhtikäs mitään. Myöhemmin kun toimin jonkun aikaa myymälässä vartijana, ei työnantajani (nykyinen Falck) opastanut minua millään tavalla esim. kiinniottotilanteisiin sen enempää käytännön kuin juridiikankaan osalta. Sen vuoksi olin - silloin - aivan samaa mieltä kuin Alex Murphy nyt.
Tällä palstalla näkee toki laintulkintoja jotka ovat elävälle elämälle täysin vieraita. Varsin valitettavaa ainakin siltä osin kun niiden kirjoittajat ovat elävässä elämässäkin vartijoina.
Itse toimin aikanaan nelisen vuotta erilaisissa vartioimisalan tehtävissä, enkä voi väittää, että olisin silloin tiennyt lainsäädännöstä juuri mitään. Silloinen vartijakoulutus oli niin monipuolinen kuin kurssin pituudesta (40 h) voi päätellä. Työskentelyni aikana en saanut mitään lainsäädäntöön tai -tulkintaan liittyvää koulutusta, ja jos asiasta halusi jotain oppia, piti ottaa lakikirja käteen ja lukea. Toivottavasti asia olisi nykyään parempi.
Syy taas on enemmän vartiointiyritysten kuin yksittäisten vartijoiden. Yritykset vastaavat siitä, millaisilla tiedoilla ja taidoilla varustettuja työntekijöitä päästetään kaupungille (ja asiakkaiden luokse) työnantajan imagoa muokkaamaan.
Jos itse toimisin kauppiaana ja vartija rupeaisi (vaikkapa näpistystapauksen ollessa kyseessä) antamaan kärkkäästi neuvoja siitä, kuinka tapauksessa tulee menetellä, miettisin, kannattaisiko pyytää vartiointiyritykseltä ammattitaitoisempaa työvoimaa vai vaihtaa koko vartiointiyritystä.