On varmaan mennyt jotkut viestit ohi, että sori vaan jos asiaa on jo käsitelty. Mutta haluaisin tietää muutaman jutun: Miten muuten vl:t perustelevat ehkäisyn synniksi, kuin raamatunlauseella "Lisääntykää ja täyttäkää maa"?
Pitääkö todellakin paikkansa, että mikäli äiti kuolee synnytyksessä, se on ihan ok, Jumala antaa lapsille uuden äidin? Mihin tämä perustuu, mikäli pitää paikkansa?
Miten vl-perheissä (tarkoitan suurperheitä) kodinhoitotyöt jakautuvat? Osallistuuko myös isä lasten hoitoon ja -kasvatukseen, entä kotityöt??
Toivottavasti joku vastaa...
Pitääkö todellakin paikkansa, että mikäli äiti kuolee synnytyksessä, se on ihan ok, Jumala antaa lapsille uuden äidin? Mihin tämä perustuu, mikäli pitää paikkansa?
Miten vl-perheissä (tarkoitan suurperheitä) kodinhoitotyöt jakautuvat? Osallistuuko myös isä lasten hoitoon ja -kasvatukseen, entä kotityöt??
Toivottavasti joku vastaa...
Vastaukset 18
Vanhimmat
pellossa. kukaan siihen osallistu. aamulla pihalle ja illalla sisälle lapset..
> On varmaan mennyt jotkut viestit ohi, että sori vaan jos asiaa on jo käsitelty.
Viestejä voi selata USEAN VUODEN ajalta, joten osoitat suoranaisen laiskuutesi. Anteeksiantoa ei heru.
Vanhoillislestadiolaisuus on liike, jonka olemassaolo ja mahdollinen kasvu perustuu lapsesta alkaen tehtävään aivopesuun eli tavoille opettamiseen. En niinkään tarkoita hyviä käytöstapoja yms, joiden opettamiseen pienemmissä perheissä on paremmat mahdollisuudet, vaan tiettyjä hokemia ja käyttäytymismalleja. Käytännön sovelluksista yksi on koko pesueen retuuttaminen Suviseuroihin.
Liike ei pysy olemassa, jos potentiaalista jäsenkuntaa ehkäistään sikiämästä. Nytkin osa lapsista tulee uskoon ja siirtyy pois klikin jäsenyydestä. Ilmiö alkoi selkeästi 1960-luvulla, jolloin ehkäisy lisättiin kiellettyjen asioiden listaan - tätä ennen asia oli jokaisen omassa harkinnassa niin kuin muillakin suomalaisilla.
Tällä palstalla usein kuulee, että ei kaivata Raamatunlauseautomaattia vaan mielipiteitä. Silloin ollaan aina alueella, josssa ei välttämättä tule esiin Jumalan Pyhä tahto vaan ihmismielen pyyteet.
Toivonkin, että lukija nämä lukisi ja Jumala rukoilisi, että ne sanat eivät saisi hukkaan mennä.
*********
1. Mooseksen kirja 35.luku:
"16 Ja he matkustivat BetElistä, ja kuin vielä vähä matkaa oli Ephratiin, niin synnytti Rakel, ja synnyttäminen oli hänelle sangen raskas.
17 Ja koska synnyttäminen oli hänelle raskaimmallansa; sanoi lastenämmä hänelle: älä pelkää, sillä tämä poika on sinulla myös oleva.
18 Mutta hänen henkensä lähteissä, koska hänen piti kuoleman, kutsui hän hänen nimensä BenOni: mutta hänen isänsä kutsui hänen nimensä BenJamin.
19 Niin kuoli Rakel: ja hän haudattiin Ephratiin tien viereen, se on BetLehem"
**************
Sitten lue kertomus Hannasta 1. Samuelin kirjan alkuluvuista.
Siinä totisesti osoitetaan se, että lapsi on Jumalan lahja ja kun sitä lahjaa saa omistaa niin lahjana sen haluaa pitääkin. Silloin siitä lapsesta on valmis luopumaankin vain ja ainoastaan sen ilon tähden, jonka Herra ja vain Herra on ihmiselle suonut.
Tätä opetti Jeesuskin, vaikka puhui eri asiayhteydestä. Jumalan perheväessä jokainen on sisko, veli, isä, äiti, jne. toisilleen ja ei meitä hengellisessä mielessä mikään eroita toisistamme. Jumala on kuitenkin luonnonkin säätänyt ja luonnolliseen eläämään kuuluu mm.sellainen perhe, jonka me jokainen voimme nähdä ympärillämme.
*************
Ehkäisykeskustelu ei ole pelkästään "lisääntykää ja täyttäkää maa" vaan paljon muutakin ja tuo ehkäisykeskustelu on ehkä hyvä linkittää tähän uudelleen, sillä vastauksia moniin kysymyksiin on siinä ketjussa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000 000000003&conference=4500000000000490&posting=220000000 16894802
*****************
"Miten vl-perheissä (tarkoitan suurperheitä) kodinhoitotyöt jakautuvat? Osallistuuko myös isä lasten hoitoon ja -kasvatukseen, entä kotityöt??"
Yleistää ei voi mitään, mutta tärkeän neuvon sanon, joka varmasti toteutuu jokaisessa uskovaisessa perheessä, jos uskovaisina halutaan kilvoitella.
Nimittäin Kristuksen mieli eli rakkauden henki. Se etsii vain toisen parasta. Silloin jokaisella on hyvä olla ja se omakin osa tulee varsin tyydytetyksi, kun saa olla palvelijana ja olla palveltavana. On perheen oma asia miten käytännön elämä ratkaistaan, mutta siinä näkyy kuitenkin erityisesti koko Jumalan perheväen yhteinen asia eli mainitsemani rakkaus. Silloin ei lasketa omia töitä ja napista omaa osaa vaan tyydytään omaan osaan ja Jumala antaa palvelumieltä ja kiitollisenkin mielen ja voi että se on hyvä olla kodissa, kun saa matkaa tehdä siten. Jos rakkaus alkaa himmetä, sitä tulee vaalia ja hoitaa, silloin ne arkiaskareet ja muut asiat tulevat oikeaan tärkeysjärjestykseen ja töiden tasapuolisuuskin näkyy. Ei ole siis kyse siitä, että kaikki tekee samoja asioita (voi toki ollakin niin jos perhe sopii) vaan siitä, että kodissa koetaan rakkauden henkeä ja kaikilla on hyvä olla.
>lukija nämä lukisi ja Jumala rukoilisi
Nyt taisivat roolit mennä viimeisen päälle sekaisin...
En tiedä pitäisikö tuo ottaa huumorilla. Joka tapauksessa ymmärsit kyllä asian oiken laidan.
eikä ole edes viimeinen kerta. Onkohan tässäkin viestissä virhe? Kielioppivirhe ainakin.
"Toivonkin, että lukija nämä lukisi ja Jumala rukoilisi, että ne sanat eivät saisi hukkaan mennä."
rukoilla SRK:ta ja vl-saarnaajia? No näinhän sitä suunnilleen rauhanyhdistyksellä saarnataan. Jumala ei pysty antamaan suoraan syntejä anteeksi. Vain vl pystyy siihen. Jne.
Mikä sen pelin nimi on, kun arvaillaan kirjaimia?
Voisitte sen yhden arvata lisää.
Varmasti oot sen verran telkkaria katellu, kun Onnenpyörän tiesit. Et vaan uskaltanu sanoo, että telkkarista oot nähny.
No, ei vaiskaan, hirsipuuta saatoit tarkoittaa. Sehän ei oo syntiä.
Vaikka saattaa olla vain huonoksi keskustelulle.
Olen kyllä mainitsemaasi TV-ohjelmaa joskus seurannut useita vuosia (10v?) sitten, kun olin maailmassa. Muistikuvan perusteella ei siinä mitään ihmeellistä ollut (joku voi korjata, jos väärin muistan). Täyttä turhuutta kylläkin ja viihteenä ei kyllä yhtään ole lisäämässä uskomisen iloa.
Minua ihmetyttää tuo sanonta "kun olin maailmassa". Missäköhän sinä nyt olet, jos et maailmassa? Kuussa? Avaruudessa? Marsissa? Meni ohi niin että hilse pölisee.
Se on sitä, mistä Jeesuskin puhuu.
Joh. 15:19: "Jos te maailmasta olisitte, niin maailma omaansa rakastais; mutta ette ole maailmasta, vaan minä valitsin teidät maailmasta, sentähden maailma vihaa teitä."
"Kun olin maailmassa" = kielsin teoilla ja puheillani Jumalan. Eli epäusko sai minusta voiton.
Käyttääkö vl:ät yhä raamatun vanhaa käännöstä?
Uuden käännöksen mukaan kohta on:
Joh. 15:19: "Jos te kuuluisitte tähän maailmaan, se rakastaisi teitä, omiaan. Mutta te ette kuulu maailmaan, koska minä olen teidät siitä omikseni valinnut, ja siksi maailma vihaa teitä."
Ja vanhan:
Joh. 15:19: "Jos te maailmasta olisitte, niin maailma omaansa rakastais; mutta ette ole maailmasta, vaan minä valitsin teidät maailmasta, sentähden maailma vihaa teitä."
Oleellista eroa ei ole, mutta uutta käännöstä ymmärtää helpommin, joten niin suurta väärin tulkitsemisen vaaraa ei ole. Uuden käännöksen mukaan ei siis puhuta lainkaan maailmassa olemisesta, joten sanonta on hieman vanhanaikainen.
Uusi käännös on tietenkin vähintäänkin yhtä oikein käännetty kuin vanhakin. Kyllä siinä on ihan sanatarkasti yritetty kääntää alkuperäistä tekstiä, joten se voi olla tarkempikin kuin vanha käännös.
Jos haluaa lukea "täysin oikeaa" raamattua, täytyy lukea alkuperäiskielellä, koska kielet on niin erilaisia, ettei sanatarkka käännös onnistu. Tärkeää on siis selkokielellä yrittää selvittää, mitä jakeessa tarkoitetaan. Se on uudessa käännöksessä tietenkin selkeämpää, kun vanhanaikaisia sanoja ja sanontoja ei enää käytetä, kun niitä ei enää nykykielessä ymmärretä oikein, vaan jokainen ymmärtää kuten haluaa.
Olen joskus kuullut, että kristillisyytemme parissa olisi ollut taipumusta pitäytyä enemmän vanhassa kirkkoraamatussa, Bibliassa.
On kuitenkin ihan julkisestikin (suviseurat) sanottu, että puhujalla on täysi oikeus ja vapaus käyttää uutta käännöstä.
Kuten sanoit, niissä suurimpana erona on nimenomaan tuo uudistunut, enemmän tätä aikaa vastaava kieli. Asiasisältö on sama. Molemmista käännöksista saa kuitenkin aivan yhtä lailla väärän opinkin rakennettua itselleen ja onkin sanottu, että Jumalan sana on elävä Jumalan sana, joka armoevankeliumina virtaa elävien lähteiden keskellä. Ja että ei se Jumalan valtakunnan puhe ja saarna ole kauniissa sanoissa ihmisten viisauden jälkeen vaan Jumalan voimassa ja Hengen osoituksessa.
Itse olen kokenut rakkaaksi vanhan käännöksen ja kun muutamat vanhat sanat päivittää itselleen, silloin sitä voi lukea ihan sujuvasti.
Muistaakseni Nissilän Keijo (vl) oli tuossa uudessa käännöksessä jotenkin jossain komiteassa mukana ja hänkin tästä on puhunut eli ei ole mitään väliä, kumpaa käännöstä käyttää. Oikein ymmärrettynä asiasisältö on täysin sama.
Tuo kuulostaa ihan viisaalta, että ymmärretään, että asiasisältö on tärkein, eikä hienostelevat lauseet, joiden sisältö epäselvä.
On nimittäin uskonnollisia ryhmittymiä, jotka sinnikkäästi käyttävät jotain käännöstä vuodelta kivikirves, ja väittävät, että se on ainoa oikea. Ja onhan myös niitäkin, joilla on täysin oma käännös, täynnä mitä sattuu.
Vl:ät saisivat kuitenkin lukea enemmän sitä raamattua itsenäisesti. On nimittäin henkilöitä, jotka eivät sitä koskaan ole lukenut, ja pitävät siksi jotain Päivämiehen sanaa suurempana totuutena kuin Raamatun sanaa. Asiat pitäisi siis osata myös ajatella itsenäisesti, ja siitä syntyy se oikea omatunto, eikä lapsuudessa ulkoa opituista lauseista. Niitä kun voi sitten väärässä yhteydessä käsittää väärällä tavalla.
Pelkkiä irtonaisia lauseita tarkastelemalla saa kyllä mitä erilaisempia raamatuntulkintoja aikaiseksi. Ja on totta, että Raamatusta löytyy muutamia ristiriitaisuuksiakin, joten ei sitä voi kirjaimellisesti noudattaa. Senkään vuoksi Raamattua ei voi nykypäivään täysin hyvin soveltaa, kun tietenkään siellä ei mainita nykyaikaisia keksintöjä yms. Tähän viittaan siksi, että näitä tv-kieltoja ja hiustenvärjäyskieltoja ei millään saa raamatusta luettua. Sen kuitenkin ymmärrän, jos joku saa niin henkilökohtaisesti tulkittua, ja omatunto sanoo jotain. Sitä vaan en usko, että kaikkien omatunto voisi sanoa juuri samanlailla joka ikisestä asiasta, varsinkaan kun kaikki eivät ole Raamattua edes lukeneet.
varsinaisessa aiheessa. Eli kysymykseen, joka tuossa ekassa viestissä oli, ei kukaan vl ole uskaltanut vastata. Elikkästä heitetäänpä pallo vielä kerran sinnepäin, jos joku rohkenisi vastata: Sanonta kuuluu, että jos vl-äiti kuolee synnytyksessä, Jumala antaa lapsille uuden äidin, ja asia on sillä selvä. Oletteko todella tätä mieltä ja miksi?? Minuakin kiinnostaisi tietää...
"Pitääkö todellakin paikkansa, että mikäli äiti kuolee synnytyksessä, se on ihan ok, Jumala antaa lapsille uuden äidin? Mihin tämä perustuu, mikäli pitää paikkansa?"
Kaikki menee niinkuin on tarkoitettu, eli kyllä Jumala tietää mikä on hyväksi meille vaikka emme sitä juuri nyt näe.....
Mitä taas tulee isiin niin on perheitä joissa isä ei tikkua ristiin laita lasten ja kodin eteen. On uraisä, yrittäjäisiä, reissuisiä ym... jotka eivät ota mitään käytännön vatuuta arjen pyörittämisest = On äitejä jotka ovat kiinnni lapsissa ja kantavat täyden vastuun 24/7 * 20 vuotta....
Ja sitten on niitä ideaali perheitä joissa isä tekee työpäivän päälle vielä toisen päivän kotona niin että äiti pääsee joka ikiseen kissanristiäiseen ja tup..... kutsuille ym...
Ja nämä naiset ovat niitä joiden on vaikeinta ymmärtää sitä että toisten naisten elämää ei voi hyvällä tahdolla sanoa ihmisa-arvoiseksi.
Jos raamatun opetukset rakkaudesta toteutuisivat liitossa niin hyvä. Näin vain ei aina ole ja elämä voi olla mekoista inhimillistä kärsimystä vailla minkään laista armoa. Toista ihmsitä kun ei voi muuttaa jos hän ei ole itse valmis muutokseen.