Suomen armeijalla ei ole mitään merkitystä nykyaikana. Ainoa uhka on Venäjä ja sen jälkeen jääkarhut. Ainoa suoja on liittymienn Natoon ja tämän sivussa palkka-armeija. Koulutus on lisäksi sisällöllisesti niin vähä-älystä ja tyhjänpäiväistä, että tositilanteessa avut on todella heikot. JOs Nato ei käy, Suomen kannattaa hyökätä Ruotsii ja heti antautua.
rahan haaskausta
Realismia
9563
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
hei kuule, ei oo rahasta kiinni armeijan ylläpito...rahaa on.. se kohdennetaan vaan eri toimintoihin ja varusmiesten ylläpito pikkujuttu....
Imperialismi. Ruotti antautuis päivässä. Ainiin, ruottalaisethan ovat niin tyhmiä, että jos Tarja Halonen ottaisi paistinpannun mukaan ja pyytää ruottii antautuun, niin silloin ruotti antautuu. Mikään nykyinen armeija ei toimi venäjää vastaan, suomalaiset eivät voi selvitä enää Venäjän hyökkäyksestä.
Talvisodassa ja ||-maailmansodassa venäjän talous oli kuralla. Suomalaiset ovat liioitelleet voittojaan... Venäjä olisi murskannut koko suomen parissa päivässä, jos saksasta ei olisi tullut lisäjoukkoja ja laadukkaita hävittäjiä... Eikös se liene selvää, että venäjällä on parikymmentäkertainen ylivoima... Paha siinä on ampua venäläisiä vaikka millaisen väijytyksen tekee. Natoon ei pitäisi liittyä, sotimaan jääkarhuja vastaan. EU:sta pitäisi erota ja sassiin, jossei EU:sta tule sotilasliittoa.
En kannata liittymistä kumpaankaan naapuriin. Natoon voisin Suomen liittää. Kävin intin 1968 pitkin hampain, eikä siellä mitään kivaa ollut. Yhdeltä repesi sisuskalut ja yksi kapiainen ampui sen takia itsensä. Haukkuivat kommariksi, kun olin ainoa, joka ei hakenut AUK:hon. Mummun hautajaisiin en päässyt. Silti ja siitä huolimatta olen aina ollut sitä mieltä, että valtioiden välisissä suhteissa pätee samat säännöt kuin kundiporukassakin, lälläreitä ei arvosteta. Haluaisin kuitenkin elää sellaisessa maassa, jota ei ihan mamiksena pidetä. Ruotsalaisten tapaan ei kyllä armeijassakaan mitään järkeä ole. Ampuvat perse paljaana tykeillä, niin kuin tv:stä taannoin näin. Tyhjiöllä on taipumus täyttyä. Täyttyy vielä lännestä ja joudutte samalle tykille ruotsalaisten kanssa.
Nykyinen järjestelmä on kustannustehokkain tapa hoitaa maanpuolustus.Maassa on aina armeija, jos ei omaa niin vieras. Kukaan ei halua tänne Venäjän armeijaa ja meille Tshetseenien kohtaloa, joten armeijan on oltava oma. Tällä hetkellä itse asiassa olemme melko iskukykyisiä, mutta lähivuosin tarvitsemme puolustusmenoihin tasokorotuksen normalille Eurooppalaiselle tasolle.
Ammattiarmeija on ainoa vaihtoehto. Olemme joskus kurssilla laskeneet ammativaihtoehdon hintaa ja se ei ole realistinenvaihtoehto Suomelle. Määrän lisäksi puolustusvoimien henkilöstön laatu laskisi niin paljon, että olisimme täysin kestämättömän yhtlön kanssa tekemisissä. Mm Ranskasta on kuulunut epävirallisissa yhteyksissä, ettei heidän siirtymisensä ammattiarmeijaan onnistunut.
kukaan ei tänä päivänä eikä lähitulevaisuudessa hyökkäis suomeen oli täällä armeija tai ei.miks tämmönen maa pitäis kenenkään vallata.kertokaa ne jotka tietäää.
Meinaan että miten joku hitleri pysty alkaa sotimaan ei silläkaan varmaan mitään kummenpaa syytä ollut aloittaa sotaa. Aina noita syitä löytyy.
Eihän kesällä -39 kukaan uskonut, että Suomi on sodassa samana syksynä. Tai itseasiassa oli muutama realisti, jotka asian ymmärsivät. Toinen mielenkiintoinen käänne oli -90 luvun alku. Joskus vielä tutkitaan, kuinka lähellä toisenlainen kehitysuunta Venäjällä itse asiassa oli.
Normaalin demokraattisen ja pasifistisen länsimaan kääntäminen sodan taakse kestää puoli vuotta, kuten muistamme esimerkiksi Falklandin sodasta. Miten nopeasti se tapahtuu keskusjohtoisessa maassa? Eli vaikka kukaan ei todellakaan uhkaa meitä juuri nyt, niin emme tiedä mikä on tilanne vuoden päästä.
Kolmastoista esi-isäni oli sodassa Venäjää vastaan aina rauhantekoon v.1595 asti. Yhdestoista esi-isäni, edellisen
pojanpoika, joutui sotaan Venäjää vastaan v.1614, vain 17-vuotiaana. Yhdeksäs esi-isäni, taas edellisen pojanpoika,
oli sodassa Venäjää vastaan v.1701-07, missä sodassa hänen veljenpoikansa jäi jopa vähäksi aikaa sotavangiksi v.1710. Kahdeksas esi-isäni, edellisen esi-isäni poika, oli sodassa Venäjää vastaan yhdessä veljensä kanssa v.1642-43. Seitsemäs esi-isäni, edellisen poika, joutui sotaan Venäjää vastaan v.1788-90, missä sodassa hänen veljensä kaatui Kärnäkosken taistelussa v.1790, mutta heidän pikkuserkkunsa sai sentään sieltä Ruotsin kuninkaalta palkkioksi taistelussa kaatuneen venäläisen ruhtinaan miekan. Samainen esi-isäni otti vielä osaa sotaan Venäjää vastaan v.1808-09. Olivatko sodat sitten sodittu? Ei tietenkään. Viidennen esi-isäni, edellisen pojanpoika, pikkuserkku joutui ottamaan osaa Kaukasian sotiin nykyisen Tsetsenian laitamilla v.1843-44 sekä v.1854 ja v.1856. Setäni haavoittui vakeasti päähän jatkosodassa 1944. Samassa sodassa isoisäni serkku kaatui Turkinsaaren taisteluissa Viipurin edustalla.
Mutta nythän tilanne on silti aivan toinen, meitä ei enää uhkaa mikään!
Itäinen naapurimme on yhä suurvalta ja haluaa säilyttää statuksensa. Noin 15 vuotta sitten se menetti valtaosan Euroopan satamistaan Balttian maiden itsenäistyttyä ja rautaesiripun kaaduttua. Jos ja kun Venäjän teollisuus nousee jaloilleen ja
elektroniikan, koneiden ja muiden pitkälle jalostettujen tuotteiden vienti nousee kertaluokkaa ylemmälle tasolle, Venäjän nykyiset satamat Suomenlahden pohjukassa eivät todellakaan riitä puhumattakaan Mustanmeren satamista, jotka ovat levottomalla alueella ainaisen terroriuhan alla. Mistäköhän se halajaisi lisää satamia, kun maailmassa ei ole yhtäkään suurvaltaa ilman uskottavaa satamakapasiteettia?
muuttaisin sodan tullessa samantien muuaalle... tämä maa ei ole minulle niin rakas, että sen puolesta kannaataa kuolla... pyh