Minulla herää vain sellainen kysymys, että miksi
ihmeessä Volvossa on noin paska 4-veto! Eihän nyt
koskaan se paras pito ole silloin, kun käytetään
paljon kaasua eli renkaat sutii. Vaan paras tapa
on ajella juuri luiston rajoilla, eli jos
volvossa olisi pitänyt antaa enemmän kaasua, niin
kuinka luulet, että veto olisi jatkunut, kun
olisi pitänyt ekakertaa höllätä kaasua? Olisiko
takarenkaiden veto taas loppunut ja auto olisi
jämähtänyt etuvedon varaan? Mä veikkaan, että
kyllä! Juuri tuollaisissa nousuissa pitää kaasun
kanssa olla tarkkana, että renkaat eivät pääse
lyömään tyhjää ja eihän noin pahoissa paikoissa
voi edes ajaa lujaa vauhdin kanssa, vaan
tasaisesti ryömien. Volvolta se ei näytä vain
onnistuvan.
ihmeessä Volvossa on noin paska 4-veto! Eihän nyt
koskaan se paras pito ole silloin, kun käytetään
paljon kaasua eli renkaat sutii. Vaan paras tapa
on ajella juuri luiston rajoilla, eli jos
volvossa olisi pitänyt antaa enemmän kaasua, niin
kuinka luulet, että veto olisi jatkunut, kun
olisi pitänyt ekakertaa höllätä kaasua? Olisiko
takarenkaiden veto taas loppunut ja auto olisi
jämähtänyt etuvedon varaan? Mä veikkaan, että
kyllä! Juuri tuollaisissa nousuissa pitää kaasun
kanssa olla tarkkana, että renkaat eivät pääse
lyömään tyhjää ja eihän noin pahoissa paikoissa
voi edes ajaa lujaa vauhdin kanssa, vaan
tasaisesti ryömien. Volvolta se ei näytä vain
onnistuvan.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Ilman muuta pahoissa paikoissa täytyy ajaa
hiljaa, mutta pointtini oli se, että kyseisessä
videossa esiintyneeseen mutamäkeen volvon olisi
saanut ajettua ylös reippaalla kaasunkäytöllä.
Eikä välttämättä olisi tarvinnut mennä kovaakaan.
Olen viime kevättalvella ajanut lyhyen pätkän
tuolla V70 XC:llä, ja niinkuin testistäkin kävi
ilmi, niin tuo käyttäytyy hiljaa hyssyteltäessa
prikulleen niin kuin etuvetoinen. Sen sijaan kun
tallaa kaasun lattiaan, niin "auto" sutii
jokaisella neljällä pyörällä!
Tuo neliveto on tässä tapauksessa kuitenkin
täysin susi! Esimerkiksi venettä nostettaessa tuo
auto on aivan turha. Normaalisti kun yrittää
lähteä betoniliuskalta, niin se jää sutimaan
siihen kuin etuvetoinen kärry.
Homma voi onnistua, kunhan kykenee pitämään
tarpeeksi suurta luistoa yllä etupyörissä.
Jep, kyllä tuon mäen olisi noussut periaatteessa
mikä tahansa auto, kun vain olisi ajanut
vauhdilla.... näin juuri! Ja olet oikeassa;
tuo "4-veto" on turha, sillä monikin ostaa 4-
vedon juuri sitä perävaunua varten, koska hinaa
perässä esim juuri venettä tai asuntovaunua. Voin
vain kuvitella talvisin, kun tuon volvon perään
laitetaan asuntovaunu ja yritetään päästä
liikkeelle ilman sutimista ..... ei sitä vauhtia
todellakaan saa otettua juuri koskaan, kun sitä 4-
vetoa varsinaisesti kaipaa. Ja liukkaalla on
vauhdin ottaminen ja sudittaminen aika v-mäistä
hommaa.....
Siis kyllähän tuossa videossa moottori ainakin
äänistä päätellen huutaa korkeilla kierroksilla.
Miten muuten on Volvon korvaus/korjaus vastuu,
saako auton ostanut rahansa takaisin? Kyseessähän
on oikeastaan selvä huijaus auto on myyty
nelivetoisena ja sitähän se ei selvästi ole. Onko
tiedossa tapauksia jossa asiakkaalle on annettu
rahat takaisin/korvausta/korjattu? Miten yleensä
tuollaisen suunnitteluvirheen korjaaminen
onnistuu? Todellakin kyllä ihmettelee miten noin
karkea lapsonen on voinut päästä tuotantoon asti.
Jos Volvo on vitsi, niin Audi Allroad Quattro
on emävitsi. Se kun kärsi rökäletappion Volvo
V70 Cross Countrille Auto Motor Und Sportin
vertailussa nro 17 / 2000!!! Joten kaikki on
suhteellista poijjaat.
Volvo oli hinnaltaan toistakymmentä pistettä
parempi ja voitti sen turvin kahdella pisteellä,
joten murskaavasta erosta ei ole kysymys. Voit
katsoa myös EVO:a, jossa allroad 'pieksee'
Volvon.
Kokonaisuuttahan nimenomaan arvostellaan, eikä
yksittäistä ominaisuutta. Vielä kun muistaa
AM&S:n tavan vetää kotiin päin, ei voi kuin
ihmetellä kuinka huono Audi onkaan.
Mutta leikki sikseen, Audin minä ottaisin jos
hinnalla ei olisi väliä.