Raamatun elämänohjeita

No raamatun esille tuominen osoittaa vain sen kuinka turha opus se on , joten se ei sovi todisteeksi mistään.

Historiaa se voi kuvata mutta etenkin sen kuinka todellakin taikauskoista porukka oli tuohon aikaan XD

"Väärä
tomppeli."

Kuinkas Kristityistä löytyisi SE OIKEA; tomppeli, koska kaikki ovat niin vitun vajakkeja... :D

kerro tämä maille, oi palsta, sinä

Raamattu ei ainoastaan hyväksy orjuutta, vaan kehottaa lisäksi orjia tottelevaisuuteen. Eli asettuu näin selkeästi orjanomistajien puolelle.

Eli kuten Paavali sanoi:

"Orjat, totelkaa kaikessa maallisia isäntiänne, ei silmänpalvelijoina ja mielistellen, vaan vilpittömin sydämin, Herraa peläten."

Ja Paavali ei siis tee tuohon sääntöön mitään poikkeuksia. Huonoakin isäntää on palveltava vilpittömästi.

Ja tuo "totelkaa KAIKESSA" tarkoittaa siis sitä, että jos isännän tekee mieli nuorta naisorjaa, niin naisella ei ole muita vaihtoehtoja kuin totella?

orjuutta kirjoitti:

Raamattu ei ainoastaan hyväksy orjuutta, vaan kehottaa lisäksi orjia tottelevaisuuteen. Eli asettuu näin selkeästi orjanomistajien puolelle.

Eli kuten Paavali sanoi:

"Orjat, totelkaa kaikessa maallisia isäntiänne, ei silmänpalvelijoina ja mielistellen, vaan vilpittömin sydämin, Herraa peläten."

Ja Paavali ei siis tee tuohon sääntöön mitään poikkeuksia. Huonoakin isäntää on palveltava vilpittömästi.

Ja tuo "totelkaa KAIKESSA" tarkoittaa siis sitä, että jos isännän tekee mieli nuorta naisorjaa, niin naisella ei ole muita vaihtoehtoja kuin totella?

Lue lisää

Jehovan todistajat työskentelevät ilmaiseksi vartiotorni seuralle hyvinä ja uskollisina orjina, Jeesuksen käskystä.

"outoa kun ei uskikset vastaa tällaisiin viesteihin mitään."

Ateistit aina valittavat rusinapullailusta ja nyt sitten pitäisi alkaa rusinapullailemaan vai?
Koittakaisitte nyt pitää edes jonkinlaista logiikkaa.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"outoa kun ei uskikset vastaa tällaisiin viesteihin mitään."

Ateistit aina valittavat rusinapullailusta ja nyt sitten pitäisi alkaa rusinapullailemaan vai?
Koittakaisitte nyt pitää edes jonkinlaista logiikkaa.

Lue lisää

"Koittakaisitte"

Tietenkin tarkoitin koittaisitte.

Ei pitäis hosua näillä näppäimillä :)

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"outoa kun ei uskikset vastaa tällaisiin viesteihin mitään."

Ateistit aina valittavat rusinapullailusta ja nyt sitten pitäisi alkaa rusinapullailemaan vai?
Koittakaisitte nyt pitää edes jonkinlaista logiikkaa.

Lue lisää

tarkoittaa sitä, että uskovat ottavat raamatusta vain ne mukavat ja itselleen kulloinkin parhaiten sopivat kohdat.

Tässä pyydetään teitä ottamaan kantaa näihin epämiellyttävämpiin raamatunjakeisiin. Eli logiikka on edelleen aivan sama:D

Jos taas näet asian niin, että ateistit pyynnöllään tässä itse rusinapullailevat, niin se kumoutuu sillä tosiasialla, että ateisti ei syö koko pullaa. Ei rusinoilla eikä ilman!

Mutta rusinoista viis. miksi et ottaisi kantaa näihin kohtiin. Kai sinun pitää ne itsellesi jotenkin selittää? Onko orjuus mielestäsi oikein?

peri(n)uskoton kirjoitti:

tarkoittaa sitä, että uskovat ottavat raamatusta vain ne mukavat ja itselleen kulloinkin parhaiten sopivat kohdat.

Tässä pyydetään teitä ottamaan kantaa näihin epämiellyttävämpiin raamatunjakeisiin. Eli logiikka on edelleen aivan sama:D

Jos taas näet asian niin, että ateistit pyynnöllään tässä itse rusinapullailevat, niin se kumoutuu sillä tosiasialla, että ateisti ei syö koko pullaa. Ei rusinoilla eikä ilman!

Mutta rusinoista viis. miksi et ottaisi kantaa näihin kohtiin. Kai sinun pitää ne itsellesi jotenkin selittää? Onko orjuus mielestäsi oikein?

Lue lisää

sopivaa käytöstä on se että jos kysyy "vääriä" asioita, tuomitaan kysymys tai kysyjä, eikä suinkaan vastata varsinaiseen kysymykseen.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"outoa kun ei uskikset vastaa tällaisiin viesteihin mitään."

Ateistit aina valittavat rusinapullailusta ja nyt sitten pitäisi alkaa rusinapullailemaan vai?
Koittakaisitte nyt pitää edes jonkinlaista logiikkaa.

Lue lisää

"Ateistit aina valittavat rusinapullailusta ja nyt sitten pitäisi ruveta rusinapullailemaan vai?"

Ehei. Eikös tässäkin ole pyydetty ihan päinvastaista, eli siis kannanottoa niihin pullan rusinattomiin osiin myöskin?

peri(n)uskoton kirjoitti:

tarkoittaa sitä, että uskovat ottavat raamatusta vain ne mukavat ja itselleen kulloinkin parhaiten sopivat kohdat.

Tässä pyydetään teitä ottamaan kantaa näihin epämiellyttävämpiin raamatunjakeisiin. Eli logiikka on edelleen aivan sama:D

Jos taas näet asian niin, että ateistit pyynnöllään tässä itse rusinapullailevat, niin se kumoutuu sillä tosiasialla, että ateisti ei syö koko pullaa. Ei rusinoilla eikä ilman!

Mutta rusinoista viis. miksi et ottaisi kantaa näihin kohtiin. Kai sinun pitää ne itsellesi jotenkin selittää? Onko orjuus mielestäsi oikein?

Lue lisää

Jotka ilmiselvästi "tuomitsevat" toisia eri säännöillä kuin itseään, surkeeta.

"tarkoittaa sitä, että uskovat ottavat raamatusta vain ne mukavat ja itselleen kulloinkin parhaiten sopivat kohdat."

Samoin tekevät ateistit ja kehtaavat sitten esittää älykästä.

"Jos taas näet asian niin, että ateistit pyynnöllään tässä itse rusinapullailevat, niin se kumoutuu sillä tosiasialla, että ateisti ei syö koko pullaa. Ei rusinoilla eikä ilman!"

Sempä vuoksi on vähän hölmöä lähteä edes vastaamaan, kun ateistit nyppii vaan niitä "rusinoita" ja jos joku vaikka auttaisi "syömään", niin saman tien sylkästään, eikä siis yritetäkkään ottaa vastaan opetusta.

"Onko orjuus mielestäsi oikein?"

Ei.

*** kirjoitti:

"Ateistit aina valittavat rusinapullailusta ja nyt sitten pitäisi ruveta rusinapullailemaan vai?"

Ehei. Eikös tässäkin ole pyydetty ihan päinvastaista, eli siis kannanottoa niihin pullan rusinattomiin osiin myöskin?

Lue lisää

"Eikös tässäkin ole pyydetty ihan päinvastaista, eli siis kannanottoa niihin pullan rusinattomiin osiin myöskin?"

Ei, kyllä nyt on puhe rusinoista eikä pullasta :)
Uskispalstalla voi jonkun mielestä ollakkin toisin.

ja raamatustasi, jota täällä koitat myydä.

Jos se tuote on vanhentunut ja epäkurantti ja pitää sisällään tavaraa, jota kukaan ei enää halua tunnustaa, niin se pitäisi siitä poistaa.

Aivan turha kiukutella, jos asiasta kritisoidaan.
Selityksesikin olivat huonoja. Miksei se Jumalasi
kieltänyt orjien pitämistä? Hänen ohjeitaanhan te
noudatatte. Heiluttaako häntä koiraa?

Kerrotko nyt samantien kaikki muutkin kohdat joihin et raamatussa usko tai jotka ovat auttamatta vanhentuneita?

Tai itseasiassa, parempi kun menet uskontosivuille vääntämään niistä kättä siellä. Ja palaat takaisin sitten kun sulla on jotain järkevää esitettävänä:D

peri(n)uskoton kirjoitti:

ja raamatustasi, jota täällä koitat myydä.

Jos se tuote on vanhentunut ja epäkurantti ja pitää sisällään tavaraa, jota kukaan ei enää halua tunnustaa, niin se pitäisi siitä poistaa.

Aivan turha kiukutella, jos asiasta kritisoidaan.
Selityksesikin olivat huonoja. Miksei se Jumalasi
kieltänyt orjien pitämistä? Hänen ohjeitaanhan te
noudatatte. Heiluttaako häntä koiraa?

Kerrotko nyt samantien kaikki muutkin kohdat joihin et raamatussa usko tai jotka ovat auttamatta vanhentuneita?

Tai itseasiassa, parempi kun menet uskontosivuille vääntämään niistä kättä siellä. Ja palaat takaisin sitten kun sulla on jotain järkevää esitettävänä:D

Lue lisää

Niin, jos siis raamattu ei olekaan kokonaisuudessaan pyhää jumalan sanaa jota pitäisi noudattaa, niin voisitko sitten kertoa mitkä ovat niitä kohtia jotka eivät ole ja joita ei tarvitse noudattaa ja mitkä taas ovat? Ja millä tavalla satunnainen lukija voisi ne erottaa toisistaan?

Onko osa raamatusta totta ja osa ei, ja jos osa ei ole niin miten erotat sen mikä on totta ja mikä ei? Ja miten todistat että edes jokin olisi totta, entäpä jos mikään ei olekaan totta vaan pelkkiä vanhoja kansantaruja ja mytologioita?

Raamatun mukaaan juutalaisilla on siis oikeus pitää orjia? No niinhän he käytännössä tekevätkin eli käyttävät niitä bantustaneihinsa suljettuja palestiinalaisia (maan alkuperäisiä omistajia) halpatyövoimana ilman ihmisoikeuksia, täsmälleen kuten Etelä-Afrikassakin aikoinaan tehtiin. Ja aivan kuten sielläkin, raamatun sanaan tukeutuen. Tätäkö sitten pitäisi jotenkin ymmärtää ja kunnioittaa? Hienoja ihmisiä nuo raamattuun tukeutuvat...

peri(n)uskoton kirjoitti:

ja raamatustasi, jota täällä koitat myydä.

Jos se tuote on vanhentunut ja epäkurantti ja pitää sisällään tavaraa, jota kukaan ei enää halua tunnustaa, niin se pitäisi siitä poistaa.

Aivan turha kiukutella, jos asiasta kritisoidaan.
Selityksesikin olivat huonoja. Miksei se Jumalasi
kieltänyt orjien pitämistä? Hänen ohjeitaanhan te
noudatatte. Heiluttaako häntä koiraa?

Kerrotko nyt samantien kaikki muutkin kohdat joihin et raamatussa usko tai jotka ovat auttamatta vanhentuneita?

Tai itseasiassa, parempi kun menet uskontosivuille vääntämään niistä kättä siellä. Ja palaat takaisin sitten kun sulla on jotain järkevää esitettävänä:D

Lue lisää

"Jos se tuote on vanhentunut ja epäkurantti ja pitää sisällään tavaraa, jota kukaan ei enää halua tunnustaa, niin se pitäisi siitä poistaa."

Ja sekö on hyvä ratkaisu? Mielestäni se olisi epärehellinen virhe ratkaisu.

"Miksei se Jumalasi
kieltänyt orjien pitämistä?"

En tiedä. Voi myös miettiä, miksi Jumala salli Mooseksen myöntää avioeroja, vaikka ero on Jumalan sanan mukaan aviorikos ja paha asia myös. Ehkä Jumala salli ne ihmisen paatuneisuuden vuoksi.

"Kerrotko nyt samantien kaikki muutkin kohdat joihin et raamatussa usko tai jotka ovat auttamatta vanhentuneita?"

Ikävä jos ymmärsit noin väärin. Minä en ole uskomatta mihinkään kohtaan Raamatussa ja Raamatun laki ei mielestäni ole vanhentunut.

Teidän olisi syytä ymmärtää, että Jumalan antama laki ei ole siksi, että ihmiset voisivat rankaista toisia, vaan osoittamassa oikean ja väärän.
Ideana ei ole siis keksiä rangaistuksia, vaan ilmoittaa, mitkä on pahoja tekoja, joista ansaitsisi rangaistuksen.

Jumala ei kiellä armollisuutta.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Jos se tuote on vanhentunut ja epäkurantti ja pitää sisällään tavaraa, jota kukaan ei enää halua tunnustaa, niin se pitäisi siitä poistaa."

Ja sekö on hyvä ratkaisu? Mielestäni se olisi epärehellinen virhe ratkaisu.

"Miksei se Jumalasi
kieltänyt orjien pitämistä?"

En tiedä. Voi myös miettiä, miksi Jumala salli Mooseksen myöntää avioeroja, vaikka ero on Jumalan sanan mukaan aviorikos ja paha asia myös. Ehkä Jumala salli ne ihmisen paatuneisuuden vuoksi.

"Kerrotko nyt samantien kaikki muutkin kohdat joihin et raamatussa usko tai jotka ovat auttamatta vanhentuneita?"

Ikävä jos ymmärsit noin väärin. Minä en ole uskomatta mihinkään kohtaan Raamatussa ja Raamatun laki ei mielestäni ole vanhentunut.

Teidän olisi syytä ymmärtää, että Jumalan antama laki ei ole siksi, että ihmiset voisivat rankaista toisia, vaan osoittamassa oikean ja väärän.
Ideana ei ole siis keksiä rangaistuksia, vaan ilmoittaa, mitkä on pahoja tekoja, joista ansaitsisi rangaistuksen.

Jumala ei kiellä armollisuutta.

Lue lisää

"Ideana ei siis ole keksiä rangaistuksia"

Jos tämä ei ole alunperin tarkoituskaan, niin miksi ihmeessä Jumala sitten on keksinyt niitä? Naiselle sopiva rangaistus seksuaalisesta kokeneisuudesta oli Hänestä kuitenkin se kuoliaaksi kivittäminen...

"ilmoittaa mitkä ovat pahoja tekoja, joista ansaitsisi rangaistuksen."

Ah niin, ja siitä seksuaalisesta kokeneisuudesta ansaitsee oikein kuolemanrangaistuksen, kun taas orjuuttamisesta ja vammaisten syrjimisestä ei niin minkäänlaista...

Viitsisitkö selittää minulle, miten sinun oikeustajusi pitää tällaisia oikeudenmukaisina ja nykypäiväänkin sopivina sääntöinä? Raamatussahan ei mielestäsi ollut mitään vanhentunutta, eikä mitään, mihin et uskoisi.

*** kirjoitti:

"Ideana ei siis ole keksiä rangaistuksia"

Jos tämä ei ole alunperin tarkoituskaan, niin miksi ihmeessä Jumala sitten on keksinyt niitä? Naiselle sopiva rangaistus seksuaalisesta kokeneisuudesta oli Hänestä kuitenkin se kuoliaaksi kivittäminen...

"ilmoittaa mitkä ovat pahoja tekoja, joista ansaitsisi rangaistuksen."

Ah niin, ja siitä seksuaalisesta kokeneisuudesta ansaitsee oikein kuolemanrangaistuksen, kun taas orjuuttamisesta ja vammaisten syrjimisestä ei niin minkäänlaista...

Viitsisitkö selittää minulle, miten sinun oikeustajusi pitää tällaisia oikeudenmukaisina ja nykypäiväänkin sopivina sääntöinä? Raamatussahan ei mielestäsi ollut mitään vanhentunutta, eikä mitään, mihin et uskoisi.

Lue lisää

Raamattu ei siis kiellä armollisuutta mutta miksi se kieltää kokonaan (näköjään sinultakin) terveen järjen käytön?

Voisiko se johtua siitä, että terveellä järjellä tarkasteltuna havaitsee nopeasti, että raamattu on täynnä epäloogisuuksia, ristiriitaisuuksia sekä täydellisiä idioottimaisuuksia?

Sinäkin voisit alkaa elämään tätä vuosituhatta ja tulla pois sieltä pimeältä keskiajaltasi...

*** kirjoitti:

"Ideana ei siis ole keksiä rangaistuksia"

Jos tämä ei ole alunperin tarkoituskaan, niin miksi ihmeessä Jumala sitten on keksinyt niitä? Naiselle sopiva rangaistus seksuaalisesta kokeneisuudesta oli Hänestä kuitenkin se kuoliaaksi kivittäminen...

"ilmoittaa mitkä ovat pahoja tekoja, joista ansaitsisi rangaistuksen."

Ah niin, ja siitä seksuaalisesta kokeneisuudesta ansaitsee oikein kuolemanrangaistuksen, kun taas orjuuttamisesta ja vammaisten syrjimisestä ei niin minkäänlaista...

Viitsisitkö selittää minulle, miten sinun oikeustajusi pitää tällaisia oikeudenmukaisina ja nykypäiväänkin sopivina sääntöinä? Raamatussahan ei mielestäsi ollut mitään vanhentunutta, eikä mitään, mihin et uskoisi.

Lue lisää

Älkää sekoittako otsikon sanoja, ne eivät tarkoita samaa.

"Jos tämä ei ole alunperin tarkoituskaan, niin miksi ihmeessä Jumala sitten on keksinyt niitä?"

Uskoisin, että tarkoitus on ollut vain sanoa, mitä jostain ansaitsee eikä, jokainen rikkoja on tuomittava niin ja niin, sellaisen kuvan ainakin itse Raamatusta saan.

"Naiselle sopiva rangaistus seksuaalisesta kokeneisuudesta oli Hänestä kuitenkin se kuoliaaksi kivittäminen..."

Jos Jumala pitää sitä tekoa niin pahana, että siitä ansaitsisi kivityksen, niin mitä minun pitäisi siihen sanoa?

On hyvä kuitenkin ymmärtää, vaikka jostain ansaitsisi kivitys tuomion,ei se tarkoita, että olisi pakko kivittää.

Mielestäni on myös surkeata, jos seksuaalisen kokemuksen hankkiminen on Jumalaa tärkeämpää.

"vammaisten syrjimisestä ei niin minkäänlaista..."

Oliko Raamatussa jokin kohta jossa syrjitään vammaisia, se alttari/esirippu kohta ei vielä ole mielestäni vammaisten syrjintää.

"Viitsisitkö selittää minulle, miten sinun oikeustajusi pitää tällaisia oikeudenmukaisina ja nykypäiväänkin sopivina sääntöinä?"

Mielestäni riistäminen on väärin ja käsittääkseni Raamatunkin mukaan on niin.

Keroisitko missä kohtaa tuo seksuaalinen kokeneisuus juttu on, jotta voisin lukea, mitä tarkalleen ottaen sanotaan.

Jos kuitenkin seksuaalinen kokeneisuus on ollut paha, on se Raamatun mukaan edelleen paha, mutta Raamatussa ei vaadita, että siitä on ehdottomasti annettava kivitys tuomio, mitä itse en voisi tehdä, vaikka se voisikin olla oikein ja hyvä tietyssä mielessä.

"Raamatussahan ei mielestäsi ollut mitään vanhentunutta,"

Mitä tällä nyt tarkoitetaan sitten. Onhan ne tietenkin vanhoja sääntöjä, eivätkä nykysääntöjen mukaisia.

Mutta muuten, jos Jumalan mielestä Raamatun mukaan jokin on ollut rangaistava teko, uskon, että niin on edelleen. Jos jostain on ansainnut kuoleman, uskon että Raamattu pitää siinäkin kohden edelleen paikkansa. Mielestäni koskaan ei ole kuitenkaan ollut pakollista antaa rangaistusta, jonka toinen Raamatun mukaan ansaitsisi.

Täytyy myöntää kuitenkin, jos olen väittänyt ettei mikään ole vanhentunut, kyllä jotkin asiat ovat, mutta Raamatun mukaan lakia ei Jeesus ole kumonnut.

"eikä mitään, mihin et uskoisi."

Ei tule mieleen. Vai tarkoititko mitään, mitä et toteuttaisi?
En toteuttaisi kivitystä, eikä sitä mielestäni Raamatussa vaadita.

tervejärkinen kirjoitti:

Raamattu ei siis kiellä armollisuutta mutta miksi se kieltää kokonaan (näköjään sinultakin) terveen järjen käytön?

Voisiko se johtua siitä, että terveellä järjellä tarkasteltuna havaitsee nopeasti, että raamattu on täynnä epäloogisuuksia, ristiriitaisuuksia sekä täydellisiä idioottimaisuuksia?

Sinäkin voisit alkaa elämään tätä vuosituhatta ja tulla pois sieltä pimeältä keskiajaltasi...

Lue lisää

"mutta miksi se kieltää kokonaan (näköjään sinultakin) terveen järjen käytön?"

Miten ni? Ja mikä on mielestäsi tervettä järkeä? Toimia niin kuin ateisti sanoo oikeaksi?

"raamattu on täynnä epäloogisuuksia, ristiriitaisuuksia sekä täydellisiä idioottimaisuuksia?"

Vain jos on epärehellinen itsensä pettäjä, joka rakastaa enemmän omaa nautintoa kuin totuutta.

"Sinäkin voisit alkaa elämään tätä vuosituhatta ja tulla pois sieltä pimeältä keskiajaltasi... "

Jos elän keskiaikaa, miksi tulisin täältä pois? Mikä tässä vuosituhannessa olisi sen arvoista?

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

Älkää sekoittako otsikon sanoja, ne eivät tarkoita samaa.

"Jos tämä ei ole alunperin tarkoituskaan, niin miksi ihmeessä Jumala sitten on keksinyt niitä?"

Uskoisin, että tarkoitus on ollut vain sanoa, mitä jostain ansaitsee eikä, jokainen rikkoja on tuomittava niin ja niin, sellaisen kuvan ainakin itse Raamatusta saan.

"Naiselle sopiva rangaistus seksuaalisesta kokeneisuudesta oli Hänestä kuitenkin se kuoliaaksi kivittäminen..."

Jos Jumala pitää sitä tekoa niin pahana, että siitä ansaitsisi kivityksen, niin mitä minun pitäisi siihen sanoa?

On hyvä kuitenkin ymmärtää, vaikka jostain ansaitsisi kivitys tuomion,ei se tarkoita, että olisi pakko kivittää.

Mielestäni on myös surkeata, jos seksuaalisen kokemuksen hankkiminen on Jumalaa tärkeämpää.

"vammaisten syrjimisestä ei niin minkäänlaista..."

Oliko Raamatussa jokin kohta jossa syrjitään vammaisia, se alttari/esirippu kohta ei vielä ole mielestäni vammaisten syrjintää.

"Viitsisitkö selittää minulle, miten sinun oikeustajusi pitää tällaisia oikeudenmukaisina ja nykypäiväänkin sopivina sääntöinä?"

Mielestäni riistäminen on väärin ja käsittääkseni Raamatunkin mukaan on niin.

Keroisitko missä kohtaa tuo seksuaalinen kokeneisuus juttu on, jotta voisin lukea, mitä tarkalleen ottaen sanotaan.

Jos kuitenkin seksuaalinen kokeneisuus on ollut paha, on se Raamatun mukaan edelleen paha, mutta Raamatussa ei vaadita, että siitä on ehdottomasti annettava kivitys tuomio, mitä itse en voisi tehdä, vaikka se voisikin olla oikein ja hyvä tietyssä mielessä.

"Raamatussahan ei mielestäsi ollut mitään vanhentunutta,"

Mitä tällä nyt tarkoitetaan sitten. Onhan ne tietenkin vanhoja sääntöjä, eivätkä nykysääntöjen mukaisia.

Mutta muuten, jos Jumalan mielestä Raamatun mukaan jokin on ollut rangaistava teko, uskon, että niin on edelleen. Jos jostain on ansainnut kuoleman, uskon että Raamattu pitää siinäkin kohden edelleen paikkansa. Mielestäni koskaan ei ole kuitenkaan ollut pakollista antaa rangaistusta, jonka toinen Raamatun mukaan ansaitsisi.

Täytyy myöntää kuitenkin, jos olen väittänyt ettei mikään ole vanhentunut, kyllä jotkin asiat ovat, mutta Raamatun mukaan lakia ei Jeesus ole kumonnut.

"eikä mitään, mihin et uskoisi."

Ei tule mieleen. Vai tarkoititko mitään, mitä et toteuttaisi?
En toteuttaisi kivitystä, eikä sitä mielestäni Raamatussa vaadita.

Lue lisää

nämä sinun tulkintasi raamatusta edustavat?

Kuulostat vanhoillislestadiolaiselta.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

Älkää sekoittako otsikon sanoja, ne eivät tarkoita samaa.

"Jos tämä ei ole alunperin tarkoituskaan, niin miksi ihmeessä Jumala sitten on keksinyt niitä?"

Uskoisin, että tarkoitus on ollut vain sanoa, mitä jostain ansaitsee eikä, jokainen rikkoja on tuomittava niin ja niin, sellaisen kuvan ainakin itse Raamatusta saan.

"Naiselle sopiva rangaistus seksuaalisesta kokeneisuudesta oli Hänestä kuitenkin se kuoliaaksi kivittäminen..."

Jos Jumala pitää sitä tekoa niin pahana, että siitä ansaitsisi kivityksen, niin mitä minun pitäisi siihen sanoa?

On hyvä kuitenkin ymmärtää, vaikka jostain ansaitsisi kivitys tuomion,ei se tarkoita, että olisi pakko kivittää.

Mielestäni on myös surkeata, jos seksuaalisen kokemuksen hankkiminen on Jumalaa tärkeämpää.

"vammaisten syrjimisestä ei niin minkäänlaista..."

Oliko Raamatussa jokin kohta jossa syrjitään vammaisia, se alttari/esirippu kohta ei vielä ole mielestäni vammaisten syrjintää.

"Viitsisitkö selittää minulle, miten sinun oikeustajusi pitää tällaisia oikeudenmukaisina ja nykypäiväänkin sopivina sääntöinä?"

Mielestäni riistäminen on väärin ja käsittääkseni Raamatunkin mukaan on niin.

Keroisitko missä kohtaa tuo seksuaalinen kokeneisuus juttu on, jotta voisin lukea, mitä tarkalleen ottaen sanotaan.

Jos kuitenkin seksuaalinen kokeneisuus on ollut paha, on se Raamatun mukaan edelleen paha, mutta Raamatussa ei vaadita, että siitä on ehdottomasti annettava kivitys tuomio, mitä itse en voisi tehdä, vaikka se voisikin olla oikein ja hyvä tietyssä mielessä.

"Raamatussahan ei mielestäsi ollut mitään vanhentunutta,"

Mitä tällä nyt tarkoitetaan sitten. Onhan ne tietenkin vanhoja sääntöjä, eivätkä nykysääntöjen mukaisia.

Mutta muuten, jos Jumalan mielestä Raamatun mukaan jokin on ollut rangaistava teko, uskon, että niin on edelleen. Jos jostain on ansainnut kuoleman, uskon että Raamattu pitää siinäkin kohden edelleen paikkansa. Mielestäni koskaan ei ole kuitenkaan ollut pakollista antaa rangaistusta, jonka toinen Raamatun mukaan ansaitsisi.

Täytyy myöntää kuitenkin, jos olen väittänyt ettei mikään ole vanhentunut, kyllä jotkin asiat ovat, mutta Raamatun mukaan lakia ei Jeesus ole kumonnut.

"eikä mitään, mihin et uskoisi."

Ei tule mieleen. Vai tarkoititko mitään, mitä et toteuttaisi?
En toteuttaisi kivitystä, eikä sitä mielestäni Raamatussa vaadita.

Lue lisää

Nämä Raamatun kohdat löytyvät tuosta tämän viestiketjun aloitusviestistä. Siinä muistaakseni myöskin mainittiin se, missä ne Raamatussa ovat.

"Jos Jumala pitää sitä tekoa niin pahana, niin mitä minun pitäisi siihen sanoa?"

Lähinnä vaan mietin, miten tällaiset käsitykset istuvat sinun oikeustajuusi, itse kun en voi moista pitää millään muotoa oikeudenmukaisena tai hyväksyttävänä. Ja vaikkei neitsyyden "menettämisestä" tarvitsisi ketään kivittää, minusta on pöyristyttävää, että se sama Jumala, jota hyväksi ja armeliaaksi tituleeraataan, pitäisi sitä kuitenkin ansaittuna rangaistuksena.

"Mielestäni on myös surkeata, jos seksuaalisen kokemuksen hankkiminen on Jumalaa tärkeämpää."

Niin, mutta kun neitsyyden "menettämiseen" riittää ihan yksi ainoa seksuaalinen kokemuskin. Niitä ei tarvitse sen kummemmin hankkia. Luulisi tuossa jäävän Jumalallekin aikaa. Ei kai ihmisen seksuaalisuus Jumalalta tarvitse olla pois? Vai täytyykö Jumalaa palvoa niin täydellisesti, ettei mitään muuta elämässään ehtisi tekemäänkään?

Mutta jos mielestäsi Raamatussa ei ole mitään, mikä ei olisi oikein, mikä ei sotisi sinun oikeudentajuasi vastaan, niin sillehän minä en mitään mahda ;) Se on sinun mielipiteesi ja näkemyksesi, ja aivan varmasti yhtä arvokas kuin omanikin. Itse vain olen toista mieltä. Minä en henkilökohtaisesti pidä lainkaan hyvänä, armeliaana tai oikeudenmukaisena näin julmaa ja raakaa Jumalaa. Henkilökohtaisesti säästäisin ne kuolemantuomiot ihan joillekin sarjamurhaajille tms., en seksiä harrastaneille naisille. Itse myöskin toivottaisin vammaisetkin tervetulleeksi luokseni, varsinkin jos ihan itse olisin heidätkin luonut.

*** kirjoitti:

Nämä Raamatun kohdat löytyvät tuosta tämän viestiketjun aloitusviestistä. Siinä muistaakseni myöskin mainittiin se, missä ne Raamatussa ovat.

"Jos Jumala pitää sitä tekoa niin pahana, niin mitä minun pitäisi siihen sanoa?"

Lähinnä vaan mietin, miten tällaiset käsitykset istuvat sinun oikeustajuusi, itse kun en voi moista pitää millään muotoa oikeudenmukaisena tai hyväksyttävänä. Ja vaikkei neitsyyden "menettämisestä" tarvitsisi ketään kivittää, minusta on pöyristyttävää, että se sama Jumala, jota hyväksi ja armeliaaksi tituleeraataan, pitäisi sitä kuitenkin ansaittuna rangaistuksena.

"Mielestäni on myös surkeata, jos seksuaalisen kokemuksen hankkiminen on Jumalaa tärkeämpää."

Niin, mutta kun neitsyyden "menettämiseen" riittää ihan yksi ainoa seksuaalinen kokemuskin. Niitä ei tarvitse sen kummemmin hankkia. Luulisi tuossa jäävän Jumalallekin aikaa. Ei kai ihmisen seksuaalisuus Jumalalta tarvitse olla pois? Vai täytyykö Jumalaa palvoa niin täydellisesti, ettei mitään muuta elämässään ehtisi tekemäänkään?

Mutta jos mielestäsi Raamatussa ei ole mitään, mikä ei olisi oikein, mikä ei sotisi sinun oikeudentajuasi vastaan, niin sillehän minä en mitään mahda ;) Se on sinun mielipiteesi ja näkemyksesi, ja aivan varmasti yhtä arvokas kuin omanikin. Itse vain olen toista mieltä. Minä en henkilökohtaisesti pidä lainkaan hyvänä, armeliaana tai oikeudenmukaisena näin julmaa ja raakaa Jumalaa. Henkilökohtaisesti säästäisin ne kuolemantuomiot ihan joillekin sarjamurhaajille tms., en seksiä harrastaneille naisille. Itse myöskin toivottaisin vammaisetkin tervetulleeksi luokseni, varsinkin jos ihan itse olisin heidätkin luonut.

Lue lisää

"Nämä Raamatun kohdat löytyvät tuosta tämän viestiketjun aloitusviestistä."

No joo, oli mielestäni aika harhaan johtavaa puhua, että seksuaalinen kokemus on tuomittavaa, kun kyse on ennemminkin siitä, ettei ennen avioliittoa, pitäisi harrastaa seksiä, eikä antaa valheellisesti toisen ymmärtää, että itse on neitsyt. Oikeastihan siinä kohden kyse on tavallaan petosrikoksesta ja mitään ongelmaa ei välttämättä olisi, jos oltaisiin rehellisiä.

"minusta on pöyristyttävää, että se sama Jumala, jota hyväksi ja armeliaaksi tituleeraataan, pitäisi sitä kuitenkin ansaittuna rangaistuksena."

Ehkä Jumala tietää jotain enemmän kuin sinä. Varma on, että Jumala tietää enemmän kuin minä ja en tiedä täsmällisiä perusteluita sille,miksi Jumala pitää esim. esiaviollista seksiä pahana tai miksi niin pahana, että siitä ansaitsisi kuoleman, vaikka itse kyllä näen asian niin, että kyse on petosrikoksesta, ei seksuaalikokemusrikoksesta.

"Itse myöskin toivottaisin vammaisetkin tervetulleeksi luokseni, varsinkin jos ihan itse olisin heidätkin luonut."

Tämä minua häiritsee vähän, ei se, että Jumala ei halua jonkun lähestyvän alttaria tai esirippua, tarkoita vielä mitään muuta, eikä sillä perusteella mielestäni voi vetää johtopäätöstä, että vammaiset eivät olisi tervetulleita Jumalan luokse.

Alttari tai esirippu ei ole Jumala.

peri(n)uskoton kirjoitti:

nämä sinun tulkintasi raamatusta edustavat?

Kuulostat vanhoillislestadiolaiselta.

"nämä sinun tulkintasi raamatusta edustavat?

Kuulostat vanhoillislestadiolaiselta."

En ole vanhoillislestadiolainen.

Olen luterilaisen srk:n jäsen, mutta pidän itseäni ennemminkin vain Jeesuksen opetuslapsena.

En pyri tulkitsemaan minkään lahkon opetuksen mukaan Raamattua, vaan totuuden mukaisesti ja oikein Raamatun sanan mukaan. Pyrin välttämään lahko ja myös ateisti tulkintoja, jotka vääristelevät usein Raamatun sanaa.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Nämä Raamatun kohdat löytyvät tuosta tämän viestiketjun aloitusviestistä."

No joo, oli mielestäni aika harhaan johtavaa puhua, että seksuaalinen kokemus on tuomittavaa, kun kyse on ennemminkin siitä, ettei ennen avioliittoa, pitäisi harrastaa seksiä, eikä antaa valheellisesti toisen ymmärtää, että itse on neitsyt. Oikeastihan siinä kohden kyse on tavallaan petosrikoksesta ja mitään ongelmaa ei välttämättä olisi, jos oltaisiin rehellisiä.

"minusta on pöyristyttävää, että se sama Jumala, jota hyväksi ja armeliaaksi tituleeraataan, pitäisi sitä kuitenkin ansaittuna rangaistuksena."

Ehkä Jumala tietää jotain enemmän kuin sinä. Varma on, että Jumala tietää enemmän kuin minä ja en tiedä täsmällisiä perusteluita sille,miksi Jumala pitää esim. esiaviollista seksiä pahana tai miksi niin pahana, että siitä ansaitsisi kuoleman, vaikka itse kyllä näen asian niin, että kyse on petosrikoksesta, ei seksuaalikokemusrikoksesta.

"Itse myöskin toivottaisin vammaisetkin tervetulleeksi luokseni, varsinkin jos ihan itse olisin heidätkin luonut."

Tämä minua häiritsee vähän, ei se, että Jumala ei halua jonkun lähestyvän alttaria tai esirippua, tarkoita vielä mitään muuta, eikä sillä perusteella mielestäni voi vetää johtopäätöstä, että vammaiset eivät olisi tervetulleita Jumalan luokse.

Alttari tai esirippu ei ole Jumala.

Lue lisää

Niin, tuossa Raamatun kohdassahan ei puututtu mitenkään siihen, oliko nainen itse edes väittänyt olevansa neitsyt, vai katsoiko mies vain oikeudekseen olettaa näin. Ja toisaalta, siinä ei puututa miehen seksuaaliseen kokeneisuuteen mitenkään. Jos synti tulee itse esiaviollisesta seksistä, niin eikös sillä miehelläkin pitäisi olla poikuus tallella? Miksi vain nainen kivitetään?

Mitä tulee esiaviolliseen seksiin, niin ymmärtääkseni Jumala pitää sitä pahana asiana, liittyy siihen toisen osapuolen petkuttamista tai ei, joten silloin kai kyse on nimenomaan seksuaalikokemuksesta. Vai onko kahden ihmisen vapaaehtoisesti ja tietoisesti harrastama esiaviollinen seksi sitten Jumalalle ok?

"Ehkä Jumala tietää jotain enemmän kuin sinä."

Jos näin on, niin miksei Hän perustele näkemyksiään ja mielipiteitään? Siinä vaiheessa kun rupeaa kuolemantuomioita jakamaan toisille seksuaalikokemusten tai uskonnollisten näkemysten perusteella, olisi mielestäni todella kohtuullista jo vaivautua omat näkemyksensä perustelemaankin. Mutta sitäpä Jumala ei tee. Hän vain olettaa, että kaikki purematta nieleskelisivät miten hirvittävät ajatukset hyvänsä, ja sitten vielä kehuisivat Hänen hyvyyttään ja armeliaisuuttaan. Minä en kykene, enkä edes halua uskoa tällaiseen Jumalaan.

"Alttari tai esirippu ei ole Jumala."

Ei ole niin. Mutta, oletetaan, että Suomessa säädettäisiin niin, etteivät vammaiset saa mennä elokuvateattereissa istumaan liian lähelle valkokangasta, mutta terveet saavat. Eikö sellainen olisi vammaisten syrjimistä? Minusta tuollainen on syrjintää, teki sitä sitten ihminen tai Jumala. En minä ymmärrä mikä oikeus Jumalallakaan on syrjiä ketään ruumiinvamman tai fyysisen vajavaisuuden perusteella, varsinkaan kun kerran on itse heidät sellaisiksi luonut.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Nämä Raamatun kohdat löytyvät tuosta tämän viestiketjun aloitusviestistä."

No joo, oli mielestäni aika harhaan johtavaa puhua, että seksuaalinen kokemus on tuomittavaa, kun kyse on ennemminkin siitä, ettei ennen avioliittoa, pitäisi harrastaa seksiä, eikä antaa valheellisesti toisen ymmärtää, että itse on neitsyt. Oikeastihan siinä kohden kyse on tavallaan petosrikoksesta ja mitään ongelmaa ei välttämättä olisi, jos oltaisiin rehellisiä.

"minusta on pöyristyttävää, että se sama Jumala, jota hyväksi ja armeliaaksi tituleeraataan, pitäisi sitä kuitenkin ansaittuna rangaistuksena."

Ehkä Jumala tietää jotain enemmän kuin sinä. Varma on, että Jumala tietää enemmän kuin minä ja en tiedä täsmällisiä perusteluita sille,miksi Jumala pitää esim. esiaviollista seksiä pahana tai miksi niin pahana, että siitä ansaitsisi kuoleman, vaikka itse kyllä näen asian niin, että kyse on petosrikoksesta, ei seksuaalikokemusrikoksesta.

"Itse myöskin toivottaisin vammaisetkin tervetulleeksi luokseni, varsinkin jos ihan itse olisin heidätkin luonut."

Tämä minua häiritsee vähän, ei se, että Jumala ei halua jonkun lähestyvän alttaria tai esirippua, tarkoita vielä mitään muuta, eikä sillä perusteella mielestäni voi vetää johtopäätöstä, että vammaiset eivät olisi tervetulleita Jumalan luokse.

Alttari tai esirippu ei ole Jumala.

Lue lisää

ei 2500 vuotta sitten vielä ollut, ei niitä kukaan siunannut eikä menty kenenkään viranomaisen eteen. Nainen hankittiin/ostettiin=otettiin ja oli senjälkeen miehen omaisuutta. Tavaran piti olla moitteetonta, ei käytettyä. Mies sai olla suhteissa niin paljon kuin halusi, avioliittossa tai sen ulkopuolella, mutta ei saanut himoita tai käyttää toisen miehen omaisuutta, härkää tai vaimoa. Moniavoisuus oli myös sallittu. On aivan turha puhua tässä avioliitosta nykyajan malliin -ei sellaista ollut ei edes tasa-arvoisen liiton mahdollisuutta. Oli miesten maailma, aviomies oli ba'al=omistaja, vaimoja voi olla rajoittamaton määrä ja nainen siirtyi miehen omistukseen rahaa tai arvoesineitä vaihtamalla.

*** kirjoitti:

Niin, tuossa Raamatun kohdassahan ei puututtu mitenkään siihen, oliko nainen itse edes väittänyt olevansa neitsyt, vai katsoiko mies vain oikeudekseen olettaa näin. Ja toisaalta, siinä ei puututa miehen seksuaaliseen kokeneisuuteen mitenkään. Jos synti tulee itse esiaviollisesta seksistä, niin eikös sillä miehelläkin pitäisi olla poikuus tallella? Miksi vain nainen kivitetään?

Mitä tulee esiaviolliseen seksiin, niin ymmärtääkseni Jumala pitää sitä pahana asiana, liittyy siihen toisen osapuolen petkuttamista tai ei, joten silloin kai kyse on nimenomaan seksuaalikokemuksesta. Vai onko kahden ihmisen vapaaehtoisesti ja tietoisesti harrastama esiaviollinen seksi sitten Jumalalle ok?

"Ehkä Jumala tietää jotain enemmän kuin sinä."

Jos näin on, niin miksei Hän perustele näkemyksiään ja mielipiteitään? Siinä vaiheessa kun rupeaa kuolemantuomioita jakamaan toisille seksuaalikokemusten tai uskonnollisten näkemysten perusteella, olisi mielestäni todella kohtuullista jo vaivautua omat näkemyksensä perustelemaankin. Mutta sitäpä Jumala ei tee. Hän vain olettaa, että kaikki purematta nieleskelisivät miten hirvittävät ajatukset hyvänsä, ja sitten vielä kehuisivat Hänen hyvyyttään ja armeliaisuuttaan. Minä en kykene, enkä edes halua uskoa tällaiseen Jumalaan.

"Alttari tai esirippu ei ole Jumala."

Ei ole niin. Mutta, oletetaan, että Suomessa säädettäisiin niin, etteivät vammaiset saa mennä elokuvateattereissa istumaan liian lähelle valkokangasta, mutta terveet saavat. Eikö sellainen olisi vammaisten syrjimistä? Minusta tuollainen on syrjintää, teki sitä sitten ihminen tai Jumala. En minä ymmärrä mikä oikeus Jumalallakaan on syrjiä ketään ruumiinvamman tai fyysisen vajavaisuuden perusteella, varsinkaan kun kerran on itse heidät sellaisiksi luonut.

Lue lisää

"oliko nainen itse edes väittänyt olevansa neitsyt, vai katsoiko mies vain oikeudekseen olettaa näin."

Siihen aikaan taisi olla ihan yleinen oletus, että ollaan neitsyitä.

"Jos synti tulee itse esiaviollisesta seksistä, niin eikös sillä miehelläkin pitäisi olla poikuus tallella?"

Tuossa tapauksessa kyse mielestäni on siitä, että oletetaan naisen olevan neitsyt ja kun ei olekaan, on tapahtunut huijaus, mikä mielestäni on kyseisessä Raaamatun kohdassa se rikos.

Käsittääkseni kuitenkin myös esiaviollinen seksi on syntiä Raamatun mukaan, mutta minun ymmärryksen mukaan valhe ja petos ovat pahempia.

"Jos näin on, niin miksei Hän perustele näkemyksiään ja mielipiteitään?"

Ehkä hän olettaa, että seuraajansa tietävät Hänen olevan hyvä ja se minkä Hän sanoo pahaksi on myös paha.

"Siinä vaiheessa kun rupeaa kuolemantuomioita jakamaan toisille seksuaalikokemusten tai uskonnollisten näkemysten perusteella, olisi mielestäni todella kohtuullista jo vaivautua omat näkemyksensä perustelemaankin. Mutta sitäpä Jumala ei tee."

Siinä vaiheessa kun olet Jumalan edessä tuomiolla, uskon, että tulet saamaan perusteluja, vaikka et niitä haluaisikaan enää.

"Mutta, oletetaan, että Suomessa säädettäisiin niin, etteivät vammaiset saa mennä elokuvateattereissa istumaan liian lähelle valkokangasta, mutta terveet saavat. Eikö sellainen olisi vammaisten syrjimistä?"

Se riippuu perusteluista. Koska en tiedä kaikkia Jumalan perusteluita, en voi myöskään sanoa, onko jokin Jumalan ratkaisu oikea.

Onko sinun mielestä syrjimistä, että vain Aaronin suku sai toimittaa uhraukset?

(Syrjivätkö muuten mielestäsi jotkut ravintolat, kun valitsevat asiakkaitaan?)

"En minä ymmärrä mikä oikeus Jumalallakaan on syrjiä ketään ruumiinvamman tai fyysisen vajavaisuuden perusteella, varsinkaan kun kerran on itse heidät sellaisiksi luonut."

Minun tietoni ja ymmärrykseni ei riitä tuomitsemaan Jumalaa, joten en voi sinua auttaa. Uskon kuitenkin, että kaikki, mitä Jumala sanoo ja tekee on hyvää. Ihminenkin oli alunperin hyvä, kunnes turmeltui omilla valinnoilla/teoillaan.

Jos yhtään lohduttaa, niin sitä Mooseksen rakennuttamaa temppeliä, jossa kyseinen alttari ja esirippu oli ei enää ole ja periaatteessa, Jeesus korvaa ne ja Jeesus on se "portti", jonka kautta jokainen on tervetullut Jumalan luo, jos oikeasti haluaa.

ps. Seuraavan kerran pääsen vastaamaan Su-Ma, joten älä huolestu, jos en vähään aikaa vastaa, jos jonkun vastauksen arvoisen kysymyksen olet laittanut.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"oliko nainen itse edes väittänyt olevansa neitsyt, vai katsoiko mies vain oikeudekseen olettaa näin."

Siihen aikaan taisi olla ihan yleinen oletus, että ollaan neitsyitä.

"Jos synti tulee itse esiaviollisesta seksistä, niin eikös sillä miehelläkin pitäisi olla poikuus tallella?"

Tuossa tapauksessa kyse mielestäni on siitä, että oletetaan naisen olevan neitsyt ja kun ei olekaan, on tapahtunut huijaus, mikä mielestäni on kyseisessä Raaamatun kohdassa se rikos.

Käsittääkseni kuitenkin myös esiaviollinen seksi on syntiä Raamatun mukaan, mutta minun ymmärryksen mukaan valhe ja petos ovat pahempia.

"Jos näin on, niin miksei Hän perustele näkemyksiään ja mielipiteitään?"

Ehkä hän olettaa, että seuraajansa tietävät Hänen olevan hyvä ja se minkä Hän sanoo pahaksi on myös paha.

"Siinä vaiheessa kun rupeaa kuolemantuomioita jakamaan toisille seksuaalikokemusten tai uskonnollisten näkemysten perusteella, olisi mielestäni todella kohtuullista jo vaivautua omat näkemyksensä perustelemaankin. Mutta sitäpä Jumala ei tee."

Siinä vaiheessa kun olet Jumalan edessä tuomiolla, uskon, että tulet saamaan perusteluja, vaikka et niitä haluaisikaan enää.

"Mutta, oletetaan, että Suomessa säädettäisiin niin, etteivät vammaiset saa mennä elokuvateattereissa istumaan liian lähelle valkokangasta, mutta terveet saavat. Eikö sellainen olisi vammaisten syrjimistä?"

Se riippuu perusteluista. Koska en tiedä kaikkia Jumalan perusteluita, en voi myöskään sanoa, onko jokin Jumalan ratkaisu oikea.

Onko sinun mielestä syrjimistä, että vain Aaronin suku sai toimittaa uhraukset?

(Syrjivätkö muuten mielestäsi jotkut ravintolat, kun valitsevat asiakkaitaan?)

"En minä ymmärrä mikä oikeus Jumalallakaan on syrjiä ketään ruumiinvamman tai fyysisen vajavaisuuden perusteella, varsinkaan kun kerran on itse heidät sellaisiksi luonut."

Minun tietoni ja ymmärrykseni ei riitä tuomitsemaan Jumalaa, joten en voi sinua auttaa. Uskon kuitenkin, että kaikki, mitä Jumala sanoo ja tekee on hyvää. Ihminenkin oli alunperin hyvä, kunnes turmeltui omilla valinnoilla/teoillaan.

Jos yhtään lohduttaa, niin sitä Mooseksen rakennuttamaa temppeliä, jossa kyseinen alttari ja esirippu oli ei enää ole ja periaatteessa, Jeesus korvaa ne ja Jeesus on se "portti", jonka kautta jokainen on tervetullut Jumalan luo, jos oikeasti haluaa.

ps. Seuraavan kerran pääsen vastaamaan Su-Ma, joten älä huolestu, jos en vähään aikaa vastaa, jos jonkun vastauksen arvoisen kysymyksen olet laittanut.

Lue lisää

Nyt Jumala tuntuu minusta kovin epäloogiselta ;)

"Ehkä Hän olettaa, että Hänen seuraajansa tietävät Hänen olevan hyvä ja se minkä Hän sanoo pahaksi on myös paha."

"Siinä vaiheessa kun olet Jumalan edessä tuomiolla, uskon että tulet saamaan perusteluja, vaikka et niitä haluaisikaan enää."

No parempi myöhään kuin ei milloinkaan... Ihmettelen vain sitä, että kun Jumala kuitenkin vaatii ehdotonta uskoa juuri itseensä ja omaan hyvyyteensä, miksei Hän perustele näkemyksiään epäuskoisille, jotta hekin voisivat paremmin ymmärtää Hänen tarkoitusperänsä?

Aika raakaa minusta on olettaa toisten ymmärtävän kaiken ilman mitään perusteluita ja rankaista sitten kauhealla tavalla niitä, jotka eivät ole ymmärtäneet oikein asiaa, mitä Hän ei ole edes vaivautunut selittämään. Jos Jumala todella haluaisi kaikkien seuraavan Häntä ja kaikkien pelastuvan, luulisi Hänen tekevän kaikkensa edesauttaakseen asiaa.

En tiedä esimerkiksi minulle olisi varmaan huomattavasti helpompi nähdä se hyvyys ja armollisuus Jumalassa, jos saisin kunnollisia perusteluita Hänen kauheiltakin tuntuville teoilleen. Toivottavasti kuulen ne edes sitten sillä viimeisellä tuomiolla, jos sellainen olemassa on. Silloin tosin taitaa olla jo liian myöhäistä... No, sille minä en mitään mahda. Tiedän kyllä ne taivaaseen pääsyn edellytykset jo nyt. Pääsyvaatimukset vaan ovat niin korkeat, etten minä niitä kykene täyttämään, varsinkaan ilman tarvittavaa informaatiota.

*** kirjoitti:

Nyt Jumala tuntuu minusta kovin epäloogiselta ;)

"Ehkä Hän olettaa, että Hänen seuraajansa tietävät Hänen olevan hyvä ja se minkä Hän sanoo pahaksi on myös paha."

"Siinä vaiheessa kun olet Jumalan edessä tuomiolla, uskon että tulet saamaan perusteluja, vaikka et niitä haluaisikaan enää."

No parempi myöhään kuin ei milloinkaan... Ihmettelen vain sitä, että kun Jumala kuitenkin vaatii ehdotonta uskoa juuri itseensä ja omaan hyvyyteensä, miksei Hän perustele näkemyksiään epäuskoisille, jotta hekin voisivat paremmin ymmärtää Hänen tarkoitusperänsä?

Aika raakaa minusta on olettaa toisten ymmärtävän kaiken ilman mitään perusteluita ja rankaista sitten kauhealla tavalla niitä, jotka eivät ole ymmärtäneet oikein asiaa, mitä Hän ei ole edes vaivautunut selittämään. Jos Jumala todella haluaisi kaikkien seuraavan Häntä ja kaikkien pelastuvan, luulisi Hänen tekevän kaikkensa edesauttaakseen asiaa.

En tiedä esimerkiksi minulle olisi varmaan huomattavasti helpompi nähdä se hyvyys ja armollisuus Jumalassa, jos saisin kunnollisia perusteluita Hänen kauheiltakin tuntuville teoilleen. Toivottavasti kuulen ne edes sitten sillä viimeisellä tuomiolla, jos sellainen olemassa on. Silloin tosin taitaa olla jo liian myöhäistä... No, sille minä en mitään mahda. Tiedän kyllä ne taivaaseen pääsyn edellytykset jo nyt. Pääsyvaatimukset vaan ovat niin korkeat, etten minä niitä kykene täyttämään, varsinkaan ilman tarvittavaa informaatiota.

Lue lisää

"Nyt Jumala tuntuu minusta kovin epäloogiselta ;)"

Eikö Jumala olisi aika pieni, jos ihminen saisi sen mahtumaan muutamaan lauseeseen vieläpä niin, että se olisi täysin selvä ja yksinkertainen?

"Aika raakaa minusta on olettaa toisten ymmärtävän kaiken ilman mitään perusteluita ja rankaista sitten kauhealla tavalla niitä, jotka eivät ole ymmärtäneet oikein asiaa, mitä Hän ei ole edes vaivautunut selittämään. Jos Jumala todella haluaisi kaikkien seuraavan Häntä ja kaikkien pelastuvan, luulisi Hänen tekevän kaikkensa edesauttaakseen asiaa."

Ihmiset eivät yleensä vain halua nähdä niitä selityksiä, miksi muuten luettaisiin vain tiettyjä kohtia Raamatusta ja ihmetellään kun tuntuu niin vaikealta.

Ja Jumalahan haluaisi kaikkien ihmisten pelastuvan ja seuraavan häntä, mutta kaikki ihmiset eivät halua pelastua, vaan pitävät ennemmin kiinni pahuudesta.

Raamatun mukaan Jumala tuomitsee tekojen mukaan, mutta jokaisella on mahdollisuus Jeesuksen nimessä saada anteeksi ja tehdä parannus. Jumala on siis armolinen kyllä, mutta odottaa, että ihminen pyrkii myös hyvään ja eroon kaikesta pahasta.
Ja Jumala on myös todella kärsivällinen, vai mistä luulet johtuvan sen, että maailma saa edetä näinkin pitkälle pahuudessa.

Mielestäni Jumala on tehnyt riittävästi, antamalla Kristuksen, jonka kautta jokaisella on mahdollisuus pelastua ja saada anteeksi myös ymmärtämättömyys.

"Tiedän kyllä ne taivaaseen pääsyn edellytykset jo nyt. Pääsyvaatimukset vaan ovat niin korkeat, etten minä niitä kykene täyttämään, varsinkaan ilman tarvittavaa informaatiota."

Tiedätkö, ei kuulosta siltä.
Suosittelen UT:n lukemista, se voi ehkä valaista kokonaisuuden ja selventää koko Raamatun juonen.

Kukaan ihminen ei ole täydellinen, jos luet evankeliumit voit huomata, että opetuslapsissa oli paljon vikoja ja epäilystä, eivätkä he toimineet aina oikein.
Tuomas esim. uskoi vasta kun sai nähdä. Opetuslapsissa on Raamatussa näkyvissä juuri ne kaikki viat, mitä ihmisissä yleensäkkin.
Mikä heidät sitten erotti muista, he uskoivat Kristukseen ja siihen, että hänen kauttaan hekin voivat pelastua ja pyrkivät hyvään. Ja usko perustui Jeesuksen tekoihin ja opetukseen, joista uskon Raamatun todistavan. Epäuskosta huolimatta, kannattaisi luottaa vain Jeesukseen.

Jos oikeasti haluaa oppia tuntemaan ja ymmärtämään Jumalaa, onko realistista ajatella sen tapahtuvan päivässä? Ihminen ei tunne toista ihmistäkään täysin yhden päivän tutustumisella.
Silti ollaan valmiita jakamaan tuomioita.

Jos oikeasti haluat oppia tuntemaan Jumalan, suosittelen kärsivällisyyttä, oikea Jumala ei ole ihmisen komennettava sätkynukke.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Nyt Jumala tuntuu minusta kovin epäloogiselta ;)"

Eikö Jumala olisi aika pieni, jos ihminen saisi sen mahtumaan muutamaan lauseeseen vieläpä niin, että se olisi täysin selvä ja yksinkertainen?

"Aika raakaa minusta on olettaa toisten ymmärtävän kaiken ilman mitään perusteluita ja rankaista sitten kauhealla tavalla niitä, jotka eivät ole ymmärtäneet oikein asiaa, mitä Hän ei ole edes vaivautunut selittämään. Jos Jumala todella haluaisi kaikkien seuraavan Häntä ja kaikkien pelastuvan, luulisi Hänen tekevän kaikkensa edesauttaakseen asiaa."

Ihmiset eivät yleensä vain halua nähdä niitä selityksiä, miksi muuten luettaisiin vain tiettyjä kohtia Raamatusta ja ihmetellään kun tuntuu niin vaikealta.

Ja Jumalahan haluaisi kaikkien ihmisten pelastuvan ja seuraavan häntä, mutta kaikki ihmiset eivät halua pelastua, vaan pitävät ennemmin kiinni pahuudesta.

Raamatun mukaan Jumala tuomitsee tekojen mukaan, mutta jokaisella on mahdollisuus Jeesuksen nimessä saada anteeksi ja tehdä parannus. Jumala on siis armolinen kyllä, mutta odottaa, että ihminen pyrkii myös hyvään ja eroon kaikesta pahasta.
Ja Jumala on myös todella kärsivällinen, vai mistä luulet johtuvan sen, että maailma saa edetä näinkin pitkälle pahuudessa.

Mielestäni Jumala on tehnyt riittävästi, antamalla Kristuksen, jonka kautta jokaisella on mahdollisuus pelastua ja saada anteeksi myös ymmärtämättömyys.

"Tiedän kyllä ne taivaaseen pääsyn edellytykset jo nyt. Pääsyvaatimukset vaan ovat niin korkeat, etten minä niitä kykene täyttämään, varsinkaan ilman tarvittavaa informaatiota."

Tiedätkö, ei kuulosta siltä.
Suosittelen UT:n lukemista, se voi ehkä valaista kokonaisuuden ja selventää koko Raamatun juonen.

Kukaan ihminen ei ole täydellinen, jos luet evankeliumit voit huomata, että opetuslapsissa oli paljon vikoja ja epäilystä, eivätkä he toimineet aina oikein.
Tuomas esim. uskoi vasta kun sai nähdä. Opetuslapsissa on Raamatussa näkyvissä juuri ne kaikki viat, mitä ihmisissä yleensäkkin.
Mikä heidät sitten erotti muista, he uskoivat Kristukseen ja siihen, että hänen kauttaan hekin voivat pelastua ja pyrkivät hyvään. Ja usko perustui Jeesuksen tekoihin ja opetukseen, joista uskon Raamatun todistavan. Epäuskosta huolimatta, kannattaisi luottaa vain Jeesukseen.

Jos oikeasti haluaa oppia tuntemaan ja ymmärtämään Jumalaa, onko realistista ajatella sen tapahtuvan päivässä? Ihminen ei tunne toista ihmistäkään täysin yhden päivän tutustumisella.
Silti ollaan valmiita jakamaan tuomioita.

Jos oikeasti haluat oppia tuntemaan Jumalan, suosittelen kärsivällisyyttä, oikea Jumala ei ole ihmisen komennettava sätkynukke.

Lue lisää

"Eikö Jumala olisi aika pieni, jos ihminen saisi sen mahtumaan muutamaan lauseeseen vieläpä niin, että se olisi täysin selvä ja yksinkertainen?"

Raamatussa on käsittääkseni lauseita enemmän kuin muutama. Silti Jumala tuntuu aika epäloogiselta.

"Ihmiset eivät yleensä halua nähdä niitä selityksiä, miksi muuten luettaisiin vain tiettyjä kohtia Raamatusta ja ihmetellään kun tuntuuniin vaikealta."

No minun mielestäni epäloogisuus ja ristiriita syntyy juuri siitä kokonaisuudesta. Jos lukee vain tietyjä kohtia, saa Jumalasta joko hyvän tai julman käsityksen, kohdista riippuen. Kokonaisuudesta taas huomaa, että Jumala on välillä hyvä ja välillä hirvittävä. Silti hänen pitäisi uskoa olevan vain hyvä. Epäloogista.

"Ja Jumalahan haluaisi kaikkien ihmisten pelastuvan ja seuraavan häntä, mutta kaikki ihmiset eivät halua pelastua, vaan pitävät ennemmin kiinni pahuudesta."

"Jumala on siis armollinen kyllä, mutta odottaa, että ihminen pyrkii myös hyvään ja eroon kaikesta pahasta."

Ja mitä ihmeen tekemista hyvään pyrkimisellä on uskonnon kanssa tekemistä. Hyvyyteen pyrkimys ei edellytä uskoa juuri kristittyjen Jumalaan. Se, ettei usko juuri tähän tiettyyn Jumalaan, ei tarkoita sitä, että mieluummin valitsisi pahuuden.

Jos Jumala todella tuomitsisi tekojen mukaan, hän ei pitäisi uskoa itseensä pelastuksen edellytyksenä. Silloin Hän todella tekisi päätöksensä tekojen perusteella. Ymmärtääkseni kuitenkaan kaikkein sydämellisinkään ja parhainkaan ateisti tai toisenuskoinen ei voi pelastua, puhuivat teot puolestaan taikka eivät. Tämä on epäloogista. Ei voi väittää tekojen riittävän, kun ilman uskoa niillä ei Jumalalle ole mitään merkitystä.

Juuri tästä syystä ne taivaaseen pääsyn edellytyksetkin ovat niin kovat. Usko on liian kova pääsyvaatimus suurelle osaa maailman ihmisistä. Esim. toiseen jumalaan uskovalta se edellyttäisi oman jumalansa hylkäämistä. Aika kova ehto.

*** kirjoitti:

"Eikö Jumala olisi aika pieni, jos ihminen saisi sen mahtumaan muutamaan lauseeseen vieläpä niin, että se olisi täysin selvä ja yksinkertainen?"

Raamatussa on käsittääkseni lauseita enemmän kuin muutama. Silti Jumala tuntuu aika epäloogiselta.

"Ihmiset eivät yleensä halua nähdä niitä selityksiä, miksi muuten luettaisiin vain tiettyjä kohtia Raamatusta ja ihmetellään kun tuntuuniin vaikealta."

No minun mielestäni epäloogisuus ja ristiriita syntyy juuri siitä kokonaisuudesta. Jos lukee vain tietyjä kohtia, saa Jumalasta joko hyvän tai julman käsityksen, kohdista riippuen. Kokonaisuudesta taas huomaa, että Jumala on välillä hyvä ja välillä hirvittävä. Silti hänen pitäisi uskoa olevan vain hyvä. Epäloogista.

"Ja Jumalahan haluaisi kaikkien ihmisten pelastuvan ja seuraavan häntä, mutta kaikki ihmiset eivät halua pelastua, vaan pitävät ennemmin kiinni pahuudesta."

"Jumala on siis armollinen kyllä, mutta odottaa, että ihminen pyrkii myös hyvään ja eroon kaikesta pahasta."

Ja mitä ihmeen tekemista hyvään pyrkimisellä on uskonnon kanssa tekemistä. Hyvyyteen pyrkimys ei edellytä uskoa juuri kristittyjen Jumalaan. Se, ettei usko juuri tähän tiettyyn Jumalaan, ei tarkoita sitä, että mieluummin valitsisi pahuuden.

Jos Jumala todella tuomitsisi tekojen mukaan, hän ei pitäisi uskoa itseensä pelastuksen edellytyksenä. Silloin Hän todella tekisi päätöksensä tekojen perusteella. Ymmärtääkseni kuitenkaan kaikkein sydämellisinkään ja parhainkaan ateisti tai toisenuskoinen ei voi pelastua, puhuivat teot puolestaan taikka eivät. Tämä on epäloogista. Ei voi väittää tekojen riittävän, kun ilman uskoa niillä ei Jumalalle ole mitään merkitystä.

Juuri tästä syystä ne taivaaseen pääsyn edellytyksetkin ovat niin kovat. Usko on liian kova pääsyvaatimus suurelle osaa maailman ihmisistä. Esim. toiseen jumalaan uskovalta se edellyttäisi oman jumalansa hylkäämistä. Aika kova ehto.

Lue lisää

On toisaalta turhauttavaa kirjoittaa, kun ilman Jumalaa sinun on mahdotonta ymmärtää koko asiaa.

"No minun mielestäni epäloogisuus ja ristiriita syntyy juuri siitä kokonaisuudesta. Jos lukee vain tietyjä kohtia, saa Jumalasta joko hyvän tai julman käsityksen, kohdista riippuen. Kokonaisuudesta taas huomaa, että Jumala on välillä hyvä ja välillä hirvittävä. Silti hänen pitäisi uskoa olevan vain hyvä. Epäloogista."

Oletko varma, että syy on Raamatussa?

Hyvä on huono sana tässä, koska se mitä pidetään hyvänä on aika vaihtelevaa ja se, mikä Jumalasta on hyvä on useimpien ihmisten mielestä paha.

Mielestäni on selkeää, että Jumala on rakastava, mutta hän myös vihaa tiettyjä asioita,Raamatun mukaan. Jumala säästää jotain ja hävittää jotain. Mielestäni olisi aika outoa, jos Jumala olisi vain yhtä asiaa.

Uskon myös, että Jumala ei ole paha, jotkut asiat tuntuvat vain ihmisestä pahalta. Esimerkiksi, jos ajatellaan, Jeesus sanoi, "jokainen joka sanoo toiselle, sinä hullu, on ansainnut helvetin tulen". Kuulostaako julmalta, luultavasti, mutta siinä ei ole tuomiota, vaan osoitus kuinka pahana sitä sanontaa pidetään.
Jumala kuitenkin tuomitsee ja hävittää, mikä tuntuu tietenkin hävitettävästä pahalta, mutta se ei silti ole välttämättä paha, koska jos Jumala ei tekisi jossain tapauksessa niin, se pahuus leviäisi ja lopulta turmelisi sen mikä vielä on hyvää.

Raamatun mukaan Jumala on todella surullinen ja luulen, että se johtuu pitkälti siitä, että monet teoillaan vaativat Jumalaa olemaan "paha".

Asiaa voisi verrata lapseen ja vanhempaan, jos vanhempi rakastaa lasta oikeasti, hän estää lasta "julmasti" tekemästä tyhmyyksiä, tai rankaisee, jotta lapsi oppisi. Tässäkään asiassa vanhemman ei tietenkään pidä käyttäytyä itse tyhmästi.

Jos Jumala antaa tapahtua jotain "pahaa" siinä on aina jokin opetus tai muu hyvä asia millä pyritään hyvään, vaikka ihminen ei sitä yleensä ymmärrä.

"Jos Jumala todella tuomitsisi tekojen mukaan, hän ei pitäisi uskoa itseensä pelastuksen edellytyksenä."

Tarkalleen ottaen on kyse siitä, että Jeesus kärsi rangaistuksen puolestasi, ja siksi Jumala voi unohtaaa rikkomuksesi, jos niin haluat.

"Se, ettei usko juuri tähän tiettyyn Jumalaan, ei tarkoita sitä, että mieluummin valitsisi pahuuden."

Ja siinä onkin iso kysymys, mikä on hyvää/pahaa.

"Ymmärtääkseni kuitenkaan kaikkein sydämellisinkään ja parhainkaan ateisti tai toisenuskoinen ei voi pelastua, puhuivat teot puolestaan taikka eivät."

Käsittääkseni kukaan ei ole täydellinen, joten omilla ansioilla, ei Jeesukseen uskovakaan minun ymmärtääkseni pelastu.

Tekojen merkitys on se, että ne todistavat uskosta, jos sanoo "minä uskon", eivätkä teot osoita sitä, ei ole mitään perustelua usko-väitteelle. Ja käsittääkseni on mahdollista, että jonkun kristinuskoa tuntemattoman teot todistavat uskosta ja tälläin ihminen Jeeuksesta kuullessa uskoo. Toivottavasi et kuitenkaan vedä tästä vääriä johtopäätöksiä ja minun on sanottava, etten pysty sanomaan missä tapauksessa näin olisi.
Ja minä en ole se joka tuomitsee ja siksi jätän sanomatta, ketkä ihmiset pelastuvat lopulta. Voin sanoa vain sen mitä Raamattu sanoo tästä.

"Ei voi väittää tekojen riittävän"

Ymmärtääkseni Raamatun mukaan ei ole ihmistä, jonka teot riitäisivät.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

On toisaalta turhauttavaa kirjoittaa, kun ilman Jumalaa sinun on mahdotonta ymmärtää koko asiaa.

"No minun mielestäni epäloogisuus ja ristiriita syntyy juuri siitä kokonaisuudesta. Jos lukee vain tietyjä kohtia, saa Jumalasta joko hyvän tai julman käsityksen, kohdista riippuen. Kokonaisuudesta taas huomaa, että Jumala on välillä hyvä ja välillä hirvittävä. Silti hänen pitäisi uskoa olevan vain hyvä. Epäloogista."

Oletko varma, että syy on Raamatussa?

Hyvä on huono sana tässä, koska se mitä pidetään hyvänä on aika vaihtelevaa ja se, mikä Jumalasta on hyvä on useimpien ihmisten mielestä paha.

Mielestäni on selkeää, että Jumala on rakastava, mutta hän myös vihaa tiettyjä asioita,Raamatun mukaan. Jumala säästää jotain ja hävittää jotain. Mielestäni olisi aika outoa, jos Jumala olisi vain yhtä asiaa.

Uskon myös, että Jumala ei ole paha, jotkut asiat tuntuvat vain ihmisestä pahalta. Esimerkiksi, jos ajatellaan, Jeesus sanoi, "jokainen joka sanoo toiselle, sinä hullu, on ansainnut helvetin tulen". Kuulostaako julmalta, luultavasti, mutta siinä ei ole tuomiota, vaan osoitus kuinka pahana sitä sanontaa pidetään.
Jumala kuitenkin tuomitsee ja hävittää, mikä tuntuu tietenkin hävitettävästä pahalta, mutta se ei silti ole välttämättä paha, koska jos Jumala ei tekisi jossain tapauksessa niin, se pahuus leviäisi ja lopulta turmelisi sen mikä vielä on hyvää.

Raamatun mukaan Jumala on todella surullinen ja luulen, että se johtuu pitkälti siitä, että monet teoillaan vaativat Jumalaa olemaan "paha".

Asiaa voisi verrata lapseen ja vanhempaan, jos vanhempi rakastaa lasta oikeasti, hän estää lasta "julmasti" tekemästä tyhmyyksiä, tai rankaisee, jotta lapsi oppisi. Tässäkään asiassa vanhemman ei tietenkään pidä käyttäytyä itse tyhmästi.

Jos Jumala antaa tapahtua jotain "pahaa" siinä on aina jokin opetus tai muu hyvä asia millä pyritään hyvään, vaikka ihminen ei sitä yleensä ymmärrä.

"Jos Jumala todella tuomitsisi tekojen mukaan, hän ei pitäisi uskoa itseensä pelastuksen edellytyksenä."

Tarkalleen ottaen on kyse siitä, että Jeesus kärsi rangaistuksen puolestasi, ja siksi Jumala voi unohtaaa rikkomuksesi, jos niin haluat.

"Se, ettei usko juuri tähän tiettyyn Jumalaan, ei tarkoita sitä, että mieluummin valitsisi pahuuden."

Ja siinä onkin iso kysymys, mikä on hyvää/pahaa.

"Ymmärtääkseni kuitenkaan kaikkein sydämellisinkään ja parhainkaan ateisti tai toisenuskoinen ei voi pelastua, puhuivat teot puolestaan taikka eivät."

Käsittääkseni kukaan ei ole täydellinen, joten omilla ansioilla, ei Jeesukseen uskovakaan minun ymmärtääkseni pelastu.

Tekojen merkitys on se, että ne todistavat uskosta, jos sanoo "minä uskon", eivätkä teot osoita sitä, ei ole mitään perustelua usko-väitteelle. Ja käsittääkseni on mahdollista, että jonkun kristinuskoa tuntemattoman teot todistavat uskosta ja tälläin ihminen Jeeuksesta kuullessa uskoo. Toivottavasi et kuitenkaan vedä tästä vääriä johtopäätöksiä ja minun on sanottava, etten pysty sanomaan missä tapauksessa näin olisi.
Ja minä en ole se joka tuomitsee ja siksi jätän sanomatta, ketkä ihmiset pelastuvat lopulta. Voin sanoa vain sen mitä Raamattu sanoo tästä.

"Ei voi väittää tekojen riittävän"

Ymmärtääkseni Raamatun mukaan ei ole ihmistä, jonka teot riitäisivät.

Lue lisää

"Oletko varma, että syy on Raamatussa?"

Toki syytä on varmaan myös siinä, kuinka kukin Raamattua tulkitsee, mutta juuri Raamatussa Jumalasta annetaan mielestäni hyvin ristiriitainen kuva.

"se, mikä Jumalasta on hyvä on useimpien ihmisten mielestä paha."

Aivan, siksi Häneen onkin niin mahdotonta uskoa. Uskoisitko itse sellaiseen Jumalaan, jota pitäisit pahana?

"Jumala kuitenkin tuomitsee ja hävittää, mikä tuntuu tietenkin hävitettävästä pahalta, mutta se ei silti ole välttämättä paha, koska jos Jumala ei tekisi jossain tapauksessa niin, se pahuus leviäisi ja lopulta turmelisi sen mikä on hyvää."

Niin, minä kuulun niihin hävitettäviin. Minut Jumala hävittää, koska pahuuteni turmelisi hyvänkin, ilmeisesti. Vahinko vaan, ettei se Jumala vaivaudu minulle kertomaan, että mitä niin pahaa minussa on, että moisen tuomion ansaitsisin. Jumala ei perustele, mitä niin pahaa on siinä, ettei omaa samaa uskonnollista näkemystä kuin kristityt. Hän vain tuhoaa ja hävittää ja tuomitsee pahaksi sen perusteella. Miksi ihmeessä minun täytyisi Häntä ymmärtääkään?

Mielestäni tätä asiaa ei voi verrata lapseen ja vanhempaan, koska minä en ole lapsi. Ne ketkä Jumala hävittää ja tuhoaa eivät ole lapsia, jotka eivät ymmärtäisi perusteita, vaikka sellaiset saisivatkin. Sitäpaitsi yleensä myös vanhemmat perustelevat kieltonsa ja rangaistuksensa lapsilleen. Jumala ei.

"Käsittääkseni kukaan ei ole täydellinen, joten omilla ansioillaan, ei Jeesukseen uskovakaan minun ymmärtääkseni pelastu."

"Ymmärtääkseni Raamatun mukaan ei ole ihmistä, jonka teot riittäisivät."

Näin olen itsekin ymmärtänyt, siksi juuri ihmettelenkin, kun sinä kuitenkin väitit Jumalan rankaisevan tekojen mukaan. Kukaan ei ole minunkaan mielestäni täydellinen, mutta ei-kristitty ei ole sen huononpi tai parempi kuin kristittykään. Juuri siksi tuntuu niin hullulta, että nimenomaan usko ratkaisee pelastuksen. On kohtuutonta mielestäni arvottaa ihmisiä paremmuusjärjestykseen uskonnon perusteella, ja tämän juuri Jumala tekee.

*** kirjoitti:

"Oletko varma, että syy on Raamatussa?"

Toki syytä on varmaan myös siinä, kuinka kukin Raamattua tulkitsee, mutta juuri Raamatussa Jumalasta annetaan mielestäni hyvin ristiriitainen kuva.

"se, mikä Jumalasta on hyvä on useimpien ihmisten mielestä paha."

Aivan, siksi Häneen onkin niin mahdotonta uskoa. Uskoisitko itse sellaiseen Jumalaan, jota pitäisit pahana?

"Jumala kuitenkin tuomitsee ja hävittää, mikä tuntuu tietenkin hävitettävästä pahalta, mutta se ei silti ole välttämättä paha, koska jos Jumala ei tekisi jossain tapauksessa niin, se pahuus leviäisi ja lopulta turmelisi sen mikä on hyvää."

Niin, minä kuulun niihin hävitettäviin. Minut Jumala hävittää, koska pahuuteni turmelisi hyvänkin, ilmeisesti. Vahinko vaan, ettei se Jumala vaivaudu minulle kertomaan, että mitä niin pahaa minussa on, että moisen tuomion ansaitsisin. Jumala ei perustele, mitä niin pahaa on siinä, ettei omaa samaa uskonnollista näkemystä kuin kristityt. Hän vain tuhoaa ja hävittää ja tuomitsee pahaksi sen perusteella. Miksi ihmeessä minun täytyisi Häntä ymmärtääkään?

Mielestäni tätä asiaa ei voi verrata lapseen ja vanhempaan, koska minä en ole lapsi. Ne ketkä Jumala hävittää ja tuhoaa eivät ole lapsia, jotka eivät ymmärtäisi perusteita, vaikka sellaiset saisivatkin. Sitäpaitsi yleensä myös vanhemmat perustelevat kieltonsa ja rangaistuksensa lapsilleen. Jumala ei.

"Käsittääkseni kukaan ei ole täydellinen, joten omilla ansioillaan, ei Jeesukseen uskovakaan minun ymmärtääkseni pelastu."

"Ymmärtääkseni Raamatun mukaan ei ole ihmistä, jonka teot riittäisivät."

Näin olen itsekin ymmärtänyt, siksi juuri ihmettelenkin, kun sinä kuitenkin väitit Jumalan rankaisevan tekojen mukaan. Kukaan ei ole minunkaan mielestäni täydellinen, mutta ei-kristitty ei ole sen huononpi tai parempi kuin kristittykään. Juuri siksi tuntuu niin hullulta, että nimenomaan usko ratkaisee pelastuksen. On kohtuutonta mielestäni arvottaa ihmisiä paremmuusjärjestykseen uskonnon perusteella, ja tämän juuri Jumala tekee.

Lue lisää

"Aivan, siksi Häneen onkin niin mahdotonta uskoa. Uskoisitko itse sellaiseen Jumalaan, jota pitäisit pahana?"

Onko se nyt ainakaan hyvä syy olla uskomatta. Olisi vähän sama jos meitsi pitäisi sinua pahana, enkä siksi uskoisi sinun olemassa oloon.

"Minut Jumala hävittää, koska pahuuteni turmelisi hyvänkin, ilmeisesti."

Sitä ei ole vielä ratkaistu, enkä minä ainakaan sano kenenkään loppusijoituspaikkaa, vain sen, mitkä asiat siien vaikuttavat.

"Näin olen itsekin ymmärtänyt, siksi juuri ihmettelenkin, kun sinä kuitenkin väitit Jumalan rankaisevan tekojen mukaan. Kukaan ei ole minunkaan mielestäni täydellinen, mutta ei-kristitty ei ole sen huononpi tai parempi kuin kristittykään. Juuri siksi tuntuu niin hullulta, että nimenomaan usko ratkaisee pelastuksen."

Tämä on kyllä kohtalaisen vaativa juttu ymmärtää varmaan, koitan vielä sanoa kuitenkin jotain ja toivottavasti en sotke asioita pahemmin.

Mielestäni on Raamatun mukaan ennemminkin niin, että ihminen saa Kristuksen nimessä anteeksi ja mahdollisuuden parannuksen tekoon ja sitä kautta pelatukseen.

Mutta mitä uskolla tässä pelastumis asiassa tarkoitetaan.

Raamatun mukaan pahathenget tunnistivat Jeesuksen ja tiesivät hänet Messiaaksi, elikkä tavallaan he uskoivat Jeesukseen, käsittääkseni niillä ei kuitenkaan ole pelastumis mahdollisuutta siitä huolimatta.

Raamatussa sanotaan myös siihen tyyliin, ettei jokainen joka sanoo Herra, Herra, pelastu, vaan se joka tekeeJumalan tahdon.

Raamatun mukaan Jeesus sanoo myös seuraajilleen, ellette noudata lakia paremmin kuin fariseukset, olette tuhon omat. (tai jotain vastaavaa)

Tämä kuulostaa ateistista varmaan todella ristiriitaiselta, mutta se ei todellisuudessa ole niin, vaikka tehän nauratte tälläiselle väitteelle. :)

Joka tapauksessa tuo lain noudattamis asia littyy mielestäni siihen, että kun ihminen ottaa vastaan Kristuksen, hän tavallaan syntyy ylhäältä uudeksi ja vanha kuolee pois, näin ainakin Raamatun mukaan tulisi olla, elikkää hänestä tulee tavallaan Jumalalle kelpaava. Raamatun mukaan siis "uudesti syntyneet" pelastuvat.
(Enkä puhu nyt rangaistuksen noudattamisesta, vaan lain)

Se, onko joku "uudesti syntynyt" on ehkä vaikeampi sanoa, mutta käsittääkseni se ilmenee mm. siinä, että ihmisen sisään on "kirjoitettu" Jumalan laki.

En ole kyllä kauhean hyvä selventämään mitä kaikki tämä tarkoittaa ja siksi suosittelen Raamatun lukua jokaiselle joka haluaa ymmärtää nämä asiat oikein.

Ja toivottavasti ei kuulostanut liian monimutkaiselle.

jeesusteleva kiihkohihhuli ... kirjoitti:

"Aivan, siksi Häneen onkin niin mahdotonta uskoa. Uskoisitko itse sellaiseen Jumalaan, jota pitäisit pahana?"

Onko se nyt ainakaan hyvä syy olla uskomatta. Olisi vähän sama jos meitsi pitäisi sinua pahana, enkä siksi uskoisi sinun olemassa oloon.

"Minut Jumala hävittää, koska pahuuteni turmelisi hyvänkin, ilmeisesti."

Sitä ei ole vielä ratkaistu, enkä minä ainakaan sano kenenkään loppusijoituspaikkaa, vain sen, mitkä asiat siien vaikuttavat.

"Näin olen itsekin ymmärtänyt, siksi juuri ihmettelenkin, kun sinä kuitenkin väitit Jumalan rankaisevan tekojen mukaan. Kukaan ei ole minunkaan mielestäni täydellinen, mutta ei-kristitty ei ole sen huononpi tai parempi kuin kristittykään. Juuri siksi tuntuu niin hullulta, että nimenomaan usko ratkaisee pelastuksen."

Tämä on kyllä kohtalaisen vaativa juttu ymmärtää varmaan, koitan vielä sanoa kuitenkin jotain ja toivottavasti en sotke asioita pahemmin.

Mielestäni on Raamatun mukaan ennemminkin niin, että ihminen saa Kristuksen nimessä anteeksi ja mahdollisuuden parannuksen tekoon ja sitä kautta pelatukseen.

Mutta mitä uskolla tässä pelastumis asiassa tarkoitetaan.

Raamatun mukaan pahathenget tunnistivat Jeesuksen ja tiesivät hänet Messiaaksi, elikkä tavallaan he uskoivat Jeesukseen, käsittääkseni niillä ei kuitenkaan ole pelastumis mahdollisuutta siitä huolimatta.

Raamatussa sanotaan myös siihen tyyliin, ettei jokainen joka sanoo Herra, Herra, pelastu, vaan se joka tekeeJumalan tahdon.

Raamatun mukaan Jeesus sanoo myös seuraajilleen, ellette noudata lakia paremmin kuin fariseukset, olette tuhon omat. (tai jotain vastaavaa)

Tämä kuulostaa ateistista varmaan todella ristiriitaiselta, mutta se ei todellisuudessa ole niin, vaikka tehän nauratte tälläiselle väitteelle. :)

Joka tapauksessa tuo lain noudattamis asia littyy mielestäni siihen, että kun ihminen ottaa vastaan Kristuksen, hän tavallaan syntyy ylhäältä uudeksi ja vanha kuolee pois, näin ainakin Raamatun mukaan tulisi olla, elikkää hänestä tulee tavallaan Jumalalle kelpaava. Raamatun mukaan siis "uudesti syntyneet" pelastuvat.
(Enkä puhu nyt rangaistuksen noudattamisesta, vaan lain)

Se, onko joku "uudesti syntynyt" on ehkä vaikeampi sanoa, mutta käsittääkseni se ilmenee mm. siinä, että ihmisen sisään on "kirjoitettu" Jumalan laki.

En ole kyllä kauhean hyvä selventämään mitä kaikki tämä tarkoittaa ja siksi suosittelen Raamatun lukua jokaiselle joka haluaa ymmärtää nämä asiat oikein.

Ja toivottavasti ei kuulostanut liian monimutkaiselle.

Lue lisää

moni täysijärkinen on kertonut tulleensa ateistiksi raamatun luettuaan!

"suosittelen Raamatun lukua jokaiselle joka haluaa ymmärtää nämä asiat oikein."

"--Onko tuo huono ohje mielestäsi? Jos puhutaan ostamisesta, on se kuitenkin parempi kuin pakko-ottaminen. Näiden ostettujen orjien pitäminen on siis sallittua. Olisi minun mielestäni tietenkin parempi olla ostamatta orjia, jos se kuitenkin on sallittua ostaa, niin ok, hyvä että nykyään ei enää myydä orjia.--" Luuletko todella, että orjia ei enää tässä maailmassa myydä?? Ja, että isoa osaa orjista ei ole otettu pakolla ja sitten myyty?? Toivottavasti olet kakara, sillä tuo oli päivän suurin naivius, jonka tältä sivustolta löysin

Hauska ketju menneisyydestä.
Täytyykin hakea orja.
Seurakuntanuori, opettele kirjoittamaan. Ei tuota jaksa edes lukea.

Olisi tosiaan hyvä jos seurakuntanuori opettelisi kappalejaon.

Mitä mieltä seurakuntanuori on seuraavasta Raamatun opetuksesta:

5. Moos. 22:13-21

"Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä ... ja sanoo: Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä ... (20) Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle,
ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi."

Onko oikein kivittää tyttö/nainen, mikäli hän ei ole neitsyt avioliittoon mennessään?

Jk. Lue seurakuntanuori Raamattua niin sinustakin tulee ateisti!

"Toivottavasti löydät Luojasi ennen kuin on myöhäistä :) "

Tyhjät uhkaukset ovat mitäänsanomattomia. Muuten kirjoituksesi oli niin sekavan oloista ja huonosti jäsennettyä, että en viitsinyt kuin vähän silmäillä. Opettele kirjoittamaan luettavampaa tekstiä ja lopeta tyhjät uhkauksen, niin palataan asiaan.

"(20) Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä"

Tämä kristittyjen jumala on tosiaan niin vajaa että luulee veren merkitsevän naisen neitsyyttä :) Nyt me toki tiedämme tieteen ansiosta että suurinosa naisista ei edes vuoda verta ensimmäisellä yhdyntäkerralla.

Paimentolaismies ei tätä toki tiennyt ja siksi hänen keksimänsä jumala näin väittää. Miten noloa.

5. Moos. 25:11 "Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja alakynnessä olevan vaimo yrittää auttaa miestään tarttumalla tämän vastustajaa sukupuolielimistä, 12 naista ei saa sääliä, vaan hänen kätensä on lyötävä ranteesta poikki.

Tämä paimentolaismiehen keksimä jumalahan pisti surutta paimentolaisämmältä käden poikki pippeliin sattumisesta. Miten sadistisen ja narsistisen jumalan tämä takapajuinen mies keksikään :)

Huvittavaa että joku palvoo näin typerää mielikuvitusolentoa :)

" Ateisteja häiritsee se, että Raamattu käskee rakastamaan jopa vihollisia."

Minua häiritsee uskovaisissa se, että heidän rakkautensa on yhtä kadoksissa kuin heidän Jumalansakin.

”Ateisteja häiritsee se, että Raamattu käskee rakastamaan jopa vihollisia.”

Ateisteja varmaan ”häiritsee” se, että sinä ja kaltaisesi olette valheellisen ristiriitaisia. Pääsääntöisesti ateistien mielestä uskovat saavat olla uskovia, ateistit ateisteja ja homot homoja. Sinun ja kaltaisesi mielestä ateistit eivät saa olla ateisteja eikä homot saa olla homoja - tuo on sinun lähimmäisenrakkautta. Ei se ole rakastamista, kun et kykene hyväksymään toista ihmistä omana itsenään. Se on vallanhalua ja halua hallita toista ihmistä. Tuollainen sinä olet. Ja mitä mitättömämmäksi itsesi tunnet, sen enemmän haluat hallita muita. Ja juuri tuota mitättömyydentunnetta uskosi tuottaa.

Suvautsemattomin uskonlahko on ateismi muut uskonlahkot ymmärtävät jonkinverran toisiaan ateisti ei ketään