Voi olla, että tästä on keskusteltu turhankin paljon. Mutta haluaisin silti kuulla mielipiteitä kumpaa kannattaa käyttää. Olen juuri hankkinut C5 1.8 (2003)
Polttoaine C5
95 vai 98
62842
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Ainakin 2.0 koneisiiin suositellaan 98 jos haluaa auton toimivan parhaalla mahdollisella tavalla. Toki 95 käy myös, mutta joidenkin mielestä auton kulku on 95:lla hieman "tukkoista" ja kaasuun vastaaminen hitusen heikompaa kuin 98:lla.
Kokeilin omassa bensacitikassani -06 vm sekä 95, 98 että Shellin uusi V-pover-bensa. Ei mitään käytännön eroa kulussa eikä kulutuksessa. Käyttöohjekirjassa on maininta että 95 käy mutta ajaminen miellyttävämpää 98:lla. Paskapuhetta sanon minä, ja kokeilin noita kovempia laatuja useita tankillisia. Rahat vaan palaa.
Terve.
Itse ainakin olen huomannut selvän eron bensoissa.
Nesteen 95 kuluu kaikista nopeiten eri merkkien bensoista.
Nesteen 98 (etanolisekoitus) kulkuu jopa 1-2dl/100km:ä kohden enemmän kuin nesteen 95:sta. Sekä auto on tehottomampi.
Mutta muiden asemien polttoaineiden välillä ei ole mitään suuria eroja joita tavallinen pulliainen huomaisi.
Mutta 95 vs. 98 palatakseni.
98:lla itse ajan tankillisella vajaa 100km enemmän kuin saman aseman 95:lla (nyt on siis suljettu nesteen 98 tästä asiasta pois)
Ilmaolosuhteet olleet lähes identtiset 95:lla sekä 98:lla
Jokapäiväiseen ajooni kuuluu 80km ajoa ja tona aikana kerkee tekeen vaikka millaisia kulutustutkimuksia.
Tästä ajosta 50%maantietä ja 50% kehäIII:sta yöaikaan.
Shell V-Power otan vain vähän kantaa kun yksi tankillinen sillä tullut ajettua ja ei mitään ihmeellistä eroa tullut.
Kulutus ja hintaero suhteuttettuna niin tankillisen eroksi 98:lle tulee 1.5€ kalliimmaksi V-Power:n haitaksi.
Mutta nämä testit on tehty Renault Scenic 1.6 vm-03:lla
Ja kyllähän näitä samoja juttuja löytyy muiltakin foorumeilta kun vaan käy lukemassa.
Itse olen sitä mieltä että 98:lla todellakin ajaa pidemmälle kuin 95:lla.
Ja V-Power on hyvä niille jotka tarvitsevat jostain kumman syystä korkeaoktaanista autoonsa.
Muuten siitä ei ole mitään hyötyä jos lähtee vertaan kulutusta.
Jonkun pitäisi ihan penkittää ja katsoa löytyykö noilla bensaoilla jotain eroja autoista.
aina tärkein. Siksi niin moni autoilee vielä pomppivilla raujousilla, koska eivät TUNNE eroa kaasunestejousitukseen. Aivan samoin on näiden bensiinien kanssa. Tuolla Helsingin Kalliossa, jossa autot joutuvat lähtemään liikkeelle ylämäkeen, kuuluu niin kovaa kilistystä kaiken maailman autoista (joissa todennäköisimmin on sitä halvempaa 95 okt.), että luulisi siinä katukivienkin halkeilevan. Rauta moottoreissa on kuitenkin lempeä, eikä moottorit edes hajoa ihan muutaman ensimmäisen sadan tuhannen aikan paitsi ne, joista palaa sylinterinkannen tiiviste ilman näkyvää syytä.
Siis, jos joku tuntee, että ei saa hyötyä paremmasta tavarasta, voi juoda jaloviinaa konjakkina. Mutta nautiskelijat, jotka kuuntelevat yksittäisten venttiilienkin vaimeat valitukset tarjoavat kulkimelleen parasta mitä rahalla saa. Niille tiedoksi, jotka eivät kestä Ferrarin innoittaman shellin v-powerin käyttöä, on tarjolla Millers Octane plus, joka antaa 99,6 oktaania 98 oktaanisesta ja sopii myös katalysaattorin kanssa.
Ja paljonko tuota milleriä laitetaan 98 oktaanista kohti? Asia jota ajan takaa on; paljonko polttoainelitran hinta nousee tuolla aineella?
tuntuu olevan eli 0,1 - 0,14 euroa tulee bensiinin litrahintaan lisää, kun 50 litraan riittävän pullollisen saa 5 - 7 euron hintaan. Saattaa silti olla hintansa arvoinen ratapäivillä tms.