Voi käyttää ja mistä niitä löytyy. Pitääkö ne ensin kuivata ja polttaa piipussa. Vai miten ne valmistetaan. Hemohessiä voisi kokeilla myöskin. Mistä löyty. Alkaa tää viinanjuonti ja pelvenpoltto jo kyllästyttämään..
Mitä sieniä
Karpaasi
462043
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Hemohessiä voit kysellä hiihtoliitolta.
Siis onko toi hemohessi joku lempinimi jollekkin päihteelle vai oliko toi huono vitsi kun mulla meni ihan ohi?
Amanita Muscaria, eli punakärpässieni, on laillinen ja Suomessa pitkän käyttöhistorian omaava psykedeeli. Sen voi nauttia syömisen sijasta myös polttamalla, jos tahtoo. Koska on liian työlästä ruveta kertomaan pidempiä ohjeita annan sinulle pari linkkiä, ylemmässä englanniksi kattavasti ja alemmassa suomeksi riittävästi:
http://www.erowid.org/plants/amanitas/amanitas.shtml
http://www.lycaeum.org/languages/finnish/acid/sieni/amanita.html
Laittomana vaihtoehtona ovat psilosybiiniä sisältävät sienet. Psilosybiinin vaikutukset ovat kuitenkin erittäin voimakkaita ja jokaisen käyttäjän olisi syytä tutkia asiaa ja vaikutuksia mittavasti ennen käyttöä. Sitä ei voi, niinkuin ei mitään voimakasta psykedeeliä, suositella kenelle tahansa käyttäjälle. Vaikutukset ovat pitkät ja psykologisesti raskaat; universumin ymmärtämisen sijasta saattaa trippi sisältää paranoiaa, suunnattomia pelkotiloja ja elämää pitkiksi ajoiksi ei-toivotulla tavalla muuttavia henkisiä kokemuksia. Jos koet olevasi valmis päänsisäiseen tutkimusmatkaan seuraavassa linkissä tietoa ja ohjeita:
http://www.erowid.org/plants/mushrooms/mushrooms.shtml
Ja tämä on sitten sitä "oikeaa ja asiallista" tietotaitoa, jota te huumehörhöt niin auliisti jakelette näillä keskustelupalstoilla????
Kuka vaikutuksille altis teini-ikäinen "ei kokisi olevansa valmis päänsisäiseen tutkimusmatkaan"??? Filosofi Wahlberg ei kuitenkaan kanna vastuuta tämän teini-ikäisen kokeiluista ja matkoista, vaikka ohjeita tänne surutta lennätteleekin. Hänen mielestään jokaisella on oikeus myrkyttää ruumistaan ja hän kyllä auttaa jokaista "asiallisilla ja osaavilla" ohjeillaan niin tekemään.
Häpeäisit!
Haluan painottaa että informaatio on aina tärkeää. Jos joku haluaa syödä vaikka kärpässieniä on varmasti paras että hän tietää miten myrkyt voidaan poistaa, muskimoolin määrä maksimoida, millaisessa ilmapiirissä sitä kannattaa nauttia ja miten. Asialliset ja osaavat neuvot ovat aina tärkeitä. Itse olen sitä mieltä että ihmisen on hyvä oppia ajamaan kun hän kerta aikoo lähteä liikenteeseen.
En katso suosittelevani ketään käyttämään MDMA:ta jos mainitsen että se aiheuttaa suurta euforiaa ja läheisyydentunnetta. En katso myöskään suosittelevani psilosybiiniä mainitessani sen vaikutuksista. Tässä suhteessa siis päätelmäsi osoittautui varsin keskinkertaiseksi.
Voimakkaista psykedeeleistä voisin mainita etten ikinä suosittelisi niitä ihmiselle jota en tunne (muistakin kuin lainsäädännöllisistä syistä).
Huumausaineet saavat enemmän tuhoa aikaan, jollei ole tietoa, miten niitä käytetään. Nimittäin jos näitä 'teinejä' kiinnostaa kokeilla, he kokeilevat. Ei väliä, vaikkei olekkaan ihan varma et pitikö syödä niitä valkokärpässieniä vai jotain muuta.
Mielestäni hyvä asia, että henkilöt jotka tietävät asioiden oikeat laidat, valistavat muita.
Haista sä ällistynyt pitkä v***u.
Toi sun säälittävä ruikutukses alkaa pikkuhiljaa viedä hermot, ei näit sivuja ole pakko tollasten vöyhkien tulla lukemaan, JOS sulla esim.olis pentuja ittelläs ni keskittysit si vaan niitten suojelemiseen "pahoilta huumehörhöiltä" ja jätä asioista kiinnostuneet ihmiset rauhaan. Toi sun typerä motkotukses alkaa vaan ottaa pannuun ja kunnolla. Sun mielipitees ei merkkaa mitään joten ala vetää tältä palstalta. Jokaisella joka haluaa on TODELLAKIN oikeus myrkyttää kroppaansa ihan niin paljon kuin haluaa, ei o sun päänsärkys.
HÄPEÄISIT!!
Huumausaineet todellakin saavat enemmän tuhoa aikaan jos ei ole tietoa. kaikkein eniten sitä tuhoa tulee kun jaetaan semi-informaatiota tietona ehdottoman itsekkäistä ja vääristä lähtökohdista.
Filosofin arvonimen arvottomasti itselleen ottanut kuuluu muutaman muun hörheltäjän joukossa niihin jotka väittävät jakavansa tietoa mutta sen sijaa jakavat disinformaatiota, väärää ja harhaanjohtavaa tietoa ja tekevät sen vieläpä saadakseen oman asemansa näyttämään paeremmalta ja hyväksyttävämmältä.
Nämä muutamat henkilöt eivät tiedä asioiden oikeaa laitaa, ja siltä osin kun tietävät, he kieltävät oikean laidan itseltään ja etenkin toisilta.
Teineillä on tahto kokeilla kaikenlaista, mutta ymmärrys olla kokeilematta ihan mitä vain, kunhan vain informaatio ja tieto on jossain tosimaailman tuntumassa. Nämä "filosofit" eivät jaa tietoa vaan epätietoa jonka avulla he kusettavat ja harhaanjohtavat näitä teinejä tekemään jotain mitä heistä valtaosa ei koskaan muuten tekisi.
Jos tahtoo esiintyä filosofina, on syytä opetella kieli. Tuon vuodatuksen rakenteellinen ja käsitteiden sisällöllinen hölmöys viittaa pikemmin tynnyriin kuin akateemiseen maailmaan sivistyksen suhteen.
Informaatio on tosiaankin tärkeää, asiallinen informaatio. Sen sijaan näennäisinformaation kaavun sisään verhottu innostunut markkinointipuhe ei sellaista ole.
Se mikä teiltä puuttuu on etiikka tiedon lisäksi. Etiikka taas on filosofian peruskäsitteitä. Etsi ensin siitä jotain informaatiota itsellesi. Siihen hetkeen jona sinä voit esiintyä filosofina ja informaation jakajana on vielä pitkä aika ja pitkä matka ja taivat informaation hankkijana ja viisauden omaajana.
Asioista kiinnostuneet ihmiset tarvitsevat vähän asiallistakin tietoa kaiken täällä vallitsevan näennäisinformaation ja ohuen "sivistyksen" verhon alle piilotetun innokkaan markkinoinnin lisäksi.
Big mama on kyllä tyylinsä ja tajunsa puolesta paikallaan osoittamaan aidosti kiinnostuneille missä kulkee se aito ja oikea älyn ja ymmärryksen taso huumeintoilijoiden joukkiossa. Noin ne suojaverhot putoilevat kun joku vähän rapsuttaa.
Niin, vai on ihmisellä oikeus myrkyttää oma kroppansa. No, itse asiassa en ole kanssasi erimieltä, niinkauan kun et sitten myrkytettyäsi hae apua yleisestä sairaalasta, työkykysi menetettyäsi hae apua sosiaalitoimistosta jne... Sillä silloin myrkytyskokeilusi maksetaan minun veromarkoillani. Uskotko pystyväsi tuohon? Uskotko että muut huumeiden käyttäjät pystyvät?
Mitä sitten tulee siihen että tätä itsensä myrkyttämisen ilosanomaa olisi jotenkin oikein julistaa täällä yleisellä keskustelufoorumilla olen eri mieltä. Asioista tulee tietenkin voida keskustella, mutta disinformaation levittäminen niinkin haitallisista asioista kuin huumeista ei voi pitää mitenkään hyväksyttävänä. Miksi haluaisit antaa positiivisen kuvan jostain jonka varmaan tiedät itsekkin tekevän suuren osan ihmisistä hyvin onnettomiksi.
Mikäli haluat kritisoida 'vuodatukseni' rakenteellista virheellisyyttä olisin kiitollinen yksityiskohtaisemmasta tarkastelusta itse toteamisen perusteluksi.
Viestini tulkitseminen markkinointipuheeksi hieman ällistyttää minua, ja tässä tapauksessa siirtäisin kriittisen tarkasteluni tulkitsijaan tulkittavan tekstin sijasta.
Et ilmeisesti ottanut huomioon sitä vaihtoehtoa että olen jo eettiset päätelmäni tehnyt, ne ovat vain poikkeavia sinun eettisiin näkemyksiisi verrattuna.
Suosittelisin että esität hieman perusteluja noille koville syytöksillesi, muuten monet saattavat saada vaikutuksen, että sinä itse jaat väärää ja harhaanjohtavaa tietoa omien itsekkäiden päämääriesi saavuttamiseksi.
Ainakin minun motiiveistani ja ymmärryksen tasosta olet pahasti erehtynyt. Siksi olisin kiinnostunut tietämään mistä päädyit tekemään näitä virheellisiä johtopäätöksiäsi.
Asian vastustaminen vetoamalla asiaa kannattavan henkilön epämiellyttäviin ominaisuuksiin on paha argumentoinnin virhe. Eikö tämä ole sitä lapsellista disinformaatiota josta näytät olevan valmis syyttämään ainakin muita?
Mitä on sitten asiallinen tieto? Eikö filosofi esittänyt asiansa asiallisesti??
On totta, että monet huumeiden käyttäjät elävät sossun turvin, kuten myös monet alkoholistit.
Älä silti yleistä. On myös huumeiden käyttäjiä, jotka elävät ns. 'normaalia elämää';mm. käyvät töissä, opiskelevat, heillä on perhe, harrastuksia. Kuten myös ihmisillä, jotka nauttivat alkoholia kohtuudella.
On olemassa ihmisiä, jotka leimaavat jokaisen huumeiden käyttäjän ihmiskunnan roskasakkiin. Harva valittaa siitä, kuinka heidän veroeurojaan käytetään alkoholistien hoitoon, vaan aina valitetaan huumeiden käyttäjien tuomasta 'pahasta'.
Toisaalta, onhan alkoholikin huume, se laittaa pään sekaisin ja VOI aiheuttaa psyykkistä riippuvuutta nopeasti, lopulta myös fyysistä.
Yhteenveto: Jos mielestäsi huumeita kohtuudella käyttävä henkilö on narkomaani, niin henkilö joka juo sixbackin lauantai-iltana saunasta tullessaan on myös narkomaani, alkoholisti.
Useilla ihmisillä on tarkat rooliodotukset laittomia huumeita käyttäviä kohtaan. Olen nyt muutaman kerran huomannut että monet luulevat huumeidenkäytöstäni seuraavien rooliodotustensa kautta tietävän minun elämäni, tilanteeni ja käyttämismotiivini paremmin kuin minä itse.
Joku äskettäinkin huomautti etten omaa mitään kontrollia elämässäni ja olen riippuvainen huumeista, ja vain siksi että viestini kritisoi kannabiksen kieltolakia. Se on samanaikaisesti ennakkoluuloisessa typeryydessään säälittävää että huvittavaa.
Kuten edellisessä viestissäni jo totesinkin, Siitä vain, senkun käytät huumeitasi, niinkauan kuin yhteiskunta ei kärsi toimistasi. (oletko muuten ajatellut huumeiden ostamista, ja sen moraalisia ongelmia? järjestäytyneen rikollisuuden tukemista, johon sisältyy mm. paljon väkivaltaa? ) Ongelma nyt vain on siinä että tuskin kukaan huumeiden käyttäjä on suunnitellut joutuvansa pohjalle. Kukaan on tuskin myöskään halunnut jäädä koukkuun huumeisiin. Kuitenkin näin hyvin monelle käy... Voitko siis olla itse täysin varma ettei sinulle käy myöhemmin samoin? No, tietenkin sinä olet sitä mieltä ettei sinulle niin käy, ja ennen kuin sinulle käy niin, olet esimerkkinä uusille huumeiden käyttäjille siitä että huumeita voi käyttää myös ns. kontrolloidusti. Kertoilet täällä keskustelu palstoilla ettei kohtuullisesta käytöstä ole haittaa jne... No, toivotaan että sinä kuulut niihin hyvin harvoihin jotka pystyvät pysymään kohtuudessa.
P.S Alkoholi on minusta huume siinä kuin mikä tahansa muukin. Yhteiskunta nyt vain on joutunut nöyrtymään sen edessä. Niinpä minä joudun kärsimään siinä kuin muutkin kaikista niistä lieveilmiöistä joita alkoholi aiheuttaa. Joskus olen sitä itsekkin juonut, mutta nykyisin en käytännössä ollenkaan periaatteellisista syistä. En tuomitse niitä jotka alkoholia juovat, yhteiskunnassa pelataan yhteisillä säännöillä, ja näissä säännöissä alkoholin käyttö on sallittua. Mutta alkoholin käytössä on sama ongelma kuin huumeissa. kohtuudessa pysyminen on niin kovin vaikeaa.
Alkoholin kanssa kohtuudessa pysyminen on erittäin vaikeaa, sillä alkoholi on voimakkaasti addiktoiva huume. Tästä huolimatta noin 10% ihmisistä ajautuu alkoholin kanssa ongelmakäyttöön, heistäkin pieni osa kovaan ongelmakäyttöön, ja tämä johtuu enemmänkin psykologisista syistä kuin itse huumeesta. On muistettava että myös suurin osa laittomia huumeita käyttävistä eivät ryhdy ongelmakäyttöön, vaikka yrititkin väittää että vain harvat pysyvät kohtuudessa.
Toki on huumeita jotka on vaikea pitää hallinnassa ja näihin kuuluvat etenkin opiaatit. Mediassa kuitenkin heroiinin ja muidenkin opiaattien koukuttavaa vaikutusta on paisuteltu pahemman kerran. Psilosybiini, LSD, meskaliini ja muut psykedeelit eivät aiheuta minkäänlaista fyysistä riippuvaisuutta. Näiden aineiden kanssa myös ongelmakäyttö on tavattoman vaikeaa toteuttaa. Ongelmahan voimakkaiden psykedeelien kanssa on se, ettei tarvita edes ongelmakäyttöä jotta voisi ilmaantua vakavia mielenterveydellisiä ongelmia.
Mihin vetoat todetessasi "On muistettava että myös suurin osa laittomia huumeita käyttävistä eivät ryhdy ongelmakäyttöön" Onko tämä vain oma mielipiteesi? Onhan toki totta, että läheskään kaikki ns. kokeilijat eivät jää koukkuun, mutta mihin vedät rajan ongelmakäytön ja kohtuu käytön välille? Missä vaiheessa ihminen on huumeiden käyttäjä, muttei ongelma käyttäjä. Onko olemassa jotain tutkimuksia siitä kuinka moni myöhemmin sortuu ongelmakäyttöön. Myönnän että oma väitteeni perustuu enimmäkseen kuultuun ja omiin kokemuksiini, kaikki tuntemani huumeiden käyttäjät ovat joko kokeilleet muutaman kerran ja lopettaneet tai sitten aloittaneet kohtuukäytöllä ja ajautuneet pikkuhiljaa suurempiin käyttömääriin ja kovempiin huumeisiin. Ketään joka olisi pysynyt tässä rajamailla vuosia en tunne. Mutta, kuten sanottua. Tämä on oma käsitykseni. Olen kiinnostunut jos asiasta löytyy tutkittua tietoa.
Sanot myös että mediassa eri aineiden koukuttavaa vaikutusta on paisuteltu. Olen kanssasi samaa mieltä että näin ehkä alkuaikoina, mutta mielestäni nykyinen huumevalistus on hyvinkin asiallista. Ja kuten varmaan itsekkin huomaat kyse on jälleen kerran mielikuvista. Kuten toteat, on myös eroja siinä kuinka riippuvuutta aiheuttavia ja haitallisia eri aineet ovat, Toteat mm. että LSD, meskaliini ja muut psykedeelit eivät aiheuta fyysistä riippuvuutta, ehkä näin, mutta entäpä henkistä riippuvuutta niiden muiden mainitsemiesi psyykkisten ongelmien lisäksi? Onko henkinen riippuvuus mielestäsi jotenkin pienempi asia kuin fyysinen? Fyysisestä riippuvuudesta pääsee eroon tahdonvoimalla. Jo pelkkä henkisen riippuvuuden syntyminen on osoitus tämän tahdonvoiman puutteesta ja näin olle henkinen riippuvuus voi olla aivan yhtä orjuuttavaa.
http://www.paihdelinkki.fi/sauna_huumeidenkaytto.htm
Tuossa on ihan hyvä artikkeli huumeiden käyttämisen moninaisuudesta, ongelmakäytön määritelmää en tosin täysin hyväksy. Mielestäni suonensisäinen käyttö ei ole välittömästi merkki ongelmista, sillä jotkut nauttivat suonensisäisesti heroiinia muutaman kerran vuodessa, pitäytyen muuten käytöstä hallitakseen sen ongelmitta. Tätä ei voi mielestäni väittää ongelmakäytöksi.
Itse tunnen erittäin monia huumeita käyttäviä ja myös paljon vanhemmiten vain saunaolueen ja muutaman kerran vuoressa kannabiksen polttelemiseen siirtyneitä. Tunnen vain yhden ongelmakäyttäjän, jonka käyttö oli täysin hallittua ennen hänen elämäänsä tulleita suuria katastrofeja, jotka johtivat ongelmakäyttöön, ja hänen lisäkseen suuri osa isommista kauppiaista tuntuvat rahoittavan myynnillä omaa amfetamiinin käyttöään, ja amfetamiiniin liittyy muutenkin paljon surullisia tarinoita.
Ehdottomasti suurin osa huumeidenkäytöstä on kertakokeilua, sitten muutaman kerran kokeilua, sitten vapaa-ajan viihdekäyttöä ja vähiten on ongelmakäyttöä. Nämä tietysti vaihtelevat huumeittain, ja siinä missä kannabiksen ongelmakäyttöä on vähän on amfetamiinin ongelmakäyttöä suhteessa enemmän. Tässä maakohtaisia tilastoja EU-jäsenmaiden ongelmakäytöstä:
http://annualreport.emcdda.eu.int/pdfs/tab05-en.pdf
Psykedeelien riippuvaisuudessa voisin lainata vaikka päihdelinkin tietopankkia LSD:stä ja muista hallusinogeeneistä: "Hallusinogeenit eivät aiheuta fyysistä riippuvuutta, käyttäjälle ei tule vieroitusoireita käytön lopettamisen jälkeen. Hallusinogeenit voivat aiheuttaa psyykkistä riippuvuutta, mutta se ei ole yleistä."
Henkinen riippuvaisuus on yleensä pahempi kuin fyysinen. Esimerkiksi alkoholin ja useimpien opiaattien kohdalla tilanne on kuitenkin hieman monimutkaisempi; nopea vieroitus ei ole ainoastaan erittäin kivuliasta vaan myös hengenvaarallista. Parantumattomasti opiaattiriippuvaisista vain osa kestää vieroitusoireet lääkkeittä, ja heistäkin suurin osa sortuu henkisen riippuvaisuuden vuoksi käyttämään uudestaan.
Huumevalistuksessa nykyäänkin levitetään valheita etenkin riippuvaisuuteen liittyvissä asioissa. Lainkaan kieltämättä sitä että opiaatit olisivat pahasti koukuttavia totean, että silti niiden addiktiopotentiaalista liikkuu tälläkin hetkellä mielettömiä myyttejä. Esimerkiksi tuolla luettavaa:
http://www.druglibrary.org/schaffer/heroin/herowith.htm
Tietonsa ????
Asiallisesti ???
voi tyttö hyvä
Vaikka tällaisia sinisilmiä nämä "filosofit" tarvitsevatkin yleisökseen ja seuraajikseen.
Minulla on täysin omat mielipiteeni, jotka ovat riippumattomia filosofin mielipiteistä. Myönnän, että filosofin mielipiteet ovat kanssani lähes samaa luokkaa, mutta ei tarkoita sitä, että olisin hänen seuraajansa!
Ja mikä oli filosofin kommenteissa asiatonta? Ole hyvä, ota esille ja perustele selkeästi, ennekö väität vastaan henkilölle, joka tietää asioista enemmän kuin moni muu!
Ja tämä ei ollut puolustuspuhe ainoastaan filosofille, vaan myös asiallisten faktojen puolesta, joita eivät tällä palstalla kaikki, esimerkiksi sinä Jasu, sulata.
Ensiksin pahoittelen, kirjoitan vastauksen, vaikka en tiedä mitä muut ovat tähän jo vastailleet, ei jaksa odotella, kun kestää yhden viestin availu aina 5 minuuttia...
Asiaan; tietenkin on oikein jakaa tietoja, sikäli kun tietää jostain jotain. Itse kerron mielelläni kysyttäessä tietämykseni asioista. Sanon heti, että sienistä en paljon tiedä, en kokeillut, kiinnostunut kyllä, noista suippomadonlakeista ainakin, syksyllä korin kanssa metsään :)
Jokaisella on oikeus omaan ruumiiseensa. Laittaa sinne mitä ikinä mieli tekee. Pelottava on tällainen yhteiskunta ajatus, jossa näemmä edes oma ruumis ei olekaan oma, vaan jonkun muun tahon (kenen?) omistuksessa.
Pitäisikö tiedon jakajan olla vastuussa siitä, mitä hänen antamallaan tiedolla tehdään? Kysymys on mielenkiintoinen, onko Albert Einstein vastuussa Hiroshiman ja Nagasakin pommeista? Hänen tietämyksensä, ja sen jakaminenhan niihin johti.
Sentään on parempi jakaa puolueetonta tietoa, ja mikä vielä parempaa omia kokemuksiaan aineista kuin antaa kokeilunhaluisten itse etsiä sopivat käyttötavat, hei jätkät löysin sieniä, tällaisia valkeita kokonaan, keitetään ne ja tökätään ränniin...
Ajatuksiani näin yöltä, sekavia, ehkä, mutta ehkä sieltä jotain löytyy.
Se on totta että "filosofi" (kauheaa käyttää moista nimitystä torvelosta joka ei edes pysty rakentamaan puhdasta lausetta huolimatta vimmatusta yrityksestä luoda kuvaa sivistyksestä) tukee ajatuksia jotka tukevat "ajatuksiasi". Siis tyyppi hivelee sinua antamalla näennäisymmärtäväistä selkänojaa. Siinä horjuvat toisiinsa tukeutuvat.
Imartelet itseäsikin, ei sinulla ole mielipiteitä, vain halu uskotella itsellesi että toimesi olisivat rationaalisia. Yhden kritiikittömän puolivillaisen kvasi-informaatio käy siihen paremman puutteessa hyvin.
Tämä hörhökkö ei ole kertaakaan pystynyt pysymään yhdenkään väittämänsä takana, mutta jatkaa sokeana ja kuurona äärimmäisen itsekkyyden ja lyhytnäköisyyden siivittämänä taisteluaan.
Tämä hörhökkö kehtaa !!!! väittää omaa markkinointi ja kauppiaspuhettaan puolueettomaksi. Tältä hörhököltä kuten liki kaikilta ystäviltään puuttuu totaalisesti kyky nähdä maailmaa minuutin huvin läpi kauemmaksi, kaikkinainen vastuullisuus ja kelvollisuus toimia "opastajana".
Kun kaiken toiminna perustana on säännöt..
-sen mika tuntuu kivalta juuri nyt täytyy olla totuus
-minulla ei ole vastuuta mistään eikä koskaan ja kiistän kaiken
-tekopyhyys joka kolmannessa lauseessa pyhittää kahden aikaisemman lauseen valheet ja törkeydet
Hörhököt ja "filosofit" äärimmäisessä itsekkyydessään kannustavat sinisilmöisiä ninoja ja muita lapsia ja lapsenmielisiä harhaan vain ja ainoastaan yhdestä syystä; että heillä olisi parempi ole itsellään.
Absoluuttisen egoismin ja lyhytnäköisuuden saarnamiehet ja huumekauppiaat. Jos teillä olisi kyky kantaa vastuuta niin häpeäisitte. Mutte sitä teillä ei ole.
Tiedon jakaja on sellainen joka jakaa tietoa, te ette ole sellaisia. Einstein loi tietoa, ei vääristänyt sitä. Atomipommin kehittäjät sanoivat katuvansa loppuelämänsä aikaansaamaansa tuhoa. Oppenheimeristä tuli atomiaseiden kiihkein vastustaja. Älkää nyt hyvät pellet rinnastako itseänne näihin ihmisiin. Etenkin kun tässäkin asiassa te olette liki täysin vailla tietoa asiasta mistä puhutte.
Huvittavaa että Jasu, tämä vahvan asenteellisen latauksen jokaiseen viestiinsä kiteyttävä huumeita vastustava provokaattorimme, huomaa muiden viesteissä markkinointia ja puolinaista informaatiota jopa silloinkin kun viestit eivät kumpaakaan sisällä, mutta omaa lapsellisen mollaavaa ja perusteettomia toteamuksia kylvävään tyyliinsä hän ei näytä kritiikkiään kohdistavan.
Jasu kirjoitti:
"Imartelet itseäsikin, ei sinulla ole mielipiteitä, vain halu uskotella itsellesi että toimesi olisivat rationaalisia."
Kappas, meillä on ajatustenlukijakin täällä päihde-palstalla.
Jasu todellisen sanottavan puutteessaan sortuu taas kerran argumentoinnin virheisiin. Hörhön viestistä juurikaan piittaamatta hän tekee asiallisista kannanotoista karikatyyrin jota vastaan hyökkäämällä hän pyrkii mitätöimään Hörhön asiallisetkin mielipiteet. Ja hän kehtaa vielä syytellä muita puolinaisen informaation ja markkinoinnin levittämisestä.
Ja samalla hän kylvää myötänolostusta herättävän pateettisia ilmaisuja kuin paraskin kansanyllyttäjä konsanaan, kuten "äärimmäinen itsekkyys!" ja "absoluuttinen egoismi". Myös hän puhuu alituisesti muiden puolesta, luullen tietävänsä minun motiivini paremmin kuin minä itse. Hän on ylimielisyydessään huvittava ja typeryydessään turhauttava.
Ei tosin tarvita ajatustenlukua, vain ihmistuntemusta ja kontekstinhallintaa.
Ninat, hörhököt ja Warhollit ovat stereotyyppejä, eivät uniikkeja. Joka lause, joka reaktio, joka käytäntö on toistunut satoja ja satoja kertoja milloin minkäkin nimen ja kasvon takana. Ei mitään uutta maailmalla.
Kovia sanoja, missä totuus? Minkähän väitteeni takana en olisi pysynyt? Itsekkyyden ja lyhytnäköisyyden vai, no jos on itsekästä jakaa tietämystään (sitä mitä nyt sattuu mistäkin tajuamaan) muille, niin kaiketi sitten olen itsekäs, silti mielestäni tuo on pitkälti epäitsekästä, mutta kaiketi voidaan asioita tulkita monella eri tavalla, siis onhan jehovillakin sama Raamattu :) Lyhytnäköistäkö? päinvastoin, pitkällä tähtäimellä on parempi, että nuoret tietävät asioista monelta kantilta, koulujen antama huumevalistus on vain yksi puoli asiassa, laaja objektiivinen, monelta eri taholta hankittu tieto lienee parasta tulevaisuutta ajatellen, oli asia mikä tahansa.
Tuo markkinoijaksi ja etenkin kauppiaaksi syyttely on suorastaan törkeää. Koskaan en ole täällä, enkä muualla yrittänyt aineita myydä, koskaan en niitä myöskään ole markkinoinut kenellekään. Pyrin kertomaan asiat, niinkuin ne näkökantani mukaan ovat. Maassamme onneksi ainakin toistaiseksi on mielipiteenvapaus.
" Vain ihmistuntemusta ja kontekstinhallintaa"?
Jätänkin tämän kommentin sitten aivan omaan arvoonsa..
Anna olla jo Jasu. Alatko pikkuhiljaa ymmärtämään, että täällä puhutaan asioista niin kuin ne ovat!? Jokainen kommentoija on väitteensä takana pysynyt, kukaan ei huumeita ole täällä kauppaillut, sano yksikin henkilö kenet on johdettu harhaan ja kenen toimesta.
"Sen mikä tuntuu kivalta juuri nyt täytyy olla totuus"
Kuka näin on väittänyt? Ei kukaan muu, kuin sinä itse!
Minusta tuntuu, että sinä itse olet alaikäinen kakara, en vain voi sitä todistaa mitenkään muuten kun tarkastelemalla juttujesi tasoa...
Luot siis kuvan keskustelijasta muutaman viestin perusteella ja pidät sitä absoluuttisena totuutena?
Eikö kannattaisi ottaa huomioon virhearvion mahdollisuus?
Valtaosa viestittäjistä ovat tykittäneet samaa patteristoa jo melko pitkään. Ja kaava on aivan selkeä. Virhemahdollisuus huomioonottaenkin voidaan puhua varmasta osumasta.
Noh, jaa sinä sitten sitä "oikeaa" tietoa, vai onko kenties niin, että sinulla ei ole sitä?
Sä taidat Jasu olla itse ihan sekasin. Paljon hienoja sanoja, mutta tietoa ei ollenkaan.
Uskoisin, että päihteiden käyttäjät tietävät kuitenkin aineista ja haitoista enemmän kuin ihmiset jotka eivät ole ikinä päihteitä käyttänyt. Luettu/kuultu tieto ei aina ole parasta mahdollista, on se sitten puolesta tai vastaan. En vähättelisi kokemuksen tuomaa tietoa.
Ja kaikki käyttäjät eivät ole markkinoijia tai kauppiaita. Itse en ole vuosiin ostanut käyttämääni päihdettä. Ikinä en ole sitä myynnyt enkä tule myymäänkään.
Enkä myöskään kehota ketään käyttämään, mutta jos joku kysyy jotain neuvoa, sen mielelläni annan.
Ja se miksi päihteiden puolustajat jauhavat täällä samoja asioita johtuu siitä, että te kielteisen kannan omaavat teette ihan samoin. Samat virret ne tulee teiltäkin.
Haluaisin tietää mikä on se perusta mihin omat mielipiteesi ja kantasi nojaavat?
Omat kantani perustuvat usean vuoden kokemukseen.
Mikähän se tekee huumeidenkäyttäjästä jotenkin asiantuntevamman aineiden yleisistä haitoista kuin niitä käyttämättömän objektiivista tietoa hankkineen? Käyttäjällä on tarve selitellä käyttöään ja tehdä se hyväksytyksi sekä itselleen että muille. Käyttäjä etsii omaa toimintaansa tukevaa tietoa ja sulkee silmänsä päinvastaiselta tiedolta. Ei huumeidenkäyttäjä pysty objektiivisesti arvioimaan käyttönsä seurauksia. Hän se viimeisenä näkee ja tunnistaa aineiden haittavaikutukset. Aivan sama puhutaanko alkoholista, kannabiksesta, tupakasta, muista huumeista tai vaikkapa peliriippuvuudesta. Kyllä ne ovat ulkopuoliset, jotka ensimmäisenä huomaavaat, että addikti on menossa päin metsää. Addikti kieltää ensinnäkin addiktionsa ja myös sen seurauksena tulleet ongelmat viimeiseen hetkeen asti. Siksipä apua haetaan vasta siinä vaiheessa kun koko elämä ja ihminen on jo hajalla.
Jos päihteiden käyttäjä tietäisi aineiden haitoista ja vaaroista ylipäätään mitään, hän ei edes aloittaisi käyttöä. Kun käyttö on jo aloitettu, alkaakin selittelyjen ja aineiden vaarattomaksi markkinointi tyyliin "ei minullekaan mitään ole tapahtunut". Ei ehkä sinulle, mutta sinä oletkin sinä ja jollain toisella vaikutukset voivat olla aivan toiset. Juuri tuolla Jasu tarkoittanee teidän suunnatommalla itsekkyydellä ja omaan napaan tuijottelulla. Koittaisitte edes nähdä itsenne ulkopuolelle ja ymmärtää, ettei se mitä teille tapahtuu tarkoita samaa kuin, mitä jollekin toiselle tapahtuu.
Huumeongelmien seurauksia hoitaa yhteiskunta ja silloin täytyy jokaisella yhteiskunnan jäsenellä olla mahdollisuus sanoa mielipiteensä siitä. Se kun ei kosketa pelkästään käyttäjää, vaikka kuinka yritätte niin vakuuttaa.
"Käyttäjällä on tarve selitellä käyttöään ja tehdä se hyväksytyksi sekä itselleen että muille."
Vain silloin kun muut kyseenalaistavat hänet ihmisenä huumeidenkäytön takia.Olisiko parempi jos käyttäjältä kysyisi jotain niin vastaukseksi tulisi:"Mitä vittuu se sua kiinnostaa"
Jos joku kysyy minulta miksi käytän kannabista, sanon, että se on hauskaa ja vaihtoehto alkoholille.En sano, että olen säälittävä narkkari joka ei selviä ilman
kannabis-piikkiä, koska en mielestäni ole.
Kummallista miten hyvin sinä tunnet ne tuhannet ihmiset(tai jopa kymmenet tuhannet), jotka käyttävät huumeita.
Yleistät kaikki huumeiden käyttäjät samanlaisiksi "reppanoiksi" ja mitätöit heidän mielipiteensä.
Tarkoitan sitä, että niitä haittoja usein liioitellan ja unohdetaan se kohtuullisesti päihteitä käyttävä ryhmä. Vaan kaikki niputetaan samaan sakkin. Esim. poltat kannabista 2-3 kertaa viikossa = narkkari, yhteiskuntakelvoton jne...
En sulje silmiäni päinvastaiselta tiedolta jos siinä on edes hiukan totuutta mukana. Fanaattiset vastustajat eivät pysty myöntämään, että päihteitä voi käyttää myös hallitusti. Vaan heistä se on itsestään selvää ja varma asia, että kun poltat jointin olet heittänyt elämäsi hukkaan ja olet täysi nolla. (Toistoa taas)
Ja kuinka voit väittää, että en esimerkiksi minä pysty arvioimaan käyttöni seurauksia. Pystytkö sinä sitten?? Jos kävelen sinua kadulla vastaa, et ikinä voisi tietää, että olen käyttänyt päihteitä jo useita vuosia. Olen työssä käyvä ja perheellinen.
Itse olen ollut tietoinen mahdollisista haitoista ja vaaroista ennen kuin aloitin päiheiden käytön.
Ja tietenkin vaikutukset ovat eri ihmisillä erilaiset.
Suurin osa päihteiden käyttäjistä taitaa hallitun käytön. Siis miksi asia pitää nähdä kokonaisuudessaan negatiivisena jos pieni osa joukosta ei käyttöään hallitse.
Tietenkin jokaisella on oikeus sanoa mielipiteitänsä ja hyvä että sanookin, mutta täytyisi myös osata kuunnella muiden mielipiteitä, eikä vain nähdä sitä omaa pointtiaan.
Tiedän siis sen, että se mitä minulle ei ole tapahtunut, voi tapahtua muille.
Samantapaisia asenteita kohtaan omassa lähipiirissänikin.
Kommentteja tyyliin: "Noh, ooksä jo alkanu testailee kovempii kamoi?"
Ei kuitenkaan kaikki ihmiset, myös käyttämättömät ystäväni ovat alkaneet ymmärtää, että kannabista voi käyttää kohtuudella.
Kyllä tuon alkoholin kanssa pystyy pysymään kohtuudessa.Havaittu fakta on, että mitä nuorempana alkoholin käytön aloittaa sitä suuremmassa vaarassa on ajautua alkoholistiksi.
Tosin annostelu menee suomalaisilla usein yli.
Jostain luin, että amfetamiini aiheuttaa herkemmin riippuvuutta, kuin opiaatit.
Totta vai tarua?
Jos Filosofi on sun mielesta vastannu tohon karpaasin kysymykseen virheellisesti niin vastaa sä sit sihen oikein kun niin vitun viisas oot olevinasi vaikka kaikkihan sen huomaa ettet sä tiedä näistä asioista yhtään mitään.
mee saitille www.paihdelinkki.fi ja sit linkki sauna. siellä tiedetään kaikki mikä pitää tietää ja mitä siellä ei kukaan tiedä, sitä tietoa ei tarvita.