Mikä siinä 40 sarjan ajettavuudessa mättää?
Testeissä se ei pärjää ja rengasliikkeet moittivat
ettei renkaita saa kulumaan tasaisesti. Onko ne
todella niin paskoja verrattuna "isoihin"
Volvoihin?
Testeissä se ei pärjää ja rengasliikkeet moittivat
ettei renkaita saa kulumaan tasaisesti. Onko ne
todella niin paskoja verrattuna "isoihin"
Volvoihin?
Vastaukset 10
Vanhimmat
En osaa sanoa, mikä S/V40:en ajettavuudessa on
vikana, mutta omakohtaisena kokemuksena voin
kertoa, että auto on aika ikävä ajettava. Auto
hakee pienimmätkin urat tiestä, ja rengasmelu on
erityisen voimakas. Volvoa joutuu ohjaamaan koko
ajan.
Mielenkiintoista asiassa on se, että Mitsubishi
Carisma, joka on monilta osilta sama auto, on
täysin asiallinen ajettava, mitä nyt
japanilaiseen tapaan ylitehostettu.
- jäykkä, puskeva ajokäytös
- jousitus kuin Hondassa: täristävä, muttei
kantava
- keinotekoisen tuntuinen ohjaustuntuma
Aikoinaan 300-sarjan volvoa pidettiin hyvänä
ajaa. Esim. v. -88 TM:n vertailussa "Juppiluokka"
volvon 360 GLT sai ajo-ominaisuuksistaan kympin
ja maininnan "ehkä maailman paras ohjaus".
400-sarja ei enää pärjännyt ajettavuudeltaan
samaan malliin, mutta oli vielä suht' mukava. 40-
sarjasta on viety jo mukavuuskin.
loisto auto.mielestäni sillä on hyvä ajaa.70
sarjassa on samankaltainen ohjaustehostin ehkä
jopa vieläkin herkempi.
Missä on ollut testejä V/S40 2001 malleista?
Ainakin omalla 2001 mallilla on eri mukava
painaa menemään.
Renkaat eivät kulu tasaisesti??
Mikäs rengasliike tällaista väittää?
Vaikea sanoa mitään kun on vasta 7000km
mittarissa. Ei ole renkaat vielä ainakaan
kuluneet epätasaisesti.
niin että vanhoissa 40-sarjan autoissa on jos
jotakin paskaa.
Nämä uudet, eli jos nyt ostais, on muunneltu jo
ihan eri tasolla. Uusissa ei pitäisi olla enää
niitä aiempia vikoja.
Itsellä on S40 rekisteröity joulukuussa -96 eli
aivan alkupään autoja. Ajettavuus on erittäin
hyvä ja koska kohta jouku sanoo, että ei oo
kokemusta muista niin voin valaista, että
ollessani automyyjänä tuli koulutuksissa ajettua
lähes joka merkin kilpailijat. Enkä siis ole
entinen Volvo-myyjä, joten en ole puolueellinen.
Omassa autossani oli sen ostaessani loppuun
ajetut Nokialaiset (kesäkumit) ja ne olivat
kuluneet ihan siististi ja tasaisesti joka
puolelta. Talvirenkaista kaksi oli kuluneempia,
kaksio parempia, mutta nekin aivan tasaisieti eli
kumpikaanreuna ei ollut toista erityisesti
kuluneempi.
en ole tosiaankaan kovin monen kuullut kehuvan
ajettavuutta, mutta kyllä se silti hyvä on
ainakin minusta. Toinen tykkää äidistä, toinen
tyttärestä.
Rengaskoolla on muuten melkoinen vaikutus.
Itsellä on nyt 185/60-15 vakion ollessa 195/55-
15. Tuokin sentin ero voi vaikuttaa
uraherkkyyteen...
Vuodelta -99 ja ajettu 25 000 km. Hiukan
piristetty, madallettu ja leveillä kumeilla.
Aivan mahtava ajaa. Sekä hissukseen että
vauhdikkaasti. Kumit kuluu tasaisesti, joskin
nopeasti ainakin edestä...
V40 vm.97 käytettynä ostaessani oli "oudohko"
ohjaus (=uraherkkä).
Auraukset hieman väärin, joten eturenkaat myös
kuluneet vinoon.
Säädöt kuntoon uudet ns. laaturenkaat (=EI
halvimmat) alle ja eipä ole pariin vuoteen ollut
valittamista.
PS. Olen käynyt ajamassa useita muitakin, kun
pitäisi suurempi (ja hyvä) löytää, että tulossa
olevat "lisäyksetkin" mahtuisi kyytiin.
Olen nyt pikkaisen alle neljässä kuukaudessa
veivannut otsikosta ilmenevän auton mittariin
15700km. Auto on mainio ajaa myös kovemmassakin
nopeudessa niin mutkaisilla kuin suorillakin
teillä. Uraherkkyyttä ei juuri ole (renkaat
205/55 16"). Vanha (vm. 1999 V40 2.0) oli
mielestäni huomattavasti heikompi esitys. Ohjaus
oli liian löysä, kaikki urat ja sivutuuli
tuntuivat todella ikävästi ja kauhea vetely
väänsi rattia kiihdytyksissä. Uudessa mallissa
nuo ongelmat ovat poissa. Ainoa vika on ollut
oikeassa etuiskarissa. Olivat tehtaalla
unohtaneet laittaa sinne jotkin kumipuslat, joten
kolinat tulivat läpi todella kovaäänisesti. Sehän
korjattiin tietty takuuseen. Vanhempi malli myös
kallisteli/nyökki ikävästi kurveissa,
kiihdytyksissä ja jarrutuksissa. Sen takia
otinkin uuteen tehtaan "sportti" -alustan.
Terävät täyssyt tulevat nyt
äänekkäämpinä/tuntuvina läpi, mutta ei pahemmin
kallistele/nyöki, jos nopeus pysyy noin sallitun
rajoissa. Renkaat toki ovat hiukan kuluneet,
mutta tasaisesti (edestä tietty enemmän kuin
takaa). Miinuksina voisi mainita käsittämättömät
nitinät kojelaudan oikealta puolelta ja oikean
puolen ovipaneleista. Liekkö niistä kumipuslien
puutteesta löystyneet tai jotain. Pitänee
selvittää.
Voin kyllä suositella kyseistä autoa kaikille.
Lähtöhinta ei ole halvin mahdollinen, mutta jos
haluatte lastata autoon varusteita, Volvo alkaa
olla varustelun jälkeen kilpailukykyinen
vastaavaan kilpailijaan nähden.
Joo ajettavuudusta voi olla montaa eri mieltä.
Itselläni oli aiemmin V40 2.0 205/55-15 renkailla
( vm 1998 )ja olin ajettavuuteen erittäin
tyytyväinen ( myös tehtaan sport alusta). Nyt
olen ajellut 3000km vm 2001 T4:lla, ja sen on
kyllä vieläkin paljon jämäkämpi, hiljaisempi jne.
Joten voin kyllä suositella....