Tulipa hankittua tuollainen 4,5 metrinen / 300 kg pulpettivene. Moottorivalinta aiheutti päänvaivaa, valittavana oli Yamahan 4 tahtinen tai saman merkin 2 tahtinen kaasutinkone. Päädyin lopulta 2-tahtiseen. Tässä perustelut:
1. Hankintahinta
2. Edullisempi ja helpompi huollettavuus
3. Hiukan pienempi paino
4. Oletettavasti hiukan 4-tahtista räväkämpi
Kesässä voisi ennustaa tunteja tulevan tuollaisen 20 - 30 ja käyttö on pelkästään huviveneilyä tai retkeilyä. Vetouistelua, jossa kone käy paljon tyhjäkäynnin tuntumassa, en harrasta. Tuolla minun käytöllä konetta ajetaan siis pääosin matkanopeuskierroksilla ja siinä 2-tahtinen on etevimmilään. Itse asiassa parhaissa vanhankin tekniikan 2-tahtisissa ominaiskulutus on tuolla n. 4000 rpm tienoilla ihan 4-tahtisen tasolla!
Eli oletan siis, että minun käytössä 4-tahtinen ei olisi tuonut edes oleellista kulutusetua vaan kulutusero tuskin on isompi kuin litra tunnissa, kuna ajetaan nopeusalueella 20 - 25 somua.
Olenko ehkä hakoteillä? Suuri käyttötuntimäärä tai vaikkapa se vetouistelu kääntäisi vaakakupin nelarin eduksi.
Nelarissa tietty se pieni kulutusero sekä yleinen ympäristöystävällisyys olisi ollut plussaa mutta muuta en nyt tähän hätään keksi. Tuo 3 sylinterisen 2-tahtisen käyntiääni on lisäksi minusta mukavaa kuultavaa!!
Olisi kiva kuulla muitten ajatuksia asiasta. Onko lukijoissa muita outoja lintuja, jota vielä vuonna 2006 ostavat perinteisen 2-tahtisen?
1. Hankintahinta
2. Edullisempi ja helpompi huollettavuus
3. Hiukan pienempi paino
4. Oletettavasti hiukan 4-tahtista räväkämpi
Kesässä voisi ennustaa tunteja tulevan tuollaisen 20 - 30 ja käyttö on pelkästään huviveneilyä tai retkeilyä. Vetouistelua, jossa kone käy paljon tyhjäkäynnin tuntumassa, en harrasta. Tuolla minun käytöllä konetta ajetaan siis pääosin matkanopeuskierroksilla ja siinä 2-tahtinen on etevimmilään. Itse asiassa parhaissa vanhankin tekniikan 2-tahtisissa ominaiskulutus on tuolla n. 4000 rpm tienoilla ihan 4-tahtisen tasolla!
Eli oletan siis, että minun käytössä 4-tahtinen ei olisi tuonut edes oleellista kulutusetua vaan kulutusero tuskin on isompi kuin litra tunnissa, kuna ajetaan nopeusalueella 20 - 25 somua.
Olenko ehkä hakoteillä? Suuri käyttötuntimäärä tai vaikkapa se vetouistelu kääntäisi vaakakupin nelarin eduksi.
Nelarissa tietty se pieni kulutusero sekä yleinen ympäristöystävällisyys olisi ollut plussaa mutta muuta en nyt tähän hätään keksi. Tuo 3 sylinterisen 2-tahtisen käyntiääni on lisäksi minusta mukavaa kuultavaa!!
Olisi kiva kuulla muitten ajatuksia asiasta. Onko lukijoissa muita outoja lintuja, jota vielä vuonna 2006 ostavat perinteisen 2-tahtisen?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kehätien varrella tunnettu perämoottorikorjaamo.
80% on nelareita mitkä odottaa korjausta tai huoltoa. 2tahtisessa on huomattavasti vähemmän liikkuvia osia jotka kaipaavat huoltoa.
Ettei olisi niin että nelareiden osuus uusista moottoreisat 80 %...
..viedä huoltoon. tuskin vanhoja kakstahtisia tarvii viedä huoltoon kun voi kotonakin huoltaa..
Keväällä ostin uuden 90-heppaisen 2-tahti Yamahan. Laskin että meidän ajolla pitää ajaa 7-vuotta ennenkuin nelarin kovempi hinta kuittaantuu polttoainekuluissa. Ajosi kuulostaa samalta kuin omanikin, ei nelarista siinä käytössä paljoa iloa ole. Mutta nelari on muotia...
Itselläni on kokemusta perämoottoreista kesästä 1970 alkaen eli nyt 37. kesä menossa. Moottoreita on ollut muutama ruotsalainen, Honda, Tohatsu ja Mariner. Hondaa lukuunottamatta kaikki ovat olleet perinteisiä 2-tahtisia kaasutinmoottoreita. Hondalla ajoin 1 kesän, 1995, mutta vaihdoin sen 2-tahti Marineriin kun en vain "tullut sinuiksi" moottorin kanssa: 2t pirteys puuttui ja Hondan potkurit eivät olleet yhtä hyviä kuin Mercury Marinen (Hondalla toki hyvin tehtyjä mutta Mercuryn potkureissa saa enemmän pitoa ja nopeutta). Miksi pysyä vanhassa kun uuttakin on saatavissa?
Perinteinen 2-tahtinen kaasutinmoottori kestää huollettuna "lähes maailman tappiin asti" juuri yksinkertaisen rakenteensa takia. 2-tahtinen toimii alipaineella siinä missä 4-tahtisessa on liikkuvia osia. Lisäksi 2-t huolto on pitkälti kemiaa kun taas nelariin "vaihdetaan osia" (=öljyt, suodattimet, venttiilikopan tiiviste ym.)
2-tahtisen huollon voi tehdä itse moottorin ollessa kiinni veneessä ja veneen trailerilla pihalla, pienemmän moottorin voi kantaa vaikka autotalliin ja huoltaa siellä. Kaksitahtisen huoltaa ja tarvittaessa korjaa itsekin (kokemusta on tästäkin, purin yhden ruotsalaismoottorin osiksi, kunnostin ja kokosin uudelleen, tämä oli aika kovaa kulutusta saanut 8hv -68 Archimedes Penta).
Vuotuisen käytön ollessa enintään 20-40tuntia, pärjää kaksitahtisella mainiosti; jos vuotuinen ajomäärä on satoja tunteja (kuten jossain etelän aurinkorantojen turistiveneissä 11kk vuodessa ) niin silloin alkaa nelari puolustaa valintaa.
Mulla on pari viimeisintä konetta ollut nelareita, ja molemmissa on ollut vikoja enemmän kuin mihin yleensä olen kaksitahtisten kanssa tottunut. Tosin viat ovat olleet ihan muita kuin itse moottoriin liittyviä, eli olisivat voineet ilmetä yhtä hyvin kaksitahtisen kanssa, starttia, potkuria, letkuja jne.
Muuten kyllä pidän nelitahtisesta. Bensaa tankkiin ja menoksi, ei sekoittelua, vanhakin bensa toimii kokemuksen mukaan nelarin kanssa paremmin. Edellisvuotisen kanssa ei mitään ongelmia, parivuotiasta kanisterista on tullut myös käytettyä eikä köhinyt. Kaksitahtiset kyllä nikottelivat aina vanhalla seosbensalla, voi olla että vanhaan puhtaaseen bensaan tehty uusi seos olisi toiminut.
Nelarin ääni ei ole sen hiljaisempi, mutta paljon miellyttävämpi. Suorituskyvyssä en huomannut mitään merkittäviä eroja, hyvin toimivat nykynelaritkin.
Se varsinainen syy kuitenkin oli ympäristöystävällisyys. Vaikka ero olisi pienikin, eikä se kaasarikoneiden kyseessä ollen edes ole pieni, valitsen mieluummin sen koneen joka ei puhalla minulle tärkeiden kalojen silmille öljyistä savua. Toki aivan yhtä hyvä vaihtoehto olisi samat määräykset täyttävä moderni ruiskukaksitahtinen, mutta sellainen on sitten nelarin hintainen ja vaatii huoltoakin siinä missä nelari. Autonmoottoreita on osattu tehtä iät ja ajat, ja niitähän nuo isommat nelitahtikoneet lähestulkoon ovat. Aika luotettavia siis eivätkä vaadi mitään erikoiskohtelua, normaali huolto joka ei oikeasti paljoa vaadi. Tietty jos haluaa vaan jättää koneen oman onnensa nojaan on paras valita kaasarikaksitahtinen, mutta eipä niitä pitkään edes kaupasta saa.
Puhtaasti taloudelliselta kannalta ja ehkä jopa joidenkin ominaisuuksien puolesta vanhan tekniikan kaksitahtinen on varmasti alkuperäiselle kysyjälle paras vaihtoehto. Enkä moiti valinnasta, varmasti sai hyvän moottorin. Omat arvoni pistävät valitsemaan toisin, mutta en halua tuputtaa niitä muille varsinkaan kun tiedän että siitä valinnasta joutuu hieman myös maksamaan.
Masa
No niin, ihan hyvää keskusteluahan tästä tuli ja mielipiteitä odotetusti puolesta ja vastaan!!
Ympäristöasiat on toki tärkeitä minullekin. Ajattelen asian kuitenkin itse näin: Nuo nykyiset tuorevoidellut koneet käyttää öljyä vain sen välttämättömän määrän. Väitänpä, että ei noista palamatonta öljyä veteen tule. Ei varsinkaan, jos käyttö pääosin siellä tehoalueella. Tottakai 2-tahtisen pakokaasuissa on mukana palamattomia hiilivetyjä mutta nekin on varmaan matkakierroksilla minimissään.
Jokatapauksessa veneitä on suomessakin vähän ja veneilykausi perin lyhyt ainakin huviveneilijällä. Niinpä tuosta 2-tahtisella ajosta ei ehkä tarvitse kovin huonoa omaatuntoa potea?!
Vielä tuosta huoltopuolesta: Nelari vaatii kuitenkin sen verran enemmän toimenpiteitä, että voi olla jo perusteltua teettää ne ihan huollossa. Näin on ainakin mahdollista myöhempää jälleenmyyntiä varten dokumentit kunnossa. Tuo taas maksaa rahaa ja aikaa, ellei sitten huoltoliike ole ihan naapurissa! 2-tahtisen sumutusvoitelun sekä peräöljyjen vaihdon tekee hyvin itsekin.
Itsellä pieni 2-tahti (15hp) ja haaveilen samankokoisesta 4-tahtisesta. Tämä siksi, että vetouistelu olisi huomattavasti mukavampaa..