- Myytkö tyttäresi jo 10-15 vuoden ikäisinä avioliittoon?
- Vallitseeko teillä v-lestadiolaisilla moniavioisuus eli avioliittomalli, jossa on luvuton määrä vaimoja ja jalkavaimoja?
- Onko teillä vanhhoillislestadiolaisuudessa useita jumalia joiden kuvia palvotte?
- Pidättekö varastamista hyväksyttävänä?
Kaikki ylläkuvattu sisältyy esimerkiksi Vanhan Testamentin kuvaamien Aabrahamin ja Jaakobin elämään. Vanhan Testamentin avioliittosysteemi ja naisen asema muistuttaa paljon sitä samaa mallia, joka on yhä olemassa osassa islaminuskoisia maita, ja samoin afrikkalaisissa kulttuureissa.
Jaakobilla oli kaksi päävaimoa ja lukuisia orjattaria, joiden kaikkien kanssa hänellä oli lapsia. Jaakobin kaksi päävaimoa ovat sisarukset, jotka heidän isänsä Laaban myi Jaakobille. Hänellä oli lisäksi luvuton määrä orjattaria jalkavaimoina. Samaa kerrotaan myös Aabrahamista.
Moos 1: 31;19-35 kuvaa myös, että heillä oli osana kaikkein kallisarvoisimmpana pitämäänsä omaisuutta jumalan kuvia, siis ns. epäjumalia. Jumalankuvat, jotka Jaakobin käskystä varastettiin Laabanilta, otettiin mukaan matkalle uudelle kotiseudulle.
Täällä on käyty keskustelua siitä, että Vanhasta Testamentista voidaan löytää lauseita, joissa leimataan homoseksuaalisuus synniksi.
Ev.lut.-kirkon piirissä yleensä keskustelijat ovat edustaneet sitä näkemystä, että Vanhan Testamentin maailma oli kokonaan toinen kuin nykyinen. Senaikaisesta varhaisen juutalaiskulttuurin hallitsemasta paimentolaisten elämänpiiristä irroitetuilla elämäntavoilla ei yksinkertaisesti voida ohjeistaa nykyaikaista länsimaista ihmiskäsitystä eikä myöskään perustaa kristillisyyden etiikkaa eli käsitystä oikeasta ja väärästä.
Vanhoillislestadiolaiset ovat vastanneet, että juuri näin on toimittava: koska Vanhan Testamentin kertomuksissa ei hyväksytä homoseksuaalisuutta, sitä ei tämän päivän kristittykään voi hyväksyä.
Onko tämä argumentti kestävä?
Jotta se voisi olla kestävä peruste homoseksuaalisuuden torjuntaan, pitäisi sen perustana olevaa ajatusta voida noudattaa johdonmukaisesti.
Vanhassa Testamentissa on luvuttomasti kuvattu silloista paimentolaisten elämää ja elämäntapoja. Otatteko te, vanhoillislestadiolaiset Raamatun kirjaimellisen tulkinnan kannattajat, myös ne muut Mooseksen kirjoissa kuvatut elämäntavat osaksi nykyistä käytännön arkeanne?
Jos ette noudata kaikkia VT:n elämäntapoja, millä perusteella teette valinnan ja olette esimerkiksi valinneet homoseksuaalisuuden torjunnan tämän päivän ohjeeksi? Minkä periaatteen mukaan Vanha Testamentti on elämänohje tähän päivään?
Nykyään tiedämme että heteoseksuaalisuus, homo- ja biseksuaalisuus ovat synnynnäisiä ominisuuksia. Ne on Jumala luonut luodessaan ihmisen, omaksi kuvakseen.
Rovasti Sisko Raitis: "Jumalan luoman elämän kunnioitus, lähimmäisenrakkaus ja vastuullisuus ovat kaiken etiikan pohjana. Se, mikä on lähimmäiselle parasta, on uusissa tilanteissa arvioitava uudestaan eikä mikään sääntökokoelma anna joka tilanteeseen täsmällisiä ohjeita."
- Vallitseeko teillä v-lestadiolaisilla moniavioisuus eli avioliittomalli, jossa on luvuton määrä vaimoja ja jalkavaimoja?
- Onko teillä vanhhoillislestadiolaisuudessa useita jumalia joiden kuvia palvotte?
- Pidättekö varastamista hyväksyttävänä?
Kaikki ylläkuvattu sisältyy esimerkiksi Vanhan Testamentin kuvaamien Aabrahamin ja Jaakobin elämään. Vanhan Testamentin avioliittosysteemi ja naisen asema muistuttaa paljon sitä samaa mallia, joka on yhä olemassa osassa islaminuskoisia maita, ja samoin afrikkalaisissa kulttuureissa.
Jaakobilla oli kaksi päävaimoa ja lukuisia orjattaria, joiden kaikkien kanssa hänellä oli lapsia. Jaakobin kaksi päävaimoa ovat sisarukset, jotka heidän isänsä Laaban myi Jaakobille. Hänellä oli lisäksi luvuton määrä orjattaria jalkavaimoina. Samaa kerrotaan myös Aabrahamista.
Moos 1: 31;19-35 kuvaa myös, että heillä oli osana kaikkein kallisarvoisimmpana pitämäänsä omaisuutta jumalan kuvia, siis ns. epäjumalia. Jumalankuvat, jotka Jaakobin käskystä varastettiin Laabanilta, otettiin mukaan matkalle uudelle kotiseudulle.
Täällä on käyty keskustelua siitä, että Vanhasta Testamentista voidaan löytää lauseita, joissa leimataan homoseksuaalisuus synniksi.
Ev.lut.-kirkon piirissä yleensä keskustelijat ovat edustaneet sitä näkemystä, että Vanhan Testamentin maailma oli kokonaan toinen kuin nykyinen. Senaikaisesta varhaisen juutalaiskulttuurin hallitsemasta paimentolaisten elämänpiiristä irroitetuilla elämäntavoilla ei yksinkertaisesti voida ohjeistaa nykyaikaista länsimaista ihmiskäsitystä eikä myöskään perustaa kristillisyyden etiikkaa eli käsitystä oikeasta ja väärästä.
Vanhoillislestadiolaiset ovat vastanneet, että juuri näin on toimittava: koska Vanhan Testamentin kertomuksissa ei hyväksytä homoseksuaalisuutta, sitä ei tämän päivän kristittykään voi hyväksyä.
Onko tämä argumentti kestävä?
Jotta se voisi olla kestävä peruste homoseksuaalisuuden torjuntaan, pitäisi sen perustana olevaa ajatusta voida noudattaa johdonmukaisesti.
Vanhassa Testamentissa on luvuttomasti kuvattu silloista paimentolaisten elämää ja elämäntapoja. Otatteko te, vanhoillislestadiolaiset Raamatun kirjaimellisen tulkinnan kannattajat, myös ne muut Mooseksen kirjoissa kuvatut elämäntavat osaksi nykyistä käytännön arkeanne?
Jos ette noudata kaikkia VT:n elämäntapoja, millä perusteella teette valinnan ja olette esimerkiksi valinneet homoseksuaalisuuden torjunnan tämän päivän ohjeeksi? Minkä periaatteen mukaan Vanha Testamentti on elämänohje tähän päivään?
Nykyään tiedämme että heteoseksuaalisuus, homo- ja biseksuaalisuus ovat synnynnäisiä ominisuuksia. Ne on Jumala luonut luodessaan ihmisen, omaksi kuvakseen.
Rovasti Sisko Raitis: "Jumalan luoman elämän kunnioitus, lähimmäisenrakkaus ja vastuullisuus ovat kaiken etiikan pohjana. Se, mikä on lähimmäiselle parasta, on uusissa tilanteissa arvioitava uudestaan eikä mikään sääntökokoelma anna joka tilanteeseen täsmällisiä ohjeita."
Vastaukset 28
Vanhimmat
Jumala on säätänyt moniavioisuuden ja orjuuden. Tätä luonnonjärjestystä, jonka Jumala asetti jo Vanhassa Testamentissa, ei voi tänä päivänä muuksi muuttaa.
tanskassa vai oliko se Hollannissa jopa pedofiilit vaativat Raamattuun vedoten, että Raamatun säätämä laki siitä, että 11-vuotiaita tyttöjä saa aikuiset miehet naida, pitää palauttaa ja kumota länsimaiset lait.
Raamattu on todella julma ja sairas monin paikoin.
Onneksi inhimilliset lait estävät Raamatun toteuttamista pedofiliakehoituksen, moniavioisuuden, naisten alistamisen ja orjuuden suhteen.
vain UT:ssa annetut käskyt ja ohjeet. Emme enää elä vanhan liiton aikaa. Kyllä homoseksuaalisuus kielletään myös UT:ssakin Roomalaiskirjeen ensimmäisessä luvussa (Room 1: 25-27).
Homoseksuaalisuuden syntyä ei vielä tunneta. Jos se olisi synnynnäistä, niin se tulisi kaikilla ihmisillä esiin jo pikkulapsena tai viimeistään murrosikäisenä.
Tiedän kuitenkin monia ihmisiä, jotka ovat ensin olleet tavallisia heteroseksuaalisia, naimisissa olevia ihmisiä ja heillä on saattanut olla lapsia, mutta jotka ovat sitten kokeneet homoseksuaalisen heräämisen ja ruvenneet homoiksi tai lesboiksi ja jättäneet aviopuolisonsa ja lapsensa.
Jumala ei ole luonut mitään sairauksia, vammaisuutta tai perversioita, vaan se, että niitä täällä maailmassa esiintyy, on syntiinlankeemuksen seurausta.
Jos sinä Miina I olet oikeassa, Jumala ei luonut ystäväni synnynnäisestä vammasta kärsivää pienokaista, vaan hän on synnin seuraus.
Kiitos vastauksestasi. Yksi kohta jäi erityisesti kaipaamaan tarkennusta.
Varmaan osaatkin perustella tämän väitteesi:
"Jos se olisi synnynnäistä, niin se tulisi kaikilla ihmisillä esiin jo pikkulapsena tai viimeistään murrosikäisenä."
Millä perusteella näin kävisi?
Room.1 lukvussa ei kielletä homoseksuaalisuutta.
Siinä kuvataan alkuseurakuntaa roomassa: alkuseurakunnassa uskovaiset harjoitti orgioita ja naivat kekenään minkä kerkesivät, kuten Paavali kuvaa.
Se oli roomalainen tapa, jota uskovaiset harrasti roomassa.
Siinä luvussa paavali kieltää näitä uskovaisia elämästä orgioissa. Mut ei siinä mitään homoudesta puhuta, eikä homoutta millään tavoin kielletä.
Ainoastaan siinä kuvataan orgiaseksiä ja sanotaan, että sitä ei tule uskovaisien harjoittaa.
Ei homot ja heterot harjoita orgioita kuten alkuseurakunnassa.
Etkö ymmärrä, että heterous ja homous on aivan toinen asia kuin orgiarietastelut, joita alkuseurakunnassa vietettiin?!
Ei heteroseksi eikä homoseksi ole orgiaseksiä. Kahden toisiaan rakastavan ihmisen välillä ei orgioita vietetä kuten uskovaiset alkuseurakunnassa viettivät.
Seksi kahden toisiaan rakastavan ihmisen välillä on aivan jotakin muuta kuin se, mitä alkuseurakunnan uskovaiset tekivät keskenänsä rietastellessaan!
Törkeätä vääristelyä. Tarkoitin sanoa, että Jumala loi alunperin kaiken hyväksi. Syntiinlankeemuksen jälkeen tulivat vasta sairaudet, vammaisuus, poikkeavuus, kärsimys ja kuolema mukaan kuvioihin.
Lisäksi on törkeätä väittää, ettei jokainen ihminen olisi Jumalan kuva sairaudestaan tai vammastaan huolimatta. En minä tuollaisia väitä, vaan sinä itse teit tuollaiset johtopäätökset. Minkälainen ihminen oikein olet?
Kyllä jakeessa tuomitaan kaikki homoseksuaaliset teot synteinä.
Seksi on tarkoitettu aviopuolisoiden, aviomiehen ja -vaimon väliseksi asiaksi. Kaikki muut sukupuolisuhteet ovat UT:n mukaan syntiä, vaikka niitä harjoittvat olisivatkin aikuisia ja toisiaan "rakastavia".
Eivätkä alkukristityt harjoittaneet mitään orgioita. Roomalaiskirjeen ensimmäisessä luvussahan apostoli Paavali kuvaa pakanoitten tapoja eikä kristittyjen.
En ymmärrä ajatteluasi. Sukupuolinen suuntutuneisuus kehittyy biologisesti, se on geneettistä. Ihan samalla lailla kuin yhdellä on vaalea iho, toisella musta, yhdellä ruskea tukka ja toisella punainen. Joillakin harvinaisuutena esiintyy albiino. Seksuaalinen suuntautuminen on vaötaosalla heteroa, osalla bi- tai homoseksuaalisuutta. Tieteellinen tutkimus on tämän osoittanut.
Sinä syyllistyt vähemmistön syrjintään paikkansapitämättömien mystisten luulojen perusteella. Asennoitumisesi on epäkristillistä ja lisäksi laitonta.
Kun ei tiedetä miten esim homous kehittyy, niin ei mitään uskomuksia tästä asiasta voida kanonisoida. Omat "tietosi" ovat arvoväritteisiä samalla tavalla kuin minun uskontoon perustuva näkemykseni.
Minulla ja muilla kristityillä on oikeus omaan näkemykseemme tästä asiasta. Kristityt perustavat tietysti mielipiteensä Uuteen Testamenttiin. Koska homoseksuaaliset teot kielletään Raamatussa UT:n puolellakin, ne ovat tietysti syntiä nykyäänkin eikä vain menneinä vuosisatoina. Syyllistyäkseen syrjintä nimiseen rikokseen täytyy tietysti tehdä jotain eikä vain kertoa mielipiteensä.
...lukiessani toivoisin totisesti, että kyseiselle kirjoittajalle syntyisi lapsi, josta tulisi homoseksuaali. Sen luulisi opettavan vähän suvaitsevaisuutta...
toisin ajattelevia kohtaan. On helppoa suvaita muodikkaita asioita, vaikea sulattaa sellaisia asioita, jotka eivät ole koskaan muodissa. Pakkoko on ängetä uskovaisten palstoille inttämään, kun ihan hyvin tiedätte, mitä Raamatussa asiasta sanotaan.
...ennen kuin veljeni tuli "ulos kaapista". Pitkään isä kipuili asian kanssa, vaan lopulta rakkaus voitti.
Kyllähän sinä saat olla homouden vastustaja, mutta joskus jossain jollekin elämä opettaa kantapään kautta suvaitsevaisuutta. Toivottavasti sinullekin.
Oletko ollut noin armoton syntymästäsi asti vai tekikö maailma sinut kovaksi?
Arkkipiispa emeritus Mikko Juva opetti aikoinaan homoseksuaalien kohtaamista kirkossa laajasti, koska joutui kohtaamaan tämän syrjityn ja vihatun ominaisuuden omassa perheessään.
Näin me vanhemman polven kristityt aloimme nähdä mistä tässä asiassa on todella kysymys.
Kohtaa jokaisessa Jumalan luoma ja armosta osallinen ihminen.
Kaltaisesi vanhoillislestadiolaiset ovat vastuuttomia levittäessään syrjiviä käsityksiä muka Raamatun oppina.
on eronnut luterilaisesta kirkosta ja liittynyt eräseen toiseen kirkkoon, jossa herättää nyt pahennusta.
Minusta kristittyjen pitää vetää yhtä köyttä tällaisissa asioissa. Joka lipeää ruodusta on jengin petturi. Mikä on ollut syntiä apostolien aikana, on sitä nytkin.
En ole vanhoillislestadiolainen, muuten vain vanhoillinen ihminen -toivottavasti hyvässä merkityksessä. Ei pidä kulkea kaikkien tuulten mukana. Luterilainen kirkko tulkee tuhoutumaan, kun se on omaksunut kaikenmaailman vapaamielisiä aatteita. Uskovat ihmiset jättävät sen, niin kuin rotat jättävät hukkuvan laivan.
Khi hi... uskovaisia rottia...
Jeesus itse ie IKINÄ olisi noin kovin sanoin tuominnut yhtäkään homoseksuaalia, ei narkkaria, ei prostituoitua, ei ketään.
Sieluun sattuu moinen KRISTITYN(?) ihmisen kovuus ja suvaitsemattomuus.
vietettiin orgioita ja opetettiin, että "kaikkien naisten häätyy tulla raskhaaksi".
Se tapahtui 30-luvulla. Bengt Pohjasen romaani "Kristalliarkki" kuvaa noita tapahtumia, samoin Timo K. Mukan "Maa on syntinen laulu".
En näe esimerkissäni mitään kummallista.
jos kerron, miten asiat ovat. Itse taidat nyt syyllistyä tuomitsemiseen. Etkö huomaa, että itse tuomitset koko ajan? Minä taas yritän selittää mikä on syntiä Raamatun mukaan.
Jeesus oli sitä mieltä, että Mooseksen lain moraaliset vaatimukset olivat edelleen voimassa. Hän oli seksuaaliasioissa paljon ankarampi kuin fariseusten rabbit. Esim rabbi Hillelin mielestä mies sai erottaa vaimonsa mistä syystä hyvänsä, mutta Jeesus kielsi avioeron. Jeesus sanoo meille kaikille seksuaalisesta suuntauksesta riippumatta: "Mene äläkä enää tee syntiä!"
"Esim rabbi Hillelin mielestä mies sai erottaa vaimonsa mistä syystä hyvänsä, mutta Jeesus kielsi avioeron."
Jeesus kielsi avioeron muuten paitsi huoruuden tähden. Ei yksinkertaisteta liikaa. (Matt.19:9, Matt.5:32)
mitä evankeliumia siteeraa. Markuksen evankeliumin 10:ssä luvussa Jeesus kieltää avioeron kokonaan (Mark 10: 2-12).
Eli sinun mielestäsi on oikein valita Raamatusta ne itselleen mieleiset kohdat, joita sitten noudattaa? Voi ikään kuin pyyhkiä pois Jeesuksen sanoja, jos haluaakin uskoa toisin? Etkö sinä usko, että huoruuden takia on lupa erota?
koska nuo toiset haluavat keskustella homoista eika kukaan juttele moniavioisuudesta.
Onhan sita moniavioisuutta. Esimerkiksi ne, jotka ovat kerran eronneet (sellaistakin tapahtuu) ja ottaneet uuden vaimon. Jumalan edessa ensimmainen avioliittokin on jaanyt voimaan. Asianomaisella miehella on siis kaksi vaimoa. Raamatun mukaan se ei (- kai -) ole millaan tavalla kiellettya.
Raamattu ei liene kieltojen ja kaskyjen kirja.
Paavali tosin antaa apostolisen neuvon, etta saarnamies olisi yhden vaimon mies.
--
Homous nayttaa olevan muotiaihe. Niita' joita moinen ei kiinnosta, iljettaa. On kai yhta muodikasta lausua mielipiteita homoudesta kuin keskustella lestadiolaisuudesta ja televisiosta. Huomattavan tyolasta ja aikaavievaa, jos kaikki tekniset vempeleet ja keksinnot kristillisyydessa aiotaan kayda lapi samalla perusteellisuudella kuin televisio
vain Vanhan Testamentin aikana, ja silloinkin vain kuninkailla ja heimopäälliköillä oli monta vaimoa. Tavallisilla miehillä on aina ollut vain yksi vaimo.
Moniavioisuus oli jo Jeesuksen aikana jäänyt pois käytöstä. Kristityt eivät ole koskaan olleet moniavioisia, joten mene vaikka islam-palstalle keskustelemaan siitä, jos keskustella haluat.
niinhan se on aina mennyt, etta miehella on monta vaimoa mutta harvemmin niin, etta naisella on monta miesta.
Sipisi Miinan sivistaa itseaan. Eihan sita yleistietoakaan pitaisi aliarvioida. Tietysti on mukavaa luulla tietavansa - - - niinhan se jutustelu aina menee, ettei toiset viitsi alkaa vangata itsestaan selvista asioista sellaisen kanssa joka jo luulee tietavansa ja ymmartavansa.
mitä sinulla muka on? Asia on juuri niin kuin sanoin edellisessä viestissäni. Moniavioisuus ei ole koskaan kuulunut kristinuskoon, eikä sitä muutenkaan tunneta sivistyneitten ihmisten parissa.
Jossain Aasian vuoristoalueella elää muuten heimo, jossa on tapana, että naisella on monta aviomiestä. Joten ei ole tuo polyandriakaan tuntematon ihmisten keskuudessa. Kaikkea esiintyy, mutta kaikki elämänmuodot eivät ole tavoiteltavia eivätkä Jumalan mielen mukaisia.
Ei ole toista tällä palstalla kaltaistasi joka ilmiselvästi saa suoraan omalta jumalaltaan vastenmielisen ja typerän arroganssin. Kristinuskon eetoksen kanssa ei sinun ajatuksillasi ole mitään tekemistä. Vaikka et ole itse vl, käytät palstaa välineenä oman egosi pönkitykseen.