Kertokaa kokemuksianne saab 9-3 tai saab 900 vm 1993-1998 kestävyydestä ja vioista.
Onko teknisesti samat autot, vaikka mallimerkintä muuttui -98 ja onko vanhempien 900-mallien tyyppivikoja esim. sisempien vetoakselien kuluminen ja virtalukko/pakkisalpa ongelmat.
Mielestäni auto on jämäkkä ja hyvä ajaa ja hiljainen, toisin kuin monet muut vastaavan hintaiset.
Mikä on keskikulutus autolla, 2 l peruskoneella?
Onko teknisesti samat autot, vaikka mallimerkintä muuttui -98 ja onko vanhempien 900-mallien tyyppivikoja esim. sisempien vetoakselien kuluminen ja virtalukko/pakkisalpa ongelmat.
Mielestäni auto on jämäkkä ja hyvä ajaa ja hiljainen, toisin kuin monet muut vastaavan hintaiset.
Mikä on keskikulutus autolla, 2 l peruskoneella?
Vastaukset 4
Vanhimmat
www.saabclub.fi
Kyselet perus 2l konetta. OSta ennemmin turbo kuin perus ruisku jos haluat potkua ajoon. Pienempi kulutus turbolla (erityisesti auton ikääntyessä), jos siitä olit kiinnostunut.
noin 2000 erillaista muutosta tehty og9-3 98-> verrattuna ng900 94-> Ruisku on perusvarma ja turvallinen ostos. Jos turboa halajaa niin sitten pitäis olla omasta mielestä Trionic-7 malli alk. vm. (-00)-01 vääntö ja kulutus omaa luokkaansa. Ihan ruiskumallissa ei taida juuri olla vikoja SID-näyttö saattaa oireilla, käsijarru vaatii melkein vuosittaisen säädön (ooppelia) ja manuali-ilmanvaihdossa heppoiset säätimet ks. edellinen huom.
900 vm. 1998 on hyvä ostos. Lastentaudit korjattu.
Ekoista 9-3:sta en tiedä, jos varaa olisi ostaisin -03 9-3 tbo jubileen.