Ne armeijaa ihailevat, jotka haluavat solvata sivareita käyttävät usein sellaisia ilmauksia kuin "neiti", "hamekangas", "tyttö" jne.
Tuohonhan sisältyy se taka-ajatus, että naispuoliset ihmiset ovat halveksittavia ja typeriä, ja naiseus on jotain häpeällistä ja alempiarvoista.
Huvittavinta on se kun jotkut inttihenkiset naiset käyttävät näitä samoja termejä - siis käytännössä haukkuvat itseään :-P
Tuohonhan sisältyy se taka-ajatus, että naispuoliset ihmiset ovat halveksittavia ja typeriä, ja naiseus on jotain häpeällistä ja alempiarvoista.
Huvittavinta on se kun jotkut inttihenkiset naiset käyttävät näitä samoja termejä - siis käytännössä haukkuvat itseään :-P
Vastaukset 30
Vanhimmat
Kuules neropatti: kautta aikojen on naismaisista miehistä käytetty sanaa "neiti". Neideissä ei sinänsä ole mitään pahaa, mikäli neiti vaan on feminiini. Myös hinttejä kutsutaan "neideiksi". Miksikö? No, kun heissä ei ole mitään miesmäisen maskuliinista.
Nainen pitää miesmäisistä miehistä. Kyllä näin on totuus. Nainen haluaa, että mies on mies kaikissa tilanteissa. Nainen haluaa, että mies ostaa kukkia, että mies avaa oven, että mies auttaa takin päälle, että mies korjaa auton, että mies lohduttaa pimeässä ja että mies puolustaa naista kaikin tavoin, kun nainen joutuu uhatuksi. Sellainen nainen vaan on.
Ei nainen halua, että mies juoksee häntä koipien välissä karkuun vaaran uhatessa. Sellaiselle miehelle nainen käy ostamassa kukkakuvioista hamekangasta.
Kovasti neiti oli pikku päätään vaivannut vastauksen tapaisen raapustelemiseksi, mutta ei tuo kuitenkaan millään lailla kumonnut perusprinsiippiä - vaan vahvisti sitä:
neiti, naisellinen, tyttö = haukkumasanoja.
Mies, miehekäs, maskuliininen = kehumista.
Tuo on totta. :) Naisista ja tytöistä on paljon halventavampia sanoja kuin miehistä. Kokeilkaa vaikka listata synonyymejä sanoille "nainen" ja "mies" kummallekin erikseen. Ja katsokaa sitten, kumpaan tulee enemmän negatiivissävytteisiä ilmauksia. :D Surullista sinänsä, mutta näin vain on. Sääli naisiamme!
Myös naiset itse, tai ainakin osa heistä, käyttävät ja puolustavat itseään ja muita naisia halventavaa sanastoa, kuten ylempänä selvisi.
Yritänpä rautalankamallia:
Sana "neiti" yhdistettynä naispuoliseen henkilöön, feminiiniin, ei ole haukkumasana. Haukkumasanoiksi naisesta puhuttaessa luen esim. "huora" tai "lutka". Ja nämäkin ovat haukkumasanoja vain, mikäli ao. henkilö ei ole maksullinen nainen.
Sanan "tyttö" katson haukkumasanaksi, mikäli lausujana on (vanhempi) mieshenkilö ja puhuteltava nainen yli 18- vuotias. Alle 18- vuotiaathan ovat oikeasti tyttöjä.
Miehestä puhuttaessa taas sana "tyttö" tai "neiti" ovat haukkumasanoja. Niitä käytetään haukkumasanoina sellaisista miehistä, jotka eivät täytä ns. "miehisyyden mittaa" naisen silmissä. Kyllä miehekäs tai maskuliininen mies on kehumista ja niitä sanoja käytetään vain miehistä, jotka ovat MIEHIÄ naisen silmissä.
Olethan sivari?
Kyllä minä tuon ymmärrän, mutta edelleenkään se ei poista sanan neiti/tyttö jne vähättelevää merkitystä! Kuten aivan oikein totesit, niitä käytetään nimenomaan alentavana terminä silloin, kun joku ei oletetusti täytä miehisyyden mittaa.
Oli merkitys naisesta puhuttaessa mikä tahansa, miehestä sen on tarkoitus olla alentava, mikä siis kertoo kyllä sukupuolten arvoasemat ko. sanojen käyttäjän mielestä.
Olen nykyään sivari, mutta armeijan käynyt aikoinaan, siis reservin kieltäytyjä.
Minä en ainakaan tykkää siitä että mies avaa ovia, auttaa takin päälle tai jotain muuta yhtä typerää. En ole ihan avuton.
Annanpa vielä esimerkin: jos minusta NAISENA käytettäisiin sanoja "miesmäinen", "karhu", "kaappi" jne., en ottaisi sitä kohteliaisuutena lainkaan. Päinvastoin tuntuisi pahalle, jos joku ajattelisi minusta noin. Sen sijaan monikin mies ottaa em. termit kohteliaisuutena, varsinkin mikäli ne sopivat ko. henkilöön.
Lesbo?
minulle tulee siitä sanasta mieleen lähinnä joku aivoton bodari.
Olkoon vaikka aivoton bodari, kunhan ei vaan sivari.
ei vaan luultavasti tavallinen ihminen
Ihan heterotyttö, usko tai älä. Olisi kiva kuulla millä perusteella teit arvauksen?
Mitäs sinulla on sivareita vastaan? Et kai vain oli rasisti, sotahullu, tai muuten vain militaristi?
"Nainen haluaa, että mies ostaa kukkia, että mies avaa oven, että mies auttaa takin päälle, että mies korjaa auton, että mies lohduttaa pimeässä"
No joo, onhan tuollaisia uusavuttomia Krisse-naisia olemassa, onneksi on muunkinlaisia.
http://www.mil.fi/ruotuvaki/kuva_popup.dsp?id=830
Kerropa sitten miksi olen törmännyt naisiin jotka eivät luokittele töitä miesten ja naisten töiksi vaan heidän mielestään jokanainen ja mies pystyy tekemään kotitöitä ja ruohonleikkuuta sukupuoleen katsomatta?
Kyllä se tasa-arvo merkitsee monille kuitenkin paljon. Vaikka kaltaisiasi "sovinistejakin" löytyy niin miehistä kuin naisista.
"Nainen pitää miesmäisistä miehistä. Kyllä näin on totuus. Nainen haluaa, että mies on mies kaikissa tilanteissa. Nainen haluaa, että mies ostaa kukkia, että mies avaa oven, että mies auttaa takin päälle, että mies korjaa auton, että mies lohduttaa pimeässä ja että mies puolustaa naista kaikin tavoin, kun nainen joutuu uhatuksi. Sellainen nainen vaan on."
Olen toteuttanut noista kaiken. Tyttöystävälleni avaan oven, autan takin päälle, korjaan autoa, lohdutan ja olen tukena ja puolustan häntä kaikin tavoin. Olen siviilipalvelusmies, eli armeijassa en ole viettänyt enkä tule viettämään koskaan päivääkään. En silti ole villavaate hippi, en pitkätukkainen, en hampunpolttaja tms. vaan ihan tavallinen kohtelias, mukava, salilla käyvä, normaalivartaloinen ja musiikkia harrastava suora ja rento mies. Mites tässä tapauksessa on tilanne? Kaatuuko kaikki pelkästään sivariuteen/armeijan käymättä jättämiseen? Jos niin, millä perusteella?
No, mitä tekisit, jos sota syttyisi ja vihollinen hyökkäisi vaikkapa sinun kaupunkiisi yrittäen esim. ryöstää tyttöystäväsi kodin ja raiskata tai tappaa hänet? Hymisisitkö vieressä katsellen ja sanoisit, että "sori vaan kulta, mutta fyysinen puolustamisesi sotii periaatteitani vastaan"?
ja missähän on sanottu että sivarin periaatteena pitäisi olla väkivallasta pidättäytyminen?
sivarilta vaaditaan eettinen vakaumus, mutta sehän voi olla vaikkapa yksilönvapauden kunnioittaminen joka toteutuu silloin kun armeija on vapaaehtoinen (kuten muissa länsimaissa on). minulla ei olisi mitään armeijaa vastaan jos se olisi vapaaehtoinen, mutta nykyinen pakkoarmeija on täyttä kommunismia. tällä ei ole mitään tekemistä väkivallasta kieltäytymisen kanssa.
Saanko kysyä, miten sumplit peruskoulutuksesi?
Suomessahan on oppivelvollisuuspakkokin.
Verotkin pitäisi maksaa. Ja veroilmoitus täyttää.
Kuten aiemmin jo sanoin, puolustan tyttöystävääni sekä muita lähimmäisiäni KAIKIN KEINOIN, myös fyysisesti. En ole koskaan väittänyt että kieltäytyisin väkivallasta, koska en siitä todellakaan kieltäydy.
Oppivelvollisuus koskee alaikäisiä. He eivät muutoinkaan ole täysi-ikäisiä ja täysivaltaisia kansalaisia kuten varusmiesten pitäisi olla. Vain idiootin mielestä 7-vuotiaalla lapsella ja 20-vuotiaalla täysikasvuisella pitäisi olla samat vapaudet. Ei lapsilla ole esim. äänioikeutta niissäkään maissa, joissa ei ole asevelvollisuutta.
Miksi kuvittelet että vihollinen tulee ja iskee kotiin, ellei se nyt sijaitse jossain rajan tuntumassa. moni sivari varmasti ajattelee, että on motivoituneen ja palkatun ammattilaisten tehtävä suojella yhteiskuntaa, kuten poliisinkin. jos näin ei ole, sitten vasta itsepuolustus otetaan käyttöön.
Veroja maksaa jokainen työssä käyvä, oppivelvollisuus koskee taas ala-ikäisiä kansalaisia, joiden ei oleteta pystyvän 6-7 vuotiaana pystyvän päättämään mitä he haluavat elämältään. Ei oppivelvollisuudesta laistaminen vankilatuomioon johda, kotiopetukseen ehkä.
Asevelvollisuus tas koskee vain noin 40% kansasta, joka sekin on yksilön kehityksen kannalta mitäänsaamaton.
Miksi pitää kustantaa armeija omalla työllään, jos sen jo veroilla maksaa? Pakkotyö on aina halpaa, mutta kyseenalaista.
Jos vihollista ei pysäytetä rajalla, se etenee ihan kuule koko maahan! Eli eikö olekin tärkeää, että vihollinen pysäytetään jo siellä, missä siviilejä eikä asutusta ole?
Vai istutaanko kannonnokissa kutomassa patalappuja ja viittoillaan viholliselle tietä "etteenpäin, tuohon suuntaan"?
Luitko kohdan ihan varmasti "motivoitunut ammattiarmeija" ? Ei ole mitään hyötyä tunkea rintamalle, niitä jotka eivät halunneet armeija aikanaan oppia mitään, koska motivaatio oli nollassa. Seurauksena he vain tapattavat itsensä ja ehkä samalla pari muuta. Järkevääkö?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000018146794
Joku sentään on innoissaan tekstistäsi.
No nyt on sanottava että sinä et taida tietää paljoakaan tämän päivän puolustuspolitiikasta... ei sitä vihollista ole tarkoituskaan rajalla pysäyttää.
eikä vihollinen tosiaankaan edes hyökkää sinne missä ei ole asutusta, vaan suoraan kaupunkeihin!
>Nainen pitää miesmäisistä miehistä. Kyllä näin on totuus. Nainen haluaa, että mies on mies kaikissa tilanteissa.
MÄ OON MIES!!!!!
>Nainen haluaa, että mies ostaa kukkia,
MÄ OSTAN SULLE ÄMMÄ PIIKKILANKAA!!
>että mies avaa oven,
MÄ LYÖN OVEEN REIJÄN!!!!!
>että mies auttaa takin päälle,
MÄ NAURAN SUN PASKALLE TAKILLES, MULLA ON HAALARIT!!!!!!! ENKÄ PESE IKINÄ!!!!
>että mies korjaa auton,
MÄ LYÖN MOOTTORIN LEKALLA PASKAX!!!
>että mies lohduttaa pimeässä
MÄ KUSEN NURKKAAN PIMEESSÄ!!!!!!!!!!!
>ja että mies puolustaa naista kaikin tavoin, kun nainen joutuu uhatuksi.
MÄ OSTAN SULLE PUUKON JA MEEN JUOMAAN BISSEEE!!!!!!
>Sellainen nainen vaan on.
MÄ OON MIES!MÄ OON MIES! MIES-MIES-MIES!!!!
Tottakai jos miestä sanotaan "neidiksi" se on haukkamsana. Ja vastaavasti jos naista sanotaan äijäksi se on haukkumista. Mitä kohtaa et tajua?