miksi verkkokalastus sallitaan suomessa istutus-
alueilla?verkot ovat aina parhailla paikoilla.
miksei kaloja anneta heti suoraan ammattikalasta-
jille.
rannnalta virvelöinti pitäisi olla vapaata kaupungin vesillä kaikille.
alueilla?verkot ovat aina parhailla paikoilla.
miksei kaloja anneta heti suoraan ammattikalasta-
jille.
rannnalta virvelöinti pitäisi olla vapaata kaupungin vesillä kaikille.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Yleensä(usein) kalat istutetaan n.30-50g kokoisina, jolloin verkkokalastuksesta ei ole haittaa.
Itse ihmettelen miksi verkkokalastus sallitaan ylipäätään Suomessa. Lähes kaikissa muissa sivistysmaissa verkkokalastus on jätetty vain ammattikalastajien pyydykseksi ja hyvä niin.
Suomessakin moisesta ryöstökalastuksesta pitäisi päästä eroon. Taimenkantojen tila on hälyyttävä, samoin lohikantojen. Myös kuhien keskikoko pienenee jatkuvasti yms. Rktl:n tutkimuksissa on toitotettu jo pitkään, että verkkokalastusta pitäisi rajoittaa voimakkaasti, jotta esim. vaelluskalakannoilla olisi edes mahdollisuus elpyä. Mutta mitäpä täällä junttilassa tehtäisiin, varsinkin kun hallituksessa istuu Kepu ja ryöstökalastupuolue RKP.
oikeus siis nailonverkoilla pyynti.
Jo Kalevalaiset esi-isämme tuohivirsuissaan heittivät monofiilinsä vesiin ja auta armias jos nuo kaupunkilaiset heittiöt meiltä MTK:n tupailloissa marinoituneilta syväsuomalaisilta peräkammarin sankareilta tuon nautinnan ryöstävät...
Samoin ns ammattikalastajat lopettakoon uransa, valtio voi maksaa tappiot.
voi alan ammattilaisena(tutkijana)sanoa että ko.väite että verkkokalastus olisi jotenkin haitallista kumota täysin vääränä.
ensinnäkin kalavarat ovat suomessa loistavalla tasolla.jos nyt taimensaaliit ovat heikommala tasolla kuin vuosiin niin se ei johdu lainkaan verkkokalastuksesta vaan istutusten onnistumisesta.
hylkeiden räjähdysmäisesti lisääntyneet kannat aiheuttavat myös sen että esim.taimenet ja muut arat lohikalat häipyvät rantavesistä aavalle.
verkkokalastus auttaa suunattomasti luontoa ja kalavesiä poistamalla haitallisen suuria roskakalakantoja ja antamalla elintilaa muille kaloille.
jos ammattikalstaja saa tuhanne kilon kuhasaaliin,niin harrastajat luulevat heti että sillä ryöstetään kalakantoja.tämä on täysin väärä käsitys.voin sanoa tutkijana että koko itämeren alueella ei ole koskaan harjoitettu ryöstökalastusta.
kun 1950 luvulla ilmestyivät ensimmäiset troolarit selkämerelle,niin luultiin että silakkakannat romahtavat,mutta tapahtuikin päinvastoin,eli kannat lähtivät kasvuun,koska tehokas kalastus on pitänyt kannat hyvinvoivina ja elinvoimaisina,monista eri syistä.
sama asia on säkylän pyhäjärven kanssa,eli jos tehokas nuottaus lopetettaisiin,ottaisivat mm.särkikalat vallan järvessä ja pian muikku katoaisi.
usein harrastajat päästävät suustaan asioita joista eivät tiedä.vaikka kaikki suomalaiset harrastajakalastajat ottaisivat kymmenen verkkoa käyttöönsä sillä ei olisi vaikutusta kalakantoihin laisinkaan,ainakaan negatiivisesti
Juuri tuollaista propagandaa verkolla hirttäjät syytävät suu vaahdossa.
Samaa sarjaa kuin "metsät katoavat jos niitä ei hakata selluksi".
Mites on mahdollista että pohjoisilla asumattomila seuduilla joilla ei kalasteta verkoilla, rysillä eikä katiskoilla isoa kalaa on vedet väärällään?
Ja mitenkähän mahtoivat kalakannat päärjätä vuosimiljoonat ennen nailonverkkoja?
???????????????????????????
kyllä kaveri kertoi totta.tuolla säkylän pyhäjärvellä tosiaan asia on kaikkien,kalastajien,tutkijoiden mielestä se että tehokas nuottakalastus on syy miksi kannat pyssyvät korkealla.kerroppa koska sieltä olisi tullut vähän kalaa?
siellä on kaksi nuottakuntaa jotka ovat kalastaneet samalla teholla vuosikymmeniä ja vaikka kannat ovat siellä aina hyvät,niin silti saaliit ovat kasvaneet viime vuosina.
juuri samasta syystä eu nosti suomen silakkakiintiötä,koska kannat voivat hyvin kun harjoitetaan tehokalastusta.
kalavesien tuotto on yleensä huomattavasti suurempi kuin tavallinen ihminen edes ymmärtää.pienestäkin kalapopulaatiosta tulee hetkessä valtava kun olosuhteet kalan kudussa vain ovat kohdallaan.tästä on monia esimerkkejä.
Kyllä kalavedet järkevän verkotuksen kestää ja roskakalan nuottaushan on oikeata kalaveden hoitoa.Mutta mites sen Inarin kävikään kun sinne trooleja aikansa roudattiin? Istutusten onnistumiseen kyllä vaikuttaa olennaisesti verkotus istutuspaikalla,kaikkia kalojahan ei istuteta 5cm koossa vaan just passelisti siikaverkkoon sopivana.Mites muuten itämeren turska? Noin vuosi sitten katselin ruotsalaisten dokumenttia oman rannikkonsa kalastuksesta.Sinne oli paikallinen fiskermanni ostanut sellaset troolit ja uivat kalatehtaat että minulle jäi sellainen kuva jotta kyllä itämerellä on harrastettu ryöstökalastusta.Sitten vielä roskakalastuksesta.Kyllä se on harva joka verkolla roskakaloja pyytää siis pientä ahventa,särkeä,lahnaa,salakkaa muita särkikaloja,katiskalla kylläkin.En ole ollenkaan vakuuttunut sinun ammattilaisuudestasi.
ensinnäkin nuo pohjooosen muikkuhommat on asia erikseen,ei tekojärvet ole luontaisia kalajärviä vaan keinotekoisia.
itämeren turskakannat menee aallottain ylös ja alas noin vuosikymmenen tahdissa.ei se siitä ole kiinni turskan kohtalo vaikka sitä kalastetaan paljon vaikka kannat heikkenevät koko ajan.kun olosuhteet osuvat kohdalleen kuten vuonna 2003 ja varsinkin2004 niin syntyy pienestä kalapopulaatiosta suuri vuosiluokka josta riittää kalastettavaa vuosikausiksi ja nämä suuret vuosiluokat tasoittavat huonoja vuosiluokkia.
juuri nyt itämeressä on paljon pientä turskaa joka tulee pian pyyntikokoon ja kalaa on paljon.
ja mitä tulee trooleihin tai verkkoihin,niin ei niillä välineillä saada kaloja noin vain pois,trooli pelottaa kaloja metelillään,kalat näkevät verkkoja,uivat eri syvyyksissä yms,yms.vuonna 1984 turskaa tuotiin yhteen tanskalaiseen kalasatmaan peräti 80.000laatikkoa päivässä ja oliko se turskalaatikko 30 vai 40kiloa?
kyllä se on luonto joka säätelee kantoja,ei näillä kalastajamärillä saada kaloja tapettua itämeren alueella vaikka kuinka vehkeet ovat kehittyneet.luonnossa kaikki populaatiot menee ylös ja alas johtuen luonnosta itsestään.
kalat ovat meressä ihmisen ruokkimista varten,ne on tehty kalastettaviksi ja jos puhutaan ryöstökalastuksesta pitää mennä itämeren alueen ulkopuolelle,on sitäkin maailmalla tapahtunut vaan ei onneksi täällä
"kalat ovat meressä ihmisen ruokkimista varten,ne on tehty kalastettaviksi" !!!
Voi pyhä yksinkertaisuus. Kirjoittaja on joko varhaisteini tai sitten joku täysi idiootti.
Eipä ole taas pitkään aikaan mitään noin umpikahelia soopaa saanut lukea.
kalat EIVÄT ole meressä ihmistä varten.
kaloja EI ole tehty.
EIKÄ varsinkaan kalastettavaksi.
Kannattaa tunkea vastedes tuommoiset töräytykset jonnekin huuhaa -palstoille muiden samanhenkisten
uskonvahvistukseksi.
mistä syystä meren kalat ovat meressä sitten runsaudessaan,toisia kaloja berten vai??
hulluja puhut pöllö,huomaa että olet luontohihuli joka ei tiedä mistään mitään.
olipa ne kalat siellä mitä tahansa varten,niin kaupallisesti niitä kuuluu käyttää,koska ne lisääntyvät.
onko sinulla nyt käsitys että jos ottaa merestä pois yhden silakan niin silakat vähenevät yhdellä?????kerroppa vastaus tähän
ja se mitä tulee kalan tekemiseen,niin tarkoitin että jumala on luonut kalan ihmisen ruokkimista varten ja jos tähän ei usko niin se on minulle aivan sama,mahtaakohan luontohihhulit tyhmyydessään muutenkaan päästä taivaaseen
KYLLÄHÄN ASIA ON NIIN ETTÄ KALAT TODELLA OVAT IHMISEN RUOKKIMISTA VARTEN.KALAT LISÄÄNTYVÄT HUOMATTAVASTI ENEMMÄN KUIN IHMISET LUULEVAT JA KESTÄVÄÄ KALASTUSTA ON SE ETTÄ OTETAAN VAIN KALAVEDEN TUOTTO JA ESIMERKIKSI SILAKANKALASTUKSESSA TÄSSÄ ON ONNISTUTTU HYVIN JA KANNAT OVAT VOIMISSAAN JA HYVÄKUNTOISET KOSKA KALASTETAAN.
MYÖS FOSFORIA POISTUU KALOJEN MUKANA VEDESTÄ JA AUTTAA LUONTOA.
JOTTA VÄÄRÄSSÄ OLET POIKA
Hawk kysyi Inarin järvestä. Sinä se vaan vastaat:
"ensinnäkin nuo pohjooosen muikkuhommat on asia erikseen,ei tekojärvet ole luontaisia kalajärviä vaan keinotekoisia."
jehovat taas vauhdissa. menehän henkiolentojesi kanssa meuhaamaan tuonne suomi24/uskonto -palstoille. Siellä löydät tasoistasi juttuseuraa yllin kyllin.
Kalastusta ja erilaisia jumalia sun muita henkiolentoja kun sekoittaa niin siitähän soppa syntyy...
EIVÄT TASAN TARKKAAN OLE KETÄÄN VARTEN!!
Oletko jostain laitoksesta karannut potilas vai miten noin pimeät töräytykset on selitettävissä?
Hyi hemmetti, kaikenlaista roskasakkia taas liikkeellä kirjaston mikroilla...
Yäks
Tuskinpa olet alan ammattilainen. Saatat olla ehkä jossain maa -ja metsätalousmafian suojatyöpaikassa, mutta todellista asiantuntemusta sinulla ei selvästikään ole.
"taimensaaliit ovat heikommala tasolla kuin vuosiin niin se ei johdu lainkaan verkkokalastuksesta vaan istutusten onnistumisesta."
Roskaa. Meneppäs nyt lukemaan oikeiden ammattilaisten antamia lausuntoja täältä:
http://www.rktl.fi/tiedotteet/meritaimenkantojen_sailyminen_epavarmaa.html
"voin sanoa tutkijana että koko itämeren alueella ei ole koskaan harjoitettu ryöstökalastusta."
On harjoitettu ja harjoitetaan edelleen. Monia kaloja pyydetään enemmän kuin mitä ne ehtivät lisääntyä. Niinpä kaloja joudutaan istuttamaan vesistöihin.
"vaikka kaikki suomalaiset harrastajakalastajat ottaisivat kymmenen verkkoa käyttöönsä sillä ei olisi vaikutusta kalakantoihin laisinkaan,ainakaan negatiivisesti"
Helsingissä jokainen saa pitää tällä hetkellä vain neljää verkkoa. Ilmankos kalakannat ovatkin niin huonolla tolalla....ehkäpä asiaa auttaisi jos kaikki ottaisivat vielä 6 verkkoa lisää käyttöönsä? Kaikki Helsingin 500 000 asukasta eli verkkoja oli ajelehtimassa Helsingin vesialueella silloin 5000 000 kappaletta. On kyllä ihme jos kalaa ei alkaisi sen jälkeen tulla!
Verkko pyytää tyypillisesti vain sen silmäkoolle sopivia kaloja. Taimen/lohipitoisissa vesistöissä silmäkokomääräysten tulisi olla kalakantaan sopiva.
Muutaman kerran kesässä verkkonsa laskeva vapaa-ajan kalastaja ei kalakantaa tuhoa.
Eiköhän vastuu kalakantojen säilymisestä ole kalastuskunnilla?
jos siis jokainen sellainen hesalainen joka kalastaa jättäisi vapansa kotiin ja laittaisi 10verkkoa mereen niin sillä ei ole vaikutusta kalakantoihin.
ja mitä tulee taimensaaliiseen,niin pohjaverkkokalastus ei anna saaliina taimenta kui satunnaisesti ja ajoverkkokalastusta jolla taimenta voi saada,sitä ei paljoakaan enää harjoiteta ja se on esim.suomenlahdella hyvin vaikeaa laivaliikenteen vuoksi.
taimensaaliit ovat alhaalla muista syistä tai sitten ne eivät olekkaan,kalalla on pyrstökin olemassa.istutukset ovat epäonnistuneet tms.
ja mitä tulee loheen niin niitä istutetaan ainoastaan siitä syystä että joet joissa se ennen lisääntyi on valjastettu teollisuuden käyttöön ja nämä situtukset kompensoivat luonnon tuotantoa.
ja vaikka esim.vuonna 2002 kalastajat saivat historian suurimman kuhasaaliinsa niin,siitä huolimatta saalis romahti 2003.ei näitä kuhia tapettu pois suinkaan vaikka monet kalastajat saivat jopa 1500kilon päiväsaaliita.kuha yksinkertaisesti pelkää ylisuuria rannikon hyljekantoja ja liikkuu nyt muualla.
silakkaakin vedetään yötöpäivää kymmenillä suurilla aluksilla ja silti silakkakannat lisääntyvät ja voivat hyvin.
oneksi eu.ssa on nyt tämäkin ymmärretty ja kalastus turvattu.
pitää ensin työskennellä kalastuksessa parikymmentä vuotta niin voi jotain sanoakin
Pienvesien ahventa/haukea tavoittelevat mökkiverkottajat eivät tosiaan kalakantoja tuhoa, jos pyyntimuotoa harjoitetaan järkevästi. Tuttavieni mökkijärvi verkotettiin kuitenkin käytännössä tyhjiin, kun sitä järkeä ei ollut.
Suoraan mereen istutettujen taimenenpoikasten kuolevuus on kyllä hälyyttävän korkea. Tällä ei kuitenkaan ole sinänsä mitään merkitystä, koska mereen istutetut taimenet eivät "osaa" nousta jokiin, eivätkä siten pääse koskaan lisääntymään. Näiden kalojen arvo taimenkannan luontaisen kehittymisen kannalta on siis pyöreä nolla, vaikka istutukset onnistuisivatkin.
Sen sijaan jokiin istutet taimenet ovat tärkeitä, koska nämä taimenet pyrkivät meressä vietetyn syönnösvaelluksen jälkeen takaisin jokiin kutemaan ja edistävät näin taimenkannan luontaista kasvua(joka on tällä hetkellä hälyyttävän pieni). Nyt taimenet eivät pääse kutemaan, koska verkkokalastus on liian tehokasta. Tämä on yksinkertaisesti vain faktaa eikä sitä muuta mitkään "alan ammattilaisen" selitykset. Oli niitä vuosia vietetty alan parissa sitten miten paljon tahansa. Tässä on jälleen linkki(sama kuin aikaisemmin):
http://www.rktl.fi/tiedotteet/meritaimenkantojen_sailyminen_epavarmaa.html
"ja mitä tulee loheen niin niitä istutetaan ainoastaan siitä syystä että joet joissa se ennen lisääntyi on valjastettu teollisuuden käyttöön ja nämä situtukset kompensoivat luonnon tuotantoa"
Niinpä, typerää toimintaa. Nyt rahat haaskataan. Järkevämpää ne olisi antaa esim. lohirahastolle, joka edistää lohikannan luontaista kasvua.
Käykääpä muuten tutustumassa: http://www.villilohi.fi/ Siellä on mm. kalatalouden professorin Hannu Lehtosen antamia lausuntoja.
"kuha yksinkertaisesti pelkää ylisuuria rannikon hyljekantoja ja liikkuu nyt muualla."
Ahaa, no nyt selvisi miksi Helsingissä ei ole enää kuin lähinnä alamittaisia kuhia. Isommat on varmaan lähteny hylkeitä pakoon.
"oneksi eu.ssa on nyt tämäkin ymmärretty ja kalastus turvattu"
Siis mitä on ymmärretty? Voitko antaa jonkin linkin?
siis eu:ssa on ymmärretty se että mm.silakkakiintiöitä on nostettu vastaamaan kalakannan tilaa.
uskot siis kaikkeen mitä sanotaan?ei tuo linkkisi teksti ollut kauhean vakuuttavaa ja sitäpitsi miksi takerrut taimeneen,sillä ei ole kaupallista arvoa koska kukaan kalastaja ei varsinaisesti kalasta taimenta.taimen on vain vapamiesten huvittelukala,joskin jalo sellainen.
et näköjään tiedä että aina on olemassa joku kalalaji jolla menee huonosti ja se vaihtuu muutaman vuoden välein.
kuhaa on meressä enemmän kuin uskotkaan,meri on sitä täynnä,mutta meri on laaja ja kalalla pyrstö.silakkaakin on todella paljon meressä mutta kyllä silti voi olla viikkoja jolloin kalaa ei saada paljoa kun taas toisena päivänä saalis voi olla 300tonnia.
ongelma on siinä että tavalliset tallaajat eivät ymmärrä vesiluonnosta mitään ja se että kaloja ei voi nähdä.jos kalat voisi nähdä,niin tavallinen kalamies ymmärtäisi sen kuinka loistava ruokalähde meri on.
tällähetkellä loistavasti menee seuraavilla kaloilla:
kuha
ahven
silakka
kilohaili
särki
huonosti meneviä lajeja jotka ovat nousussa:
turska
hauki
lohi
huonosti meneviä lajeja,joilla parannusta ei vielä tiedossa:
siika
taimen
Troolauksesta hyötyi Inarijärven siikakanta joka oli kääpiöitymässä.
Troolaushan loppui siihen että kalan ostajia ei ollut.
Troolaus loppui kun muikkukanta romahti.Tuli pää vetävän käteen.Toivottavasti samaa virhettä ei toisteta.
Kalavarat eivät ole varsinkaan Itämerellä loistavalla tasolla jalokalojen virkistyskalastuksesta puhumattakaan. Mielestäni tuosta tekstistä paistaa aika pahasti läpi vaikutteet, joita rahan perässä hyppääminen aiheuttaa. Ei voi tietenkään sanoa, että verkkokalastus olisi pelkästään haitallista, mutta hyödyllistä verkkokalastusta ei kovin moni valitettavasti harrasta. Joissa ja jokisuilla verkkokalastaminen pitäisi pystyä lopettamaan kokonaan!
Jos nyt otetaan vaikkapa Vantaanjoki esimerkiksi, niin ehdottomasti yhdeksi isoksi ongelmaksi virkistyskalastuksen ja joen kalakantojen kannalta nostaisin joen suun verkottamisen. Mielestäni on erittäin törkeää että sallitaan muutamien ihmisten tuhota kalastusmahdollisuuksia sadoilta muilta sekä ennenkaikkea estää kalakantojen luontainen säilyminen tai toipuminen. Sitäkö nyt on se miten verkkokalastuksella "autetaan" luontoa?
1950-luvun silakkakantojen noususta en enempää tiedä, mutta kehottaisin lukemaan tämän:
http://www.ymparisto.fi/download.asp?contentid=77364&lan=en
Silakkakantojen hyvä tila johtuu ainekin osittain turskakantojen huonosta tilasta. Turska ON itämerellä liikakalastettu niinkuin se on lähes joka paikassa. Ruotsalaiset ravintolat eivät enää kelpuuta turskaa listoilleen koska kannat ovat tuhon partaalla. Suomalaisia ei sen sijaan taida kiinnostaa niinkuin yleensä käy. Uusien tutkimusten mukaan turskakannat ovat paikallisia populaatioita, joka aiheuttaa sen että ne ovat helposti haavoittuvia. Myös liian pieni kalojen keskikoko heikentää kantaa hyvin pitkiksi ajoiksi koska lisääntymis- ja selviämiskyky heikkenee
On täysin fakta, että ammattikalastusta on lähes joka paikassa maailmassa liikaa ja kalastus on kestämättömällä pohjalla. Pitää varmaan tässä mainita esimerkkeinä että EU aikoo kieltää tonnikalan pyynnin syyskuu-joulukuu 2008 ja Yhdysvalloissa punalohen pyynti on kaikilta osin joudutta kieltämään koska laji on sukupuuton partaalla. Joidenkin merieläinten, kuten haiden ja valaiden populaation ovat vähentyneet 80% viimeisen 50 vuoden aikana.
Lohen kannalta näyttää nyt vähän paremmalta koska joku on onneksi tajunnut jotain ja verkkokalastukseen on tullut rajoituksia pohjanlahdella. Samoin tein lohta on saatu Tornionjoesta eniten 12 vuoteen. Kyllä nyt Lappalaiset taas ryntää sormet syyhyten verkkojensa kanssa koskien suvantoja sumputtamaan, kuten Lätäsenolla erään laavun vieraskirjassa kerrotaan. Terveisiä vaan Lappiin siis myös.
Oman mielipiteeni voisin tiivistää niin, että ammattikalastuksen kanssa pitäisi olla varoivainen ja virkistyskalastus on hoidettu aivan päin hanuria. Olen käynyt itse 20 vuotta kalalla ja kerran on luvat kysytty ja sekin Vantaankoskella. Isossa osassa koskia paikalliset tietää koska tankkiauto tulee käymään ja sitten tekstiviestirinki kiertää ja kalat katoo kummasti seuraavan päivänä, vieraspaikkakuntalaiset tulee ja maksaa kalliit luvat ja ihmettelee miks ei saanut mitään. Verkkokalastus on pääosin ryöstämistä ja valtiota ei taida koko virkistyskalastuksen hoito kiinnostaa pätkääkään.
Että menikö se hyvin, eihän se menny...
Suomessa ei ui isoja emäkaloja.(lohi, meritaimen ,kuha , hauki jopa ahven.)
Johtuu 100% verkkokalastuksesta.
Ruotsista jostain kummasta syystä isoja kaloja
saa ongella.
Ollaanko täällä tyhmiä vai ahneita vai molempia?