Saada alkoholiongelmia vähennettyä
vai
Saada kannabiksen laittomuusongelmat ratkaistua
Pohtimisen aihetta.
vai
Saada kannabiksen laittomuusongelmat ratkaistua
Pohtimisen aihetta.
Kumpi on tärkeämpää?
Hanskalokero
13881
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Onko tarkoitus, että vaihtoehdot ovat toisensa poissulkevat?
Alkoholiongelmaa ei saada poistettua mutta kannabiksen laittomuusongelmat on perin helppo ratkaista.
Valitsen siis kannabiksen laittomuusongelman ratkaisemisen perusteella, että se on lyhyelläkin tähtäimellä mahdollista.
Tosin molempiiin kysymyksiin tulisi etsiä rakentavia ratkaisuja. Nyt toista koetetaan ratkaista veropolitiikalla, joka on tietyssä mielessä rakentava. Toista taas koetetaan edelleen ratkaista rikoslain keinoin, joka todisteiden valossa ei toimi vaan aiheuttaa nuo laittomuusongelmat, joihin ketjun aloittaja viittaa.
Miksi alkoholiongelmaa ei mielestäsi ole mahdollista ratkaista?
Eristä ongelma, katso mikä on oikeasti ongelma.
Jaa ongelma osiin.
Ratkaise osaongelmat.
Katso mitä vaikutuksia - sivuvaikutuksia - ratkaisuillasi on.
Ovatko sivuvaikutukset suuremmat kuin itse ongelma?
Jos ovat niin voiko sivuvaikutuksia ratkaista?
Jne jne jne
Itse ainakin olen ratkaissut paperiratkaisuna alkoholiongelman tavalla joka...
a) Ei puutu kohtuukäyttäjien käyttöön laisinkaan
b) On nykylegislaation yleisen hengen mukainen eikä tarvi puuttua esim. perustuslakiin
c) Karsii vähintään 50% konkreettisista alkoholiongelmista, ehkä 60-80% pitkällä tähtäimellä. Tosin vastaavasti järjestelmän varjopuoli tuo ehkä 20% lisää ongelmia eli siis ihan täyteen hyötysuhteeseen ei päästäisi.
d) On kustannuksiltaan neutraali (infrastruktuurin vaihdoksen kustantavat käyttäjät itse sekä yritykset joita asia koskettaa)
e) On mahdollista saada kansalta yli 50% kannatus systeemille, ts. demokraattinen tuki.
f) Vähentää ennenkaikkea kaikkein pahimpia alkoholihaittoja (väkivaltaa, alkoholisairauksia jne)
g) Kannustaa "huomaamatta" kohtuukäyttöön, itsekontrolliin ja omaan vastuuseen.
Sivuoireina tosin tulisi
- Jonkinverran lisää alkoholin mustanpörssinkauppaa jonka kohteena ovat ennenkaikkea alkoholiongelmaiset.
- Suhteellisen paljon rangaistavia etenkin aluksi, myöhemmin kun on ojennettu tajuaisivat jästipäät. Myöhemmässä vaiheessa tulisi suur-rikollisia rangaistavia mutta he olisivat "pahoja" yksipuolisia hyötyjiä, vampyyrejä, eivätkä sinänsä vain typeryksiä.
- Alkoholin kotivalmistus lisääntyisi merkittävästi.
Ja kaikkein suurimpana ongelmana on että kyseessä on suurenluokan infrastruktuurimuutos joka aiheuttaisi valtavasti muutosvastarintaa joka olisi pieksettävä maanrakoon. Nykyisissä puolueissa ei ole sellaista henkeä että moinen voitaisiin ainakaan sitä kautta ajaa läpi.
"Miksi alkoholiongelmaa ei mielestäsi ole mahdollista ratkaista?"
Alkoholiongelmaa (sen paremmin kuin muutakaan päihdeongelmaa) ei voida ratkaista koska ratkaisusta riippumatta ongelmia tulee aina esiintymään.
Alkuperäinen kysymyshän oli "ratkaisisitko ensinnä alkoholiongelmat vai kannabikset laitomuudesta johtuvat ongelmat"
Tu alkuperäinen kysymys on jossain määrin ladattu, sillä alkoholiongelmia ei voida poistaa, myönsit tuon itsekin listatessasi sivuoireita ratkaisuusi (mikä se muuten on? Rankka veron lisäys? Alennus? Kieltolaki? Käyttäjien rekisteröinti?)
Kannabiksen nykyinen laittomuusongelma on helppo ratkaista lailistamnalla kannabis, jolloin laittomuus poistuu. Tämä jälkeen jäljelle jää edelleen uusien rajojen noudattamisessa esiitnyvät rikkomukset eli tätäkään ei voi absoluttisesti ratkaista tai poistaa.
Yritän kuitenkin analysoida alkoholiongelmaa:
Jako osiin:
1. alaikäisten alkoholinkäyttö
2. alkoholin välittäminen alaikäisille/muuten holhottaville
3. alkoholin liikakäyttö
4. liikakäytöstä johtuvat
4a. sosiaaliset ongelmat käyttäjälle (sosiaaliset, terveydelliset)
4b. lähipiirille
4c. yhteiskunnalle
Kohtaa:
1 ei voi poistaa
2 ei voi poistaa
3 ei voi poistaa (korkeintaan vähentää)
4 ei voi poistaa mutta sen vaikutuksia voidaan vähentää
Näyttäisi siltä, että 1/4 alkoholiongelmista on jollain tavalla käsiteltävissä ilman totaalista kieltolakia ja suhteettoman kovia seuraamuksia.
Kannabiksen laittomuusongelmat:
1. käyttörikos
2. Valmistus-, maahantuonti-, jakelurikokset
3. Terveydelliset seuraamukset
3a. Fyysiset
3b. Mielenterveydelliset
3c. Kontaminaatiosta aiheutuvat
4. porttivaikutus
4a. Fyysinen
4b. Sosiaalinen porttivaikutus
Kohtaa:
1. poistuu kun rikospykälä poistetaan
2. Samoin
3a Fyysiset ongelmat ovat nytietämyksen valossa mitättömät akoholiin verrattuna (
3b. Mielenterveydelliset ongelmat ovat suuriin kannabiksen käyttäjälle aiheuttama (rikos poislukien). Ratkaisuna rehellinen valistus vaikutuksista ja alkoholiongelmiin verrannollinen tukimekanismi.
3c. Poistuu laillistamisella ja myynnin ottamisella yhteiskunnan normaalin valvonnan alaiseksi.
4a Fyysinen porttivaikutus on käytännössä osoitettu myyytiksi.
4b. Sosiaalinen porttivaikutus vähenee ellei kokonaan poistu kun kannabis otetaan pois kovien huumeiden markkinoilta omaksi markinasegmentikseen
Kommentteja?
Mjooh. Ehkäpä kysymyksenasettelu oli alunperin huono. Täydellistä ratkaisua mihinkään ei ole, mutta on olemassa toimintatapoja jotka parantavat tilannetta huomattavasti.
Ehkä on olemassa myös täydellinen ratkaisu mutta me emme pysty sitä näkemään. Kenties se paljastaa itsensä jos asioita saadaan menemään edes kohtuullisesti parempaan suuntaan.
Oma ratkaisumallini perustuu seuraaviin ilmiöihin:
Kieltolaki ei käy laatuun, eikä sitä tarvita
- Kohtuukäyttäjien taipumus pysyä laillisissa tuotteissa joka johtaa siihen että harmaa talous ei pääse hyödyntämään tilannetta kovin kannattavasti. Kohtuukäyttäjät eivät ole myöskään alkoholiongelman lähde ja siksi heitä ei tarvi kyykyttää.
Alkoholin hinta ei ole kovin merkitsevä suure. Luultavasti alkoholi on ongelmien kannalta nyt suunnilleen oikean hintaista. Liian kallis alkoholi tarkoittaa ongelmaisten siirtymistä pirtuun tai velkaantumista & sen tuomia rikoksia, liian halpa alkoholi kohtuutonta ylikäyttöä. Alkoholin hinta on siis oltava "kohtuullinen". Eli sen on pistettävä ajattelemaan "kannattaako?" mutta toisaalta ei niin korkea ettäkö riippuvainen siksi alkaisi "liian epätoivoiseksi".
Käyttäjien rekisteröinti. Kyllä. Mutta ei yksinään. Ratkaisumallissani tulee alkoholin virallisesti jaettavalle määrälle henkilökohtainen katto, esim. 50 alkoholiannosta kuukaudessa.
Koska rekisteröinti itsessään ei tee mitään on myös alkoholiannokset merkittävä henkilökohtaisiksi, toisin sanoen - toisen ihmisen viinoja ei saa olla hallussa.
Laiton alkoholinlevittäminen laskettakoon huumausainerikokseksi, kuten myös hakumiesmenettely. Käyttäjille antaisin laittomasta viinasta kevyitä sakkoja. Laitonta viinaa on kaikki rekisteröimättömät annokset.
Alkoholinkäyttö olisi hyvä olla oikeus jonka voi myös menettää. Eli siis riippuen tapauksen laadusta... väkivaltaisilta humalaisilta alkoholinosto-oikeus pois tai päivittäinen ostorajoitus hyvin pieni, esim 2 annosta/päivä maksimissan. Samoin alkoholisairaille samanlainen kontrolli. Tämän kiellon voi myös laittaa itse itselleen hakemuksella eli siis jos "liha on heikko" niin valtio tukee raittiuspäätöstä.
Kuten huomataan on systeemi aivan liian laaja että sitä pystyttäisiin millään järjellä läheskään aukottomasti valvomaan. Mutta ei tarvikaan; tarkoitus on ohjata kansalaisia henkisesti ja antaa heille ajattelemisen aihetta ja "kohtuukäytön mittari".
Varsinaiset ongelmat hoidetaan sitä mukaa kuin ongelmia tulee - jos joku ylittää alkoholinkäyyyölimiittinsä käyttämällä hakumiestä mutta tekee sen _ongelmattomasti_ niin siihen ei ole mitään tarvetta puuttua ellei tapaus ole räikeä (vertaa: kannabiksen myynti kaverille pienessä mittakaavassa omassa kotona. Viranomaisten kiinnostus: Nolla, tarve puuttua: Ei). Mutta ongelmatapauksiin, väkivaltaisiin, riehujiin, räyhääjiin - kohdistetaan heti tiukka syynäys ja katsotaan onko kyseessä laiton rekisteröimätön alkoholi ja jos on niin oikeudet pois ja syylliset istuimeen. Tämä antaa laittomille porukoille paineen pitää oma käyttönsä kurissa "katseen välttääkseen" jolloin laittomassa alkoholissakin toteutuu omakontrolli.
Kun tapauksia tutkitaan pyritään aina pääsemään myyjän/hakijan niskaan eikä syytetä juurikaan ostajaa. Tällä tavoin vähennetään yrittäjien määrää toivottavasti tehokkaasti ja tapausten määrä oikeusistuimissa pysyy kohtuullisena.
Koska virallinen systeemi perustuu siihen että alkoholia ei saa koskaan laillisesti ulos ongelmakäyttömääriä voidaan katsoa että ongelmakäyttäjät ovat rikollisia tai rikoksen uhreja jotka ehkä suojelevat rikollista. Tällöin pyritään selvittämään syyllinen ja häntä rangaistaan ankarasti. Esim. alkoholi riippuvuushoidon ehtona on se että ilmiantaa myyjän/hakijan. Tällöin painostetaan myyjiä ja hakijoita osaltaan siihen ettei kukaan tule riippuvaiseksi.
EU raja alkoholin osalta kiinni, toki saa maahan tuoda oman limiittinsä rajoissa viinaa joka rekisteröidään omiin nimiin. EU on voimaton purkamaan tuontikieltoa jos se perustellaan jäsenmaan kansanterveydellisellä intressillä.
Rekisteröinti/oikeusvalvontajärjestelmä hoidetaan samalla tavalla kuin esim. veikkauksen rahapelit tai luottoyhtiöiden kortintarkistukset toimivat. Standardoitu oikeuksientarkistus/käytönseuraamisjärjestelmä jonka itselleen kustantavat baarit jos haluavat pitää anniskeluoikeutensa. Projektin rahoittaa tietenkin altia/alkoholitukkurit ja jos ei rahoita niin sitten valtio ottaa terveydellisten intressien takia alkoholimarkkinoista monopolin ja maksattaa järjestelmän rakentamisen suoraan juovilla. Tämän järjestelmän rahoitus ei ole näille pelureille ongelma laisinkaan koska alkoholissa pyörii niin valtavat rahat.
Valtio toimittaa tarkkailijanroolia ja alkoholivalvojat seuraavat että lakia kunnioitetaan. Väärinkäytöksistä rangaistaan aina ja ankarasti ennenkaikkea myyjäosapuolta.
Siihen kuinka kukakin käyttää kuukausittaiset annoksensa, vetääkö lärvit vai tissutteleeko hissukseen ei ole väliä. Ongelmien vähentämisellä on. Henkilökohtaiseen alkoholinsaantiin puuttuminen on tekniikka ja uhkakeino jollaista ei nykyisin ole käytettävissä.
Tietenkin tässä oli suppea kuvaus, mutta toivottavasti idea aukeaa.
Homma lepää suurelta osin sen tiedon varassa että suuri enemmistö suomalaisista ymmärtää rajoitteen syyn ja noudattaa sitä koska oma käyttömäärä ei ylitä limiittiä.
Jäljellejäävä ongelmakäyttäjien vähemmistö joko käyttää vähemmän tai siirtyy laittomuuksiin. Laittomuudet hoidetaan ilmianto/tutkimusjärjestelmän kautta tai "katsomalla sivuun" sikäli kun toiminta ei aiheuta todellisia ongelmia. Jokatapauksessa jäljelle jäävä laitonta taloutta pyörittävä porukka on suhteellisen pieni ja elinkyvytön sekä kyseisen porukan ongelmaisuus paljastaa helposti missä laitonta alkoholia kulkee ja helpottaa tutkimuksia ja syyllisten etsimistä. "Ei savua ilman tulta = Ei alkoholiongelmaa ilman diileriä".
...
Eli kiteytettynä: Pakkokohtuukäyttöä.
"Mjooh. Ehkäpä kysymyksenasettelu oli alunperin huono. Täydellistä ratkaisua mihinkään ei ole, mutta on olemassa toimintatapoja jotka parantavat tilannetta huomattavasti."
Näin on. Ensimmäinen askel olisi poistaa keinotekoiset haitat. Mikäli rajoitttava lainsäädäntö aiheuttaa enemmän haittaa kuin kielletty toiminta tulee lainsäädäntöä muuttaa.
"Ehkä on olemassa myös täydellinen ratkaisu mutta me emme pysty sitä näkemään. Kenties se paljastaa itsensä jos asioita saadaan menemään edes kohtuullisesti parempaan suuntaan."
Paikallaan pysymällä ei päästä minnekään. Kun laiva liikkuu sitä voidaan ohjata. Kivellä oltaessa lähinnä porukka pilssipumpuissa saa hommia, mutta kivellä ollaan joka tapauksessa ja paatti vuotaa.
"Kieltolaki ei käy laatuun, eikä sitä tarvita"
"Alkoholin hinta ei ole kovin merkitsevä suure. "
Totta. tunnettu totuushan on, että viinaan otetaan raha vaikka perseen silmästä.
Siis ongelmakäyttäjät ongelmakäyttävät aivan riippumatta viinan hinnasta. Sama pätee nyt laittomiin huumausaineisiin. Käyttö jatkuu jopa maissa joissa on rangaistuksena kuolemantuomio.
"Käyttäjien rekisteröinti. Kyllä. Mutta ei yksinään. Ratkaisumallissani tulee alkoholin virallisesti jaettavalle määrälle henkilökohtainen katto, esim. 50 alkoholiannosta kuukaudessa."
Epäilen, että ei tule toimimaan; ei ainakaan lyhyellä tähtäimellä. Tuota rekisteröintiä tultaisiin käyttämään väärin aivan varmasti mm. työhönotossa, vakuutusmaksuissa jne. Pitemmllä tähtäimellä saattaisi olla etua tiettyjen aineden käytön rekisteröinnistä samaan tapaan kuin nyt ampuma-aseiden hallussapitoa seurataan rekisteröinnillä.
"Koska rekisteröinti itsessään ei tee mitään on myös alkoholiannokset merkittävä henkilökohtaisiksi, toisin sanoen - toisen ihmisen viinoja ei saa olla hallussa."
Ei onnnistu. Miten osoitat, että hallussasi on toisen ihmisen viina eikä omasi?
"Laiton alkoholinlevittäminen laskettakoon huumausainerikokseksi, kuten myös hakumiesmenettely."
Onhan tuo jo nyt laitonta. Viinaa saa myydä vain luvalla ja alaikäselle/ostokelvottomalle ei saa hakea.
"Käyttäjille antaisin laittomasta viinasta kevyitä sakkoja. Laitonta viinaa on kaikki rekisteröimättömät annokset."
Miten tunnistaisit rekisteröidyn annoksen rekisteröimättömästä? EI onnistu ilman annoksen merkkaamista yksilöidyllä tavalla. Isotooppisuhde?
"väkivaltaisilta humalaisilta alkoholinosto-oikeus pois"
Saattaa auttaa pikkuisen, mutta tuottaa välittömästi pimeät viinamarkkinat ja tuotannon.
"EU raja alkoholin osalta kiinni"
Tuo on utopiaa. Se ei nytkään pidä vettä minkään aineen suhteen eikä pitänyt edellisen kieltolain aikana. Seurauksena on laajamittainen salakuljetus jos ei muten niin vittuilun vuoksi.
"toki saa maahan tuoda oman limiittinsä rajoissa viinaa joka rekisteröidään omiin nimiin."
Ok. TUo toimii kunhan tuo raja on hyvin määritelty ja sitä valvotaan johdonmukaisesti. Tosin noin nytkin toimitaan/tulisi toimia.
"EU on voimaton purkamaan tuontikieltoa jos se perustellaan jäsenmaan kansanterveydellisellä intressillä."
Suomen tuntien EUlle riittää antaa direktiivi, jonks SUomi partiopoikana juosten käy toteuttamaan.
"Rekisteröinti/oikeusvalvontajärjestelmä hoidetaan samalla tavalla kuin esim. veikkauksen rahapelit tai luottoyhtiöiden kortintarkistukset toimivat."
Miten tunnistat ihmiset aukottomasti/lähes aukottomasti? Miten valvot, että myyty annos nautitaan ostajan toimesta? Alkoholia baarissa vain henkilökohtaisesti tiskiltä ja annos olisi nautittava välittömästi baarimikon valvonnan alaisena?
"Valtio toimittaa tarkkailijanroolia ja alkoholivalvojat seuraavat että lakia kunnioitetaan. Väärinkäytöksistä rangaistaan aina ja ankarasti ennenkaikkea myyjäosapuolta."
Tämä on nykyistä toimintaa, joka toimii jotenkuten alkoholin osalta.
"Homma lepää suurelta osin... koska oma käyttömäärä ei ylitä limiittiä."
Juuu. KOhtuukäyttäjät käyttävät kohtuudella riippumatta lainsäädännöstä/kontrollista. Ongelmakäyttäjät käyttävät ongelmallisesti jen.
"Ei savua ilman tulta = Ei alkoholiongelmaa ilman diileriä".
Saisiko panna omaa olutta? Viiniä? Tislata?
Ehdotan toista lähestymistapaa:
Annetaan markkinoiden etsiä tasapaino. Vakuutusyhtiöt maksakoon korvauksia ainoastaan päihteettömäksi vahingon tapahtuessa todetuille. Tehköön yhteiskunta samoin.
Siirretään vastuu päihteilijälle siten, että annetaan sekäö vapaus että vastuu.
Jos poäihteilet ja joudut hankaluuksiin, jotka haittaavat muuta yhteiskuntaa/kanssaihmisiä enemmän kuin pahan mielen verran maksat kulut omasta plakkaristasi.
Jos vahingon sattuessa olet päihteetön saat korvaukset ja yhteiskunnan avun.
Iso osa päihdeongelmista syntyy, kun yhteikunta mahdollistaa överipäihteilyn. Valinnoista ei ole seurauksia. Vankila huumeiden käytöstä ei ole seuraus koska voit tuomion aikana jatkaa päihteilyä ja vapauduttuasi ottaa vahingon takaisin.
HYväksytäåän se, että osa kansasta haluaa ottaa riskejä, joissa saattaa riskinottajalle käydä huonosti. Näinhän toimitaan käytännössä kaikkien muidn riskien suhteen. Jos haluaa harrastaa riksiurheilua joutuu ottamaan erillisen vakuutuksen, normaali ei kata. Miksi ei toimita samoin myös kemiallisen urheilun suhteen?
Kärjistän rajusti, mutta yksi nykyisen yhteiskunnan suurimmista ongelmista on, että yksilön elämää yritetään tehdä vaarattomaksi lainsäädännöllä eikä kohdistamalla seurauksia toimintaan ja henkilöön suoraan ja luonnollista tietä.
Huumausaineen käyttö ei eroa saksien kanssa juoksemisesta; se onnistuu joiltain aina ja toiset kaatuvat ja siten tulee poppa. SIitä pitää oppia tai Darwin tulee ja vie pois.
"Huumausaineen käyttö ei eroa saksien kanssa juoksemisesta; se onnistuu joiltain aina ja toiset kaatuvat ja siten tulee poppa. SIitä pitää oppia tai Darwin tulee ja vie pois."
En tuohon muuhun keskusteluun nyt ala osallistumaan, kommentoin vaan tuohon yhteen kohtaan.
Tuo ei oikein päihteiden kanssa vaan toimi. Kun tulos on aivan vastakkainen mitä pitäisi. Luonnossahan onnettomat yksilöt eivät pääse pukille. Kun taas ihmisten ja päihteiden parissa nämä tuppavaat paneskelemaan melkoisen suojaamattomasti ja satunnaisten kumppaneiden kanssa. Ja "terveet" yksilöt tuppaavat olemaan hieman varovaisempia tuon seksin kanssa. Ei nyt aina, mutta noin yleistyksenä. Jolloin tilanne on se että ne jotka ryyppäävät ja/tai käyttävät muita päihteitä reippaasti antavat geenipooliin enemmän kuin ne joiden oikeasti pitäisi.
Josta pääsemme tilanteeseen että aina vain suurempi osa kansasta on typerämpää kun vasemmanjalan saapas.
Ja tämä kierre tulee jatkumaan väistämättä.
Ja tälle asialle olisi oikeasti hyvä jotain tehdä. Meinaan kohta meillä on käsissä junttien lauma jotka äänestävät sen mukaan mitä joku 7-päivää lehti sanoo. Joiden suurin huolenaihe on se että näkeekö töllöstä jonkun Big Brother-ohjelman tänään. Loppu vapaa-aika kuluukin siihen että ryypätään ja kuseskellaan pitkin kaupunkia.
Ja tämä ei ole edes mikään sci-fi hömppä tulevaisuuden visio. Vaan tämän näkee jo nyt, vähintään joke ke, pe ja la. Monesti muinakin päivinä.
"Miksi alkoholiongelmaa ei mielestäsi ole mahdollista ratkaista?"
Onhan se ratkaistu muuallakin? Miksi sitten ei suomessa voisi?
Esimerkiksi hollannissa ei kärsitä alkoholiongelmaisista läheskään niin paljon kuin suomessa. Ei ole mahdotonta hoitaa alkoholiongelmaa,kyse on vain siitä halutaanko!
Tosin hollannissa syy ei ole niinkään missään valtiollisissa ratkaisuissa vaan hollantilaisten itsetietoisuudessa ja siinä että siellä liikakäyttö mielletään pahaksi asiaksi kun suomessa se on lähinnä "surullista mutta normaalia".
Hollannissa ON alkoholiongelma kuten kaikissa muissakin vapaissa länsimaissa; Hollannin hallitus on antanut muutama vuosi sitten päihdetiedotteen jossa ilmoiteettiin päihteiden suhteen olevan kaksi olennaista ongelmaa : Alkoholinkäyttö ja nuorten designer/bilehuumeet (etenkin ekstaasi ja kokaiini) joita käytetään aina vain enemmän. Kannabis tai entiset narkomaanihuumeet eivät siellä ole enää edes ongelmalistalla.
"Tuo ei oikein päihteiden kanssa vaan toimi. Kun tulos on aivan vastakkainen mitä pitäisi. Luonnossahan onnettomat yksilöt eivät pääse pukille."
Ahaa, ajattelit asiaa hieman eri tavalla kuin tarkoitin. En vetäisi itsekään skasivertausta sukupolvien väliseksi asti. Tarkoitin ainoastaan, että molemmissa toiminnoissa (siis saksijuoksustta ja päihteolyssä) suuri osa ei ajaudu ongelmiin. Osa kuitenkin kaatuu saksiin ja osalle tulee päihteistä ongelma.
"Kun taas ihmisten ja päihteiden parissa nämä tuppavaat paneskelemaan melkoisen suojaamattomasti ja satunnaisten kumppaneiden kanssa."
Juu pitää paikkansa aika hyvin. On tullut itsekin joskus törppöiltyä.
"Meinaan kohta meillä on käsissä junttien lauma jotka äänestävät sen mukaan mitä joku 7-päivää lehti sanoo."
Ikävä kyllä tämä taitaa jo olla todellisuutta. TUo 7-päivää lehti on ilmeisesti kärjistys, mutta ikäli ajat takaa oman ajattelun puuttumista äänestys- ym käyttäytymisen taustalta lienet oikeassa. Harvapa oikeasti miettii miksi äänestää ehdokasta A paitsi, että ehdokas A kuuluu puolueeseen B. Vielö harvempi muodostaa itse mielipiteensä asioista etsimällä faktoja. Suurin osa taitaa olla samaa mieltä kuin median antama kuva ja kuulopuheet.
Porttiteoria on Hollannissa toiminut hyvin. Ensin aloitetaan laillisella ruoholla ja kun haettua vaikutusta ei enää saada, siirrytään laittomaan kovempaan aineeseen.
Mutta kun sielä ei ole ongelmaa kovista huumeista. Ainakaan tilastojen mukaan. Käyttäjiä on suurinpiirtein samanverran kuin suomessa,vaikka ihmisiä on 5*enemmän. Eli jos joku porttiteoria pitäisi keksiä,niin ehkä pilvestä siirryttäisiin alkoholiin? Vaan kun alkoholiongelmaisiakin on suhteessa väkilukuun vähemmän?
Keksippä siihen syitä!
"34. Empirical evidence since the reform would suggest the legal changes have reduced the extent to which cannabis acts as a gateway to more harmful drugs. The number of addicts in the Netherlands in stable, drug related deaths are lower and the age profile of Heroin users is rising, directly opposite to the position in the UK(19)."
"34. Empiirinen todistusainesto huumausainereformin jälkeen vaikuutaisi osoittavan lakimuutosten vähentäneen kannabiksen stoimimista porttina haitallisempiin huumeihin. Huumausaineriippuvaistem määrä Alankomaissa on vakaa, huumausainekuolemien määrä alempi ja heroiinin käyttäjien ikäprofiili on nousussa, suorana vastakohtana Ison-Britannian tilanteeseen."
(Lähde: http://www.drugscope.co.uk/druginfo/evidence-select/cannabisgateway.htm)
(Käännös: allekirjoittanut)
Siis kun uusia heroiinin käyttäjiä ei tule nousee käyttäjien keski-ikä. Ne jotka nykyään käyttävät, käyttivät heroiinia jo 20 vuotta sitten eikäö merkittäviä määriä uusia käyttäjiä ole tullut. Muutoinhan ikäprofiili olisi pysynyt tasaisesti jakautuneena.
Kannabis ei ole massiivinen kansanterveydellinen ongelma, itse asiassa se ei ole juuri minkäänlainen ongelma, alkoholi taasen on valtava kansanterveyden murentaja.
Varsinaiset huumeet ovat tietysti ikävä asia, mutta tilanne on maassamme jota kuinkin hallinnassa tämän asian suhteen.
Alkoholiongelmia olisi tärkeää saada vähennettyä. Kannabista koskeva lainsäädännön muutos ei ole ajankohtainen. Jos sen käyttö huomattavasti lisääntyy, sen myynnin voisi minusta luvanvaraisena sallia.