Mitä voi epäillä

Jos alukset ovat pelkää energiaa, ei maanhansyöksyjä oikeastaan voi havaita.
Jos ne ovat VAIN USA:n "salaisia aseita, niin tuskin ne tulevat toisista ulotuvuuksista.
Jos useat ihmiset ovat havainneet niitä, niin ovatko he kaikki "oikealla värähtelytasolla" jne.

Tietysti ei voi sulkea pois sitäkään, että kaikki väitteet olisivat osatotuuksia . Silloin UFO:ja pitäisi olla hyvin erilaisia eri siviilisaatioista ja erilaisilta teknisiltä kehitystasoilta.
Ei voi sulkea pois, mutta rohkenen epäillä.

vanhak kirjoitti:

Jos alukset ovat pelkää energiaa, ei maanhansyöksyjä oikeastaan voi havaita.
Jos ne ovat VAIN USA:n "salaisia aseita, niin tuskin ne tulevat toisista ulotuvuuksista.
Jos useat ihmiset ovat havainneet niitä, niin ovatko he kaikki "oikealla värähtelytasolla" jne.

Tietysti ei voi sulkea pois sitäkään, että kaikki väitteet olisivat osatotuuksia . Silloin UFO:ja pitäisi olla hyvin erilaisia eri siviilisaatioista ja erilaisilta teknisiltä kehitystasoilta.
Ei voi sulkea pois, mutta rohkenen epäillä.

Lue lisää

todistusaineistoa valikoivasti ja provosoivasti, mikä lienee tarkoituksesi. Kokonaiskuva jollainen monella täällä jo on muodostuu aikanaan kaikille.

Taktiikat epäilysten herättämiseen ovat aina ihmetyttäneet minua. Yksinkertaisesti miksi. Jokainen tietää ettei ole kyse uskonnosta tai tyhmyydestä. Naivimpia kysymyksiä kyselevät he jotka haluavat herättää kysymyksiä, ei ratkaisuja. Juu ei joo elämä jatkuu eikä kukaan näe ratkaisua jollei päästä yhteisymmärrykseen.

On hyvä olla varovainen ja skeptikko, mutta kun totuus kielletään koska ei uskota todisteita ollaan väärällä tiellä.

Silmät auki tai silmät kiinni, jokainen päättää itse.

sekä kirjoitti:

todistusaineistoa valikoivasti ja provosoivasti, mikä lienee tarkoituksesi. Kokonaiskuva jollainen monella täällä jo on muodostuu aikanaan kaikille.

Taktiikat epäilysten herättämiseen ovat aina ihmetyttäneet minua. Yksinkertaisesti miksi. Jokainen tietää ettei ole kyse uskonnosta tai tyhmyydestä. Naivimpia kysymyksiä kyselevät he jotka haluavat herättää kysymyksiä, ei ratkaisuja. Juu ei joo elämä jatkuu eikä kukaan näe ratkaisua jollei päästä yhteisymmärrykseen.

On hyvä olla varovainen ja skeptikko, mutta kun totuus kielletään koska ei uskota todisteita ollaan väärällä tiellä.

Silmät auki tai silmät kiinni, jokainen päättää itse.

Lue lisää

Tämä oli ensimäinen kerta kun provosoin tarkoituksellisesti ja luultavasti viimeinen.
Kolmisenkymmentä vuotta sitten harrastin alaa. Nyt ollessani puolisen vuotta saikulla, eksyin uudelleen UFO-asiaan. Nykyään saa vaan NET:in kautta niin paljon tietoa, ettei ole mitään mahdollisuutta perehtyä kaikkeen tietoon kriittisesti. Ja kaikkhan ei voi olla faktaa.
Onneksi palaan työ (tai nykyään opetuselämään) ensikuun alussa, eikä mulle sen jälkeen jää aikaa ottaa kantaa. Täällä on ollut mielenkiintoista käydä, mutta mun kokemuksella (50 ja ikänsä RF-tekniikassa)ole ollut mahdollista seuloa jyviä akanoista.

"ettei ole kyse uskonnosta tai tyhmyydestä."
Kyllähän tämä joidenkin kirjoitajien osalta rupeaa täyttämään uskonnon tunnusmerkkejä ja joidenkin kielioppi on aika hakusessa. (mikä ei viitaa tyhmyyteen, vaan kehittymätömyyteen.)
Kuitenkin täältä on löytynyt hyvin perustelevia UFO-harrastajia, joidn kanssa on ollut aidosti mielenkiintoista vaihtaa ajatuksia.
Mulla ei ole ollut mitään missiota puolesta tai vastaan. Olen vain koittanut tuoda suht. rehellisesti julki oman maailmankuvani näiden asioiden suhteen.
Itse suorastaan riemastuisin, jos minun elinaikanani alieeneihin saataisiin yhteys. Perusväitehän on, että skepojen maailamankuva romahtaisi ja siksi he vastustavat. En usko. Itse en tosin ole skepo vaan ehkä paremminkin agnostikko.
Joka tapauksessa toivotan kaikille palstalle kirjoittajille hyvää jatkoa ja hyviä havaintoja.

vanhak kirjoitti:

Tämä oli ensimäinen kerta kun provosoin tarkoituksellisesti ja luultavasti viimeinen.
Kolmisenkymmentä vuotta sitten harrastin alaa. Nyt ollessani puolisen vuotta saikulla, eksyin uudelleen UFO-asiaan. Nykyään saa vaan NET:in kautta niin paljon tietoa, ettei ole mitään mahdollisuutta perehtyä kaikkeen tietoon kriittisesti. Ja kaikkhan ei voi olla faktaa.
Onneksi palaan työ (tai nykyään opetuselämään) ensikuun alussa, eikä mulle sen jälkeen jää aikaa ottaa kantaa. Täällä on ollut mielenkiintoista käydä, mutta mun kokemuksella (50 ja ikänsä RF-tekniikassa)ole ollut mahdollista seuloa jyviä akanoista.

"ettei ole kyse uskonnosta tai tyhmyydestä."
Kyllähän tämä joidenkin kirjoitajien osalta rupeaa täyttämään uskonnon tunnusmerkkejä ja joidenkin kielioppi on aika hakusessa. (mikä ei viitaa tyhmyyteen, vaan kehittymätömyyteen.)
Kuitenkin täältä on löytynyt hyvin perustelevia UFO-harrastajia, joidn kanssa on ollut aidosti mielenkiintoista vaihtaa ajatuksia.
Mulla ei ole ollut mitään missiota puolesta tai vastaan. Olen vain koittanut tuoda suht. rehellisesti julki oman maailmankuvani näiden asioiden suhteen.
Itse suorastaan riemastuisin, jos minun elinaikanani alieeneihin saataisiin yhteys. Perusväitehän on, että skepojen maailamankuva romahtaisi ja siksi he vastustavat. En usko. Itse en tosin ole skepo vaan ehkä paremminkin agnostikko.
Joka tapauksessa toivotan kaikille palstalle kirjoittajille hyvää jatkoa ja hyviä havaintoja.

Lue lisää

Minkälainen on agnostikko. Kerro tänne eikä mitään linkkiä. Kun itse haluan myös tietää mikä se on. Uusi sana, silloin tilanne on että en tiedä. ^^

Affarashi Tasunaike kirjoitti:

Minkälainen on agnostikko. Kerro tänne eikä mitään linkkiä. Kun itse haluan myös tietää mikä se on. Uusi sana, silloin tilanne on että en tiedä. ^^

Agnostikko tarkoittaa henkilöä joka ei päätä mieltään jonkin asian suhteen, kuten vaikkapa uskonnon. Koska ei ole mitään tarpeeksi vakuuttavaa aineistoa joka todistaisi että tuo ilmiö olisi olemassaolematon tai mahdoton, niin ei voi kieltää sen olemassaoloa ja samalla ei ole mitään tarpeeksi vakuuttavaa ainoasta joka todistaisi että tuo ilmiö olisi olemassa oleva niin ei voi myöntää sen olemassaoloa.

Agnostikko siis suhtautuu kriittisesti molempiin puoliin ja tilanteesta riippuen myös myönteisesti.

Owashi kirjoitti:

Agnostikko tarkoittaa henkilöä joka ei päätä mieltään jonkin asian suhteen, kuten vaikkapa uskonnon. Koska ei ole mitään tarpeeksi vakuuttavaa aineistoa joka todistaisi että tuo ilmiö olisi olemassaolematon tai mahdoton, niin ei voi kieltää sen olemassaoloa ja samalla ei ole mitään tarpeeksi vakuuttavaa ainoasta joka todistaisi että tuo ilmiö olisi olemassa oleva niin ei voi myöntää sen olemassaoloa.

Agnostikko siis suhtautuu kriittisesti molempiin puoliin ja tilanteesta riippuen myös myönteisesti.

Lue lisää

Täytynee korjata nyt tämä, ettei ihmisille opeteta väärin asioita. Tiedän, että mielelläsi vertaat ja käännät ufokeskustelun Jumala- ja uskontoterminologiaan, mutta se ei ole oikeutettua.

On agnostikko-sanan väärinkäyttöä käyttää sitä mainitsemallasi tavalla. Agnostikko on nimenomaan henkilö, jonka mielestä jumalasta tai jumalista (tai erään määrittelyn mukaan myös yliluonnollisista olennoista/niiden olemassaolosta) ei voida saada tietoa.

Agnostikko liittyy siis nimenomaan tietoteoreettiseen kysymykseen (yliluonnollisesta) jumalasta. Juuri tämän vuoksi sitä ei voida soveltaa keskusteluun ufoista (maanulkoisten avaruusaluksina), mitä ei voida pitää yliluonnollisena olentoina. Esimerkiksi Paranetin piirissä on muistaakseni ufot liitetty osaksi paranormaalia, mikä on minusta erityisen suuri virhe, jos käsitämme ufot ET:n avaruusaluksena. Keskustelemme ufo-ET -kysymyksessä nimittäin itseasiassa siitä, voiko teknisesti edistyneestä/kyvykkäästä (technologically advanced) maanulkoisista vierailijoista saada tietoa vai eikö. Ero vastaavaan kysymykseen yliluonnollisesta (supernatural) jumalasta ja tämän olemassaolosta on huomattava.

Kaiken lisäksi agnostismiin voidaan liittää usko-ulottuvuus, jossa puhutaan eri uskosta kuin ufo-uskossa. Kun agnostismi liittyy abstraktiuteen, jumaluuden olemassaoloa koskevaan uskonnolliseen uskoon (faith), niin ufo-et -keskustelussa puhutaan konkreettisen, todellisen tunnustetun ilmiön, ufohavaintojen, alkuperää koskevasta uskomisesta (belief). Agnostismin voidaan nähdä mielestäni ottavan eräänlaisen position uskoulottuvuudella: agnostikko on eräänlainen keskellä oleva, ei puoleen eikä toiseen kallistuva, henkilö. Niinpä agnostikko -sanaa ufojen yhteydessä käytettäessä puhuttaisiin akselista, joka on:

ufoateisti - ufoagnostikko - ufouskovainen

Ei kuulosta luonnolliselta, eihän? Agnostikkoa voidaan siis ufoista puhuttaessa käyttää, jos keskustellaan jostakin ufouskonnosta, jonka näkemyksen mukaan ufot (ja humanoidit) olisivat jonkinlaisia jumalia ja/tai yliluonnollisia olentoja. Ateismi ottaa kannan siihen jumalaolentojen olemattomuudesta ja uskovainen pitää olentoja jumalina. Huomaat helposti, ettei tämä terminologia sovellu keskusteluun siitä, ovatko ufot maanulkoisten avaruusaluksia.

Periaatteessa on jo olemassa Ufo-ET -keskusteluun sopiva tarkoittamaasi agnostikkoa vastaava termi ja se on "skeptikko" (epäilijä). Epäilijä tarkoittaa nimenomaan henkilöä, jonka näkemyksen mukaan (sinua lainaten) "ei ole mitään tarpeeksi vakuuttavaa aineistoa joka todistaisi että tuo ilmiö olisi olemassaolematon tai mahdoton, niin ei voi kieltää sen olemassaoloa ja samalla ei ole mitään tarpeeksi vakuuttavaa ainoasta joka todistaisi että tuo ilmiö olisi olemassa oleva niin ei voi myöntää sen olemassaoloa".

Näin pääsemme ufot maanulkoisten aluksina -keskustelun kannalta parempaan akseliin, jonka osat ovat:

ufokieltäjä - ufoepäilijä - ufouskoinen/-uskova

Ufokieltäjä kieltää täysin maanulkoisen älyn ufojen selittäjänä, kun taas toinen ääripää pitää (ainakin joissakin tapauksissa) sitä nimenomaisena totuutena. Kysymyksessä on tässäkin akselissa agnostismin tapaan toki näkemyksellinen ja tietoteoreettinen totuusarvo, mutta se kohdistuu usko-sanan puolesta sopivampaan termiin. Ufoepäilijä (skeptikko) pitää tietojen puutteen vuoksi ovet auki molempiin suuntiin.

Ongelma on vain se, että ideaalinen olotila, skeptikko, on mennyt piloille järjestäytyneen skeptismin evoluution myötä. Useimmat skeptikko -sanaa itsestään käyttävät eivät ole näitä avoimia epäilijöitä ja kriittisesti/rationaalisesti ajattelevia tasapainottelijoita, vaan jopa tietynlaista uskonnollista missiota vastaavan näkemyksen omaavia kieltäjiä. Kieltäminen yhdistettynä sitä tukevaan aktiiviseen käyttäytymiseen on ns. debunkkausta.

Kehottaisin siis välttämään ufojen mahdollisesta ET-alkuperästä puhuttaessa sanaa "agnostikko" ja puhumaan reilusti "skeptikosta", samalla tiedostaen sen painolastin, joka siihen on parin viime vuosikymmenen aikana virheellisesti tuotettu.

Owashi kirjoitti:

Agnostikko tarkoittaa henkilöä joka ei päätä mieltään jonkin asian suhteen, kuten vaikkapa uskonnon. Koska ei ole mitään tarpeeksi vakuuttavaa aineistoa joka todistaisi että tuo ilmiö olisi olemassaolematon tai mahdoton, niin ei voi kieltää sen olemassaoloa ja samalla ei ole mitään tarpeeksi vakuuttavaa ainoasta joka todistaisi että tuo ilmiö olisi olemassa oleva niin ei voi myöntää sen olemassaoloa.

Agnostikko siis suhtautuu kriittisesti molempiin puoliin ja tilanteesta riippuen myös myönteisesti.

Lue lisää

Taas näitä ympäripyöreitä kirjoituksia, joissa ei tunnu olevan järjen häivää.
Sinun tapauksessa asia kyllä on toisin mitä väität, käsityksesi on kyllä aivan päinvastainen.

Sinä olet henkilö joka on päättänyt ajat sitten kantansa tähän ufoasiaan. Koska kaikki nämä aiemmat havainnot ja dokumentit eivät riitä asian rehelliseen ja puolueettomaan käsityksen muodostamiseen sekä asioiden tutkimiseen että analysointiin.

Anti agnostikko suhtautuu vain toiseen absoluuttisen kielteiseen puoleen ja ei koskaan myönnä sitä mahdollisuutta mitä monet miljoonat ihmiset ovat jo havaineet taivaalla.

Kannattaisi vai käyttää tuota skeptikko nimitystä, koska se parhaiten kuvaa tuota täysin umpiluutunutta käsitystä näistä asioista. Mutta todelliset skeptikot voisivat kyllä suuttua siitä.
Heillä on edes yritystä ymmärtää asioiden merkityksiä, mutta miten sinulla ?

mrkala kirjoitti:

Täytynee korjata nyt tämä, ettei ihmisille opeteta väärin asioita. Tiedän, että mielelläsi vertaat ja käännät ufokeskustelun Jumala- ja uskontoterminologiaan, mutta se ei ole oikeutettua.

On agnostikko-sanan väärinkäyttöä käyttää sitä mainitsemallasi tavalla. Agnostikko on nimenomaan henkilö, jonka mielestä jumalasta tai jumalista (tai erään määrittelyn mukaan myös yliluonnollisista olennoista/niiden olemassaolosta) ei voida saada tietoa.

Agnostikko liittyy siis nimenomaan tietoteoreettiseen kysymykseen (yliluonnollisesta) jumalasta. Juuri tämän vuoksi sitä ei voida soveltaa keskusteluun ufoista (maanulkoisten avaruusaluksina), mitä ei voida pitää yliluonnollisena olentoina. Esimerkiksi Paranetin piirissä on muistaakseni ufot liitetty osaksi paranormaalia, mikä on minusta erityisen suuri virhe, jos käsitämme ufot ET:n avaruusaluksena. Keskustelemme ufo-ET -kysymyksessä nimittäin itseasiassa siitä, voiko teknisesti edistyneestä/kyvykkäästä (technologically advanced) maanulkoisista vierailijoista saada tietoa vai eikö. Ero vastaavaan kysymykseen yliluonnollisesta (supernatural) jumalasta ja tämän olemassaolosta on huomattava.

Kaiken lisäksi agnostismiin voidaan liittää usko-ulottuvuus, jossa puhutaan eri uskosta kuin ufo-uskossa. Kun agnostismi liittyy abstraktiuteen, jumaluuden olemassaoloa koskevaan uskonnolliseen uskoon (faith), niin ufo-et -keskustelussa puhutaan konkreettisen, todellisen tunnustetun ilmiön, ufohavaintojen, alkuperää koskevasta uskomisesta (belief). Agnostismin voidaan nähdä mielestäni ottavan eräänlaisen position uskoulottuvuudella: agnostikko on eräänlainen keskellä oleva, ei puoleen eikä toiseen kallistuva, henkilö. Niinpä agnostikko -sanaa ufojen yhteydessä käytettäessä puhuttaisiin akselista, joka on:

ufoateisti - ufoagnostikko - ufouskovainen

Ei kuulosta luonnolliselta, eihän? Agnostikkoa voidaan siis ufoista puhuttaessa käyttää, jos keskustellaan jostakin ufouskonnosta, jonka näkemyksen mukaan ufot (ja humanoidit) olisivat jonkinlaisia jumalia ja/tai yliluonnollisia olentoja. Ateismi ottaa kannan siihen jumalaolentojen olemattomuudesta ja uskovainen pitää olentoja jumalina. Huomaat helposti, ettei tämä terminologia sovellu keskusteluun siitä, ovatko ufot maanulkoisten avaruusaluksia.

Periaatteessa on jo olemassa Ufo-ET -keskusteluun sopiva tarkoittamaasi agnostikkoa vastaava termi ja se on "skeptikko" (epäilijä). Epäilijä tarkoittaa nimenomaan henkilöä, jonka näkemyksen mukaan (sinua lainaten) "ei ole mitään tarpeeksi vakuuttavaa aineistoa joka todistaisi että tuo ilmiö olisi olemassaolematon tai mahdoton, niin ei voi kieltää sen olemassaoloa ja samalla ei ole mitään tarpeeksi vakuuttavaa ainoasta joka todistaisi että tuo ilmiö olisi olemassa oleva niin ei voi myöntää sen olemassaoloa".

Näin pääsemme ufot maanulkoisten aluksina -keskustelun kannalta parempaan akseliin, jonka osat ovat:

ufokieltäjä - ufoepäilijä - ufouskoinen/-uskova

Ufokieltäjä kieltää täysin maanulkoisen älyn ufojen selittäjänä, kun taas toinen ääripää pitää (ainakin joissakin tapauksissa) sitä nimenomaisena totuutena. Kysymyksessä on tässäkin akselissa agnostismin tapaan toki näkemyksellinen ja tietoteoreettinen totuusarvo, mutta se kohdistuu usko-sanan puolesta sopivampaan termiin. Ufoepäilijä (skeptikko) pitää tietojen puutteen vuoksi ovet auki molempiin suuntiin.

Ongelma on vain se, että ideaalinen olotila, skeptikko, on mennyt piloille järjestäytyneen skeptismin evoluution myötä. Useimmat skeptikko -sanaa itsestään käyttävät eivät ole näitä avoimia epäilijöitä ja kriittisesti/rationaalisesti ajattelevia tasapainottelijoita, vaan jopa tietynlaista uskonnollista missiota vastaavan näkemyksen omaavia kieltäjiä. Kieltäminen yhdistettynä sitä tukevaan aktiiviseen käyttäytymiseen on ns. debunkkausta.

Kehottaisin siis välttämään ufojen mahdollisesta ET-alkuperästä puhuttaessa sanaa "agnostikko" ja puhumaan reilusti "skeptikosta", samalla tiedostaen sen painolastin, joka siihen on parin viime vuosikymmenen aikana virheellisesti tuotettu.

Lue lisää

"A-Gnostisuus" pitäisi todella jättää vain uskonnollisiin ilmiöihin. Joka päivä pitäisi kuulemma oppia jotain uutta. Nyt opin tämän.
Toinen asia kokonaan on se, että UFO-ilmiöistä puhuttaessa äärilaita täyttää selvästi uskonnollisen suhtautumisen tunnusmerkit.

Toivoisin myös, että skeptismi sanaa käytettäisiin sen oikeassa merkityksessä, eikä pelkästään asioiden totaalisen kieltämisen synonyyminä.
(Vk)

oikaisusta kirjoitti:

"A-Gnostisuus" pitäisi todella jättää vain uskonnollisiin ilmiöihin. Joka päivä pitäisi kuulemma oppia jotain uutta. Nyt opin tämän.
Toinen asia kokonaan on se, että UFO-ilmiöistä puhuttaessa äärilaita täyttää selvästi uskonnollisen suhtautumisen tunnusmerkit.

Toivoisin myös, että skeptismi sanaa käytettäisiin sen oikeassa merkityksessä, eikä pelkästään asioiden totaalisen kieltämisen synonyyminä.
(Vk)

Lue lisää

Skeptikoiden tavoitteena on, että ne ihmiset joille maailmankuvan oikeellisuus on tärkeää voisivat tehdä johtopäätöksensä mahdollisimman tasapuoliselta perustalta.

Skeptismi – Terve epäilys / skepsis-sivustolta

Tässä oikein "pääkallo" paikalta sitä oikeata tietoa !



Toivottavasti Vk jatkossa suvaitsee omalla hyvällä suhtautumisella poiketa sivustolle myöhemminkin.
(vaikka vain viikonloppuisin?) Tuollaista asenetta ja tyyliä tarvitaan tänne myös.
Jotta asioista voidaan kirjoitella aivan oikeilla nimillä ja suhtautumisella, ilman mitään nimitelmiä ja sanontoja kirjoittajan mielentilasta tai sekavista käsityksistä.
Valitettavasti päinvastaisia kirjoittajiakin näkee täällä, tekemässä vain kiusaa & kohottamassa omaa egoansa...


Hyvät jatkot vaan opetustoimeen ja elämääsi myös !


ps: Moni hyvä kirjoitus jäi kesken...valitettavasti -
sekä muutamissa jutuissa itselläni oli "pientä" johdatusta tuleviin kirjoituksiikin.
( koskien esim. magneetisen voimavaikutuksen & gravitaation asioita - minun mieliaihe - edelleenkin )

Solarman kirjoitti:

Skeptikoiden tavoitteena on, että ne ihmiset joille maailmankuvan oikeellisuus on tärkeää voisivat tehdä johtopäätöksensä mahdollisimman tasapuoliselta perustalta.

Skeptismi – Terve epäilys / skepsis-sivustolta

Tässä oikein "pääkallo" paikalta sitä oikeata tietoa !



Toivottavasti Vk jatkossa suvaitsee omalla hyvällä suhtautumisella poiketa sivustolle myöhemminkin.
(vaikka vain viikonloppuisin?) Tuollaista asenetta ja tyyliä tarvitaan tänne myös.
Jotta asioista voidaan kirjoitella aivan oikeilla nimillä ja suhtautumisella, ilman mitään nimitelmiä ja sanontoja kirjoittajan mielentilasta tai sekavista käsityksistä.
Valitettavasti päinvastaisia kirjoittajiakin näkee täällä, tekemässä vain kiusaa & kohottamassa omaa egoansa...


Hyvät jatkot vaan opetustoimeen ja elämääsi myös !


ps: Moni hyvä kirjoitus jäi kesken...valitettavasti -
sekä muutamissa jutuissa itselläni oli "pientä" johdatusta tuleviin kirjoituksiikin.
( koskien esim. magneetisen voimavaikutuksen & gravitaation asioita - minun mieliaihe - edelleenkin )

Lue lisää

En minä sentään enää tämän ikäisenä niin työhullu ole, etteikö vapaa-aikaa jäisi. Käynnit täällä varmaan harvenevat, mutta tarkoitukseni on ottaa tulevaiuudessakin kantaa, kun mielenkiintoisia aiheita löytyy.

mrkala kirjoitti:

Täytynee korjata nyt tämä, ettei ihmisille opeteta väärin asioita. Tiedän, että mielelläsi vertaat ja käännät ufokeskustelun Jumala- ja uskontoterminologiaan, mutta se ei ole oikeutettua.

On agnostikko-sanan väärinkäyttöä käyttää sitä mainitsemallasi tavalla. Agnostikko on nimenomaan henkilö, jonka mielestä jumalasta tai jumalista (tai erään määrittelyn mukaan myös yliluonnollisista olennoista/niiden olemassaolosta) ei voida saada tietoa.

Agnostikko liittyy siis nimenomaan tietoteoreettiseen kysymykseen (yliluonnollisesta) jumalasta. Juuri tämän vuoksi sitä ei voida soveltaa keskusteluun ufoista (maanulkoisten avaruusaluksina), mitä ei voida pitää yliluonnollisena olentoina. Esimerkiksi Paranetin piirissä on muistaakseni ufot liitetty osaksi paranormaalia, mikä on minusta erityisen suuri virhe, jos käsitämme ufot ET:n avaruusaluksena. Keskustelemme ufo-ET -kysymyksessä nimittäin itseasiassa siitä, voiko teknisesti edistyneestä/kyvykkäästä (technologically advanced) maanulkoisista vierailijoista saada tietoa vai eikö. Ero vastaavaan kysymykseen yliluonnollisesta (supernatural) jumalasta ja tämän olemassaolosta on huomattava.

Kaiken lisäksi agnostismiin voidaan liittää usko-ulottuvuus, jossa puhutaan eri uskosta kuin ufo-uskossa. Kun agnostismi liittyy abstraktiuteen, jumaluuden olemassaoloa koskevaan uskonnolliseen uskoon (faith), niin ufo-et -keskustelussa puhutaan konkreettisen, todellisen tunnustetun ilmiön, ufohavaintojen, alkuperää koskevasta uskomisesta (belief). Agnostismin voidaan nähdä mielestäni ottavan eräänlaisen position uskoulottuvuudella: agnostikko on eräänlainen keskellä oleva, ei puoleen eikä toiseen kallistuva, henkilö. Niinpä agnostikko -sanaa ufojen yhteydessä käytettäessä puhuttaisiin akselista, joka on:

ufoateisti - ufoagnostikko - ufouskovainen

Ei kuulosta luonnolliselta, eihän? Agnostikkoa voidaan siis ufoista puhuttaessa käyttää, jos keskustellaan jostakin ufouskonnosta, jonka näkemyksen mukaan ufot (ja humanoidit) olisivat jonkinlaisia jumalia ja/tai yliluonnollisia olentoja. Ateismi ottaa kannan siihen jumalaolentojen olemattomuudesta ja uskovainen pitää olentoja jumalina. Huomaat helposti, ettei tämä terminologia sovellu keskusteluun siitä, ovatko ufot maanulkoisten avaruusaluksia.

Periaatteessa on jo olemassa Ufo-ET -keskusteluun sopiva tarkoittamaasi agnostikkoa vastaava termi ja se on "skeptikko" (epäilijä). Epäilijä tarkoittaa nimenomaan henkilöä, jonka näkemyksen mukaan (sinua lainaten) "ei ole mitään tarpeeksi vakuuttavaa aineistoa joka todistaisi että tuo ilmiö olisi olemassaolematon tai mahdoton, niin ei voi kieltää sen olemassaoloa ja samalla ei ole mitään tarpeeksi vakuuttavaa ainoasta joka todistaisi että tuo ilmiö olisi olemassa oleva niin ei voi myöntää sen olemassaoloa".

Näin pääsemme ufot maanulkoisten aluksina -keskustelun kannalta parempaan akseliin, jonka osat ovat:

ufokieltäjä - ufoepäilijä - ufouskoinen/-uskova

Ufokieltäjä kieltää täysin maanulkoisen älyn ufojen selittäjänä, kun taas toinen ääripää pitää (ainakin joissakin tapauksissa) sitä nimenomaisena totuutena. Kysymyksessä on tässäkin akselissa agnostismin tapaan toki näkemyksellinen ja tietoteoreettinen totuusarvo, mutta se kohdistuu usko-sanan puolesta sopivampaan termiin. Ufoepäilijä (skeptikko) pitää tietojen puutteen vuoksi ovet auki molempiin suuntiin.

Ongelma on vain se, että ideaalinen olotila, skeptikko, on mennyt piloille järjestäytyneen skeptismin evoluution myötä. Useimmat skeptikko -sanaa itsestään käyttävät eivät ole näitä avoimia epäilijöitä ja kriittisesti/rationaalisesti ajattelevia tasapainottelijoita, vaan jopa tietynlaista uskonnollista missiota vastaavan näkemyksen omaavia kieltäjiä. Kieltäminen yhdistettynä sitä tukevaan aktiiviseen käyttäytymiseen on ns. debunkkausta.

Kehottaisin siis välttämään ufojen mahdollisesta ET-alkuperästä puhuttaessa sanaa "agnostikko" ja puhumaan reilusti "skeptikosta", samalla tiedostaen sen painolastin, joka siihen on parin viime vuosikymmenen aikana virheellisesti tuotettu.

Lue lisää

No tottapa kyllä, että agnostismi viittaa yliluonnolliseen ja yliaistilliseen, joten tuo termi sopisi paremminkin ufouskontoon ja mahdollisesti myös paraufoiluun. Tähän määritelmäsi akselista "ufoateisti - ufoagnostikko - ufouskovainen" toimii näppärästi.

Kirjoitat ufo-et keskusteluista konkreettisina, todellisina tunnistettuina ilmiöinä ja ufohavaintoina. Mitkä näistä ovat todistettuja? Käsittääkseni ainoastaan ilmiö mikä ei riitä vielä minkäänlaiseen konkreettiseen, sillä nuo ilmiöt voidaan tulkita lukemattomilla tavoilla. Käsittääkseni sitä voisi verrata samaan kuin tulkitsisi kävelikö Jeesus vetten päällä raamatun mukaan vai ei. Aineisto on yhtä konkreettista ja mahdollista tutkia.

"ufokieltäjä - ufoepäilijä - ufouskoinen/-uskova"

Nämä termit toimivat myös kätevästi, kyllä. Kuitenkin itseäni hieman harmittaa ufoepäilijässä helähtävän negatiivisen sävyn aiheeseen noin terminä miten ei kuitenkaan itse suhtautumisessa ole. Aiemmin on myös käytetty termiä "agnostinen suhtautuminen muukalaisasioihin" joka lienee tulkittavissa vähemmissä määrin vääräksi kuin kutsunta ufoagnostikoksi.

Olet täysin oikeassa skeptikko -nimitelmän kanssa ja sitä omalla kohdallani pyrin hieman aina kaartamaankin sen erheellisen yleiskäsityksen vuoksi. En niinkään usko, että sen syy olisi kuitenkaan järjestäytyneessä skeptismissä, vaan paremminkin uskojien joutumisessa torjutuksi ja näin muokaten käsitystään toisesta osapuolesta kielteisemmäksi, mutta tämä onkin pelkkä sivuhuomautus. Huomauttaisin paremminkin asenteellisesta ääriskeptismistä yleisempänä ja toimivan vain yksittäisissä tapauksissa, järjestäytynyt ääriskeptismi on ainakin tällaisilla palstoilla äärimmäisen vähäistä ellei olemassaolematonta.

Samalla on hyvä aika huomauttaa ihmisistä jotka uskovat muukalaisten olemassaoloon ilman minkäänlaista perehtymistä asiaan tai omia kokemuksia vaan ainoastaan tahdonvoimasta uskoa yliluonnolliseen tahi parempaan. Tämä osa keskustelijoista taas on sangen yleinen esimerkiksi tällä keskustelupalstallamme ja muutenkin sillä on tapana järjestäytyä helpommin, luonnollisesti. Noh, mitäpä tuosta, tämä ryhmä on kääntäen verrattavissa juuri ääriskeptikoihin ja molemmat ryhmät käyttäytyvät ennakko-oletuksien mukaisesti. Toivon mukaan ufokieltäjäksi tai ufouskoiseksi syntynyt henkilö voi vielä tarkastella asiaa ufoepäilijän näkökulmalta edes jossain elämänsä vaiheessa, muutoin häneltä on mahdotonta odottaa järkevää suhtautumista.

Hyvä että ilmoitit tuosta ja oikaisit termejä, mutta hieman liian myöhään :P Taidan kuitenkin tyytyä ufoepäilijä -termiin kunnes keskustelu tarttuu siihen ja on aika selittää skeptisen suhtautumisen todellisuus.

ebis kirjoitti:

Taas näitä ympäripyöreitä kirjoituksia, joissa ei tunnu olevan järjen häivää.
Sinun tapauksessa asia kyllä on toisin mitä väität, käsityksesi on kyllä aivan päinvastainen.

Sinä olet henkilö joka on päättänyt ajat sitten kantansa tähän ufoasiaan. Koska kaikki nämä aiemmat havainnot ja dokumentit eivät riitä asian rehelliseen ja puolueettomaan käsityksen muodostamiseen sekä asioiden tutkimiseen että analysointiin.

Anti agnostikko suhtautuu vain toiseen absoluuttisen kielteiseen puoleen ja ei koskaan myönnä sitä mahdollisuutta mitä monet miljoonat ihmiset ovat jo havaineet taivaalla.

Kannattaisi vai käyttää tuota skeptikko nimitystä, koska se parhaiten kuvaa tuota täysin umpiluutunutta käsitystä näistä asioista. Mutta todelliset skeptikot voisivat kyllä suuttua siitä.
Heillä on edes yritystä ymmärtää asioiden merkityksiä, mutta miten sinulla ?

Lue lisää

Kyllä minä taidan tietää suhtautumiseni paremmin mitä sinä :P Olen ollut aikani antanut mahdollisuuden muukalaisten olemassaololle ja samalla myös sille, ettei niitä olisi. Tutkiskeltuani asiaa ja käytyäni jopa Rauli-Leena Luukkasen ufotilaisuudessa yläasteikäisenä aloin vähitellen muodostaa ufoepäilijäkuvastani ufokieltäjää sillä konkreettinen aineisto oli aina tökerösti tekaistua eikä todellista konkreettista aineistoa ole löydetty vielä tähänkään päivään mennessä.

Kuitenkin käsitellessäni teorioita ja loogisia päätelmiä kuinka vaikkapa muukalaiset toimisivat suhteessa ihmisiin on ajateltava myös ufomyönteisesti - ja tältä puolelta ajatellessa yleensä asian ongelmat löytyvätkin.

Sinulla on poika paha asenneongelma nyt keskustelijoita kohtaan joiden käsitys on sinun käsityksestäsi poikkeava ja voivat vieläpä pitävästi argumentoimaan sinua vastaan :P Äläpä riehaannu, ei ole syytä suuttua. Koeta keskittää energiavarasi ennemmin argumentointiin kuin perusteettomaan mollaamiseen.

Halveksuvat viestisi ovat niin kauan täysin perusteettomia kun ne sisältävät niin paljon informaatiota kuin lähettämäsi. Henkilökohtaisiin asioihin takertuminen on ongelmasi, aiheellisempaa olisi kiinnittää huomio argumentteihini. Jollet niihin kykene vastaamaan, niin on parempi olla nätisti suu supussa.

Owashi kirjoitti:

Kyllä minä taidan tietää suhtautumiseni paremmin mitä sinä :P Olen ollut aikani antanut mahdollisuuden muukalaisten olemassaololle ja samalla myös sille, ettei niitä olisi. Tutkiskeltuani asiaa ja käytyäni jopa Rauli-Leena Luukkasen ufotilaisuudessa yläasteikäisenä aloin vähitellen muodostaa ufoepäilijäkuvastani ufokieltäjää sillä konkreettinen aineisto oli aina tökerösti tekaistua eikä todellista konkreettista aineistoa ole löydetty vielä tähänkään päivään mennessä.

Kuitenkin käsitellessäni teorioita ja loogisia päätelmiä kuinka vaikkapa muukalaiset toimisivat suhteessa ihmisiin on ajateltava myös ufomyönteisesti - ja tältä puolelta ajatellessa yleensä asian ongelmat löytyvätkin.

Sinulla on poika paha asenneongelma nyt keskustelijoita kohtaan joiden käsitys on sinun käsityksestäsi poikkeava ja voivat vieläpä pitävästi argumentoimaan sinua vastaan :P Äläpä riehaannu, ei ole syytä suuttua. Koeta keskittää energiavarasi ennemmin argumentointiin kuin perusteettomaan mollaamiseen.

Halveksuvat viestisi ovat niin kauan täysin perusteettomia kun ne sisältävät niin paljon informaatiota kuin lähettämäsi. Henkilökohtaisiin asioihin takertuminen on ongelmasi, aiheellisempaa olisi kiinnittää huomio argumentteihini. Jollet niihin kykene vastaamaan, niin on parempi olla nätisti suu supussa.

Lue lisää

kumman kirjoitukset on lähempänä itsekunkin realistista ajatusmaailmaa. Tuntuu olevan perin vaikeaa sinun lukea asioita jotka kohdistuvat sinun kirjoituksiisi ja todella suppeaan täysin kieltäviin käsityksiin ufoista ja muista siihen liityvistä ilmiöistä.

Asenne ongelmallisuudesta taitaa olla sama vika sinulla kuin alkoholistilla, ei tunnusta sitä itsellään vaan syyttää siitä muita.

Suosittelen peiliin katsomista, asioista täällä kirjoitellaan ja suhtautumisista siihen. Herkkä nahka sinulla on kun ei saa esittää mitään mikä kohdistuu sinuun. Mutta sinulla on vain jatkuva oikeus nimitellä toisia mitä milläkin loukaavilla nimityksillä.

ebis kirjoitti:

kumman kirjoitukset on lähempänä itsekunkin realistista ajatusmaailmaa. Tuntuu olevan perin vaikeaa sinun lukea asioita jotka kohdistuvat sinun kirjoituksiisi ja todella suppeaan täysin kieltäviin käsityksiin ufoista ja muista siihen liityvistä ilmiöistä.

Asenne ongelmallisuudesta taitaa olla sama vika sinulla kuin alkoholistilla, ei tunnusta sitä itsellään vaan syyttää siitä muita.

Suosittelen peiliin katsomista, asioista täällä kirjoitellaan ja suhtautumisista siihen. Herkkä nahka sinulla on kun ei saa esittää mitään mikä kohdistuu sinuun. Mutta sinulla on vain jatkuva oikeus nimitellä toisia mitä milläkin loukaavilla nimityksillä.

Lue lisää

Solvaa, mutta solvaa argumentin kanssa. Tämä ei ole ihmissuhdepalsta, täällä ei ole tarkoituksena analysoida ihmisten tekstejä tasolla millä niitä käsittelet.

käsityksiä käsiteltiin aiemmin keskustelussa
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000016992897
mutta siihen ei 'jostain syystä' uskaltautunut juurikaan kukaan ufomyönteinen. Pitäisikö keskustelu aloittaa uudelleen? Onko teillä varmasti pitävät perusteet _uskoonne_?

Owashi kirjoitti:

Kyllä minä taidan tietää suhtautumiseni paremmin mitä sinä :P Olen ollut aikani antanut mahdollisuuden muukalaisten olemassaololle ja samalla myös sille, ettei niitä olisi. Tutkiskeltuani asiaa ja käytyäni jopa Rauli-Leena Luukkasen ufotilaisuudessa yläasteikäisenä aloin vähitellen muodostaa ufoepäilijäkuvastani ufokieltäjää sillä konkreettinen aineisto oli aina tökerösti tekaistua eikä todellista konkreettista aineistoa ole löydetty vielä tähänkään päivään mennessä.

Kuitenkin käsitellessäni teorioita ja loogisia päätelmiä kuinka vaikkapa muukalaiset toimisivat suhteessa ihmisiin on ajateltava myös ufomyönteisesti - ja tältä puolelta ajatellessa yleensä asian ongelmat löytyvätkin.

Sinulla on poika paha asenneongelma nyt keskustelijoita kohtaan joiden käsitys on sinun käsityksestäsi poikkeava ja voivat vieläpä pitävästi argumentoimaan sinua vastaan :P Äläpä riehaannu, ei ole syytä suuttua. Koeta keskittää energiavarasi ennemmin argumentointiin kuin perusteettomaan mollaamiseen.

Halveksuvat viestisi ovat niin kauan täysin perusteettomia kun ne sisältävät niin paljon informaatiota kuin lähettämäsi. Henkilökohtaisiin asioihin takertuminen on ongelmasi, aiheellisempaa olisi kiinnittää huomio argumentteihini. Jollet niihin kykene vastaamaan, niin on parempi olla nätisti suu supussa.

Lue lisää

ja päätit ryhtyä ufosotaan. Annoit mahdollisuuden ufojen olemassaololle, mutta koska et ollut tyytyväinen todisteisiin kiellät ne kaikilta. Nyt olet ufokieltäjä samalla kun kutsut muita ufohörhöiksi.

Nyt yrität saada muita vakuuttuneeksi oman maailmankuvasi oikeudellisuudesta samalla kun toivot saavasi parempia todisteita, jotka palauttaisivat uskosi.

Mielestäni tuo oli hyvin kirjoitettu!
Ja perustelet hienosti oman kantasi!

Itse pidän itseäni agnostikkona siitä syystä, että en pysty lopultakaan päättämään. Epäilys on kova, mutta sitten toisaalta sitä toivoo, että edes joku pystyisi oikeasti todistamaan edes jonkun väitteen todeksi. Hiton vaikeaahan se näyttää kyllä olevan!

Pientä itseironiaa käyttäen:
Toivossa on hyvä elää sanoi lapamato, tai vieläkin osuvampi on tuttu lause: "Koita nyt päättää!!"

Hyvä ja turvallinen asema... Niin, no... riippuu miten sen ottaa.

"...mutta myös päättää mieleni. Tämän seurauksena minusta tulee skeptikko."

Et kai skepona kuitenkaan tarkoita päätämisellä lukkoon lyötyä kantaa. Skepo kai sanoisi, että tällä tiedolla mitä minulla nyt on, pidän kantaani kaikkein todennäköisimpänä. Skeptikko on kuitenkin epäilijä, vaikka pyrkikin perustamaan maailmankuvansa tieteen esittämiin "faktoihin.

Jospa heitäisin uuden määritelmän: "Tiedeuskovainen"
Tiedeuskovainen uskoo tieteen teorioiden erehtymättömyyteen. Täysin varmoja teoriota, on kuitenkin aika vähän. Jopa ns. paradigmat ovat joskus osoittautunet puutteellisiksi. Useat (jopa) fysiikan perusteoriat ovat vasta hyviä (parhaita)likiarvoja. Tätä maallikko teideuskovainen ei vältämättä ymmärrä, vaan pitää tieteellistä näkökantaa valmiina ja muuttumattomana vastauksena kaikkeen. Ammattitutkijat ovat kuitenkin skeptisiä ja valmiita muuttamaan kantaansa.

Ero agnon ja skepon välillä on kuin veteen piirretty viiva.

Hietakirppu kirjoitti:

Mielestäni tuo oli hyvin kirjoitettu!
Ja perustelet hienosti oman kantasi!

Itse pidän itseäni agnostikkona siitä syystä, että en pysty lopultakaan päättämään. Epäilys on kova, mutta sitten toisaalta sitä toivoo, että edes joku pystyisi oikeasti todistamaan edes jonkun väitteen todeksi. Hiton vaikeaahan se näyttää kyllä olevan!

Pientä itseironiaa käyttäen:
Toivossa on hyvä elää sanoi lapamato, tai vieläkin osuvampi on tuttu lause: "Koita nyt päättää!!"

Hyvä ja turvallinen asema... Niin, no... riippuu miten sen ottaa.

Lue lisää

Lyhyesti ytimekästä, kunpa osaisi useamminkin. Mutta omasta mielestäni agnostinen näkökulma on lopulta kaikista paras ainakin valtayleisölle. Ufouskovaiset hehkuttavat ja skeptikko saattaa olla toisinaan liiankin kriittinen, mutta sen vuoksi minä täällä olenkin ja näkemässä kuinka keskustelijat voisivat kumota väitteeni tai näyttää konkreettista todistetta. Ja toden totta, sangen vaikeaahan se näyttää olevan.

kähmis kirjoitti:

"...mutta myös päättää mieleni. Tämän seurauksena minusta tulee skeptikko."

Et kai skepona kuitenkaan tarkoita päätämisellä lukkoon lyötyä kantaa. Skepo kai sanoisi, että tällä tiedolla mitä minulla nyt on, pidän kantaani kaikkein todennäköisimpänä. Skeptikko on kuitenkin epäilijä, vaikka pyrkikin perustamaan maailmankuvansa tieteen esittämiin "faktoihin.

Jospa heitäisin uuden määritelmän: "Tiedeuskovainen"
Tiedeuskovainen uskoo tieteen teorioiden erehtymättömyyteen. Täysin varmoja teoriota, on kuitenkin aika vähän. Jopa ns. paradigmat ovat joskus osoittautunet puutteellisiksi. Useat (jopa) fysiikan perusteoriat ovat vasta hyviä (parhaita)likiarvoja. Tätä maallikko teideuskovainen ei vältämättä ymmärrä, vaan pitää tieteellistä näkökantaa valmiina ja muuttumattomana vastauksena kaikkeen. Ammattitutkijat ovat kuitenkin skeptisiä ja valmiita muuttamaan kantaansa.

Ero agnon ja skepon välillä on kuin veteen piirretty viiva.

Lue lisää

Niin, siis tutkiskeltuani asiaa siltä kannalta, ettei muukalaisista ole mitään pitäviä todisteita ja siltä kannalta, ettei niitä ole voitu (täysin) todistaa olemassaolemattomiksi otan huomioon sen, että niitä ei _voi_ todistaa olemassaolemattomiksi. Tämän vuoksi minusta tulee skeptikko sillä niiden vuoksi olen päättänyt olla uskomatta muukalaisiin. Sitähän tarkoitin, olla uskomatta johonkin - muttei missään tapauksessa päättömästi ja ilman perusteita. Eli kyllä, pidän kantaani kaikkein todennäköisimpänä tällä tietoudella.

Kysymys mitä tuossa nyt käsittääkseni pyörittelit, olikin siis vain se että kuuluisi asettaa epäilyksensä vaakalaudalle ja tutkia voiko sitä kumota ja juuri sitähän teen täällä. Skeptikko on kuitenkin agnostikkoon verrattuna aina se, joka tekee päätöksen (kyllä, juuri tämänhetkiseen tietouteen nähden, ei minkään absoluuttisen ja lopullisen näkemyksen tavalla). Tämän vuoksi kannatankin agnostismia sillä se ei jää tarkastelemaan asioita skeptiseltä tai myönteiseltä puolelta, mutta samalla arvostan myös skeptisyyttä sillä se asettaa käsityksensä vaakalaudalle (ainakin järkevä skeptismi ja mihin minä pyrin).