Miten selität tämän?
Scientology: The Fundamentals of Thought
Original Version: "Scientology is that branch of psychology which treats of (embraces) human ability. It is an extension of DIANETICS which is in itself an extension of old-time faculty-psychology of 400 years ago." (1973 edition)
New Version: "Scientology is an applied religious philosophy." "Scientology is further defined as the study and handling of the spirit in relationship to itself, universes and other life." "Any comparison between Scientology and the subject known as Psychology is nonsense." (1997 edition)
Hubbard esitti alunperin skientologian psykologian haarana! Uudessa versiossa vertaukset psykologiaan on poistettu.
The second Dynamic
Original Version (before 2003): "The second dynamic is the urge toward existence as a future generation. It has two components: sex and the family unit, including the raising of children." [5]
New Version (after 2003): "The second dynamic is creativity. Creativity is making things for the future and the second dynamic includes any creativity. The second dynamic contains the family unit and the rearing of children as well as anything that can be categorized as a family activity. It incidentally includes sex as a mechanism to compel future survival." [6]
Eikö tuossa ihan selvästi muuteta Hubbardin alkuperäistä tekstiä? Toisen dynamiikan merkitys on kirjoitettu täysin uusiksi!
Jos Hubbard halusi tekstit muutettavan, miksei niitä muutettu hänen elinaikanaan?
Scientology: The Fundamentals of Thought
Original Version: "Scientology is that branch of psychology which treats of (embraces) human ability. It is an extension of DIANETICS which is in itself an extension of old-time faculty-psychology of 400 years ago." (1973 edition)
New Version: "Scientology is an applied religious philosophy." "Scientology is further defined as the study and handling of the spirit in relationship to itself, universes and other life." "Any comparison between Scientology and the subject known as Psychology is nonsense." (1997 edition)
Hubbard esitti alunperin skientologian psykologian haarana! Uudessa versiossa vertaukset psykologiaan on poistettu.
The second Dynamic
Original Version (before 2003): "The second dynamic is the urge toward existence as a future generation. It has two components: sex and the family unit, including the raising of children." [5]
New Version (after 2003): "The second dynamic is creativity. Creativity is making things for the future and the second dynamic includes any creativity. The second dynamic contains the family unit and the rearing of children as well as anything that can be categorized as a family activity. It incidentally includes sex as a mechanism to compel future survival." [6]
Eikö tuossa ihan selvästi muuteta Hubbardin alkuperäistä tekstiä? Toisen dynamiikan merkitys on kirjoitettu täysin uusiksi!
Jos Hubbard halusi tekstit muutettavan, miksei niitä muutettu hänen elinaikanaan?
Vastaukset 6
Vanhimmat
"Hubbard esitti alunperin skientologian psykologian haarana!" vaan editoija oli lisännyt kyseisen kommentin.
Scientologiassa toinen dynamiikka, kuten monet muutkin asiat, (The second Dynamic) on määritelty monella eri tavalla ja monesta näkökulmasta. Näiden kahden määritelmän kesken ei ole mitään ristiriitaa.
"The second dynamic is the urge toward existence as a future generation." Tämän kaltainen määritelmä on Dianetiikka-kirjassa, jossa käsitellään asioita pitkälti pelkän elossapysymisen kannalta, mikä on myös aivan oikein. Scientologiassa, joka käsittelee henkeä ja sen suhdetta itseen, toisiin olentoihin ja maailmankaikkeuteen, on tuollainen määritelmä, jossa luominen (creating) on etusijalla. Ihminen henkenä LUO nuo dynamiikat ja myös vaikeudet eri dynamiikoille.
Hengen, luomisjakson ja kuinka henki voi korjata menneitä tapahtumia (kuinka auditointi itse asiassa toimii) löydät Scientologian aksiomeista. Hyviä lukuhetkiä. Kirja Elämän perusteet (Fundamentals of Thought) sisältää 10 ensimmäistä aksiomia). Tässä ovat ne kaikki:
http://www.scientology.org/wis/WISENG/34/34-scax.htm
Hyviä lukuhetkiä!
...vaikka kuinka vänkäät.....
Kysymys kuuluukin, että miksi ?
D :)
kierrelty. Venkuamisen ja väistelyn kyllä osaat. Vastaahan nyt alkuperäiseen kysymykseen. Jos osaat, mitä epäilen suuresti. Tai saat, mitä sitäkin epäilen.
...millä tavalla sinulle vastaa. Et kuitenkaan kykene lukemaan aiheesta kirjaa, oli se sitten kirjoitettu ennen 2003 tai sen jälkeen.
...kirjaa?"
Muistuuko ACD allamainittu kirjoitus mieleen ja mitähän tuo Tiina tuolla kirjoituksellaan mahtoi tarkoittaa ?
"Olen ollu..
Kirjoittanut: tina 20.7.2006 klo 19.25
Olen ollut vajaan 10 vuotta scientologina. Sitä ennen tutkin kaikki vaihtoehdot astrologiasta lähtien.Luin myös psykologisia kirjoja,niissä kyllä puhuttiin vähän outoja ja oli kuvia erinlaisista ihmisistä kun ne sairastaa jotakin mielen sairautta. Sitten sain käsiini Dianetiikkakirjan ja se oli läpimurto minun elämässäni. Sain kaikki ne vastaukset joita olin koko elämäni ajan hakenut. Olen saanut auditointia ja mielestäni olen saavuttanut clear tilan.
Dekkari on täällä kirjoitellut niitä tuttuja tarinoita, mutta sinä itse päättelet mikä on totta ja mikä. Olet järkevä ja päätät itse elämästäsi niinkuin minäkin.
Minua ei voi kukaan pakottaa mihinkään, teen elämäni sellaiseksi kuin haluan. Tällä hetkellä olen maailman onnellisin ihminen. Jatka samaa rataa elämäsi polulla ja olisi kyllä kivaa jos lukisit vaikka Dianetiikka kirjan. Sen voi myös lainata kirjastosta jos ei halua ostaa."
Taitaa teillä scientologeilla olla noita vaikeuksia ymmärtää kirjan sisältöä, oletan ?
D :)
Aivan sama se kyllä on, mitä sinä tai kaltaisesi minulle vastaavat. Aivan sama.