Täällä jotkin teinit kovasti parjaavat ko. mallien ajo-ominaisuuksia. Olisi mielenkiintoista kuulla "oikeita" mielipiteitä henkilöiltä jotka ovat enemmän kuin kerran autoa kokeilleet, eikä vain mielipiteitä tyyliin, "paska, todella huono ajaa". Siis jotain hieman tarkempaa selitystä siitä mikä sen ajamisen nyt sitten todella huonoksi tekee... Itsellä -99 mallin S40 ja muita saman luokan autoja ajaneena en voi sanoa, että Volvo yhtään joukossa häpeää, päinvastoin.
S/V40 ajo-ominaisuudet
2.0T
293111
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Itse hain muutaman kuukauden kovasti autoa ja kävin
koeajolla yhdellä sun toisella esim. VW passat ja
Golf. Audi A4 avant sekä BMW 300 sarjalainen.
Päädyin kuitenkin Volvoon vaikka siinä jotkin asiat
on heikompia kuin Audissa ja Bemarissa.
Kuitenkin hintaansa nähden Volvo oli aivan vertailukelpoinen.
Selvästi takapään jousitus on hieman pintakova.
Muuten ei ole valittamista ja alustasarja on jo
tilattu.
Joka tapauksessa on pelkästään hyvää sanottavaa
T4:n moottorista ja vaihdelaatikosta.
Kestää vertailun kalliimmanki auton kanssa.
Nämä teinit täällä palstoilla tuskin ovat ajaneet
Audia Bemaria tai Volvoa.
Totta turiset. Itsekin päädyin juuri aikoinani Volvoon juuri tuon hinta-laatu suhteen vuoksi. Ja tosiaan moottorin ja vaihteiston ominaisuudet jo 2.0t:ssä ovat nannaa... chippaus kyllä tuossa keväämmällä olisi mielessä, mutta pitää malttaa vielä mielensä...
lähinnä vuokra-s40llä ajaneena 1.6 ja 1.8. Ohjaus tuntuu kuin siinä olis väljää koko ajan niinkuin 80-luvun Audeissa vaikkei olekaan. Siihen varmaan kyllä tottuu, jos ajaa samalla autolla, mutta sen takia mutkat on aika epävarman tuntuisia ajaa, vaikka kyllähän sillä tiellä pysyy. Jousitus keinuttaa autoa samaten. Ei se 40 minusta mikään älyttömän huono oo ajaa, muttei kovin hyväkään - suunnilleen samaa luokkaa japanilaisten kanssa. Ainakin henk. koht esim. Golf ja Focus parempia ajaa - meluisampia kylläkin. Mondeot, lagunat yms meneekin jo aika paljon vakaammin.
S60 onkin kuin eri planeetalta kuin s40. Siinäkin ohjauksessa on vähä sanomista, mutta lienee tottumiskysymys.
Kaksilitraista ajanut jonkin verran kuten myös 2.0T:tä. Vanhempi kaksilitranen on huteran oloinen kun taas 2.0T on huomattavasti parempi. -01 kaksilitranen taas on paljon parempi kuin vanhempi muttei kuitenkaan yhtä hyvä kuin ajamani 2.0T.
Useinhan täällä on ollut kyseessä T4, ja siitä että muihin 200 heppaisiin pikkuautoihin verrattuna ei paljon ajo-ominaisuksilla kehuskella.. Alustasarjahan varmaa ajaa asiansa autossa kuin autossa, mutta löysää koria ja ei niin hyvää alustageometriaa ei..
Vertailupohjaa kyllä löytyy koska eri autoja on tullut ajettua ja monta! Harmi ettei Volvo ole saanut 40-sarjalaiset samalle tasolle ajo-ominaisuuksissa kuin 70- ja 80-sarja. Eivät nekään mitään urheilullisia ole mutta mukavia matka-autoja kyllä, lähinnä mahtavien penkkien takia.
Paljonhan noita 40-sarjan ajo-ominaisuuksia parjataan, ekan kerran ajoin 40-sarjalaisella -96, se oli ekoja malleja, joissa oli havaittavissa pieniä lastentauteja, mm. uraherkkyys ja jousituksen pintakovuus. Syksyllä -99 tuli auton vaihto ajankohtaiseksi ja koeajoin 40-sarjalaista taas, ja huomasin ajo-ominaisuuksien parantuneen selvästi. Lopulta päädyin ostamaan ko. auton ja olin hyvin tyytyväinen. Nykyinen 40-sarjalaiseni on -02 ja nk. uutta mallia. Ajo-ominaisuudet ovat kohentuneet vielä entisestään ja alkuaikojen 40-sarjalaisten ongelmat ovat muisto vain. TM koeajoi syksyllä 03-mallista v 40 2,0T:tä ja olivat vissiin pitäneet autosta kun kiittleivät ajettavuutta ja moottoria. Oma mielipiteeni ei mikään objektiivinen ole, mutta reilut 150tkm 40-sarjalaisilla ajaneena voin sanoa että kyllä ne ajo-ominaisuudet ovat ihan riittävän hyvät.
Olen kyllä ajanut monenlaisella Volvollakin mm. V40 vm.2001. Kyllä sillä ajaa. Eroa ei muihin vastaaviin juuri ole, MUTTA se kaikki muu :(
Jos vaikka ajettavuus onkin kunnossa niin jos koko auto on muuten kuin Toyota niin ei kiinnosta. Volvossa ei ole mitään mikä sen erottaisi esim. japanilaisista tai ranskalaisista kavereistaan eli siinä ei ole mitään miksi sen ostaisi. Se on kulkuväline ja siihen se jääkin. Siis siitä puuttuu se jokin. Paikasta toiseen pääsee ihan hyvin, mutta ajamisen ilosta ja nautinnosta ei voi puhua. Sisätilat on tylsät ja muutenkin auto hukkuu massaan.
Volvo on ihmisille, jotka tarvitsevat auton ilman sitä autoilun tuomaa tunnetta.
Ja turha tästä on vetää hernettä nenään. Nämä ovat vain omia mielipiteitäni.
Milläs Vulvalla ajelit? Mielestäni kaikki vaparit todellakin hukkuvat muuhun massaaan. Kuitenkin bensaturbomalleissa on sitten enemmän sitä "munaa". Ei mielestäni voi edes verratta vaparimalleihin kokonaistuntumassa.
ei ollut turboa Volvossa. Ainoa turbollinen Volvo, joka on jäänyt pysyvästi mieleen oli 240 turbo joskus 80-luvulla. Siinä vasta oli auto. Nykyturbot on liian sivistyneitä :)
Ensin täytyy myöntää, että 40-sarjan Volvolla ei ole ajettu, joten ajo-ominaisuuksista on paha sanoa mitään, paitsi ettei niitä alkupään malleja ole mikään autolehti ainakaan kehunut.
Toinen juttu on se, että Volvo ei vain näytä kokoaan pienemmältä, vaan se on myös todella sitä. Harva liki 4.5-metrinen auto on yhtä ahdas, joten minkäänlaiseen perhekäyttöön en sitä suosittelisi.
Volvolla varmaan nähdään 40-sarjan kilpailijoiksi vaikkapa A4, BMW 300-sarja tai C-Mersu, mutta vaikkeivat nuokaan ole mitään tilaihmeitä, niin niissä ei ei sentään tule samanlaista suljetun paikan kammoa kuin Volvon kuskinpukilla. Eikä kyse ole siitä, että olisin isokokoinen...
Varusteita Volvossa on aika hyvin ja onhan siinä kuitenkin jotain luksustakin, mutta jos itse olisin saman hintaluokan autoa ostamassa, en Volvoa osaisi edes harkita. Samalla rahalla saa monessa muussa merkissä paljon enemmän autoa.
...niin ja mikäs se olikaan se sinun oma "persoonallinen" ajokkisi? Älä vaan sano, että VW.... ;)
Et ole ajanut etkä ehkä lukenut testejäkään?
Entä tilat?
Heh..
Miksi kirjoittelet tänne?
C-sarja?
Alkupainos ala-arvoinen ajettavuudeltaan, kasvusta huolimatta tilat ovat edelleenkin ahtaat.
Verratkaapas hintoja.
Menehän sinne karvanoppa-corollaasi nauttimaan tiloista ja ajo-ominaisuuksista.
nimim. en ole koskaan ajanut noppa-corollaa
Onhan se helppo kirjoitella asiattomia herjoja, vai mitä?
En ymmärrä kaltaisiasi. Jos ei pysty asialliseen keskusteluun/väittelyyn, niin kaikki asiat eivät voi olla tällaisella henkilöllä ihan hyvin.
Oma kommenttini oli aivan asiallinen, sinulla voi olla toinen mielipide, mutta yritä perustella se. Herjaukseen pystyy jokainen.
Entäpä omat perustelusi?
1) Autolehdissä ei kehuttu ensimmäisten 40-sarjalaisten ajo-ominaisuuksia.
2) Kuljettajan paikalla on mielestäsi ahdasta.
Ei pitäisi elvistellä noillakaan. Toisen käden tietoa sekä henkilökohtainen ahtauden tunne. Yrititkö edes helpottaa oloasi istuimen ja ohjauspyörän säädöillä?
Voi hellanlettas sentään!
Mielestäni viestiketjun otsikointi koski juuri ajo-ominaisuuksia eikä esimerkiksi soveltuvuutta perhekäyttöön vai ymmärsinkö väärin? Mielestäni kysyttiin, mikä niissä ominaisuuksissa on niin kehnoa, kuin täällä väitetään, eikös?
Vastasitko siihen vai oliko kyseessä mutu-mielipide ja mihin perustat väitteesi?
Volvon ajo-ominaisuuksien mollaus on lähinnä suomesta, osin muistakin pohjoismaista lähtöisin, meillä kun tiestö urineen ei oikein ole tämän päivän vaatimusten tasolla eikä autoja todellakaan suunnitella oloihimme. Vähemmän "urheilullinen" rengasvalinta helpottaa kummasti, ellei halua tarkkaa tuntumaa tapahtumiin.
Kolmivuotisen ja satkun kokemuksella tykkäsin auton ajettavuudesta kaikissa olosuhteissa ja tilaa oli viisihenkiselle perheelle riittävästi. Etupenkillä on kaikissa mainitsemissasi siedettävät tilat, myös Volvossa, jossa on myös siedettävät takatilat. Muista Volvon ikä ja kömmi vaikka C-sarjalaisen takapenkille. Aiemmin ajoin vuosikaudet bemarin kolmosilla, joten kokemuksia tiloista ja ajettavuuksista löytyy siltäkin suunnalta. Audi taas palveli 80-mallina työsuhdekäytössä ilman isompia ongelmia joskin ilman ihastumisiakaan. Volkkari mikä volkkari.
Tänä päivänä -mallikaarensa lopulla- Volvo on hintaansa nähden sen luokan ajopeli, että kuulisin mielelläni, mikä vaihtoehto antaa rahalle paljon enemmän autoa? Ja vilkaisepas myyntilukuja!
Jospa vaikka ymmärtäisit numeroita paremmin,luetun ymmärtäminen kun tuntuu olevan ylivoimaista...
Juuri tuota mieltä olen itsekin, hyvä "kommentti".
En tosiaan keksisi mihin uuteen autoon vaihtaisin jos vaatimuksena on hinta markoissa alle 200000, lisäksi tehoa tuo min. 150 hv ja hyvä varustetaso. Kyllä S/V40 on näillä kriteereillä se ainoa oikea vaihtoehto, ainakin minulle, tietenkin saa olla muunlaisia mielipiteitä ;)
Iastuin oitis V40 kun kävin koeajolla, hiljainen, laadukas sisusta/ulkonäkö,varustetaso-yllätys myös hintataso/lainan korkoprosentti erittäin kilpailukykyinen esim. entiseen merkkiin verrattuna. Kulutuslukemat asialliset, moottoritekniikka viimeistä huutoa yms.Olen erittäin tyytyväinen ostopäätökseeni.
Autolehtien vertailuissa puolueeton asiantuntija.
Jostain kumman syystä autolehdet pitivät Mitsubishin Carismaa onnistuneempana,niin ajo-kuin talviominaisuuksissa,vaikka autot samalla pohjalevyllä.
S 40 ajo-ominaisuudet on huippuluokkaa niin kesällä kuin talvellakin. Monet vain pilaavat autonsa ylileveillä, matalaprofiilisilla renkailla.
Oikea rengaskoko on 185/65/14 olkoon sitten alla kesä, kitka tai nasta. Tämä on totta.
että tuollakin rengastuksella vetelee vielä ihan älyttömästi verrattuna muihin nykyautoihin.
Kokemusta ON.
ja se on jämpti. Voi vedellä kyllä leveillä matalaprofiileilla, mutta miksi pilata hyvä auto eliitti, juppi rengastuksella.
Käy ajamassa joku AUTO ja hanki vertailupohjaa!!!
S40 ei ole mitenkään mallikas tiekäyttäytymiseltään, anteeksi nyt vaan mutta näin on.
Voi tahvot, jos 40:ssä oli bemun pohjalevy siinä oli varmasti mielestäsi loistavat ajo-ominaisuudet.
Aikanaan oli saab9000,alfa164 ha fiat croma tehty samalle pohjapahville ja oli muutakin samaa, mutta olipa näissä peliessä paljonkin eroa ominaisuuksissa!!!!!!!!
..oli nimeltään se saabin ja makaronien yhteistyöprojekti.
Itseasiassa siitä tuli 9000, croma, 164 ja Lancia Thema
..ja kaikista samanlaisia paskoja,suurin osa ko.mallisarjasta jo ns.uusiokäytössä!
Itselläni on alla vm.2000 S40 matalapaineturbo automaattivaihteilla.
Ei ole ollut m-i-t-ä-ä-n valittamista. Auto on loistava ajaa ja moottorista löytyy tarpeeksi vääntöä ohituksiin.
Automaatti-ilmastointi ja cruiseri viimeistelee ajonautinnon.
Jos vähään tyytyy,mikäs siinä?
Kerroppa oman päivittäisen kulkineesi merkki ja malli? Olisi jo kannattanut omassa viestissä mainita.
Kokemuksia kahdesta S40:sta ja yhdestä V40:stä :
Hyvällä tiellä ihan ok ajettava, ahdas sisätiloitaan. Sitä parempi ajaa mitä vähemmän kuormaa autossa, jousitus "loppuu kesken" kuormattuna.
Talvella tarkasti ajettava kun siirtyy pois pääteiltä, aika onneton eteenemiskyky huonosti hoidetuilla metsäteillä, kaiken kukkaraksi ilmanoton tukkeutuminen uhkaa etupään rakenteen takia jos joutuu ajamaan auramattomalla tiellä. Eteneminen tyssää nopeasti, mutta yleensä pääsee taksepäin ja eikun taas eteenpäin kunnes hyytyy uudestaan :)
Ohitus uraisella tiellä ja sohjovallin ylitys ohituksissa tehtävä tarkasti suhteellisen hiljaisella nopeudelle, muuten ilkeä taipumus heittelehtiä, mitä merkitsee että varsinainen kiihdytys on tehtävä vastaantulevien kaistalla.
Käynnistyy siististi pakkasilla, lämpöä saisi olla muiden Volvojen tapaan, ei oiken tahdo riittää kun kunnon talvi iskee.
Ei pahemmin vikoja, vastaa kestävyydeltään / laadultaan aika tarkasti 440-sarjaa.
Ruosteelle altis paikka näyttää olevan etulokasuoja alhaalla heti eupyörän takana, kaikissa kolmessa väri on kärsinnyt siellä ja alkanut lohkoilla irti pellistä, roiskeläppä ei ole suojannut hiekka/kivisuihkuilta.