niitä voimaan saatettuja lakeja! Haukkukaa siis heitä, eikä lain määräämiä valvojia ja toteuttajia!
Maallamme on tutkitustikin maailman parhaat ja rehellisimmät poliisit! H. Jurvan kylästä!
Maallamme on tutkitustikin maailman parhaat ja rehellisimmät poliisit! H. Jurvan kylästä!
Vastaukset 36
Vanhimmat
Kerropa vaikka aluksi missä laissa on poliisille annettu oikeus palkkaan ja ylityökorvauksiin työmatkoilta tai oikeus pölliä rahat löytötavaratoimistoon tuoduista lompakoista. Haluaisin edelleen sinulta nerolta tiedon siitä, mikä laki oikeuttaa poliisin raiskaamaan alaikäisiä tai milloin eduskunta on antanut poliisille luvan ajaa kännissä autoa. Jos pystyt osoittamaan mainittuihin asioihin oikeuttavat lainkohdat, niin lopetan poliisin arvostelemisen välittömästi. Sen sijaan jos et lainkohtia pysty osoittamaan, niin olisi parempi että pitäisit nuo vähä-älyisyyttäsi osoittavat kommentit omana tietonasi.
seuraavanlaista tapahtuneen "mikä laki oikeuttaa poliisin raiskaamaan alaikäisiä"?
Onko joku saanut tuomion alaikäisen raiskaamisesta?? Et kai puhu p....aa???
Tietääkseni Siilinjärven juttu johon vetoat on edelleen valituskierroksella hovissa eli ne kyseessä olevat herrat ovat vielä syyttömiä.
vain poliisia, mikset muitakin ammattiryhmiä?
mustavalkoinen tuo näkemyksesi.
Totta on, että eduskunta lait säätää ja valtio on pestannut poliisit ym. viranomaiset valvomaan ja toteuttamaan lakeja käytännössä. Mutta. Kun niin poliisit kuin muutkin viranomaiset ovat loppujen lopuksi vain ihmisiä, heidän joukostaan löytyy hyvinkin kirjavaa joukkoa ja lainvalvonta ja käytäntöön sovellutus ontuvat ajoittain hyvinkin pahasti. Varsinkin, mikäli poliisilla on henkilökohtaisia ongelmia tai henkilökohtaista kaunaa jotakuta vastaan.
Julkinen sana on viranomaiskritiikin perusta. Eli kun julkisuudessa käsitellään eri viranomaisten kielteisiä edesottamuksia, tämä on erittäin tehokas keino kitkeä pois epäkohtia ja nostaa viranomaisten henkistä ja moraalista ryhtiä korkeammalle tasolle. Tämän vuoksi niin EIT kuin nykyinen sisministerikin ovat peräänkuuluttaneet tutkivaa journalismia - myös poliisien töppäilyjen julkituomiseksi.
`...tutkivaa journalismia - myös poliisien töppäilyjen julkituomiseksi.`
-tutkippa sitten puheet, että kukas se siellä oli asiakaspainotteisessa ryyppyseurueessa kunnostautunut nyt kesällä ...pää auki ja piipaa sairaalaan...valtion piikkiinhän ne sairaslomat menee tietenkin ja ammattikunnan arvo vaan nousee.
arvoituksia, joita ainakaan minä en osaa selittää.
voinee valaista asiaa?
Sodankylän poliisit ovat törttöilleet?
No. Kuulostelen tarkalla korvalla.
L.J.Salmela kirjoittaa:
"Julkinen sana on viranomaiskritiikin perusta".
Tämä on totta, vai pitäisikö sanoa, että tämä olisi totta.
Rikosten käsittely on lisääntynyt melkein kaikissa medioissa. Rikoksia pidetään hyvin myyvinä.
Mediat kilpailevat keskenään siitä, kuka saa tuoreista rikoksista omaa, extratietoa. Se on yleensä poliisin, pienemmässä määrin syyttäjän takana.
Poliisilta toimittajat saavat extraa, kun välit ovat kunnossa. Välit pysyvät kunnossa, kun ei arvostella poliisien ja syyttäjien rikoksia (joku satunnainen hassu tapaus, jossa konsta ei anna ylinopeussakkoa esimiehelleen, ovat pieniä harmittomia poikkeuksia).
Tutkivaa journalismia poliisin rikollisuudesta saadaan siis mediasta hyvin harvakseltaan.
Salmela:
"Tämän vuoksi niin EIT kuin nykyinen sisministerikin ovat peräänkuuluttaneet tutkivaa journalismia - myös poliisien töppäilyjen julkituomiseksi".
EIT tee ei taida peräänkuuluttaa tutkivaa journalismia, sen sijaan EIT on pyrkinyt turvaamaan kriittiselle journalismille sananvapautta.
Kokonaan hakoteillä Salmela on ministeri Rajamäen osalta. Jos Rajamäki haluaisi poliisirikokset selvitettäväksi, hän olisi jo toiminut.
No johan oli vuodatus taas.
Kysyn silti yhdestä asiasta. Tekstissä kirjoitat
"Ja tästäkös syyttäjä poltti roppunsa"
mutta linkin takaa löytyy syyttäjästä vain tällainen esitys:
"Yksi merkittävä askel voittojen tiellä oli kihlakunnansyyttäjä Jussi Zernin joulun tienoolla Ivalossa tekemä syyttämättäjättämisratkaisu, jonka perusteeksi hän esittää, että totuudenmukaisessa artikkelissa ei ole näyttöä rikoksesta syytteen tueksi".
Ketä / mitä sjä Zernin sjp koski, ja koska päätös on tehty?
Pääosin asia on juuri noin: media karttelee poliisirikoksia, koska hyvät välit poliisiin tuottavat enemmän.
Todettakoon kuitenkin, että Raaseporin poliisirikosta tuskin olisi koskaan tutkittu, ellei media olisi tarttunut siihen. Kuvaavaa on, ettei rikoksen peittelyä paljastanut "laatulehti" Helsingin Sanomat, eivätkä varsinkaan poliisin sylissä istuvat Ilta-Sanomat ja Iltalehti.
Sen teki Hymy.
minua vastaan tehdystä rikosilmoitusesta. Syyttämättä jättämisen peruste oli: "Totuudenmukaisesta artikkelista ei löydy näyttöä rikoksesta syytteen tueksi".
Tämän päätöksen syyttäjä teki joulukuussa 2004, mutta jo toukokuussa 2005 samainen syyttäjä syytti tästäkin asiasta ja vaati vankeusrangaistusta. Ihmettelen, mistä se näyttö silloin löytyi kun puoli vuotta aiemmin sitä ei ollut löytynyt.
Voitaneen selittää vain sillä, että syyttäjä poltti roppunsa tämän etusivulla helmik. 2005 julkaisemani artikkelin johdosta. Mutta. Enempää syyttäjän kuin muidenkaan oikeusviranomaisen ei tulisi olla "tuuliviiri", siinä kun kärsii koko oikeuslaitoksen uskottavuus. No. Lokakuussa hovioikeus pui tätäkin tapausta ja syyttäjän edesottamuksia.
Seuraavassa Hymyssä on juttua minunkin oikeustaisteluistani.
Annoin toimittajalle paksun nivaskan kirjallista aineistoa ja vapaat kädet, joten en tiedä yhtään, mitä Hymy asiastani julkaisee.
Päättelen tekstistä, että hävisit käräjäoikeudessa. Ei kai vaatimus vankeustuomiosta sentään mennyt läpi? Ketä tai jos helpompi vastata, mitä artikkeli koski (poliisia?)
Ei, syyttäjän ei tule olla tuuliviiri. Poliisien rikosten peittely on kuitenkin syyttäjille yhtä pyhä tehtävä kuin se on poliiseille.
lokakuussa hovioikeuden suulliseen käsittelyyn, joten tässä ei tästä tämän enempää.
huomautan silti, että Raasepori oli helppo tapaus. Apulaispoliisipäällikkö Esko Karille oli poliisipäällikkö Mario Casagranden tuella maksettu työmatkat ylitöinä vv. 1995-2001. Täysin laitonta menoa.
Poliisipäälliköt siis nyysivät valtiolta rahaa.
Tämän ymmärtää rikokseksi jokainen, paitsi Beagle Boy.
Pääosa poliisin rikoksia on muunlaista mielivaltaa, ennen kaikkea ETL:n rikkomista.
Toiminnan osoittaminen rikokseksi vaatii vähän enemmän vaivaa ja selkärankaa.
että huomattava osa poliisin toiminnassa ilmenevistä epäkohdista, ihmisoikeusrikkomukset ym. ovat luonteeltaan sellaisia, että niitä on aivan turhaa lähteä rikosoikeudellisena prosessina eteenpäin viemään. Niinpä itse en ole tehnyt ainuttakaan rikosilmoitusta. Tutkintapyyntöjä kylläkin.
Näissä poliisien töpeksimisissä on yleensä kysymys tietämättömyydestä, ajattelemattomuudesta tai vastaavasta ja niinpä ylempien viranomaisten neuvova ja opastava sana olisi paras ratkaisu epäkohtien korjaamiseksi. Mutta kun niitä ylempiä neuvojia ja opastajia ei näytä poliisivoimista löytyvän ja niinpä on turvauduttava julkiseen sanaan epäkohtien korjaamiseksi.
Esimerkki:
Eräs polliisi kirjoittaa lausunnossaan: "hätistelimme hänet matkoihinsa". No. Tieliikennelaissa sanotaan selvästi, että mikäli invalidipysäköinti aiheuttaa vaaraa tai huomattavaa haittaa, on ajoneuvo poliisin kehoituksesta siirrettävä poliisin osoittamaan pysäköintiin paremmin soveltuvaan paikkaan. Sen sijaan matkoihinsa hätistämisestä tieliikennelaki ei puhu mitään. Eli selvä invalidiin kohdistunut laiton menettely, jolla invalidilta riistettiin oikeus ihmisarvoiseen elämään.
Tämä poliisin lausunto on ollut paikallisen nimismiehen ja Lapin lääninhallituksen poliisiosaston luettavana, mutta kumpikaan taho ei ole kiinnittänyt ilmeiseen epäkohtaan mitään huomiota. Mainittakoon vielä, että kyseistä aluetta ei oltu liikennemerkein osoitettu kevyen liikenteen alueeksi, ei pysälöintikieltoalueeksi eikä muuksikaan; ja että invalidilla oli vammaisten pysäköintilupa. Eli siis vammaisrasistista ajojahtia Sodankylässä - nimismiehen ja poliisien toimesta.
L.J.Salmela:
"huomattava osa poliisin toiminnassa ilmenevistä epäkohdista, ihmisoikeusrikkomukset ym. ovat luonteeltaan sellaisia, että niitä on aivan turhaa lähteä rikosoikeudellisena prosessina eteenpäin viemään".
1. On totta, että huomattava osa poliisitoiminnan epäkohdista, kuten kaikkien virkamiesten toimien epäkohdista, on sellaisia, että kirje tai keskustelu esimiehen kanssa riittää. Ihan vain palvelun parantamiseksi. (Ja jonkun verrn pikkutöppäilyjä täytyy sietää kaikkien taholta, emme me ole täydellisiä kukaan).
2. Ihmisoikeusrikkomukset eivät ole koskaan pikkujuttuja. Jos se on pikkujuttu, se ei ole ihmisoikeusrikkomus.
L.J.Salmela:
"Niinpä itse en ole tehnyt ainuttakaan rikosilmoitusta. Tutkintapyyntöjä kylläkin."
Rikosilmoitus ja tutkintapyyntö ovat asiallisesti yksi ja sama asia. Molemmat tähtäävät esitutkinnan käynnistämiseen epäillyn rikoksen vuoksi.
Esimerkiksi enontekiöläisen Hannu Maggan tapauksessa vitkuteltiin vuosia tutkinnan käynnistämisessä sillä perusteella, että Hannu ei ollut tehnyt rikosilmoitusta. Oli tehnyt vain tutkintapyynnön. Vitkuteltiin niin, että rikokset ehtivät vanhentua ja Hannulle yli 300.000 euron (Arvio asiaajaja Jussi Lauerman televisiossa esittämä)vahingot aiheuttaneet rikokset näyttävät jäävän iäti selvittämättä.
Toiseksi. Silloin kun kysymyksessä on vaikeasti vammautuneeseen tai muutoin vaikeassa elämäntilanteessa olevaan kohdistuvasta ihmis- tai muiden oikeuksien loukkauksesta, kysymys voi olla jopa elämästä ja kuolemasta. Pienikin aalto kun riitää upottamaan sellaisen veneen, joka ennestään on jo vesilastissa uppoamaisillaan. Tämä tulisi ottaa niin yksittäisten kansalaisten kuin viranomaistenkin huomioon. Käpylässä huhtikuulla 1984 kuulemani tiedon mukaan itsemurhat ovat vaikeasti vammautuneiden yleisin kuolinsyy maassamme.
L.J.Salmela:
"enontekiöläisen Hannu Maggan tapauksessa vitkuteltiin vuosia tutkinnan käynnistämisessä sillä perusteella, että Hannu ei ollut tehnyt rikosilmoitusta. Oli tehnyt vain tutkintapyynnön. Vitkuteltiin niin, että rikokset ehtivät vanhentua..."
JOS tämä on totta, niin poliisi on valehdellut. Se on syyllistynyt muutoinkin rikokseen jättäessään jutun tutkimatta niin, että rikos on päässyt vanhentumaan.
Kyse ei siis ole eroista käsitteiden tutkintapyyntö ja rikosilmoitus välillä, vaan poliisin rikoksesta.
Se mikä on laki, pitää katsoa lakikirjasta, ei poliisin toiminnasta tai puheista !
L.J.Salmela:
"Silloin kun kysymyksessä on vaikeasti vammautuneeseen tai muutoin vaikeassa elämäntilanteessa olevaan kohdistuvasta ihmis- tai muiden oikeuksien loukkauksesta, kysymys voi olla jopa elämästä ja kuolemasta."
Silloin se ei olekaan mikään pikkujuttu ja siihen pitäisi puuttua järein keinoin, esimerkiksi rikosilmoituksella / tutkintapyynnöllä.
>
Mutta minkäs teet kun vastassa on valehteleva poliisi ja poliisin valheita suojeleva nimismies.
Kesällä 1998 tein sisäministeriön poliisiosatolle tutkintapyynnön. Seuraus. Minut uhattiin panna syytteeseen perättömistä ilmiannoista. Eli tätä on vaikerasti vammautuneen invalidin oikeusturva tässä sivistyneeksi oikeusdvaltioksi kutsutussa maassamme.
No. tekivät minusta oikeustaistelijan - periaatteella: Voitto tai kuolema.
Mitä taas Hannun tapaukseen tulee, niin hänellä on uusi asianajaja ja on suuntailtu Suomen valtion haastamista korvausvastuuseen mm. YK:N Ihmisoikeusjulistuksen 8 artiklan ja EN:n Ihmisoikeussopimuksen 41 artiklan perusteella. (Kohtuullinen hyvitys toteutumatta jääneestä oikeusturvasta)
...täällä taitaa tietojaan vaihdella vanhoista asioista?
hätä?
...arvokasta tietoa vois ollakki
HO:n kirjaamon mukaan asian käsittelylle on varattu 4 päivää. Se olisi kunnianloukkausjutussa paljon jo käräjäoikeudessa, ja HO:ssa se on erittäin paljon.
Voitko vähän valottaa, mistä oikein on kysymys.
systemaattisesti kaikin eri keinoin tehnyt kiusaa paikallisille viranomaisille. Ottanut sen elämäntehtäväkseen.
Homma alkoi kun Leksa pysäköi väärin ja sai siitä huomautuksen vai olisikosaanut peräti pysäköintivirhemaksun.
Taitaa ketkun aloittaja olla ihan lapsi, kun tällaisia asioita kertaa tai ei ole ollut silloin paikalla kun tietoa jaettiin.
Kyllä koko läntisessä maailmassa noudatetaan Montesquiu`n vallan kolmijako-oppia.
Eli, kun valta on aikoinaan ollut yhdellä, niin se on hajautettu kolmeen osaan. On lainsäädäntövalta, täytäntöönpanovalta ja riippumattomat tuomioistuimet käyttävät tuomiovaltaa.
Älä ukko hupata! Ongelma eivät ole lait, vaan se ettei poliisi noudata niitä. Tärkein rikostutkintaa ohjaava laki on esitutkintalaki, ja sen kansalaisten oikeusturvan kannalta tärkeimpiä pykäliä - kuten 12 § -poliisi rikkoo järjestelmällisesti.
Niin järjestelmällisesti, että apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske valehteli viime vuonna eräässä päätöksessään, ettei ETL 12 § sido poliisia. Kalske tiesi varmasti itsekin valehtelevansa, mutta hänen vaihtoehtonsa oli käynnistää esitutkinta kolmea Espoon rosvojeparia vastaan - ja ennen kaikkea olisi syntynyt ennakkotapaus, joka olisi pannut sulun poliisimielivallalle. Sitä Kalske ei halunnut.
Väite tutkitusti parhaista poliiseista on huvittava. Tärkein tutkimustieto on, ettei poliisin rikoksia tässä maassa tutkita.
ETL 12:nnessa pykälässä on kyllä sanat - jos asianosainen osoittaa. Tämä on kyllä veteen piirretty viiva.
Poliisilla on kyllä oikeus sanoa esim. hullulle, joka kantaa poliisille säkkitolkulla todisteita, että stop, nyt jo riittää. Eikä poliisin tarvitse tuhlata verovaroja mitättömään rikokseen. Hulluhan ei anna periksi, vaikka tutkintatoimenpiteet maksaisivat miljoonia.
Ensinnäkin Kalske väitti, ettei ETL 12 § sido poliisia. Hänen mukaansa lain sanamuoto poliisin "on suoritettava" tarkoittaa "poliisilla on laaja harkintavalta".
Jorma Kalske valehteli.
Voidakseen kieltäytyä ETL 12 § perusteella vaaditusta tutkintatoimesta poliisin on osoitettava, siis perusteltava,
a) se ei vaikuttaisi asiaan,
b) se olisi asian laatuun nähden liian kallis.
Poliisi kieltäytyy ETL 12 § mukaisista toimista usein täysin ilman hyväksyttäviä perusteita ja täysin mielivaltaisesti. Esimerkki.
Leena Muranen -niminen ammattihäirikkö teki Espoon poliisille rikosilmoituksen, koska internetin keskustelupalstoilla olivat nimettömät kirjoittajat kertoneet hänen olleen etsintäkuulutettuna toukokuussa 2003. Muranen parkui "en ole ollut etsintäkuulutettuna".
Muranen nimesi epäiltyjä ilman mitään perusteita, kuten tapansa on (akalla on tällaisista ainakin 7 tuomiota, niistä kaksi vankeutta).
Yksi suivaantui ja nimesi todistajaksi Murasen etsintäkuulutuksesta Espoon käräjäoikeuden tuomari Martin Smedsin, joka etsintäkuulutti Murasen 14.5.2003.
Seppälä kieltäytyi kuulemasta Smedsiä, koska "ei vaikuta asiaan".
Kun kysymys on siitä, oliko Muranen etsintäkuulutettu vaiko ei, Seppälän mielestä etsintäkuulutuksen antaneen todistajan kuuleminen ei vaikuta asiaan.
Edes espoolainen rikoskomisario ei voi olla näin dynamiitintyhmä. Seppälä käytti virka-asemaansa väärin hyödyttääkseen Murasta, ja vahingoittaakseen muita.
Tämä on poliisitoiminnan arkipäivää.
vai aikooko ruskeakieli-BB taas kertoa, miten tässäkin tapauksessa poliisi toimi hienosti, virheettä ja täysin lain mukaisesti.
Katsokaapa tuosta linkistä, millaisen hyypiön toimintaa komissario Seppälä on katsonut tarpeelliseksi avustaa:
http://www.vapaasana.net/keskustelu/?topic_id=39757
toimivat juuti näin. Oliko yllätys?
Eipä tarvitse kertoa, kun karavaani kaikesta huolimatta kulkee, vaikka koirat perässä haukkuvat.
Kaikkihan me toki Murasen tunnemme ja ei kuin sinne Nihtisiltaan vaan luimistelemaan.
Poliisi ei toimi annettujen lakien ja sääntöjen mukaan...