Päivämiehen vastaisku!
lukumiesi
778621
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 77
Vanhimmat
"Jumalan seurakunta on Kristuksen ruumis, ja siellä ovat armo ja totuus. Totuuden etsijän kannattaa hakeutua Jumalan seurakunnan yhteyteen."
Miten joku kehtaa edes laittaa noin banaaleja juttuja painettun lehteen? Kun tuon toisinpäin kääntää, niin armo ja totuus ovat siellä missä on Jumalan seurakunta. Vl-liike näyttää totuutta vääristelevän ja pimittävän eikä armoakaan väärin kohdelluille ole edes harkittu. Mikä johtopäätös siitä on tehtävä?
että päätoimittajan ja SRK:n johtomiesten omatunto on turtunut.
Näistä asioista keskustellaan ruohonjuuritasolla, yleinen mielipide on semmoinen, että järjellä ymmärretty ja omantunnon äänen sanoma totuus on totuus.
Eihän totuutta tee totuudeksi se, että asian kertojan henkilöllisyys on tiedossa (vrt.painettu media). Totuus on totuus ilman hengellistämistä. Uskominen on eri asia kuin totuus. Uskomisessa uskotaan yliluonnollisiin asioihin, vakaasti uskomassa oleva uskoo asian todeksi. Täällä maan päällä meille ihmisille tapahtuvat asiat eivät ole yliluonnollisia, näissä on olemassa eksakti totuus. Mitä näitä kiertelemään, puhutaan asioista oikeilla nimillä.
Päivämiehen kirjoitus osoittaa, että vl-liike pelkää netin keskusteluja. Mutta sehän olikin odotettavissa ja luonnollista. Nuoria ja ajattelevia uskovia tuo ei kuitenkaan estä tai hidasta. Virta omilla aivoilla ajatteleviin kasvaa koko ajan.
Se ei tarkoita Jeesuksesta luopumista vaan sitä, että lakkaa uskomasta vl-liikkeen harhaoppeihin.
..itsekin että miehellä on silmät pyöreänä. Mistä mahtaa johtua?
Kukaan ei pelkää ketään.
Tällä on ihan turhaa tuollainen spekulointi
Tehkää parannus,niin kauan,kuin se vielä on mahdollista!
kirjoitellaan sellaisia itsestäänselvyyksiä että sama kirjoittaja voi esiintyä kymmenillä nimimerkeillä? Kyllähän sitä voi, mutta toistan kysymyksen: Miksi asia on niin tärkeä mainita päivämiehen pääkirjoituksessa?
Epäilen että sillä halutaan epäsuorasti sanoa että kaikki srk:hon ja vl-oppeihin kohdistuva kritiikki (jota esiintyy paljonkin tällä palstalla) on saman kirjoittajan käsialaa jolloin kritiikki menettää merkitystään. Mitäs nyt yhden tyypin puheista välittämään?
Upeaa. Me näemme että päivämiehen toimituskin on joutunut ottamaan todesta: Peittely ei onnistu loputtomiin. Paiseet puhkeavat.
On vaan valitettavaa että päivämies ei tulkitse oikein ajan merkkejä. Se ei tarjoa totuutta vaan haluaa kontrollia, sensuuria ja peittelyn jatkumista. Sen näkee päivämiehen pääkirjoituksesta
sellaisten nuorten, ensimmäisiä kertoja nettipalstaa lukevien vuoksi, joilla ei vielä ole kokemuksen mukanaan tuomaa tietoa siitä itselleen vastaamisen mahdollisuudesta. Kaikille ei ole sellainen lainkaan itsestään selvää.
Miksihän muuten joka ikinen syksy ja kevät varotetaan heikoista jäistä. Muistammehan toki sen jo vuosia jatkuneen varottelun perusteella. Vai muistammeko?
Joku kysyi Päivämiehen pääkirjoitusten kirjoittajan nimen puutteesta. Joskus on ollut lehdessä luetelo henkilöistä, jotka vuoroperiaatteella kirjoittavat luonnoksen. Itse pääkirjoituksen yhteyteen se tulee vain poikkeustapauksissa, koska kirjoitus on yleensä tehty lopulliseen muotoonsa valitun kirjoittaja joukon yhdessä muokkaamana. Kun kirjoittajia on useita, ei panna yhden nimeä.
Tietyin väliajoin kirjoittajia vaihdetaan, ehkä kysymällä saa tietää kirjoittajien nimetkin. Toimitusneuvoston jäsenet ovat ainakin silloin tällöin nähtävissä lehden palstoilla. Samoin alueavustajat ja -toimittajat. Sopii joskus vilkaista sitäkin luetteloa.
koska niiden takana on todennäköisesti yksi ja sama sielunvihollisen riivaama kurja."
tulee olemaan SRK:lle todella vaikeaa, koska se on jo hyväksynyt internetin! Tietysti se voisi kieltää kaikki muut nettisivut kuin muutamat haluamansa mutta en usko sen enää siihen kykenevän.
Koska "rakkauden neuvoista" huolimatta vl:t käyvät internetissä, tietoisuus tulee lisääntymään ja SRK joutuu myöntämään hoitokokoukset sekä osallisuutensa niihin. Perestroikkaa kehiin!
kirjoitti myös: "Harhaa on, että suuri enemmistö takaisi aina totuuden. Joskus vain yksi on oikeassa ja toiset väärässä."
ja Kiinan kokemuksia nettisensuroinnissa.
Epäillä sopii, että "nuoret" joista tunnut olevan niin huolissasi, ovat netin suhteen tietäväisempiä ja ymmärtävät siitä enemmän kuin heistä "huolissaan" olevat vanhat.
Päivämiehen pääkirjoistuksen tarkoitus on estää viimeaikaista kriittistä keskustelua leviämästä laajemmin vl-liikkeessä. Kyseenalaistamalla täällä netissä esiintyneet teemat voidaan leikata keskustelun mahdollisuudelta oras poikki.
Jos ihmismieltä yhtään tunnet niin ei tuolla kirjoituksella mitään estetä.
Se vaikuttaa ihan terveellä tavalla, saa harkitsemaan toimintaansa ja tarkoituksiansa. Kuten myös vaaroja. Onhan tämä tuulinen paikka. Täällä ei puhalla pelkästään kaikista ilmansuunnista sillä välillä tuuli käy ihan selkeästi alhaaltakin päin..
Toisaalta taas se kirjoitus aiheutti juuri sen että "nettikeskustelu" otettiin nyt puheeksi ihan laajemmassa piirissä. Todennäköisesti tulee paljon keskustelua myös näistä eriseuroista ja erottamisista, kuten myös niiden syistä ja taustoista. Ihan tervettä ja haluttua siis kaikkien kannalta. Negatiivisena on kuitenkin se että se varmaan saa monen sellaisen tulemaan tänne joka ei muuten tulisi. (omia ajatuksia)
Mitä negatiivista se on jos moni löytää tänne palstalle?
parhaillaan päätään puhki, kuinka informaatio liikkeen saastaisesta menneisyydestä saataisiin estettyä leviämästä omien alaisten tietoisuuteen..
..aiheuttaa sekin, että koko ajan heidän kannaltaan ikävät asiat ovat top-ten listalla kaiken kansan silmillä.
Sinänsä hyvä, että asiat valkenee laajemminkin.
ei massa-vl. Hänen ainutlaatuisuutensa vähenisi, jos täällä olisi paljon samanhenkisiä.
Vaikutat tietävältä henkilöltä! Voisitko sinä kertoa sitä, miksi vanhoja asioita ei tuoda esille? Tiedät, mitä asioita tarkoitan.
T. sirkka
Viime talvena vastasin muutamiin kysymyksiin, aivan rippisalaisuutta hipoen. Tarkempaan en voi vastailla, eikä nyt ole aikaakaan. Olen vaihtamassa asuntoa, eikä uudesta paikasta heti pääse nettiin, siinäkin yksi syy vaikenemiseeni.
Niistä ilmeisesti tarkoittamistasi vanhoista asioista on joskus kerrottu ja kirjoitettu, olet niitä sinäkin lukenut, varmaan muistatkin. Jos kaikki tapahtuneet kerrottaisiin, niistä täyttyisi monta kirjahyllyä, niin monenlaisia ne ovat. Melkein jokaiseen on oma syynsä ja selityksensä, vaikka niissä on yhteisiä piirteitä lukuisasti, ovat kuitenkin jokainen tapauksia sinänsä.
Tärkeimpänä syynä hiljaisuuteen on, ettei rippisalaisuuksia sovi paljastaa, julkinen paljastaminen on vielä vaarallisempaa. Omista vaiheeistani voisin kertoa, ehkä joskus niistä kirjoitankin. Se täytyy kuitenkin tehdä melko peitellysti, juuri niiden rippisalaisuuksien vuoksi. Oman osuuteni uskaltanen kertoa, mutta se jää vajaaksi ilman muiden mukana olleiden osuutta. Siksi on parempi harkita kuin tehdä ratkaissuja, joita kohta katuu.
Olen jopa harkinut joskus laatia oman avaukseni keskusteluun niistä, mutta täytyy sitten olla aikaa ja voimia myös vastailla tuleviin kysymyksiin. tähän mennessä ole vain satunaisesti lueskellut ja vielä satunaisemmin vastaillut. En ole tänne kirjoittamisesta mitään vakiharrastusta ajatellutkaan. Kirjoitan melkoiseti muuten ja muualle.
taida tulla milloinkaan (?)
Se, mitä tarkalleen ottaen perään, on asioiden henkilökohtainen korjaaminen. En tarkoita "kollektiivista anteeksipyyntöä", vaan niiden yksityisten, tuttujen (ja vähemmän tuttujen) tuomioita julistaneiden henkilöiden yhteydenottoa syytettyihin päin. Vai voiko olla niin, että koko syyttämiset on täysin unohdettu ?
Kovia tuomioita lukeneet yhä saarnaavat niinkuin mitään ei olisi tapahtunut.( Mm. "voi mikä saasta, olet Raamatulla sekoittanut itsesi" plus lukuisat muut väärähenkisyytökset.)
Vaikenemisilla voisi siis tulkita sitä, että tuomioita lukeneet SRK:n taustatuella ovat yhä samaa mieltä, eli että tuollaiset syytökset ovat olleet oikeita, eikä korjaamisiin ole aihetta. Tai olisiko niin, että on tehty Pyhän Hengen pilkka, jolloin tuntoa ei edes tule.
Ry:n sisällä näyttää (kirjoitusten perusteella)toki olevan myös toisenlaista ajattelua ja halua asioiden perinpohjaiseen selvittelyyn ja korjaamiseen.
Mikä sitten lieneekin vaikenemisten perimmäinen syy, tärkeintä on meidän itsekunkin henkilökohtainen oikea usko, mikä vie perille saakka.
SL: "On koti, jonne myrskyt maan, ei saavu konsanaan..."
T. sirkka
Varmasti on ollut aiheettomiakin syytöksiä, muistan niistä kirjoitetun Päivämiehessäkin. Liekö sinulle enää silloin tullut lehteä, tai olisiko jäänyt lukematta. Se kirjoitus oli kuitenkin mielessäni, kun tuntui minuun kohdistunut nuhtelu aiheettomalta. Kaikkineen se oli kohdalleni kuitenkin Jumalan armollista hoitoa.
Olipa eron syy todellinen tai kuviteltu, jokaisella on mahdollisuus tulla takaisin parannuksen avoimen mutta ahtaan oven kautta. Vasta sen jälkeen alkavat selvitä siihen asti epäselvinä kummitelleet asiat. Sitä tietä ovat ne kuivassa hengessä hoitaneetkin palaamisen armon löytäneet, eikä muuta tietä ole olemassa.
Oman taisteluni aikana sain käsiini Paavo Viljasen kirjoittaman kirjan Väinö Havaksesta. Erikoisesti minua puhutteli kuvaus siitä, miten Havas, ollessaan uuden heräyksen joukossa, tutki lestadiolaisuuden historiaa ja miten hän otti tehtäväkseen liikkeen eheyttämisen. Siihen hän löysi vain yhden keinon, ja lähti sitä noudattaen toimimaan. Jos kirja ja historia löytyy, niihin kannattaa tutustua, sillä samat käytännöt pätevät vieläkin.
mitä tarkoitit tuolla? Oliko siinä jotain väärin?
nettinarkomania: ei itseään kannata turhaan vaaran paikoille viedä, ei kannata mennä heikoille jäille
Muistat Päivämiehessä kirjoitetuista aiheettomistakin syytöksistä.Itse en ole noista kirjoituksista ollut tietoinen. Ko.lehden tulon lakkautimme vuonna -78.
"Olipa eron syy todellinen tai kuviteltu,.."
Vastausta: Ajatuksesi todellisesta tai kuvitellusta eron syystä sai minut ihan ymmälleni. En tiedä millaisia tapauksia on ollut, mutta eiköhän ero(ttaminen) ole kaikilla ollut selvää (?)
"...jokaisella on mahdollisuus tulla takaisin parannuksen avoimen mutta ahtaan oven kautta."
V: Oletko todella sitä mieltä, että he, joita on väärin kohdeltu ja vääristä hengistä vastoin Raamattua syytetty, olisivat kuitenkin syyllisiä ja HE olisivat parannuksentekijöitä ? Näin ymmärsin ja kovasti ihmettelin, mutta toisaalta en, koska kaikki tuohan tuntui niin kovin tutulta.
"Vasta sen jälkeen alkavat selvitä siihen asti epäselvinä kummitelleet asiat."
V: Juuri noin opetettiin aikoinaankin, mikään ei siis ole(kaan) muuttunut, toisin kuin optimistisuudessani olen kuvitellut.
Siis sokkonako vaan pitäisi tehdä parannusta ja sitten ymmärtäisi? Raamatussa kuitenkin opetetaan: "Muista, kustas lankesit ja tee niitä ensimmäisiä tekoja." Omaa omatuntoa tulee kuunnella, ei muiden!
"Sitä tietä ovat ne kuivassa hengessä hoitaneetkin palaamisen armon löytäneet, eikä muuta tietä ole olemassa."
V: Oliko se siis hoito, mikä oli jossain tapauksessa todettu vääräksi, vai oliko se ´kuivan hengen tilassa´ tapahtunut hoito se pääsyy ? Oliko noissa tapauksissa uhrit siis hoitajien(kin) mielestä syyttömiä? Pyysikö hoitaja anteeksi suoraan uhriltaan jo kokoustilanteessa?
Liikkeen eheyttämisestä:
V: Kyllä seurakuntakin saadaan eheytymään jos millä konstilla. Eri asia sitten on, perustuuko eheys ja uskominen Raamatun totuuteen.
Ps. Kiitos vastaamisista! Toivottelen voimia ja virkeyttä muuttamiseen sekä kirjoittelemiseen myös täällä!
tuota kun luin niin tuli olo että nehän saattoivat olla ihan oikeassakin siinä erottamisessa. Siis ihan tosi! Ja silloinhan kaikki loksahtaa paikalleen.
elävää jumalan lasta ei ole koskaan erotettu, eikä mitenkään voitukaan erottaa
palstalla nämä kuolleiden luut ovat noussaat kalisemaan oman kunniansa perään
Nyt teillä ei ole tietoa siitä mitä todella tapahtui 70- ja 80-lvuun hoitokokouksissa. Siellä kokousten vetäjät nostivat silmätikuiksi sattumanvaraisesti ketä hyvänsä. Ihmisillä ei ollut mitään harhaoppista toimintaa eikä tekosyntejä, monet olivat kymmeniä vuosia normaalisti seuroissa käyneet ja siionissa toimineet.
heidät vain yhtäkkiä julistettiin saatanan lapseksi ja kkäskettiin eristää niin ettei kukaan saanut olla heidän kanssaan tekemisissä.
Se oli pimeää aikaa. Olin itse monissa kokouksissa läsnä ja tunnen tapahtumat parinkin rauhanyhdistyksen osalta.
Näitä tapahtumia ei voida painaa villaiselal, vaan ne on selvitettävä.
ruvetaan tutkimaan.
Kerätään syytteitä ja todistuksia tapahtuma-ajoista, -paikoista. Nimiä henkilöistä ja tuomitaan heidät tekojensa mukaan. Pakotetaan heidät eroamaan VL-liikkestä. Julkaistaan teot, nimet ja tuomiot lehdissä tai netissä.
Sillähän se korjaantuu............ kylläpäs muuten muistutti sitä hoitokokousaikaa.
En ymmärrä miksi tuollaista kummaa "tutkimista" uumoilet.
SRK voi pyytää esim. Oulun yliopiston historian laitokselta tai Kirkon tutkimuskeskuksesta ammattitutkijaa, joka haastattelee hoitomiehiä ja SRK:n silloista johtoa, haastattelee tavallisia hoitamisen kohteena olleita ja erotettuja sekä niitä jotka pystyivtä jäämään rauhanyhdistykseen. Tutkija laatii raportin tutkimuksestaan ja esittää tilanteen analyysin.
Tämä on aivan normaalia toimintaa, tutkiminen toimeksiantajan tilauksesta.
Tutkimustulokset saatuaan SRK tekee päätelmät ja julkistaa tutkimustulokset sekä pahoittelee kärsimystä jota hoitokokoukset aiheuttivat (nöyryyttäminen ja muu epäasiallinen kohtelu, ks. Seppo Lohen haastattelu Kotimaa-lehdessä).
Tämä on aivan normaali menettely kun on tehty menneisyydessä jotakin väärin.
tapahtumaan. On osapuolia, jotka tulevat vielä vaatimaan, että kaikki selvitetään julkisesti. Kaikki on ihan hauskaa siihen saakka, kun on saanut leikkiä vain toisen maineella ja kehitellä ja levitellä omia perättömiä juorujaan. Entäs sitten kun leikit on leikitty. Epärehellinen vallanpito valuu hiekkaan ja valheet paljastuvat.
Esimerkiksi Kotimaa-lehti on pyytänyt anteeksi lukijoiltaan sitä että oli julkaissut 30- ja 40-luvulla rasistisia ja sotaa ihannoivia, ihmisoikeuksien vastaisia kirjoituksia. Ollakseen uskottava ja luotettava yhteisö on tunnettava menneisyytensä ja käsiteltävä se asianmukaisesti.
Eipä tällä kertaa muuta. Hyvää viikonloppua!
Sinänsä Päivämiehen varoittelut ovat tarpeellisia, sillä Internetiin voi kuka hyvänsä kirjoittaa melko vaivattomasti mitä hyvänsä. On olemassa suoranaisia tietoisesti valheellisia sivustoja, propagandamielessä tai hupimielessä tehtyjä.
Mutta on ikävää että Päivämiees ei itse ole ollut edistämässä avointa ja vapaata keskustelua, saoimin kuin ei myöskään SRK.
Kotimaan haastattelussa heinäkuun alussa SRK:n pääsihteeri Aimo Hautamäki kiisti keskustelun tarpeellisuuden ja leimasi täällä netissä vl-herätysliikkeestä keskustelijat epäluotettaviksi hyvin nuoriksi ja asiantuntemattomiksi. Tämä osoittaa joko pyrkimystä rajoittaa vl-uskovaisten osallistumista vl-keskustleupalstalle ja palstan arvon kiistämistä, tai sitten hän ei ole edees tutustunut palstaan.
Admata on liittänyt sivustoonsa informaatiota siitä millä tavoin Internetissä olevaan aineistoon tulee kriittisen lukijan suhtautua:
http://koti.mbnet.fi/vltietoa/netin_vaarat.html
Raamattuun. En ehdi enkä jaksa nyt enempää selittää, tälläkin palstalla sitä on monesti selitetty, hukkuvat kuitenkin toisenlaisten vääntöjen sekaan.
Enemmän sitä on selitetty muissa yhteyksissä. Niitä saarnoja ja kirjoituksia olen lukenut kysyvällä, väliin kyseenalasitavallakin mielellä nuoruudestani asti. Voin olla kiitollinen, että tämän hoitohuoneen mukana saan tänäkin päivänä uskoa omat syntini anteeksi annetuiksi.
Laupias Samarialainen (Herra Jeesus) vei ryövärien käsiin joutuneen majataloon (Jumalan valtakuntaan), antoi hoitopenningit ja sanoi: Hoida häntä, ja jos enemmän kuluu, minä palatessani maksan.Nämä kaksi penninkiä, Armo ja Totuus kuitenkin riittävät, siitä saamme olla varmoja.
uudelleen ja uudelleen yrittämään selvittämistä ja aikakin rientää.
Talo eikä yhdistys, "jumalanvaltakunnan" nimelläkään EI riitä, jos poiketaan alkuperäisestä, raamatunmukaisesta uskosta.
että sinulla kuitenkin on kaipaus takaisin. Toivon Jumalan johdatusta, että totuuden jälleen löytäisit. Levoton ja väsynyt olin minäkin, kun kyselin ja etsiskelin, kuitenkin Jumala oli suurempi ja etsiskeli pientä kyselijää. Kiitollisuus täytti mieleni, kun totuuden ovi minulle avattiin, kiitollisena saan tietäni kulkea edelleen Jumalan armoon luottaen ja turvaten.
on, että ry:läiset SRK:ta myöten palaisivat parannuksen kautta takaisin ja syntinä hylkäisivät harhaoppinsa, mitä hoitokokousten aikoina kylvettiin.
Ikävä entisenlaisia aikoja on ollut todella kova!
Enkä ole huomannut sellaista. Tietyssä vaiheessa ounastelin sellaista olevan tulossa, taistelua oli kyllä molempiin suuntiin, ensin synnin vapautta, sitten kohta kuivaa henkeä vastaan, osittain molempia samaan aikaankin.
Tietyssä vaiheessa epäilin sen taistelun olevan jotakin harhaoppia, sillä jotenkin olin joutunut sellaiseen harhaan, ettei synnistä saisi mitenkään varoittaa. Kuitenkin muutamat raamatun paikat sotivat sitä käsitystä vastaan. Esimerkiksi Jaakobin epistoloan kohta, jossa apostoli kirjoittaa syntisen palauttamisesta tiensä erhetyksestä.Samoin muutamat vanhat uskovaisten kirjoitukset, muiden muassa Väinö Havaksen elämästä kertova kirja, samoin vanhat pöytäkirjat kristittyjen kokouksista 1910 -30 luvuilta olivat sellaisia. En aio kirjoittaa paljoa tähän kokemuksistani, niistä tulisi vallan romaani, mutta tämän verran kuitenkin tässä vaiheessa. Tuli oikeastaan enemmän, kuin alkuun aioinkaan.
Hoitokokousvuosina alettiin uskoella, että olisi erityisen paha maailmanaika ja että monenlaiset henget vaanivat uskovaisia.
Meillä on kuitenkin aina taistelu "maailmaa ja omaa lihaa vastaan". Maailma muuttuu aina vain pahemmaksi. Tänä päivänä se on monessakin mielessä jo paljon vaarallisempi kuin 1970- ja -80- luvuilla, jolloin hoitokokouksia suuressa määrin pidettiin.
Harhaoppi onkin juuri siinä, että uskoteltiin väärien henkien temmeltävän ja aiheuttavan ihmiselle syntejä ja nuo henget oli parannuksen kautta nujerrettava.
Kuitenkin "synti aina tarttuu ja matkan hitaaksi tekee". Raamatussa EI ole kohtia,jotka puolustaisivat henkiparannuksia. Siinä se harhaoppi on. Raamattuun on ominpäin lisätty väärät henget syntien aiheuttajiksi. Jos noin olisi, herää kysymys, missä olisi "väärähenkisynnin" ja "tavallisen synnin" raja, miksi kokouksia ei jatkuvasti pidetä jne.
Omalla kohdallani minun olisi (kai) pitänyt tehdä parannus puolisoni edesmenneen sukulaisen "hengestä" ja olisi pitänyt osallistua tuon hengen tutkintakokouksiin.
Ei kait se siitään kummene, kuten näillä seuduin sanotaan.
Täytynee lähteä keräämään marjoja pensaista. Hyvää elokuun jatkoa toivottelee sirkka
kimppuun pääkirjoituksessaan! Pääsihteeri Aimo Hautamäki aiemmin väitti, että hoitokokousajoista selvitystä sekä julkista anteeksipyyntöä esittäneet ovat nuoria ja tietämättömiä.
Nyt Päivämies heittää ilmaan epäilyksen, että kaikki kirjoitukset ovatkin YHDEN KIRJOITTAJAN KYNÄSTÄ! Ei ole nöyrtyminen helppoa SRK:lle. Selitykset vain kovenevat kun armon aika käy vähiin...
Pääkirjoituksesta kohta joka ilmeisesti herättää närkästystä:
"Esimerkiksi yksi ihminen pystyy esiintymään kymmenillä nimimerkeillä ja luomaan mielikuvaa samanmielisten joukosta. On helppoa kirjoittaa reipas mielipide ja heti sen perään kymmenen kannattavaa ja ylistävää mielipidettä."
Missä kohden tuossa sanotaan, että suomi24 vanhoillislestadiolaisuus -palstalla on vain yhden kynästä lähteneitä kriittisiä kirjoituksia?
Minusta tuo kohta on aivan totta. Minäkin esiinnyn eri nimimerkeillä ja olisi todella helppoa vastata omiin väitöksiin.
Pitää myös muistaa, ettei tämä palsta ole ainoa keskustelufoorumi internetissä. Me vl:t keskustelemme paljon omissa harrastusfoorumeissamme, töihin liittyvissä, sekä politiikankin foorumeilla. Tuo kappale sopii näihin kaikkiin. Muistakaa, että elämää on tämän palstan ulkopuolellakin.
Luulenpa kuitenkin, että Päivämiehessä tarkoitettiin juuri tätä keskustelupalstaa :-)
Tuskinpa pääkirjoituksessa otsikolla totuus ja valhe tunnettaisiin tarvetta muistuttaa vaikkapa vanhojen autojen harrastajien kesken käytyjen kommenttien mahdollisesta harhaanjohtavuudesta...
Rajansa naiviudellakin, heh.
no jos niin mietityttää, mikset ihmeessä soita tekstin kirjottajalle. ei kannattais täällä syyttää sellasesta mistä ei oo varmaa tietoo.
Ei yhtään mietitytä kun asia on päivänselvä. Ei siis ole mitään asiaa tekstin kirjoittajalle, joka muuten lisäksi esitti anonyyminä anonyymiä ajatusten esittämistä kritisoivia ajatuksiaan :-) Ei siis ole edes tietoa, kuka oli tuon tekstin kirjoittaja.
Lapsellinen selittely kuulostaa yksinkertaisesti tyhmältä, anteeksi vaan.
Olen pahoillani, mutta sinunkin "jutut" vaa "naurattaa", en voi käsittää miten tyyppi tekee tollasesta jutusta noin ison haloon.. Suosittelen edelleen ottamaan yhteyttä jutun kirjoittajaan niin ei tarvi täällä "naureskella", eeehhhhh!!
harrastepiireissänne kirjoittelette eri nimimerkeillä ja vastaatte omiin kirjoituksiinne? Nyt näyttää jo tosi oudolta..
parannuksen tekemiselle! Kova henkien taistelu on käynnissä SRK:ssa. Antaako periksi sielunviholliselle vai Jumalan sanan mukaiselle lähimmäisenrakkaudelle...
kirjoittaja!
että pystyn ottamaan häneen yhteyttä.
Vai onko "jutun kirjoittaja" taivaan enkeli?
Kuka on tekstin kirjoittaja? Tärkeä tieto!
on jo mennyttä. Asioiden vääristeleminen asettaa yhä ememmän paineita ja häpeä vain kasvaa. Maailmanlaajuinen asioiden julkisuus on nujertamassa yksittäisten henkilöiden luuloja omasta pakkomielteen omaisesta oikeassa olostaan ja tuomassa esille totuuden.
Totuus on usein peitossa, mutta sitä ei voida koskaan sammuttaa. (Livius)
Kukaan ei voi olla useammin väärässä kuin se, joka ei voi sietää että hän on väärässä. (La Rochefoucauld)
Valhe on kuin lumipallo: mitä enemmän sitä vyörytetään sitä suuremmaksi se kasvaa. (Luther)
Nimet eivät anna luottamusta asioihin vaan asiat antavat luottamusta nimille. (Chrysostomos)
Kunnianhimo tarttuu nopeammin pieniin sieluihin kuin suuriin, niin kuin tuli tarttuu helpommin olkiin ja mökkeihin kuin palatseihin. (Chamfort)
Ihminen on aina ylpeä saadessaan kirjoittaa nimensä jonnekin, vaikkapa puun kylkeen, ja aina ihmeissään, kun ei tapaa sitä enää. (Dumas nuor.)
En jaksa uskoa että kukaan jaksaa täällä tehtailla eri nimimerkeillä laajamittaisesti. Varmasti sitä esiintyy sillä ei sellainen ole säännöissä kiellettyä.
Kolkutteleeko..?
Näinhän se menee, vaikka palstan "loiskiehujat" muuta yrittävät meille syöttää.
Entä jos ei menekään? Haittaako se mitään, jos tulee suollettua valheita muka "varmana tietona"? Onko sillä niin väliä?
Siis mitä järkee tääl on tyyppien jauhaa... vissii aika nörejä pyörii tääl ja jauhaa skeidaa.
tympii tollanen. ei tarvi tääl kapinoida, voitte iha omat sivut perustaa omien "näkemysten" mukaa.
valhevaltakunnan asuvaisia.
Odotinkin Päikkäriä jännittyneenä, kun tällainen vihje oli sisällöstä täällä luettavana. Ja katin kontit! Se vastaisku oli aivan yksinkertainen toteamus, että netissä on kasvottomana helppo puhua vaikka mitä ja saada mielipiteensä näyttämään ison joukon mielipiteeltä vastailemalla itse itselleen.
Että sellainen isku. Mutta on se hyvä että Päikkäri luetaan tarkkaan:-)))
http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/orvo/onko_meilla_henkista_vapautta.html
... Sinut onkin jo aivopesty?
mutta ... artikkeli alkaa asiallisesti, kunnes siirrytään "henkiselle" tasolle.
Ja: (lainaan)
"Kasvoton keskustelu nettimaailmassa antaa hyvän mahdollisuuden harhan rakentamiseen. Esimerkiksi yksi ihminen pystyy esiintymään kymmenillä nimimerkeillä ja luomaan mielikuvaa samanmielisten joukosta. On helppoa kirjoittaa reipas mielipide ja heti sen perään kymmenen kannattavaa ja ylistävää mielipidettä."
Tämähän L-liikkeessä hallitaan ja osataan. (vuosikymmeniä)
Kirj. Kalle Päätalo kirjottaa herätyskokouksista, missä eturivissä istuivat/istuvat "JOO-miehtet", jotka vahvistavat saarnamiehen sanat. Joo , näinhän SE on!
Kyllä mielipide täytyy olla oikea, kun isot lihavat, mustiinpukeutuneet miehet sen tippa silmässä vahvistavat: "JOO..."
Ja raamatussakin sanotaan... (kaikkea)
Pötypuhetta päivämiehessä. Jo vähälläkin järjellä varustettu henkilö tajuaa kun ottaa vaikka vuoden persvektiivillä kirjoittettuja juttuja tarkasteltavaksi että ei yksi, eikä edes kymmenenkään henkilöä pysty fyysisestikkään tuottamaan tällaista määrää materiaalia. Lisäksi kirjoitusten ulkoasu on niin poikkeavaa ja tekstimuodot erillaisia ettei vähällä väkimäärällä saada tuotteua tällaista aineistoa. Selväksi on myös tullut että palstan lukijamäärät ovat suhteellisen todellisia. Palstaa seurataan laajasti aina kirkon johtoa ja lehtien päätoimituksia myöten.
Lisäksi voidaan todeta, vaikka en aktiivikirjoittajiin kuulukkaan että täällä on käsitelty uskon ja elämän alueella niin syvällisiä asioita että ne ovat koskettaneet monia ja avanneet uusia näkökulmia ihmisten elämään. Moni on varmasti ollut tosissaan purkamassa huoliaan ja ajatuksiaan. Omalle kohdalle olen mielenkiinnolla seurannut vanhoillislestadiolaisuudesta erotettujen näkemyksiä tapahtumien kulusta ja en voi väittää heidän olevan väärässä.
Monessa mielessä tämä palsta avaa lukkiutuneita ajatuksia ja on kirkastanut kristillisyyden historiaa monipuolisesti ja tuonut esiin kristillisyyden inhimillisiä lankeemuksia. Nykyisessä läpinäkyvässä maailmassa asioita ei voi enää salata tai peitellä. Totuus on kestettävä ja otettava nöyrin mielin vastaan omat heikkoudet jos jotkut ovat jolloinkin langenneet lähimmäisten loukkauksiin.
voi mitään salata. Kaikki katoilta huudetaan.
että sen alamaiset havaitsevat täällä esille otettujen epäkohtien olevan todellisia. Siksi SRK pää-äänenkannattajansa kautta yrittää mitätöidä kritiikin.
>"Harhaa on, että suuri enemmistö takaisi aina totuuden. Joskus vain yksi on oikeassa ja toiset väärässä."
on meille jokaiselle tuossa sanottu kyllin.
Haluat_ko /_han seistä vaikka yksin oikean asian puolesta jos toiset on väärässä ? /!
Näinhän elävä kristillisyys on säilynyt ja tulee säilymään viimeiseen päivään saakka. Pelkät sanat eivät mitään auta jos puuttuu se suurin - rakkaus.
-no any comments-
…Päivämiehen viisaalle pääkirjoitukselle.
Eihän tuo mikään ”vastaisku” ollut minnekään, vaan sisälsi erittäin hyviä neuvoja. Eri asia sitten on, että rivien välistä voi tietenkin lukea monenlaista, mutta ei pidä nähdä mörköjä siellä missä niitä ei ole. Ei kumminkaan päin.
Toki lisäisin itse joitain huomioita Päivämiehen kirjoitukseen:
” Tekniikan kehittyminen ja vaurauden kasvaminen tuntuvat lisäävän harhatietoa ja valhetta. Kulutamme yhä enemmän voimavaroja arvioidessamme, mikä on totta ja mikä ei.”
Tuohan pitää toki paikkansa, mutta avoin tiedonvälitys ja internet sisältää myös totuudelle erittäin tärkeän ominaisuuden. Nimittäin sen, että todellinen totuus kestää myös kritiikin ja eriävät mielipiteet. Sehän on selvä että kun ihminen saa arvioitavakseen myös vastakkaisia mielipiteitä, niin häneltä kuluu voimavaroja selvittääkseen itselleen että mikä on totta? On kuitenkin hyvä muistaa ettei totuus ole koskaan yhdeltä suunnalta tulevaa sanelua, ei edes seurakunnan sanelua totuudesta. Vanha suomalainen sananlasku kertoo että asioista on aina kolme totuutta; sinun totuus, minun totuus ja se miten asiat oikeasti ovat.
Viimeinen kappale oli erittäin hmm… mielenkiintoinen:
” On yksi totuus, joka tekee etsijänsä aina vapaaksi (Joh. 8:33). Jumalan Poika on täynnä armoa ja totuutta. Tämän totuuden seuraaja haluaa tulla kaikkine harhoineen ja valheineen valkeuteen armolla tuomittavaksi. Jumalan seurakunta on Kristuksen ruumis, ja siellä ovat armo ja totuus. Totuuden etsijän kannattaa hakeutua Jumalan seurakunnan yhteyteen.”
Pidän erittäin mielenkiintoisena sitä, että tuossa viitataan samaan Raamatunkohtaan, mitä olen itsekin käyttänyt. Samaa Raamattuahan me kaikki käytämme ja se onkin pohja, joka ylipäänsä mahdollistaa keskustelun uskosta. Ellei yhteistä pohjaa ole, niin mistäpä tällöin keskustella uskonasioissa? Kyseinen Raamatunkohta kertoo varsinaisesti siitä, ketkä ovat Jeesuksen opetuslapsia. Jeesus sanoi Juutalaisille:
Joh. 8:31-32
”Niin Jeesus sanoi niille juutalaisille, jotka uskoivat häneen: "Jos te pysytte minun sanassani, niin te totisesti olette minun opetuslapsiani; ja te tulette tuntemaan totuuden, ja totuus on tekevä teidät vapaiksi".
Raamatussa siis Jeesus vertasi totuutta ja sen löytämistä Hänen sanassaan pysymiseen. Tällä voimme arvioida myös seurakuntia. Paavali vertasi seurakuntaa totuuden patsaaksi ja perustukseksi kertoessaan, mitä seurakunnan palvelijalta vaaditaan. Tässä on erittäin tärkeä muistaa että Raamatussa nuhdellaan myös langenneita seurakuntia. Seurakunta on perustus, joka kannattelee totuutta. Jeesus sanoi olevansa itse totuus. Jeesuksen totuutta seurakunnan pitää siis kannatella, jotta se olisi edes totuuden ”patsas ja perustus”. Ellei perustus kannattele sitä, mikä on Jeesuksen ilmoittama totuus, niin se ei myöskään ole edes totuuden ”patsas ja perustus.” Jeesus sanoi olevansa itse ”tie, totuus ja elämä.”
Eihän Päivämiehen kirjoitus myöskään tuon lisähuomioni vastainen ollut, vaan siinäkin todettiin:
” Harhaa on, että suuri enemmistö takaisi aina totuuden. Joskus vain yksi on oikeassa ja toiset väärässä.”
Näinhän se on myös seurakunnassa. Tällöin myös seurakunnan erehtyvyys on ilmiselvää ja silloin pitäisi korostaa sitä että se perimmäinen totuus löytyy Jumalan sanasta, ei seurakunnasta sinänsä.
Tähän sitten myös sellainen huomio, että Uskontojen uhrien tuki ry. esittää 16 kriteeriä arvioidessaan uskonlahkon vaarallisuutta.
Yksi noista on sensuuri:
”missä määrin johto rajoittaa jäsenten mahdollisuutta tutustua ulkopuolisiin näkemyksiin lahkosta.
--> Suoran kiellon lisäksi sensuuri toimii usein epäsuorana ryhmäpaineena: kunnon jäsenen ei odoteta haaskaavan aikaansa "maallisiin" tai "demonisiin” tiedonlähteisiin.”
http://www.uut.fi/vaara.html#16
Kuinka paljon tuo sitten liittyy nykyiseen vanhoillislestadiolaiseen liikkeeseen ja vanhoillislestadiolaisiin, vai liittyykö mitenkään? Sen saa jokainen itse arvioida.
Ei niissä mitään vikaa ole. Olen samaa mieltä, että joku voi kirjoittaa jutun ja buustata sitä itse kymmenillä kommenteilla. Se on mahdollista. Toisaalta jos Päivämiehen kirjoitusta lukee rivien välistä, voi havaita jotakin: vähättelemistä ja ehkä pelkoakin. Vähättelemistä, ettei palsta ole merkittävä, eikä todellisuudessa ole samanmielisten joukkoa ja toisaalta pelkoa siitä, että palsta onkin merkittävä ja on todella olemassa ihmisiä, jotka ajattelevat eri tavalla. On nimittäin täysin mahdollista, että joku kirjoittaa jutun esim. suomi24-palstalle, ja kirjoitus saa kymmeniä positiivisia kommentteja! Eli kirjoitus oli todella hyvä ja ihmiset ovat samaa mieltä. Se on myös mahdollisuus jota Päivämies ei ota huomioon. Vähän samaan tapaan Hautamäki pyrki vähentämään netissä esiintyvien kommenttien aitoutta ja merkityksellisyyttä sanoessaan Kotimaa-lehden haastettulussa, että hoitokokouksista kirjoittavat etupäässä "nuoret". Näin todellisia kokemuksia pyrittiin mitätöimään; ei haluta myöntää, että näin ajattelevat todella monet AIKUISET ihmiset. Minäkin tunnen monia aikuisia, päälle 50-vuotiaita ihmisiä, jotka ovat kirjoittaneet tänne kokemuksistaan. He ovat aitoja ihmisiä, aitoine tuntemuksineen ja kokemuksineen! He eivät ole jotain nuoria "kiusantekijöitä".
Myös minä olen aikuinen ihminen, ja kun joku kirjoittaa palstalle hyvän kirjoituksen, niin yleensä kehun sitä. Taustalla ei siis ole kirjoittaja itse kehumassa juttuaan. Päivämies ei halua myöntää, että ehkä netissä todellakin liikkuu samanmielisten ihmisten joukko, joilla on samanmielisiä ajatuksia.
Nettiaikakausi on uusi ja vaarallinenkin, koska se mahdollistaa vapaan tiedonvälityksen. Ihmiset voivat vapaasti keskustella, olla samaa tai eri mieltä. Päivämies voi toki mitätöidä, ettei netissä ole aitoja ihmisiä, aitoine mielipiteineen. Totuus kuitenkin on, että kyllä meitä sellaisiakin löytyy.
Ja usein mitätöinnin taustalta löytyy siis pelkoa. Esimerkiksi Neuvostoliiton aikana vastarintaliikkeet toimivat juuri erilaisten tiedotusvälineiden kautta. NL:n johto pyrki niitä vähättelemään, mutta lopulta niillä oli suuri merkitys. Myös nykyään Venäjän johto pyrkii kontrolloimaan tiedonvälitystä, mutta netin edessä he ovat avuttomia. Ei jää muuta vaihtoehtoa kuin sanoa, että kriittiset mielipiteet ovat hyvin pienen vähemmistön ajatuksia, vaikka todellisuus on vallan toinen: mielipiteiden taustalla on suuria joukkoja, ja kenties vaikutuskin tulee olemaan suuri...
"Toisaalta jos Päivämiehen kirjoitusta lukee rivien välistä, voi havaita jotakin: vähättelemistä ja ehkä pelkoakin"
- kaikki eivät tule noudattamaan kehoitusta ja kirjoittaja tietää sen
Onko palsta merkittävä?
Kun itse on jo tovin aikaa kirjoittanut samalla nimimerkillä näkee sen että on joukko ihmisiä jotka lukee ja seuraa näitä kirjoituksia myös kirjoittajan perusteella. Viitataan johonkin jota olen sanonut jossain toisessa viestissäni. Myönnän jonkin verran valikoivani näin omiakin lukemisiani silloin kun on vain piipahtamassa täällä. Toisaalta kun ei ole muuta tekemistä saataa lukea laidasta laitaan tekstejä. Ja toisaalta itse myös tietää saadessaan vastauksia ettei kommentit tule tämän koneen äärestä :-)
Kuinkahan moni nuorikin täällä pyörii? Varmaan laidasta laitaan Pitäisikö tehdä "kalluppi"?
Ehkä nyt on sitten havaittu se että avoin tiedonvälitys on tuonut erillaiset vaatimukset avoimelle keskustelulle myös rahanyhdistyken seinien sisällä.
SRK:n kanta on sama kun ennenkin.
Älkää tutustuko yksin asioihin, älkää ajatelko, älkää yksinänne jääkö miettimään asioita.
On hyvä olla luotettava puhujasetä tulkitsemassa "totuutta."
Sulkekaa netti ja uskokaa vaan.
Näinhän nuorisoilloissakin yleensä vastataan vaikeisiin kysymyksiin.
kirjoittaja?
Teoria yhden henkilön ylläpitämästä vanhoillislaestadiolaisuutta koskevasta Suomi24 keskusteluketjusta oli todella hieno veto. Tuskin kirjoittaja uskoo sitä itsekään. Koska yleensä ihmisten mielipiteet ovat heidän omien ajatustensa ja tekojensa vahvasti värittämiä, tarkoittaa se tässä tapauksessa sitä, että kirjoittaja itse harrastaa keskustelupalstoilla avauksia ja kymmeniä kannanottoja omaan avaukseensa. Ei haitanne ketään. Kirjoittaa voi ihan vapaasti, mutta kirjoittaja voi näin julkisesti antaa sen vain ohjeellisena, sillä tuskin kovinkaan moni jaksaa kirjoittaa kommentteja omiin avauksiinsa, vaan haluaa todellista ajatustenvaihtoa muiden kirjoittajien kanssa.
Menneisyys on aina oleva läsnä. (Maeterlinck)
kirjoittaja on päätoimittaja Ari-Pekka Palola.
Mutta toimiiko?
lempeän rauhallinen ilme kasvoilla ja joka ei näytä pelkäävän yhtään mitään? sekö mies on päivämiehen päätoimittaja?
kirjoituksessa ole alla tekijän nimeä?
Onko hänellä jotakin salattavaa?
tästä palstasta. Anonyymius rulettaa!
Kun pääkirjoitukset ovat siihen nimetyn ja tietyn ajan toimivan työryhmän laatimia, niihin ei tule nimeä alle. Tämän klin ehkä toista vuotta sitten Päivämiehestä, kun oli nimetty uudet pääkirjoitusten laatijat. Samalla kerrottiin heidän toimikautensa ja toiminta tapansa. Kun toimikausi on ohi, tulevat uudet kirjoittajat vuoroon.
Jos pääkirjoitus on pelkästään yhden henkilön kirjoittama, hänen nimensä on kirjoituksen alla. Kaikissa tapauksissa ja kaikissa lehdissä päätoimittaja vastaa kirjoituksista.
”Harhaa on, että suuri enemmistö takaisi aina totuuden. Joskus vain yksi on oikeassa ja toiset väärässä.”
Tämä lause paljastaa todella paljon.
Keskusteluissa ja ”yhteisössä” erehtymättömien ja omista harhoistaan kiinnipitävien vanhoillislaestadiolaisten fanaatikkojen määrä, on hyvin pieni verrattuna aidosti uskomassa oleviin. Fanaatikot sooloilevat joka paikassa pakkomielteisten ajatustensa kanssa ollen aina oikeassa. Jopa yksi tai kaksi henkilöä voi paikkakunnalla omasta mielestään muodostaa ”Jumalan huoneen hallituksen”. He ovat menettäneet ymmärryksen oikeasta seurakuntaopista ja kehittäneet ”paikallisen seurakuntaopin” uskoen vahvasti, että kaikki Jumalan lahjat ovat heidän omassa kotiseurakunnassaan eli yhdellä tai kahdella henkilöllä. Maanpäällä on kuitenkin vain yksi seurakunta, johon Jumala on pannut kaikki lahjansa.
on valitettavasti tässä. Mutta liike on pitkään hyppinyt näiden fanaatikkojen pillin mukaan, siis suuri enemmistö muutaman ihmisen tahdissa. Heitä pelätään.
Eikö tuo peli pitäisi enemmistön voimalla jo viimein puhaltaa poikki? Parannuksen askelille vaan fanattiset tiukkikset!
(Luulen vaan, että jos he joutuisivat miettimään omaa tilaansa, se ottaisi niin kunnialle että he mieluummin erkanisivat liikkeestä)
Kun tarkemmin ajattelet, mitä kaikkea vaatisi SRK:n nykyjohdon käsitysten kyseenalaistaminen, saattaa tavata täydellinen toivottomuuden tunne.
Jotta SRK ottaa jotain asiaa käsittelyyn, siitä pitää tulla esitys paikallisyhdistykseltä.
Yksittäiset paikallisyhdistykset eivät mielellään ota yksinään kantaa sellaiseen asiaan joka vähääkään haiskahtaa siltä että siitä saatettaisiin olla toistakin mieltä. Pitäisi siis saada neuvotelluksi kimppaan oikein monta paikallisyhdistystä esittämään kritiikkiä.
Miten nämä paikallisyhdistykset rohkenisivat yhdessäkään lähteä arvotelemaan keskusyhdistyksen päätöksiä? Keskusyhdistys voi masinoida jälleen maanlaajuisen huhukampanjan, jolla nämä yksitätiset paikallisyhdistykset leimataan "väärähenkisiksi". Se olisi aloitteen välitön tuho, ja lisäksi saisimme piinaavat hoitokokoukset taas takaisin. Moni joutuisi epäillyksi "Jumalanvaltakunaa vastaan" asettumisesta, jollaiena aina pienikin kritiikki saadaan putsatuksi pois.
Nykyisellään SRK on koskematon linnake. Johtokunnan jäsenet valitaan käytännössä eliniäkseen. Heitä ei vaihdeta. Muutoksia ei tapahdu.
Tilanne on täysin identtinen kuin Neuvostoliiton, Romanian ja DDR:n kommunistijärjestelmien loppuaikoina.