SRK:n kanta avioeroihin?

jotka ovat aiheuttaneet tilanteen, jossa etsit "helppoa" keinoa paeta avioliitostasi. Ja syidenkin kaivelemista tärkeämpää on asioiden korjaaminen. Kun asioita jatkuvasti sovitaan ja armon mereen upotetaan rakkauden hengessä, ei tilannetta jossa "lupaa" avioeroon väkisin haetaan, tarvitse lainkaan syntyä.

syihin, kirjoitti:

jotka ovat aiheuttaneet tilanteen, jossa etsit "helppoa" keinoa paeta avioliitostasi. Ja syidenkin kaivelemista tärkeämpää on asioiden korjaaminen. Kun asioita jatkuvasti sovitaan ja armon mereen upotetaan rakkauden hengessä, ei tilannetta jossa "lupaa" avioeroon väkisin haetaan, tarvitse lainkaan syntyä.

Lue lisää

Parisuhdetta kannattaa vaalia ja hoivata. Erehdyksiä kannattaa pyytää ja antaa anteeksi. Ei pidä hakea syytä avioeroon. Ei pidä pettää puolisoa eikä pidä olla väkivaltainen. Tiedän, tiedän.

Mutta lainaan Raamattua:

Matt. 5:32
   
Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.

1. Kor. 7:15
   
Mutta jos se puoliso, joka ei usko, tahtoo erota, niin erotkoon. Uskovaa veljeä tai sisarta ei tällaisessa tapauksessa sido mikään pakko. Jumala on kutsunut teidät elämään rauhassa.

Miksi nuo Raamatun kohdat saa jättää huomiotta?

syihin, kirjoitti:

jotka ovat aiheuttaneet tilanteen, jossa etsit "helppoa" keinoa paeta avioliitostasi. Ja syidenkin kaivelemista tärkeämpää on asioiden korjaaminen. Kun asioita jatkuvasti sovitaan ja armon mereen upotetaan rakkauden hengessä, ei tilannetta jossa "lupaa" avioeroon väkisin haetaan, tarvitse lainkaan syntyä.

Lue lisää

Ihmettelen kyllä kirjoituksiasi. Annat sellaisen kuvan, että avioeron hakija olisi aina itsekäs ihminen, joka etsii "helppoa ratkaisua". Olisit itse tilanteessa, jossa puolisosi on elänyt vaikkapa 20 vuotta toisen miehen tai naisen luona ilman, että on ottanut sinusta avioeroa. Evankeliumi, tuo "armon meri" ei saa koskaan olla synnin peite, jolla oikeutetaan jatkuva syntielämä. Uskon, että Jeesus on tarkoittanut "avioerolupansa" juuri sellaisiin tilanteisiin, joissa toivoa ei ihan oikeasti ole.

aika pahasti kirjoitti:

Ihmettelen kyllä kirjoituksiasi. Annat sellaisen kuvan, että avioeron hakija olisi aina itsekäs ihminen, joka etsii "helppoa ratkaisua". Olisit itse tilanteessa, jossa puolisosi on elänyt vaikkapa 20 vuotta toisen miehen tai naisen luona ilman, että on ottanut sinusta avioeroa. Evankeliumi, tuo "armon meri" ei saa koskaan olla synnin peite, jolla oikeutetaan jatkuva syntielämä. Uskon, että Jeesus on tarkoittanut "avioerolupansa" juuri sellaisiin tilanteisiin, joissa toivoa ei ihan oikeasti ole.

Lue lisää

Jos miehesi on murhannut kaikki kolme yhteistä lastanne eikä ollenkaan kadu sitä. Voiko hänestä ottaa avieron vai pitääkö rakastaa vankilassa elinkautistaan istuvaa miestään loppuikänsä?

sitten jos sitä haluat... kirjoitti:

Jos miehesi on murhannut kaikki kolme yhteistä lastanne eikä ollenkaan kadu sitä. Voiko hänestä ottaa avieron vai pitääkö rakastaa vankilassa elinkautistaan istuvaa miestään loppuikänsä?

Lue lisää

Miten niin kärjistystä? Myönnän, etten tunne ketään, jonka puoliso olisi 20 vuotta asunut toisten kanssa ottamatta avioeroa, mutta 10 vuotta tällaisessa tilanteessa olleen tunnenkin sitten. Mitä tulee murhatapaukseen, Jeesus ei puhu muusta kuin huoruudesta avioeron pätevänä syynä. Jää henkilön oman ratkaisun varaan, mitä hän tekee tuollaisessa tilanteessa.

Annan sinulle kuitenkin antamasi mallin pohjalta ajateltavaa. Mies murhaa yhden perheen lapsista. Hän saa siitä tuomion, ja synti hukutetaan "armon mereen". Mies vapautuu vankilasta, palaa kotiin ja murhaa toisen lapsen. Joutuu vankilaan ja synti hukutetaan "armon mereen". Mies vapautuu vankilasta, palaa kotiin ja murhaa kolmannen lapsen. Synti hukutetaan "armon mereen" jälleen kerran.

Onkohan evankeliumia käytetty jollain tavalla väärin tuossa tilanteessa?

kärjistystä kirjoitti:

Miten niin kärjistystä? Myönnän, etten tunne ketään, jonka puoliso olisi 20 vuotta asunut toisten kanssa ottamatta avioeroa, mutta 10 vuotta tällaisessa tilanteessa olleen tunnenkin sitten. Mitä tulee murhatapaukseen, Jeesus ei puhu muusta kuin huoruudesta avioeron pätevänä syynä. Jää henkilön oman ratkaisun varaan, mitä hän tekee tuollaisessa tilanteessa.

Annan sinulle kuitenkin antamasi mallin pohjalta ajateltavaa. Mies murhaa yhden perheen lapsista. Hän saa siitä tuomion, ja synti hukutetaan "armon mereen". Mies vapautuu vankilasta, palaa kotiin ja murhaa toisen lapsen. Joutuu vankilaan ja synti hukutetaan "armon mereen". Mies vapautuu vankilasta, palaa kotiin ja murhaa kolmannen lapsen. Synti hukutetaan "armon mereen" jälleen kerran.

Onkohan evankeliumia käytetty jollain tavalla väärin tuossa tilanteessa?

Lue lisää

Miksi uhrilta vaaditaan anteeksiantamusta ja unohtamista? Ja kaikki jatkuu ennallaan?

Ei jatku. Luottamus on mennyt ja se on aivan uhrin asia, miten jaksaa jatkaa elämäänsä. Kukaan ei saa vaatia häneltä yli-inhimillisiä unohtamisia ja tekijän edelleen "rakastamista".

Tuo on jotain käsittämätöntä. Evankeliumia on käytetty väärin ja sen seuraukset ovat tuhoisat. Raaka peliä ja hirmuista uskolla pelleilyä!

Missä Raamatussa sanotaan? -uskova ihminen on vapaa, jos ei uskova puoliso eroaa

kärjistystä kirjoitti:

Miten niin kärjistystä? Myönnän, etten tunne ketään, jonka puoliso olisi 20 vuotta asunut toisten kanssa ottamatta avioeroa, mutta 10 vuotta tällaisessa tilanteessa olleen tunnenkin sitten. Mitä tulee murhatapaukseen, Jeesus ei puhu muusta kuin huoruudesta avioeron pätevänä syynä. Jää henkilön oman ratkaisun varaan, mitä hän tekee tuollaisessa tilanteessa.

Annan sinulle kuitenkin antamasi mallin pohjalta ajateltavaa. Mies murhaa yhden perheen lapsista. Hän saa siitä tuomion, ja synti hukutetaan "armon mereen". Mies vapautuu vankilasta, palaa kotiin ja murhaa toisen lapsen. Joutuu vankilaan ja synti hukutetaan "armon mereen". Mies vapautuu vankilasta, palaa kotiin ja murhaa kolmannen lapsen. Synti hukutetaan "armon mereen" jälleen kerran.

Onkohan evankeliumia käytetty jollain tavalla väärin tuossa tilanteessa?

Lue lisää

Ihmettelen sitä kuinka lestadiolaismiehellä on pokkaa olla naimisissa lastensa äidin kanssa ja asuu toisen naisen kanssa avoliitossa. Ei kyllä muussa uskonnossa kävisi päinsä. Mutta lestadiolaispiireissä näköjään käy, siellä nyt käy mikä vaan kun se on niin sulkeutunut yhteisö. Siellä pienessä piirissä voi tapahtua mitä vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmettelen sitä kuinka lestadiolaismiehellä on pokkaa olla naimisissa lastensa äidin kanssa ja asuu toisen naisen kanssa avoliitossa. Ei kyllä muussa uskonnossa kävisi päinsä. Mutta lestadiolaispiireissä näköjään käy, siellä nyt käy mikä vaan kun se on niin sulkeutunut yhteisö. Siellä pienessä piirissä voi tapahtua mitä vaan.

Lue lisää

Onneksi ei tarvi katella epäuskoisia lestadiolaisperheeseen syntyminen ei tarkota et on uskollinen voi katella muita jotka on uskovia

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi ei tarvi katella epäuskoisia lestadiolaisperheeseen syntyminen ei tarkota et on uskollinen voi katella muita jotka on uskovia

eihän noita kärrynpyörälestoja tarvi katella

Ihmistahdolle ei saa antaa Jumalan sanaa suurempaa valtaa, sillä silloin ollaan pahasti hakoteillä. Rikkoontuneita perheitä on jo riittävästi epäuskoisillakin, ei "uskovaisia" avioeroperheitä enää tarvita siihen jatkoksi.

tarkoitettu! kirjoitti:

Ihmistahdolle ei saa antaa Jumalan sanaa suurempaa valtaa, sillä silloin ollaan pahasti hakoteillä. Rikkoontuneita perheitä on jo riittävästi epäuskoisillakin, ei "uskovaisia" avioeroperheitä enää tarvita siihen jatkoksi.

Lue lisää

parinkymmenenkymmenen vuoden kuluttua: Ensimmäisellä penkkirivillä Seppo istuu kolmannen vaimonsa Liisan ja yhteisten lastensa (3) kanssa. Mukana pyörii myös kaksi lasta Liisan toisesta avioliitosta sekä yksi lapsi Liisan ensimmäisestä.

Toisella rivillä on Liisan ensimmäinen mies vaimoineen ja yhteiset (7) lasta. Nykyisen vaimon ensimmäisen avioliiton viisi lasta asuvat myös heillä.

Juuri toisesta miehestään eronnut Sepon toinen vaimo, hänen ja Sepon yhteisten (5 lasta) sekä edellisen miehen kanssa saamiensa kolmen lapsen kanssa istuu takarivissä.

Sepon ensimmäisen vaimon leski istuu keskipaikkeilla yhteisten lastensa (8) ja edellisen vaimonsa kanssa saamiensa (2) lapsen kanssa. Myös edellinen teki itsemurhan.

jne, jne...

Kaikilla oli avioeroonsa todella hyvät, ohi Jumalan sanankin menevät syynsä. Näin he ovat todella onnellisia. Keskinäistä rakkautta hieman häiritsee, että kaikki näistä aikuisista vihaavat toisiaan eikä kukaan tervehdi edes vihaamiensa ihmisten sukulaisiakaan...

Ry:ltä kirjoitti:

parinkymmenenkymmenen vuoden kuluttua: Ensimmäisellä penkkirivillä Seppo istuu kolmannen vaimonsa Liisan ja yhteisten lastensa (3) kanssa. Mukana pyörii myös kaksi lasta Liisan toisesta avioliitosta sekä yksi lapsi Liisan ensimmäisestä.

Toisella rivillä on Liisan ensimmäinen mies vaimoineen ja yhteiset (7) lasta. Nykyisen vaimon ensimmäisen avioliiton viisi lasta asuvat myös heillä.

Juuri toisesta miehestään eronnut Sepon toinen vaimo, hänen ja Sepon yhteisten (5 lasta) sekä edellisen miehen kanssa saamiensa kolmen lapsen kanssa istuu takarivissä.

Sepon ensimmäisen vaimon leski istuu keskipaikkeilla yhteisten lastensa (8) ja edellisen vaimonsa kanssa saamiensa (2) lapsen kanssa. Myös edellinen teki itsemurhan.

jne, jne...

Kaikilla oli avioeroonsa todella hyvät, ohi Jumalan sanankin menevät syynsä. Näin he ovat todella onnellisia. Keskinäistä rakkautta hieman häiritsee, että kaikki näistä aikuisista vihaavat toisiaan eikä kukaan tervehdi edes vihaamiensa ihmisten sukulaisiakaan...

Lue lisää

Niin, tuo kuvaamasi tilanne olisi varmasti ihmisille kiusallinen. Kamalaa, jos joku on kiusallista ja epämukavaa.

kamalaa! kirjoitti:

Niin, tuo kuvaamasi tilanne olisi varmasti ihmisille kiusallinen. Kamalaa, jos joku on kiusallista ja epämukavaa.

ihmisiä, joille välien rikkontumisella ja lähimmäisten rakkauden särkemisellä, omien itsenäisten tarkoitusperiensä vuoksi ei ole mitään merkitystä, mutta he eivät eläkään Jumalan lasten keskinäisessä rakkaudessa.

voit erota. Jeesus opetti näin: Ero muun syyn kuin huoruuden tähden on väärin.

Siis jos puolisosi pettää, voi eron ottaa ihan rauhallisin mielin. Se on oikein.

Mutta SRK opettaa, että koskaan, missään tilanteessa ei ole sopivaa erota.

Voi vain todeta, että mikä taakka se on toisella, jos täytyy pettävää, alkoholisoitunutta ja väkivaltaista miestä pelätä koko ikänsä, pahoinpitelyistä kärsiä jne. Mielestäni oman elämän ja lasten elämän suojeleminen on tärkeintä, siihen kehoittaa jo käskyistä suurin: Rakasta Herraa sinun Jumalaasi ylikaiken ja lähimmäistä niinkuin itseäsi.

vanha vaimo kirjoitti:

voit erota. Jeesus opetti näin: Ero muun syyn kuin huoruuden tähden on väärin.

Siis jos puolisosi pettää, voi eron ottaa ihan rauhallisin mielin. Se on oikein.

Mutta SRK opettaa, että koskaan, missään tilanteessa ei ole sopivaa erota.

Voi vain todeta, että mikä taakka se on toisella, jos täytyy pettävää, alkoholisoitunutta ja väkivaltaista miestä pelätä koko ikänsä, pahoinpitelyistä kärsiä jne. Mielestäni oman elämän ja lasten elämän suojeleminen on tärkeintä, siihen kehoittaa jo käskyistä suurin: Rakasta Herraa sinun Jumalaasi ylikaiken ja lähimmäistä niinkuin itseäsi.

Lue lisää

voidaan joutua muuttamaan eri katon alle, mutta ei erota. Jokaisella on oikeus koskemattomuuteen tuollaisessa tilanteessa. Voimme silloin vain rukoilla että pettävä osapuoli saisi voimaa korjata asioitaan oikealle perustalle.

JanHus kirjoitti:

voidaan joutua muuttamaan eri katon alle, mutta ei erota. Jokaisella on oikeus koskemattomuuteen tuollaisessa tilanteessa. Voimme silloin vain rukoilla että pettävä osapuoli saisi voimaa korjata asioitaan oikealle perustalle.

Lue lisää

Avioeron kieltäminen rikkoo tuossa tapauksessa itse asiassa suoraan Jeesuksen opetusta vastaan (Matt.5:32, Matt.19:9). Toisin sanottuna vl-liikkeen kanta tekee Jeesuksesta (kuin myös Martti Lutherista) valheopettajan. Avioliitto on selvästi tarkoitettu ikuiseksi, mutta Jeesus tuskin olisi myöntänyt lupaa erota huoruuden tähden, jos tämä ei olisi uskovalle täysin sopiva ja kristillinen ratkaisu.

JanHusin tarjoama ratkaisu on minusta silti oikein hyvä. Kuitenkaan eron kieltäminen ei ole Raamatun mukaista.

kanta... kirjoitti:

Avioeron kieltäminen rikkoo tuossa tapauksessa itse asiassa suoraan Jeesuksen opetusta vastaan (Matt.5:32, Matt.19:9). Toisin sanottuna vl-liikkeen kanta tekee Jeesuksesta (kuin myös Martti Lutherista) valheopettajan. Avioliitto on selvästi tarkoitettu ikuiseksi, mutta Jeesus tuskin olisi myöntänyt lupaa erota huoruuden tähden, jos tämä ei olisi uskovalle täysin sopiva ja kristillinen ratkaisu.

JanHusin tarjoama ratkaisu on minusta silti oikein hyvä. Kuitenkaan eron kieltäminen ei ole Raamatun mukaista.

Lue lisää

ja tämän seurakunnan läsnäollessa" meidät on yhdeksi lihaksi liitetty avioliittoon vihittäessä. Olemme samalla luvanneet olla yhdessä kunnes kuolema meidät erottaa.

Mihin katoaa se rakkaus, joka on ollut syynä siihen että avioidutaan ? Katoaako se vastoinkäymisten tullessa? Rakkaus on tahtomisessa. Se voi olla myös yksipuolista vastoinkäymisissä.

Noin vain ko meillä on oikeus jättää toinen vaikeuksien kohdatessa ja mahdollisesti avioitua sitten uudelleen?

Raamatussa on toki ristiriitaisuuksia mutta
Vl-kristillisyydessä ymmärrämme raamattua kokonaisuudessaan. Pyhä Henki selittää sitä. Se on annettu meille opettajaksi taivastiellä. Siksi esim. seuroissa kokoonnumme avatun raamatun äreen kuulemaan sitä mitä "Henki seurakunnalle sanoo".

Olisimme aika tavalla "tyhjän päällä" jos vain raamatun tekstejä kirjaimellisesti toteuttaisimme.

jos siinä alkaa olla kolmansia osapuolia. Selvästikin on menty jo pidemmän aikaa väärillä raiteilla. Mutta kun tahtoa ja anteeksiantavaa mieltä löytyy, parisuhteen korjaaminen ei ole ollenkaan myöhäistä.

Koko lähtökohta, että mietitään jatkuvasti milloin toinen on ollut riittävän huono puoliso, että hänet voisi jättää, sotii avioliiton asettamisen henkeä vastaan. Kannattaisi miettiä keinoja suhteen korjaamiseen koston sijasta.

JanHus kirjoitti:

ja tämän seurakunnan läsnäollessa" meidät on yhdeksi lihaksi liitetty avioliittoon vihittäessä. Olemme samalla luvanneet olla yhdessä kunnes kuolema meidät erottaa.

Mihin katoaa se rakkaus, joka on ollut syynä siihen että avioidutaan ? Katoaako se vastoinkäymisten tullessa? Rakkaus on tahtomisessa. Se voi olla myös yksipuolista vastoinkäymisissä.

Noin vain ko meillä on oikeus jättää toinen vaikeuksien kohdatessa ja mahdollisesti avioitua sitten uudelleen?

Raamatussa on toki ristiriitaisuuksia mutta
Vl-kristillisyydessä ymmärrämme raamattua kokonaisuudessaan. Pyhä Henki selittää sitä. Se on annettu meille opettajaksi taivastiellä. Siksi esim. seuroissa kokoonnumme avatun raamatun äreen kuulemaan sitä mitä "Henki seurakunnalle sanoo".

Olisimme aika tavalla "tyhjän päällä" jos vain raamatun tekstejä kirjaimellisesti toteuttaisimme.

Lue lisää

Kun parisuhde on ajautunut niin vakavaan kriisiin, että se näyttää suorastaan pattitilanteelta, tarvitaan kovasti tahtoa asioiden korjaamiseksi. Mutta kun rakkautta riittää ja tahtoa on paljon, yhteistyöllä asiat hoituvat.

Osalle ihmisistä puhuminen ja asioiden selvittäminen sekä anteeksi antaminen ovat niin vaikeita että sitä välttääkseen jotkut ottavat avioerokin. Vaikka jonkun kotona on elämää eletty ja lapset kasvatettu synkän puhumattomuuden vallitessa, on nykyaika niin paljon haasteellisempaa, ettei entisajan mykkäilyllä enää pärjää!

JanHus kirjoitti:

ja tämän seurakunnan läsnäollessa" meidät on yhdeksi lihaksi liitetty avioliittoon vihittäessä. Olemme samalla luvanneet olla yhdessä kunnes kuolema meidät erottaa.

Mihin katoaa se rakkaus, joka on ollut syynä siihen että avioidutaan ? Katoaako se vastoinkäymisten tullessa? Rakkaus on tahtomisessa. Se voi olla myös yksipuolista vastoinkäymisissä.

Noin vain ko meillä on oikeus jättää toinen vaikeuksien kohdatessa ja mahdollisesti avioitua sitten uudelleen?

Raamatussa on toki ristiriitaisuuksia mutta
Vl-kristillisyydessä ymmärrämme raamattua kokonaisuudessaan. Pyhä Henki selittää sitä. Se on annettu meille opettajaksi taivastiellä. Siksi esim. seuroissa kokoonnumme avatun raamatun äreen kuulemaan sitä mitä "Henki seurakunnalle sanoo".

Olisimme aika tavalla "tyhjän päällä" jos vain raamatun tekstejä kirjaimellisesti toteuttaisimme.

Lue lisää

Ristiriitaisuuksia? Se ristiriitaisuus on siinä, että te haluatte tulkita Raamattua mielenne mukaan ja sen tähden pyyhitte pois kohtia, jotka eivät teitä miellytä. Mitä sanookaan Raamattu siitä, joka muuttaa Jumalan sanaa?

Entä sitten Luther? Koska on olemassa yksi ainoa oikea oppi, joka siirtyy Pyhän Hengen välityksellä uskosta uskoon, niin miten ihmeessä on Luther voinut opettaa niin vahvasti siten, että huoruuden tähden on avioeroon ilmiselvä lupa?

"Olisimme aika tavalla "tyhjän päällä" jos vain raamatun tekstejä kirjaimellisesti toteuttaisimme."

Te olisitte erittäin vahvoilla, jos pitäisitte oppinne Raamatun mukaisena. Tämän sijaan olette alkaneet kumota Raamatun sanaa monessakin asiassa todeten, että "Pyhä Henki" on kirkastanut asian. Miten ihmeessä Pyhä Henki voi kirkastaa mitään yli Kristuksen sanan?

Totuus on se, että sinä JanHus, ja yleensä vl-liikkeen johto haluatte toteuttaa omaa oppianne, jota väitätte iankaikkiseksi Jumalan sanaksi, mutta kun tarkemmin katsotaan, huomataan välittömästi, että sekä Raamattu että esimerkiksi uskonpuhdistajat olivat kanssanne tästä asiasta eri mieltä. Jos Raamattu on väärässä, ei Jumalan pyhään sanaan voikaan luottaa. Jos uskonpuhdistajat ovat puolestaan väärässä, he ovat olleet väärässä opissa (täten väärässä hengessä) ja siten epäuskoisia.

Annan vielä yhden esimerkin ajattelusi mahdottomuudesta. Ajatellaan, että vaimo on pettänyt miestään toistuvasti eri miesten kanssa kolmenkymmenen vuoden ajan. Lopulta vaimo ottaa eron ja menee uusiin naimisiin. Tämän jälkeen vaimo tekee uuden puolisonsa kanssa parannuksen, minkä jälkeen he saavat uskoa kaikki syntinsä anteeksi ja elää Jumalan lapsina.

Tässä vaiheessa vl-seurakunta pitää oikeana sitä, että uutta liittoa ei pureta - onhan vanha huorinteko anteeksi, eikä uutta huoruutta sovi tehdä purkamalla uusi, voimassaoleva avioliitto. Mikä siis on tilanne nyt? Se, että vaimo on uusissa naimisissa, liitossa, joka on pitävä Jumalan edessä, kun taas vanha mies on MYÖS naimisissa ex-vaimonsa kanssa (mutta ex-vaimo ei ole naimisissa ex-miehensä kanssa, vaan ainoastaan uuden miehensä kanssa!). VL-opin mukaan on siis olemassa vanha avioliitto, joka on samaan aikaan vaimon suhteen mitätöity ja miehen suhteen voimassa, ja sitten taas uusi avioliitto, joka sekin on voimassa vaimon suhteen. Vaimo on siis omalta osaltaan yhdessä avioliitossa (uuden miehensä kanssa) ja toisessa avioliitossa vanhan miehensä kanssa, mutta vain vanhan miehen näkökulmasta ajateltuna.

Vl-oppi on tässä suhteessa siis täysin onneton paitsi loogisesti ajateltuna (ajatellen avioliittojen voimassaoloa) kuin myös teologisesti. Poistamalla Jeesuksen sanat teette hänestä valehtelijan, ja hylkäämällä Lutherin opetuksen teette hänestä epäuskoisen. Sinänsä erikoista, että Lutheriin viitataan oppi-isänä aina vl-seuroissa.

"Pyhän Hengen johdatus" ei voi koskaan olla ristiriidassa Jeesuksen opetuksen kanssa. Muuten tämä henki on saatanasta, ei Jumalasta.

Vielä Jeesuksen päivänselvät sanat:

"Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin." (Matt.19:9)

Ja Lutherin opetus asiasta:

"Tosin on miehellä, aviorikoksen ollessa salainen, valta tehdä kummallakin tavalla: ensiksikin rangaista vaimoaan salaisesti ja veljellisesti ja pitää hänet, jos tämä tahtoo tehdä parannuksen; toiseksi hylätä hänet, niin kuin Joosef aikoi tehdä (samoin päinvastoin vaimokin). Nämä kaksi rangaistusta ovat kristillisiä ja kiitettäviä." (Luther: Avioelämästä)

Jos minulta kysyttäisiin, haluanko seurata Kristusta ja Lutherin opetusta, vai JanHusia (joka väittää Pyhän Hengen kirkastaneen hänelle asioita ohi Kristuksen), valitsen kyllä Jumalan ainoan pojan selvän opetuksen ja uskonpuhdistajan viisaan ja rakkaudellisen tulkinnan.

Raamattua kirjoitti:

Ristiriitaisuuksia? Se ristiriitaisuus on siinä, että te haluatte tulkita Raamattua mielenne mukaan ja sen tähden pyyhitte pois kohtia, jotka eivät teitä miellytä. Mitä sanookaan Raamattu siitä, joka muuttaa Jumalan sanaa?

Entä sitten Luther? Koska on olemassa yksi ainoa oikea oppi, joka siirtyy Pyhän Hengen välityksellä uskosta uskoon, niin miten ihmeessä on Luther voinut opettaa niin vahvasti siten, että huoruuden tähden on avioeroon ilmiselvä lupa?

"Olisimme aika tavalla "tyhjän päällä" jos vain raamatun tekstejä kirjaimellisesti toteuttaisimme."

Te olisitte erittäin vahvoilla, jos pitäisitte oppinne Raamatun mukaisena. Tämän sijaan olette alkaneet kumota Raamatun sanaa monessakin asiassa todeten, että "Pyhä Henki" on kirkastanut asian. Miten ihmeessä Pyhä Henki voi kirkastaa mitään yli Kristuksen sanan?

Totuus on se, että sinä JanHus, ja yleensä vl-liikkeen johto haluatte toteuttaa omaa oppianne, jota väitätte iankaikkiseksi Jumalan sanaksi, mutta kun tarkemmin katsotaan, huomataan välittömästi, että sekä Raamattu että esimerkiksi uskonpuhdistajat olivat kanssanne tästä asiasta eri mieltä. Jos Raamattu on väärässä, ei Jumalan pyhään sanaan voikaan luottaa. Jos uskonpuhdistajat ovat puolestaan väärässä, he ovat olleet väärässä opissa (täten väärässä hengessä) ja siten epäuskoisia.

Annan vielä yhden esimerkin ajattelusi mahdottomuudesta. Ajatellaan, että vaimo on pettänyt miestään toistuvasti eri miesten kanssa kolmenkymmenen vuoden ajan. Lopulta vaimo ottaa eron ja menee uusiin naimisiin. Tämän jälkeen vaimo tekee uuden puolisonsa kanssa parannuksen, minkä jälkeen he saavat uskoa kaikki syntinsä anteeksi ja elää Jumalan lapsina.

Tässä vaiheessa vl-seurakunta pitää oikeana sitä, että uutta liittoa ei pureta - onhan vanha huorinteko anteeksi, eikä uutta huoruutta sovi tehdä purkamalla uusi, voimassaoleva avioliitto. Mikä siis on tilanne nyt? Se, että vaimo on uusissa naimisissa, liitossa, joka on pitävä Jumalan edessä, kun taas vanha mies on MYÖS naimisissa ex-vaimonsa kanssa (mutta ex-vaimo ei ole naimisissa ex-miehensä kanssa, vaan ainoastaan uuden miehensä kanssa!). VL-opin mukaan on siis olemassa vanha avioliitto, joka on samaan aikaan vaimon suhteen mitätöity ja miehen suhteen voimassa, ja sitten taas uusi avioliitto, joka sekin on voimassa vaimon suhteen. Vaimo on siis omalta osaltaan yhdessä avioliitossa (uuden miehensä kanssa) ja toisessa avioliitossa vanhan miehensä kanssa, mutta vain vanhan miehen näkökulmasta ajateltuna.

Vl-oppi on tässä suhteessa siis täysin onneton paitsi loogisesti ajateltuna (ajatellen avioliittojen voimassaoloa) kuin myös teologisesti. Poistamalla Jeesuksen sanat teette hänestä valehtelijan, ja hylkäämällä Lutherin opetuksen teette hänestä epäuskoisen. Sinänsä erikoista, että Lutheriin viitataan oppi-isänä aina vl-seuroissa.

"Pyhän Hengen johdatus" ei voi koskaan olla ristiriidassa Jeesuksen opetuksen kanssa. Muuten tämä henki on saatanasta, ei Jumalasta.

Vielä Jeesuksen päivänselvät sanat:

"Mutta minä sanon teille: joka hylkää vaimonsa muun kuin huoruuden tähden ja nai toisen, se tekee huorin; ja joka nai hyljätyn, se tekee huorin." (Matt.19:9)

Ja Lutherin opetus asiasta:

"Tosin on miehellä, aviorikoksen ollessa salainen, valta tehdä kummallakin tavalla: ensiksikin rangaista vaimoaan salaisesti ja veljellisesti ja pitää hänet, jos tämä tahtoo tehdä parannuksen; toiseksi hylätä hänet, niin kuin Joosef aikoi tehdä (samoin päinvastoin vaimokin). Nämä kaksi rangaistusta ovat kristillisiä ja kiitettäviä." (Luther: Avioelämästä)

Jos minulta kysyttäisiin, haluanko seurata Kristusta ja Lutherin opetusta, vai JanHusia (joka väittää Pyhän Hengen kirkastaneen hänelle asioita ohi Kristuksen), valitsen kyllä Jumalan ainoan pojan selvän opetuksen ja uskonpuhdistajan viisaan ja rakkaudellisen tulkinnan.

Lue lisää

lähteminen ei varmasti paranna jo huonolla mallilla olevaa parisuhdetta vaan tuhoaa sitä entisestään. Siksi avioeron "oikeutuksen" rajan jatkuva etsiminen ja omien tulkintojensa kiivas perusteleminen kertoo mielestäni enemmän riidan- kuin sovinnon halusta.

Koston tielle kirjoitti:

lähteminen ei varmasti paranna jo huonolla mallilla olevaa parisuhdetta vaan tuhoaa sitä entisestään. Siksi avioeron "oikeutuksen" rajan jatkuva etsiminen ja omien tulkintojensa kiivas perusteleminen kertoo mielestäni enemmän riidan- kuin sovinnon halusta.

Lue lisää

Jeesus ei varmasti olisi opettanut, että yhdessä ainoassa tilanteessa ero on mahdollinen, jos tämä ei olisi kristitylle mahdollinen ja hyvä ratkaisu. Sovinto on varmasti aina toivottava ja paras ratkaisu, mutta täytyy ymmärtää, että aina sovinto ei ole mahdollinen. Mielestäni on täysin väärin pyyhkiä pois Raamatusta kohtia, jotka eivät sovi omaan teologiseen näkemykseen ja unohtaa ne täysin. Varsinkin, kun esimerkiksi vl-liike mainostaa itseään liikkeenä, jonka usko on "Raamatun mukainen" ja joka ei Raamaattuun "mitään lisää eikä mitään ota pois". Jos tilanne, jossa esimerkiksi vuosikymmeniä jatkuneen pettämisen uhri ilmoittaa vl-liikkeessä ottavansa eron ja perustelee sen Jeesuksen sanoilla, johtaisi siihen, että häntä kiellettäisiin eroamasta, koska "uskovainen ei eroa" olisi täysin irvokas. Siinä ihminen kuvittelisi olevansa Jumalaa viisaampi.

Olet mielestäni väärässä siinä, että kyse olisi aina "kostosta" tai "avioeron oikeutuksen rajan jatkuvasta etsimisestä". Kyse on siitä, mitä Jeesus on sanonut ja siitä, uskotaanko se vai ei. Minä edelleen uskon Jeesuksen sanat todeksi, en oikein muuta edes uskalla. Sille, joka opettaa toisin kuin Jeesus, on Raamatun mukaan luvassa kova kohtalo.

kyse kostosta kirjoitti:

Jeesus ei varmasti olisi opettanut, että yhdessä ainoassa tilanteessa ero on mahdollinen, jos tämä ei olisi kristitylle mahdollinen ja hyvä ratkaisu. Sovinto on varmasti aina toivottava ja paras ratkaisu, mutta täytyy ymmärtää, että aina sovinto ei ole mahdollinen. Mielestäni on täysin väärin pyyhkiä pois Raamatusta kohtia, jotka eivät sovi omaan teologiseen näkemykseen ja unohtaa ne täysin. Varsinkin, kun esimerkiksi vl-liike mainostaa itseään liikkeenä, jonka usko on "Raamatun mukainen" ja joka ei Raamaattuun "mitään lisää eikä mitään ota pois". Jos tilanne, jossa esimerkiksi vuosikymmeniä jatkuneen pettämisen uhri ilmoittaa vl-liikkeessä ottavansa eron ja perustelee sen Jeesuksen sanoilla, johtaisi siihen, että häntä kiellettäisiin eroamasta, koska "uskovainen ei eroa" olisi täysin irvokas. Siinä ihminen kuvittelisi olevansa Jumalaa viisaampi.

Olet mielestäni väärässä siinä, että kyse olisi aina "kostosta" tai "avioeron oikeutuksen rajan jatkuvasta etsimisestä". Kyse on siitä, mitä Jeesus on sanonut ja siitä, uskotaanko se vai ei. Minä edelleen uskon Jeesuksen sanat todeksi, en oikein muuta edes uskalla. Sille, joka opettaa toisin kuin Jeesus, on Raamatun mukaan luvassa kova kohtalo.

Lue lisää

eläessään kahden naisen kanssa vuosikymmeniä (ainakin toisen kanssa..). Vai väitätkö, että hänellä oli kymmenen lasta molempien kanssa?

Ehkäisy on synti.

kriisissä, kirjoitti:

jos siinä alkaa olla kolmansia osapuolia. Selvästikin on menty jo pidemmän aikaa väärillä raiteilla. Mutta kun tahtoa ja anteeksiantavaa mieltä löytyy, parisuhteen korjaaminen ei ole ollenkaan myöhäistä.

Koko lähtökohta, että mietitään jatkuvasti milloin toinen on ollut riittävän huono puoliso, että hänet voisi jättää, sotii avioliiton asettamisen henkeä vastaan. Kannattaisi miettiä keinoja suhteen korjaamiseen koston sijasta.

Lue lisää

Voiko hänestä sen takia erota kun ei oikein kunnon keskustelua enää meinaa syntyä? Tai tarkennetaan, millä asteella dementian pitää olla että voin erota?

ehkäisyä kirjoitti:

eläessään kahden naisen kanssa vuosikymmeniä (ainakin toisen kanssa..). Vai väitätkö, että hänellä oli kymmenen lasta molempien kanssa?

Ehkäisy on synti.

Huumorimiehiä?

dementia? kirjoitti:

Voiko hänestä sen takia erota kun ei oikein kunnon keskustelua enää meinaa syntyä? Tai tarkennetaan, millä asteella dementian pitää olla että voin erota?

peruste eroamiselle. Sillä missä vaiheessa taudin eteneminen on, ei myöskään ole merkitystä.

ei ole... kirjoitti:

peruste eroamiselle. Sillä missä vaiheessa taudin eteneminen on, ei myöskään ole merkitystä.

Aivan oikein. Päin vastoin dementikko tarvitsee erityisen paljon puolisonsa tukea ja rakkautta.

JanHus kirjoitti:

ja tämän seurakunnan läsnäollessa" meidät on yhdeksi lihaksi liitetty avioliittoon vihittäessä. Olemme samalla luvanneet olla yhdessä kunnes kuolema meidät erottaa.

Mihin katoaa se rakkaus, joka on ollut syynä siihen että avioidutaan ? Katoaako se vastoinkäymisten tullessa? Rakkaus on tahtomisessa. Se voi olla myös yksipuolista vastoinkäymisissä.

Noin vain ko meillä on oikeus jättää toinen vaikeuksien kohdatessa ja mahdollisesti avioitua sitten uudelleen?

Raamatussa on toki ristiriitaisuuksia mutta
Vl-kristillisyydessä ymmärrämme raamattua kokonaisuudessaan. Pyhä Henki selittää sitä. Se on annettu meille opettajaksi taivastiellä. Siksi esim. seuroissa kokoonnumme avatun raamatun äreen kuulemaan sitä mitä "Henki seurakunnalle sanoo".

Olisimme aika tavalla "tyhjän päällä" jos vain raamatun tekstejä kirjaimellisesti toteuttaisimme.

Lue lisää

Raamatussa on toki ristiriitaisuuksia mutta
"Vl-kristillisyydessä ymmärrämme raamattua kokonaisuudessaan. Pyhä Henki selittää sitä. Se on annettu meille opettajaksi taivastiellä. Siksi esim. seuroissa kokoonnumme avatun raamatun äreen kuulemaan sitä mitä "Henki seurakunnalle sanoo"."

------------------------------------------------
"Olisimme aika tavalla "tyhjän päällä" jos vain raamatun tekstejä kirjaimellisesti toteuttaisimme. "
-------------------------------------------------

Tuo kehystämäni lause kuvaa vl-opin perustaa pahimmillaan. Kun tuohon lisätään seurakunnan inhimillisyys ja joidenkin ihmisten vallanhalu, niin johan pukkaa opetusta ihan sieltä itsensä päävihollisen pallilta.

Et kai hyvä mies ole tosissasi tuollaisen ei-luterilaisen kannan puolesta puhuja?

näin... kirjoitti:

Aivan oikein. Päin vastoin dementikko tarvitsee erityisen paljon puolisonsa tukea ja rakkautta.

avioeroon. Entäs puolison alkoholismi?

vastamäessäkin! kirjoitti:

Kun parisuhde on ajautunut niin vakavaan kriisiin, että se näyttää suorastaan pattitilanteelta, tarvitaan kovasti tahtoa asioiden korjaamiseksi. Mutta kun rakkautta riittää ja tahtoa on paljon, yhteistyöllä asiat hoituvat.

Osalle ihmisistä puhuminen ja asioiden selvittäminen sekä anteeksi antaminen ovat niin vaikeita että sitä välttääkseen jotkut ottavat avioerokin. Vaikka jonkun kotona on elämää eletty ja lapset kasvatettu synkän puhumattomuuden vallitessa, on nykyaika niin paljon haasteellisempaa, ettei entisajan mykkäilyllä enää pärjää!

Lue lisää

Jos tulee vastamäkeä, niin ainahan voi erota ja elää jonkun toisen kanssa taas myötämäkivaiheen verran. Niin sitä parisuhdetta korjataan -vaihtamalla!

Kyllä voi tiedän miehen joka omisti yliseksuaalisen vaimon.
Hän aiheutti pienellä rauhanyhdistyksellä 10vuoden aikana kolme a iokriisiä.
Antoi yhdelle myyjäisreissulla ja pari miehen kanssa vuosia pyöritti toisella miehellä vielä iso.
Mies antoi erokirjan otti nuoremman ja nätimmän.

Jännä juttu. Ensin esiinnyt uskovaisena, eronneena naisena. Sen jälkeen tämän uskovaisena tuttavana. Nyt sitten liikkeen ulkopuolisena, joka vikoilee SRK:ta. Viimeistään tässä vaiheessa kaikki varmasti ymmärtävät, että tarkoituksenasi ei ole kuin lietsoa vihaa. Ihan oikein moppi on tehnyt, kun poistaa sinun kuvottavat kirjoituksesi.

täynnä. kirjoitti:

Jännä juttu. Ensin esiinnyt uskovaisena, eronneena naisena. Sen jälkeen tämän uskovaisena tuttavana. Nyt sitten liikkeen ulkopuolisena, joka vikoilee SRK:ta. Viimeistään tässä vaiheessa kaikki varmasti ymmärtävät, että tarkoituksenasi ei ole kuin lietsoa vihaa. Ihan oikein moppi on tehnyt, kun poistaa sinun kuvottavat kirjoituksesi.

Lue lisää

saanut, mutta kaikenlaisia vainoharhaisia täälläkin näköjään liikkuu...

Olet oikeassa. Useimmiten vaihtamalla paranee. Kuka jotain hölmöä viitsii katella lopun ikäänsä. Uusiin naimisiin ei kannata mennä vaan seurustella vain tarpeen mukaan jos molemmista siltä tuntuu.