Olisin odottanut S60:lta parempaa tulosta! Mutta
kyllähän mainososasto tästäkin osaa kääntää
paremmat puolet esiin (..."taakse jäivät mm.
suositut Peugeot 406 ja Ople/Vauxhall Vectra"...)
Käykäähän tsekkaamassa www.euroncap.com
kyllähän mainososasto tästäkin osaa kääntää
paremmat puolet esiin (..."taakse jäivät mm.
suositut Peugeot 406 ja Ople/Vauxhall Vectra"...)
Käykäähän tsekkaamassa www.euroncap.com
Vastaukset 32
Vanhimmat
Eihän Volvo huonoille hävinnyt, voittajahan oli
jopa Citikka... Kyllä nyt volvokuskit ihmettelee,
heheheh. Varmana haukutaan koko testi
huijaukseksi, joo.
kuvaa kyllä hyvin kaltaistesi kirjottajien
MUTU-tyyliä. Ei kai tuo merkistä ole kiinni jos
turvallisuuteen on panostettu. "Jopa fiiatti"
on saanut hyviä tuloksia ko. testissä. Eikä tuo
huonolta näyttäny volvon tulos ollenkaan. Eikä
tulosta minusta huononna mitenkään se, että joku
"rättäri" sai paremmat pisteet.
Antavathan nuo testit suuntaa miten
turvallisuuteen on panostettu, mutta pitää se nyt
kuitenkin järki pitää mukana niitä lukiessa.
Turvallisinta on ajamatta kolaria ja rekan alle
jäädessä ei NCAP-tähdet paljon paina. Testejä
lukiessa olis kyllä hyvä pitää mielessa, että
autot kilpailevat siinä itsensä kanssa. En usko
että 22 NCAP-pisteen omega kuskit pelkäävät
kuollakseen jäävänsä 26 NCAP-pisteen punton alle.
Jos olet fysiikan tunneilla joskus ollut hereillä,
niin ymmärtänet varmaan miten tuo reilun 500 kilon
massaero törmäystilanteessa vaikuttaa.
Kannattaa myös pitää mielessä, että NCAP ja
vastavat testit tehdään aina saman kaavan mukaan.
Autotehtaiden on siis helpompi kehittää autoja,
jotka pärjäävät näissä testeissä. Autojen
kokonaisturvallisuudesta testit eivät kerro juuri
mitään, koska eivät aidot onnettomuudet tapahdu
minkään ennalta sovitun kaavan mukaan. Tuntuukin,
että testit ovat pikemminkin myynninedistämistä...
Olisipa aika erikoista, ellei testejä tehtäisi
saman proseduurin mukaan! Käsitykseni kuitenkin
on, että EuroNCAP:n käyttämistä testeistä esim.
kohtisuora offset-törmäys on suunniteltu
kohtuudella erottelemaan jyvät akanoista. Ainakin
suuntaviivat näkyvät, puolen pisteen erot ovat
akatemiaa.
Jenkkivalmistajat tunnetusti pistävät palkit ym.
juuri sellaisiin kohtiin, että heidän omista
testeistään saadaan hyvät markkinointipojot.
Kerropa parilla virkkeellä, miksi Punto samalla
vauhdilla seinään ajettaessa ei olisi Omegaa
turvallisempi? Ovatko nukkeihin kohdistuvat
hidastumiset jotenkin erilaiset kuin lihan ja
veren?
Tuli meinaan nukuttua fyssan tunnilla.
Miksi he toimisivat toisin kuin Jenkit?
Taisi viestin kirjoittaja tarkoittaa sitä, että
nämä kaksi kulkinetta (Punto/Omega) törmäävät
toisiinsa, on voittaja se jolla on enemmän
massaa. Onhan käytännössä jokainen maasturikin
henkilöautoa turvallisempi, vaikka olisikin
varustettu vähemmin ilmapalloin.
niin kyse oli kahden eri suuren massan
törmäyksestä toisiinsa. Tuossa NCAP testissähän
autot nimenomaan kilpailevat omaa massaansa
vastaan. Tositilanteessa kahden auton
törmäyksessä (punto ja omega) liike-energiat ovat
eri suuret. Eli noin karkeasti oletuksilla:
molemmilla nopeus tuo 64 km/h, suora nokkakolari,
massat 919kg ja 1455kg, kimmokerroin ~sama...
Kun punto on kuolettanut oman liike-energiansa
(ncap-testi), on omegan liike-energiasta jäljellä
noin 37% (58% punton alkuperäisestä energiasta) ->
punto poistuu vastakkaiseen suuntaan noin 37
km/h-> kiihtyvyys(hidastuvuus) punton sisällä noin
1.6 kertaa NCAP-testin olosuhteita suurenpi.
Vastaavasti omegan ei tilanteessa tarvitse sitoa
koko liike-energiaansa, vaan noin 63% siitä
(punton enegria). Eli kiihtyvyys(hidastuvuus)
omegan sisällä vastaa 63% ncap-testitilanteesta.
testi on erilainen, sen harhauttamiseksi
tarvitsee erilaiset toimet. Kun auto pärjää sekä
jenkki- että eurotestissä, on sen pakko olla edes
hiukan parempi kuin sen, joka ei pärjää
kummassakaan/vain toisessa
tässä oli pointtini. Kaikki kolarit eivät ole
kohtaamiskolareita. Kallioleikkaus, sillantolppa,
mäntyhonkapetäjä...Tottakai Hummer olisi kaikkein
turvallisin, vaikkei sivuairbagejä olisikaan
vakiona.
Arvasinhan, että aletaan vähättelemään testiä kun
ei Volvo pärjääkään. Eihän volvo käytäkään
turvallisuutta mmyynninedistämisessä, ei. Nyt vaan
ei ole enää katetta, heheh. Citikka hakkaa volvon,
repikää siitä....
ymmärrän kyllä, mutta kyllähän nuo
NCAP-testitilanteet on melko tarkkaan asetettu
simuloimaan tuota toisen kaistalle lipsahtamista
tai risteyskolaria. Tilastoista en tiedä kumpi
vaatii vuosittain enemmän uhreja...
mäntykalliotolpat vai toiset autot. Eipähän nämä
testit kerro mitään sellaiseen neljällä jalalla
seisovaan noin 500 kilon massaan
törmäämisestäkään. Se pirulainen
kun seisoo ovelasti kaiken tuon keulan
turvallisuuskehityksen yläpuolella.
Ruåttalaismerkit ne tutkivat noitakin, vaikkei se
testissä näykkään.
Yhtä kaikki testit antavat vähän suuntaa.
Todellisuuden määrää sitten fysiikan lait,
sattuma, säkä ja tuuri.
Se, että keskustelu sattui olemaan Volvo-
foorumissa, ei tarkoita että puolustelisin
kyseistä automerkkiä. Olisi varmaan pitänyt
aloittaa 'yleistä'-puolella testien
kritisoiminen. Tarkoitus oli vain sanoa, etteivät
NCAP-testit kerro kaikkea mistään automallista.
että C5 oli joku modifioitu versio, jotta sen ovat
kestäisivät kiini törmäyksen takia, kun S60 oli
suoraan kaupan hyllyltä.
Esim. Saab 900 menestyi testissä varsin kehnosti,
mutta tosi tilanteissa se on todettu aika
turvalliseksi.
Kannattaa katsoa autojen turvallisuutta vertaamalla miten ne ovat pärjänneet kaikissa erilaisissa testeissä. On helpompaa tehdä auto pärjäämään euro-testissä ja jättää muut heikommalle kuin saada loistava tulos kaikkialla.
Loistavia tuloksia kaikkialla ovat saaneet muunmuassa volvo S80, Saab 9-5, BMW 500 ja MB-E
Törmäystestihän tehdään seinää vasten, joten se
simuloi auton törmäystä oman massansa painoista
toista autoa vasten. Testi ei siis anna mitään
(no ehkä kuitenkin suuntaa) kuvaa siitä, mitä
tapahtuu, jos nopeutta nostetaan esim. 20km/h
testinopeudesta tai auto törmää omaa massaansa
kevyempään tai painavampaan autoon.
Oma lukunsa on myös peräänajot ja
hirvi/peurakolarit, joita törmäystestissä ei
millään lailla tutkita.
Nimenomaan niin, että jos oma auto ei menesty
testissä, testissä on vikaa, ei autossa. Aika
säälittävää... Ruotsalaiset autotehtaat on
pienuutensä vuoksi selvästi jäämässä isompien
(PSA) jalkoihin, vaatiihan kolariturvallisuuden
kehittäminen paljon paalua eikä pelkkää paksua
peltiä. Näkyyhän se siinäkin, että Saabista ja
Volvosta pitää nyhtää kohtuutonta hintaa laatuun
nähden, jonka maksaa vain vanhoissa mielikuvissa
elävä keski-ikäinen suomalainen mies, jonka
mielestä tosimies ajaa vain Volvolla. Ja vielä
luulee, että se on maailman turvallisin...
Ei menesty testissä??? Siis edelleen volvon tulos
oli hyvä. En ymmärrä miten tulosta huonontaa se,
että sitikka sai parammat pisteet. Haloo...
tuleeko sitikasta surkean turvaton auto heti, kun
lähitulevaisuudessa joku muu saa vähän paremman
tuloksen. Suhteutahan vähän asiota hyvä mies.
Tuleeko sinusta persaukinen jos naapuri tienaa
enemmän???
Ainoa voittaja testissä oli Honda Stream, kaikki
autot olivat **** matkustajien turvallisuudessa.
Honda sai ainoana ***
jalankulkijaturvallisuudessa, eli siis paras
kaikista!
Ranskiksia ei vain pääse vertaamaan, koska niitä
ei myydä Jenkeissä autojen laatuongelmien vuoksi.
Ainakin Pösö ja Rellu ovat yrittäneet autoillaan
uudella mantereella, mutta palanneet häntä
koipien välissä takaisin.
Tottakai Volvo on turvallinen ja edelläkävijäkin
turvallisuudessa, mutta mikä huvittaa on se, että
Volvolta taidettiin odottaa viittä tähteä tässä
testissä tai ainakin kärkisijaa. Nyt kun sitä
ei tullut, lähes kaikki kirjoittajat jotenkin
vähättelevät koko testiä. MIELIKUVA vaan on
sellanen, että ei ranskalainen rimpula VOI olla
Volvoa turvallisempi, ei voi, ei helvetti voi...
Kerrataan nyt vielä, että kyllä Volvokin on
turvallinen, mutta turha sen on enää ratsastaa
millään ylivoimaisuudella tällä saralla.
heh mitenköhän tuohon suhtautuisi. Autoa en
omista, joten ei mitään merkkiuskollisuutta. Saab
900 oli vain hyvä esimerkki, kun muistista
sellainen löytyi. Tämä nyt on ihan puhdas fakta.
Volvoja minä sitäpaitsi vikana puolustelisin,
joten se siitä. Olen kyllä rankasti erimieltä
ihmisistä, jotka ostavat Saabeja tai Volvoja. He
nimenomaan ovat viisaita, kun saavat rahalleen
eniten vastinetta. Hondia tms. ei voi ottaa
mukaan verrattaessa näihin kahteen ja BMW:t sun
muuta maksavat rutkasti enemmän.
Säälittävää on se, että Volvolla ei oikein muita
meriittejä olekaan ollut kuin turvallisuus. Paljon
on tehty ratkaisuja jotka ovat helpottaneet
kolariturvallisuuden kehittämistä -muiden
ominaisuuksien kustannuksella.
Miksi luulette että V70:ssä eikä S80:ssäkään ole
muuta kuin poikittain sijoitettuja koneita? Heh,
mainostivat vielä S80:n 'ensimmäistä poikittaista
kuusisylinteristä rivimoottoria'. Se tehtiin vain
siksi koska sillä on helpompi tehdä
kolariturvallinen auto! Silti muut pärjäävät jopa
kolariturvallisuuden kannalta todella vaikeilla
pitkittäisillä rivikuutosilla...
Ja massasta puhuminen onkin aika huono yritys.
Onko se saavutus että auto on painava? Jos 'iso'
Volvo ei pärjää pienemmille, miten luulet että
pienempi sitten pärjäisi? Sitäpaitsi eikö
muutenkin isompi auto pitäisi olla helpompi tehdä
turvalliseksi?
Myykää se ilman etumatkustajan airbagia oleva
'autonne'...
BMW tarjoaa muutakin kuin tyhjiä
(huippu)turvallisuuslupauksia...
En omista BMW:tä joten 'sitä viimeisenä
puolustaisin'.
MITÄÄN suuntaa se ei anna TODELLISESTA
turvallisuudesta. Ettekö tienneet että TODELLINEN
turvallisuus on se mitä mainoksissa sanotaan?
Hohhoijaa...
ja renault hakkaa sitikan...=) Volvon on nyt
helppo muuttaa Volvon lauseet Relluun..
(Megane/Laguna/Clio/Espace)!
Miten se on lupaukset lunastanut?
Hei teinit!
Eikö 0-100/km/h olekkaan tärkein ominaisuus
autossa?
Moneenko foorumiin ja automerkkiin joudutte nyt
kirjoittamaan terävää kritiikkiänne tämän testin
perusteella?
Kateelliset ja huonon itsetunnon omaavat alentuvat
tällaiseen, kun eivät juuri muuhun pysty!!!!
Auto on ajamista varten ei kolareja.
"Autot on ajamista varten ei kolareja"
Siis miksi ostaa auto jonka ainoa
(jotenkuten)kilpailukykyinen ominaisuus on
turvallisuus (eli Volvo)?
Kysyn vaan et miten helvetissä auto voi saada
törmäystestissä 5 tähteä, eihän tossa ole mitään
järkeä! vaai onko Laguna nyt turvallisin
mahdollinen auto? eihän se täysiä pongoja saanut,
mutta 5 tähteä kuitenki. Testit tuntuu olevan
enemmän vain myyntikikka...
vakuutustilastoja, siellä on todellinen
turvallisuus yksinkertaisessa muodossa. Saman
automallin uudempaa versiota voi aika
luotettavasti pitää vähintää yhtä turvallisena.