siis siellä tapettu naisia tänä vuonna oman perheen miesten toimesta!!
Viime vuonna tapettiin VAIN (?) 280 naista, tässä islamin uskonnon valtamaassa.
Tappamisien syitä oli mm huonosti valmistettu ruoka, seksin harrastamisen ongelmat...
"Heh, no sen tappamisen islam kieltää" - joo joo! Lehmä poikii, ei ehdi kritisoida islamistista hallintoa maassa, joka ei piittää pätkääkään ihmisoikeuksista...
Viime vuonna tapettiin VAIN (?) 280 naista, tässä islamin uskonnon valtamaassa.
Tappamisien syitä oli mm huonosti valmistettu ruoka, seksin harrastamisen ongelmat...
"Heh, no sen tappamisen islam kieltää" - joo joo! Lehmä poikii, ei ehdi kritisoida islamistista hallintoa maassa, joka ei piittää pätkääkään ihmisoikeuksista...
Vastaukset 39
Vanhimmat
mutta mulla on muistikuva jossa kerroit olevasi työtön, ja nyt sulla onkin vasikoiva lehmä (varmaan navetassa, joillakuilla nääs voi olla samantapainen sängyssään). Ilmeisesti muistan väärin - ei olis eka kerta.
Aloitin keskustelun Pakistan-aiheesta jo aiemmin (Kovaa peliä...), mutta et varmaan huomannut.
Repe hei, Stan viittasi muistaakseni nimimerkki Mennahiin, joka oli navettaan menossa vasikkaa päästämään heti, kun jotain kiperää kysyttiin. No, vasikointi taisi olla nopeaa, koska Mennahilta tuli uusi viesti toiseen paikkaan vajaan puolen tunnin sisällä.
Luin viestit muistaakseni eilen, eli ovat jossain näissä vikoissa keskusteluissa.
Taisi olla S&M:n kahdenkeskinen vitsi, vaikka en löytänytkään Mennahin viestiä eVs. (ennen Vasikan syntymää). Mennahin JVs:n löysin.
Kivaa tässä on se, että ilmeisesti muistini vielä pelaa jotenkuten, vaikka en ehdikään kaikkia maailman viestejä lukea.
on viime päivinä sekoillut ja esiintynyt huolestuttavan vainoharhaisesti tällä palstalla.
Mikä lie miestä vaivaa?!
Kylläpäs on kovasti seurattu mun tekemisiäni ;) Älkää huolehtiko, kyllä minä lemmuni hoidan. Mitäs multa sitten kysyttiin? Vastaan mielelläni, jos vain osaan. Mua vaan ärsyttää ku "keskustelu" tällä palstalla on keskittynyt pääasiassa vaan toisten haukkumiseen ja piikittelyyn. Kyllä kait sivistysvaltiossa osataan jo asillinen mielipiteenvaihto?
siinä artikkelissa oli kyllä ensimmäisenä aviorikos, sitten tuli muut, ruoanlaitto viimeisenä...
Mutta se ei ole pointii.
Ainoa syy naisen/miehen tappamiseen noista syistä oli aviorikos...islam mukaan.
Ja sekin kivittämällä ei noilla tavoilla kuten he ne tekevät.
Tuolla aluilla vallitsevassa kulttuurissa naisella ei todellakaan ole mitään arvoa, kuten ei Intiassakaan, mutta tämä koskaa myös muita uskonnon
edustajia, ei vain muslimeja.
Tuo mitä siellä tapahtuu on todella kamalaa! Kukaan järjissään oleva muslimi ei tuollaista hyväksyisi.
Mutta järjissään oleva muslimi hyväksyy kuitenkin sen avionrikkojan kivityksen, vai?
Sitäköhän tuolla edellä eräässä viestissä tarkoitettiin, kun puhuttiin "tehokkaasta moraalijärjestelmästä"?
Barbaarista, sanon minä.
Aiemmin, Taha-sedän vielä vaikuttaessa keskuudessamme, selvitettiin aika perusteellisesti tuo kivitys. Oikeaoppisen sharian mukaan kivitys on laillinen rangaistus avionrikkojalle mutta niin monen kommervenkin takana - pitää olla silminnäkijöitä kasapäin tai tunnustus, ja katuminen voi rauettaa koko homman - että missään päin maailmaa ei "puhtaan islamin" oppien mukaan ketään voitaisi kivittää.
Mutta kun sitä puhdasta islamia ei noudateta missään muualla kuin käännynnäistemme mielikuvituksessa eikä ilmeisesti koskaan tulla noudattamaankaan, kivittelyyn löydetään sitten noita islamilaisten tasavaltojen rahvaan tyhmimmän osan verenhimoa tyydyttäviä oikopolkuja.
se katuminen on silloin kun ei ole jäänyt kiinni. Kivitys tulee silloin kun on jäänyt kiinni ja on ne 4 todistajaa. (naiselle riittää raskaus, jos ei ole naimisissa)
Eli jos on tehnyt aviorikoksen tai harrastanut avioliiton ulkopuolista seksiä, eikä ole jäänyt kiinni, niin silloin on mahdollisuus saada synti anteeksi katumalla.
Jos taas jää kiinni (todisteiden kanssa) niin silloin tulee sharian lain määräämä tuomio kaduit tai et.
Islamissa rangaistaan vain julkisesta synnistä. Jos teet synnin "salassa" se on sinun ja Jumalan välinen asia, mutta jos sen tekee julkisesti, silloin siitä tulee koko yhteyskunnan asia, ja silloin saat rangaistuksen, koska muuten yhteiskunta alkaa rappioitumaan, kuten nykyään on tapahtunut joka puolella.
tarkennuksesta, on vielä sharia vähän hakusessa. Enpä muistanut että raskaus sinänsä on naiselle langettava todiste, ajattelin vain niitä neljää silminnäkijää.
Tästä taas näkee kuinka tärkeää ehkäisytietous naiselle on - se voi pelastaa hengen!
Niin, jos minulta kysytään, islamilaiset yhteiskunnat ovat meikäläistä rappeutuneempia, koska ne korottaessaan sukupuolimoraalin kaiken keskipisteeseen unohtavat, että on olemassa monenlaista muutakin moraalia, kuten yhteiskunnallisiin ja taloudellisiin oikeudenmukaisuuskysymyksiin liittyvää.
Kuten olen todennut, suvaitsevaisuus ja moraali ovat sanoja joilla on täällä kaksi sisältöä: laaja, kattava länsimainen ja suppea, ahdas islamilainen.
"se katuminen on silloin kun ei ole jäänyt kiinni. Kivitys tulee silloin kun on jäänyt kiinni ja on ne 4 todistajaa. (naiselle riittää raskaus, jos ei ole naimisissa)"
Olen ymmärtänyt, että tuossa tilassa naisen kannattaa väittää tulleensa raiskatuksi, niin silloin kivityksen voi välttää. Eli valehtelu kannattaa, ainakin islamilaisessa maailmassa.
Mitä tulee moraaliin, niin tuollaiset rangaistukset tuollaisesta asiasta ne vasta yhteiskuntaa rappeuttavat.
Jos olet rikas, voit salassa teettää abortin, kadut ja kaikki on ok. Jos olet köyhä, turvaudut puoskariin, tai saat lapsen ja kummassakin tapauksessa on hengenmeno lähellä. Eikös olekin moraalista ja oikein.
Ja minkälaisen rangaistuksen lapsen (toinen) alullepanija saakaan tekosestaan...
(Vastauksen tiedämmekin.)
islamin oppeja:
- valehtelu kielletty
- abortti kielletty
- avioliiton ulkopuolinen seksi kielletty.
Voihan sitä sanoa, että on raiskattu, mutta pitää siihenkin olla jotakin todisteita.
En ymmärrä kuinka tämä moraalia rappeuttaa. Jos ihminen ei halua elää islamin ohjeiden mukaan vaan
harrastaa ns. kiellettyjä asioita, hän tekee ne salassa, joten muut eivät näe niitä, eivätkä saa mahdollisesti päähänsä, että se olisi sallittua, kuten
esim. nykyaikana on täysin normaalia harjoittaa esiaviollista seksiä, avioliitossa pettää jne. Sitähän tekee kaikki!
Tämäkö on sitä moraalia???
eli sehän on sama kummallekin.
>- abortti kielletty
Siis siinäkin tapauksessa että äiti on raiskattu tai lääkäri toteaa raskauden hengenvaaralliseksi? Jopa on kivikautista jos näin mennään.
>hän tekee ne salassa, joten muut eivät näe niitä, eivätkä saa mahdollisesti päähänsä, että se olisi sallittua,
Kovapäistä sakkia olette jos tuo pitää paikkansa. Siis tieto siitä, minkä laki sallii ja mitä ei, muka muuttuu sen mukaan mitä sattuu näkemään tehtävän. Minusta näillä asioilla ei ole yhteyttä. Eikö jokainen muslimi tiedä nuo islamin keskeisimmät peruskiellot, kun minäkin ne tiedän enkä ole lähelläkään muslimiutta?
>nykyaikana on täysin normaalia harjoittaa esiaviollista seksiä, avioliitossa pettää jne.
Miten maailmassa voit rinnastaa aviottoman seksin ja avioliitossa pettämisen? Suomalaisessa moraalikoodistossa puolison, avio- tai avo-, pettäminen on edelleen paheksuttavaa ja on varmaan vastakin. Esiaviollinen seksi taas on vapaitten ihmisten yksityisasia, jonka kanssa toki voi sekoilla pahastikin jos on sekoillakseen aivan kuten voi valita itselleen totaalipaskan aviopuolison.
Noudatin vain logiikkaasi; vain julkisesta synnistä rangastaan, salasynnit voi sopia Allahin kanssa. Jos au-seksistä jää kiinni, siitä rangaistaan. Jos ei jää, ei rangaista. Miksei sama logiikka pätisi sitten aborttiin, varsinkin jos sen avulla salataan myös tämä aborttiin johtanut synti. En missään väittänyt, etteikö valehtelu tai abortti olisi syntiä islamin mukaan.
Minä esitin, miten asiat käytännössä hoituvat tuollaisen moraalikäsityksen valossa. Jos et tätä ymmärrä, olet itse lapsellinen.
Raiskausväitteestä.
Jos nainen väittää, että hänet raiskattiin, niin eikös niitä todistajia pidä olla toisin todistamassa, jos naisen väite halutaan kumota.
Jos vale on synti, mutta sitä ei voi sellaiseksi todistaa, eikö siis senkin voi sopia Allahin kanssa. Ei kaikista raiskauksista välttämättä jää mitään muita merkkejä kuin lapsi.
En muuten keksinyt tuota raiskausväitettä omasta päästäni. Näin ainakin joku Nigerian suursmurffi tms Helsingin Sanomien mukaan oli kivitettäväksi tuomittua naista kehottanut tekemään tai oikeammin harmitteli, ettei nainen ollut näin älynnyt tehdä.
Sharia rappeuttaa moraalia siten, että syntien salailu vie ihmisen uusiin synteihin, au-raskauden tapauksessa esimerkiksi aborttiin.
Itse käsitän moraalin hieman laajemmaksikin, kuin pelkäksi sukupuolikäyttäytymisen normistoksi. Tappaminen esimerkiksi on moraalitonta, samoin ympäristörikokset, eläinrääkkäys ym.
Teoriassa saattaa olla näin.Mutta mitenkäs selvität isä-kandidaatin,jos,ja yleensä kun ei, ole ollut niitä lain vaatimia 4 todistajaa paikalla.Ja dna-testejähän ei 600-lukua elävissä muslimimaissa tunneta.
Suurimmassa osassa tapauksista mies pääsee kuin koira veräjästä.
Tuttu terveydenhoitoalaa opiskeleva nuori kertoi luokkansa maahanmuuttaja-muslimitytöstä, joka hyväksyy ilman muuta nuo kivitystuomiot avionrikkojille. Siinä siis tuleva hoitaja maahamme!
Entä jos tällaiset ihmiset lukevat vaikka sosiaalialaa ja pääsevät sosiaalivirastoon töihin? Miten mahtaa käydä, jos eteen tulee vaikka sukunsa miesten pakkonaittamisaikeita pakeneva kurdityttö? Islamilainen sossuvirkailija noudattaa omaa "moraaliaan", onhan sillä "jumalallinen oikeutus"?
Me olemme kaikki teoistamme vastuussa yksin Jumalalle!
Jos ihminen tekee syntiä, hän tekee sitä omaksi pahakseen.
Jos tekee syntiä, eikä jää kiinni, mutta ei myöskään todella sydämessään kadu sitä ja tekee sitä uudestaan, niin silloin ko. henkilö maksaa tuonpuoleisessa teostaan = menee Helvettiin.
Tämän maailman rangaistus on parempi kuin tuonpuoleinen, vaikka joskus tämän elämän rangaistus kuullostaakin pahalta.
Jos ajatellaan, että se henkilö, jolla on lievin rangaistus Helvetissä seisoo nilkkoja myöten tulessa, joka saa hänen aivonsa kiehumaan, niin kumpi on pahempi??? (siis tämä todellakin se lievin, esim. aviorikoksesta tulee paljon ankarampi rangaistus.
Kun ajatellaan islamin sharian lakia yleisesti ottaen, niin se on ihanne!!! Vaikea uskoa???
Jos ihmiset eläisivät sen mukaan, tässä maailmassa olisi hyvin vähän pahaa. Tiedän, se on unelma, mikä ei koskaan toteudu. Mutta siihen tulisi pyrkiä.
En nyt tarkoita, että olisin ajamassa Suomeen sharian lakia (ei minua haittaisi elää sharian lain alla), mutta täällä voisi ainakin jokainen muslimi omalla esimerkillään yrittää parhaansa eli olla tekemättä suuria syntejä!
Täällä lännessä ei muslimi voi rangaista toista näistä rikoksista sharian mukaan, sillä silloin joutuisi itse linnaan, joten ainoa mitä täällä me muslimit voimme tehdä on inhota tuota tekoa ja yrittää neuvoa rikoksen tekijää pelkäämään Jumalaa.
Näin ko. henkilö tekee joko parannuksen tai hän maksaa teostaan myöhemmin.
Sharian laki toimii siten, että ketään ei saa tuomita ilman vankkoja todisteita. Kuten esim. aviorikokselle 4 silminnäkijää, jotka näkevät aktin.
Jos näkijänä on vain aviomies (näkee vaimon toisen miehen kanssa tekemässä aviorikosta) niin jos hän ei voi saada ajoissa paikalle 4 todistajaa niin silloin hän voi tuoda asian ilmi ja vannoa Jumalan nimeen että se mitä hän näki on totta ja vannoa vielä saavansa Jumalan vihat päälleen, jos valehtelee. Tällä ei silti voi naista tuomita jos nainen tekee saman vannoen syyllisyyttään.
Jos näin käy, niin asia jää Allaahin rangaistavaksi. Jos taas nainen myöntää tapahtuneen, hän saa sharian mukaisen rangaistuksen ja synti on sen jälkeen "pyyhitty" häneltä pois, eikä hän joudu siitä tilille tuomionpäivänä.
Tämä tietysti pätee myös toisin päin eli jos nainen yllättää miehen toisen naisen kanssa (ei toisen vaimon)
Tähän vain, että montako raiskausta tapahtuu edes yhden silminnäkijän edessä milloinkaan?
Niin sairasta, kuten fanaattiset näkemyksesi maailmasta mutenkin. Joko et näe inhimillisyyttä islamin kyllästämien silmiesi läpi tai et vain kerta kaikkiaan halua nähdä.
Joka tapauksessa sairasta olettaa, että kaikki voisivat edes uskoa noin julmaan jumalaan, joka on kuitenkin samalla niinkin viisas, että on mm.luonut tämän maailman.
Sairasta!
tarvitsekaan olla pakosti silminnäkijöitä, kun nainen yrittää edes vähän taistella vastaan, häneen jää jälkiä, joilla voi todistaa raiskauksen tapahtuneen.
Kyllä, Jumala voi olla julma, jos rikot Hänen käskyjään, mutta Hän on myös ylenmäärin armelias jos kadut tekojasi.
Sharian laki on pelote!
Sharia on muutakin kuin pelote; ihmisiä kivitetään, amputoidaan ja ruoskitaan sen perusteella. Ei taida olla pelotteena kovinkaan toimiva, kuolemanpelossa ihminen joutuu yhä epätoivoisempiin tekoihin rangaistukselta välttyäkseen. Olisi todellakin ehkä parempi ainoastaan inhota niitä tekoja, niin todellista katumustakin voitaisiin harjoittaa.
Kuolemanrangasitus ei ole muuten misään päin maailmaa vähentänyt rikollisuutta, oikeastaan asia on päinvastoin.
Mitä tulee raiskauksiin, niin vaatimuksesi naisen vastaantaistelusta osoittaa täydellisen tietämättömyytesi ihmisen käyttäytymismalleista siinä tilanteessa, osa uhreista lamaantuu siinä tilanteessa, ja menee jonkinlaiseen transsiin. Joskus myös raiskaaja uhkaa aseella ja vaatii uhria hiljaiseksi. Sinun mielestäsi on ilmeisesti parempi päästä hengestään kuin jatkaa elämää raiskattuna.
No, muslimien keskuudessa näin saattaa hyvinkin olla, Bosniassakin muistaakseni muslimimiehet tappoivat vaimonsa, jotka olivat kunniattomasti tulleet serbien raiskaamiksi.
Kuinkahan paljon esim. Suomessa kuolee vuosittain naisia miehensä tappamina? Taitaa prosentuaalinen osuus olla paljon suurempin kuin Pakistanissa (siis noiden virallisten tilastojen valossa). Kummatkin tuomittavia, niin kunniamurhat kuin perheväkivalta. Tuollainen tuomitseva tekopyhyys vaan on junttimaista ja naurettavaa.
Eli ei sillä väliä vaikka äijä hakkaa muijansa kuoliaaksi kännipäissään täällä länsimaissa, kun muija on käynyt vieraissa tai tehnyt väärää ruokaa. Kehdataankin arvostella muita maita, kun niitä ihan omia kunniamurhia tapahtuu täällä meilläkin.
Siis uskonnolla ja traditiolla perustellut murhat eivät mielestäsi ole niin pahoja että niitä saisi arvostella? Ja tämä mielestäsi sen takia että täälläkin ja kaikkialla muualla tapahtuu murhia?
Muista että ne eivät ole yleisesti hyväksyttyjä täällä, eikä niitä perustella uskonnolla ja traditiolla.
ne sitten perustellaan? "Olin kännissä ja en tiennyt mitä tein" vai? Sehän onkin junttisuomalaisen mielestä hyväksyttävää. Ja tuomio 2 vuotta ehdonalaista. HAH. Pedofiilit saavat rauhassa tiirailla lapsiamme koulun nurkilla, eikä kukaan tee mitään. Papit käyttävät lapsia seksuaalisesti hyväkseen ja juttu lakaistaan hyvin äkkiä pinnan alle (kun taas papit saavat pysyä viroissaan), isät käyttävät tyttäriään ja poikiaan hyväkseen, tätä listaahan voisi jatkaa loputtomiin. Eikä kukaan tee asioille yhtään mitään täällä lännessäkään. Kyllä pyyhkii hyvin täällä lottovoittajan lännessä.
Kaikki nostavat esille neg. juttuja vars. islamilaisista maista, mutta hups, kolikon molempien puolien esiin tuominen ei sit olekaan omien etujen mukaista.
Muistelkaa Pakistanissa tapahtunutta nuoren tytön joukkoraiskausta...Media kyllä paisutteli juttua ja tälläkin palstalla sitä kauhisteltiin "sellaista se islam on, kun tyttöjäkin saa raiskata ja kaikki hyväksyy tapahtuneen". Eipä kukaan maininnut sharian toimivuutta oikeusjäjestelmänä tässä tapauksessa. 6 raiskaajaa (huom. MIEHIÄ!!) saivat kuolemantuomion!!! Kertooko se, että tällaiset tapaukset ovat islamissa yleisesti hyväksyttyjä, eikä kukaan tee mitään??
"ne sitten perustellaan? "Olin kännissä ja en tiennyt mitä tein" vai? Sehän onkin junttisuomalaisen mielestä hyväksyttävää. Ja tuomio 2 vuotta ehdonalaista"
Olen jo aiemmin tuonut esille kantani että mainitsemiasi perusteita, kunten myös uskonnollisia tulisi käyttää ainoastaan rangaistusta koventavana perusteena. Juntiksi leimaamiseen ovat taipuvaisia yleensä ylihumaanit, kaiken muualta tulevan kritiikittä hyväksyvät henkilöt (vrt.Eva B.)
Noita pedofiilien tekemisiä tuskin Suomessa katsellaan läpi sormien, uskoisin sinun niputtavan kaikki länsimaat väärin perustein samaan nippuun. Ei Englannin ja USA:n tapahtumilla ole tekemistä Suomen kanssa.
"Kaikki nostavat esille neg. juttuja vars. islamilaisista maista, mutta hups, kolikon molempien puolien esiin tuominen ei sit olekaan omien etujen mukaista"
Pyysin tuolla aiemmin käännynnäisiä vapaasti listaamaan islamin hyviä puolia Suomessa, sain kaksi vastausta. Loput eivät ilmeisesti löytäneet niitä joutuessaan asiaa harkitsemaan. En myönnä syyllistyväni Suomen negatiivisten asioiden salailuun. Esim. pidän liikaa suvaitsevaisuutta vaarallisena luettuani tätä palstaa, samoin en ole enää varma uskonnonvapauden järkevyydestä ilman tarkennuksia.
"Eipä kukaan maininnut sharian toimivuutta oikeusjäjestelmänä tässä tapauksessa. 6 raiskaajaa (huom. MIEHIÄ!!) saivat kuolemantuomion!!! Kertooko se, että tällaiset tapaukset ovat islamissa yleisesti hyväksyttyjä, eikä kukaan tee mitään?? "
Onko Pakistanissa sharia? Puututtiinko asiaan ennen sen länsimaissa aiheuttamaa kohua?
Kuulepas n23,
kun siinä on sellainen ero, että Suomessa suku tuomitsee vaimonsa tappaneen miehen teon, kun taas pakistanilaisessa kulttuurissa suku odottaa mieheltä sitä eukon nitistämistä kyseisten asioiden tapahduttua.
On siis suuri ero kulttuureissa. Sama se on Jordaniassa. Tv-dokumentissa mies kertoi, kuinka naapurit herjasivat häntä, jonka hänen sisarensa oli tehnyt jotain "häpeällistä". "Minun oli pakko tappaa hänet", kertoi mies kameralle. "Kunnia vaati."
että suurin syyllinen kunniamurhaan ei välttämättä ole murhaaja, vaan yhteisö, nykyaikana todennäköisesti islaminuskoinen, joka painostaa murhaajaa tekemään ratkaisun joka hänen kuuluu tehdä ollakseen yhteisön hyväksytty jäsen. Tämä on tiukan yhteisöllisyyden karmea kääntöpuoli. Liiassa yksilökeskeisyydessä on haittansa, mutta onpahan tämäntapainen meininki meillä päin jo historiaa, vaikka ei kovin vanhaa.
>"Olin kännissä ja en tiennyt mitä tein" vai?
Juopumus ei ole minkäänlainen lieventävä asianhaara meikäläisessä oikeudessa.
>Ja tuomio 2 vuotta ehdonalaista. HAH.
Kerropa lisää tästä tapauksesta. Onpa mielenkiintoista, kaksi vuotta ehdollista taposta! Tietenkään et kehitellyt tätä päästäsi, ethän..?
>Pedofiilit saavat rauhassa tiirailla lapsiamme koulun nurkilla, eikä kukaan tee mitään.
Lasten, vanhusten tai oravien tiirailu ei todellakaan ole laitonta. Pitäisikö mielestäsi olla? Se, että nykyään kaikennäköisiä kahjoja liikkuu yhä runsaslukuisemmin vapaana keskuudessamme on lamasäästöistä seurannut poliittinen valinta, joka voidaan politiikalla myös korjata: takaisin mielisairaaloihin ne jotka mielisairaaloihin kuuluvat.
>Eikä kukaan tee asioille yhtään mitään täällä lännessäkään.
Joka jää kiinni raskaasta rikoksesta, se yleensä tuomitaan. Jos ei jää, sitten ei. Valtava enemmistö joka tapauksessa on sitä mieltä, että mitään ei pidä piilotella ja rikolliset on saatettava edesvastuuseen. Kylänväen suojelusta on turha odottaa. Organisaatiot joskus suojelevat omiaan, mutta sillä riskillä, että rikosten paljastuessa koko organisaatio voi romahtaa.
>6 raiskaajaa (huom. MIEHIÄ!!) saivat kuolemantuomion!!! Kertooko se, että tällaiset tapaukset ovat islamissa yleisesti hyväksyttyjä, eikä kukaan tee mitään??
Kansainvälisen kohun jälkeen Pakistanin Islamilaisen Tasavallan oli vähän pakko reagoida. Muistaakseni tapauksen tullessa julki kukaan ei todellakaan ollut tehnyt yhtään mitään, paitsi se lehdissä imaamiksi mainittu rohkea ja suoraselkäinen henkilö, joka oli julkisesti tuominnut raiskaukset ja saanut aikaan sen että juri tämä tapaus ehkä satojen vastaavien joukosta pääsi uutisiin.
"Kaimani",jordanialainen yliopisto-opiskelijatyttö elää muistoissamme.
Tunsit siis hänet henkilökohtaisesti, kun häntä kerran muistelet? Lisää hänestä kuulisin kernaasti siinä tapauksessa.
Et kai vain nyt hieman väheksynyt tapausta sarkastisella kysymykselläsi...?
Ranian oma veli murhasi hänet julmasti,koska tyttö ei suostunut järjestettyyn avioliittoon serkkunsa kanssa.(Oi sitä Islaamin mukaisen oikeaoppisen eli järjestettyjen avioliittojen-systeemin ihanuutta...).
Minä ainakin muistan aina mielessäni kauniin ja koulutetun,rohkean nuoren naisen,Ranian.
No kuulepas Tolkun poika,
meneeköhän se aina noin Suomessakaan. Sitäpaitsi eikö tappaminen ole aina väärin riippumatta siitä kuka tuomitsee ketä ja mitä. Kyllä Suomessakin siunataan perheväkivaltaa hiljaisella hyväksynnällä.
Juu eroa on kulttuureissa. Mikäköhän meidan kulttuurissa on vikana, kun täytyy heikompiaan hakata ja murjoa? Ja samalla voi kysyä, mitä voisi tehdä esim. pakistanilaiselle kulttuurille, jotta kyseiset murhat voitaisiin kitkeä. Sen myönnän tietysti, että Suomessa sentään yritetään vaihtelevalla menestyksellä vähentää perheväkivaltaa viranomaisten toimesta. Samaa ei todellakaan voi sanoa esim. Pakistanista.
Pointtini oli, että jokaisella maalla/kulttuurilla on omat "perversionsa". Eli ei tämä Suomikaan mikään lintukoto ole.
"Pointtini oli, että jokaisella maalla/kulttuurilla on omat "perversionsa". Eli ei tämä Suomikaan mikään lintukoto ole."
Monenlaista ongelmaa on joka paikassa mutta tässä keskusteltiin nyt pahimpiin kuuluvasta eli henkirikoksista. Suomessa sellaisesta saa yksikäsitteisesti rangaistuksen. Ei auta uskonnolliset eikä muutkaan asianhaarat. Miksi Pakistanissa on toisin. Miksi Islamilaisissa valtioissa yleensäkin tämä asia on toisin? Kuinka on mahdollista että maassa, jossa vallitsee rauhan uskonnoksi itseään mainostava uskonto, voi selvitä henkirikoksesta rangaistuksetta?
Yrität kääntää keskustelua siihen suuntaan että voitaisiin antaa pakistanilaisille synninpästö sen perusteella että vastaavia tapahtuu muuallakin, kuten tapahtuukin. Mutta kyse ei ole siitä etteikö kaikkialla olisi rikollisuutta. Kyse on siitä miten rikokseen suhtaudutaan. Rikollisen suojelemista pidetään sivistysmaissa rikokseen osallistumisena.
>Yrität kääntää keskustelua siihen suuntaan että voitaisiin antaa pakistanilaisille synninpästö sen perusteella että vastaavia tapahtuu muuallakin, kuten tapahtuukin.
Mistä tekstistäni saa tällaisen kuvan? Tietääkseni en ole mitenkään väheksynyt kyseisiä rikoksia. Taidat tulkita tekstiäni aika vapaasti.
Sitä vaan, että kyllä täältä länsimaistakin löytyy kaikenlaista. Ei se ole näiden kolmansien maiden yksinoikeus.
on kuitenkin se, että vaimo on kuollut. Huomasitkos muuten sitä dokumenttia seuratessasi, että siinä nimenomaan kerrottiin, että kunniamurhat juontuvat esi- islamilaisilta ajoilta, ja ihmiset tietävät sen olevan islamissa väärin, eivätkä perustele sitä todellakaan uskonnolla. Dokumentissa kerrottiin myös, se´miksi murhista saadut tuomiot ovat niin lieviä. Herra nimeltään Napoleon Bonaparte on asettanut aikoinaan sellaisen lain, jonka mukaan INTIHIMOSTA TAI PIKAISTUKSISSAAN tehty rikos olisi lieventävänä asianhaarana tuomiota täytäntöönpantaessa. Siis islamistako tämäkin asia nousee? Tulipa totuus tälläkin palstalla esiin.
Liittyykö jotenkin inttiin (armeijaan),kun Napoleonistakin puhuttiin...?
Intihimoinen Napoleon Bonaparte eli esi-islamilaisella ajalla. Lopputulos oli kuitenkin se, että vaimo on kuollut.
Henkirikos on totta kai aina väärin, mutta se nyt vain on tosiasia, että esim. Pakistanissa ja myös sen serkkuvaltiossa Bangladeshissa on naisen asema todella huono. Se, että ongelman juuri on ehkä ajalta ennen islamia, ei ole puolustus islamille. Pohjoismaissakin oli viikingeillä omia julmia tapojaan naisten kohtelussa, mutta paljon parjatun kristinuskon vaikutuksesta naisen asema on ollut jo satoja vuosia ihan eri tasolla kuin Pakistanissa.
Islam ei ole tehnyt ilmeisesti mitään pakistanilaisessa yhteiskunnassa asian muuttamiseksi?