Bayliner 2455 :sta kokemuksia....???

Itselläni on tuollainen vm.89 (2450)mallin vene ja olen siihen tyytyväinen. Ei ainakaan täällä pohjoisemmassa ole satamissa sormella viisailtu...:)
Monilla tutuillani on noita em. suomiveneitä ja kun ovat olleet kyydissä ovat ihastelleet veneeni hyviä ominaisuuksia etenkin aallokossa. Nämä amerikan ihmeet sopii sellaiselle jotka ovat valmiita värkkäämään ja parantelemaan muutamia tiettyjä puutteita joita näissä on. Kulutuskin on varsin kohtuullinen 18l/h 21solmua kun ajelee yksi ja muutama litra lisää kun on perhe kyydissä.

Voin sanoa kahden beikun omistaneena (ja kolmen skandin) et ei ole olenkaan niin huono vene kuin haukutaan. Ajo-ominaisuudet ovat suunniteltuja merelle jossa on aallokkoa toisin kuin useat skandit. Toisaalta tämä haukkuminen pitää veneen arvoa alhaalla joka tietenkin on ostajalle hyödyksi. Tämän ikäiset veneet ovat kaikki yksilöitä, jotkut paremmin hoidettuja ja jotkut huonommin. hyvin hoidettuna ovat aivan erinomaisia näille vesille. Halvan hinnan takia monet yksilöt ovat eksyneet ihmisten käsiin, jotka eivät huolla veneittään. Tällaisten ihmisten käsissä skandi veneet ois ihan samassa kunnossa. Tila on käytetty hyödyksi täysin. Suosittelisin mieluimmin katsomaan vaikka uudempaa kuin 90 mallisia 2651 koska ovat hieman laadukkaampia ja uudemman mallisia. 2651 pitää hintansa paremmin ja ovat muotoilultaan modernimpia. Jos meinaat saada rahoillesi vastinetta niin älä osta skandia (möin juuri pois omani ja tilalle jenkki). Mieluimmin ajelen veneellä missä voi nauttia auringosta ja mennä tarvittaessa sisätiloihin, kuin olen veneessä jonka sisustus näyttää ämpäriltä jossa pari luukkua ja hiki haisee.

Värkkääjä kirjoitti:

Itselläni on tuollainen vm.89 (2450)mallin vene ja olen siihen tyytyväinen. Ei ainakaan täällä pohjoisemmassa ole satamissa sormella viisailtu...:)
Monilla tutuillani on noita em. suomiveneitä ja kun ovat olleet kyydissä ovat ihastelleet veneeni hyviä ominaisuuksia etenkin aallokossa. Nämä amerikan ihmeet sopii sellaiselle jotka ovat valmiita värkkäämään ja parantelemaan muutamia tiettyjä puutteita joita näissä on. Kulutuskin on varsin kohtuullinen 18l/h 21solmua kun ajelee yksi ja muutama litra lisää kun on perhe kyydissä.

Lue lisää

Luulisin, että kyseisessä veneessä on kaikki mitä veneeltä vaadinkin, koska hyvällä kelillähän sitä mieluusti liikenteeseen lähtee ja toi katto-ohjaamoratkaisu näyttää aika mukavalta. Tietysti nyt paistaa aurinko, ni helppo sanoa.
Ja tän kokoluokan veneissä ei yleensä ole neljälle hyviä makuutiloja.
Mihin muutoksiin kannattaa varautua?
Ja mitä kannattaa huomioida ostovaiheessa?

Kyselee toivottavasti kohta entinen HT:n omistaja!

Nimittään tosiaan kannattaa unohtaa kaikki jenkkiROMUT, ihan niin kuin Suomalaiset, Ruotsalaiset, ja kaiken muunkin maalaiset romut.

Nuo vanhat Baylinerit ikävä kyllä ovat romun maineessa, eikä ehkä aivan suotta. Baylinerin 80-luvun laadunvalvonta ei ollut mitenkään mairittelevaa, joten huonoja yksilöitä löytyy varmaan suhteessa enemmän muihin merkkeihin verrattuna. Pitää myös muistaa, että Baylinerin ideana oli (ja on edelleen) tarjota perusveneitä mahdollisimman halpaan hintaan, joten jostain on jouduttu väkisinkin tinkimään. Kuitenkin, jos löydät jostain hyvän yksilön, en näe mitään syytä olla sitä ostamatta, mikäli se siis muuten sinua mielyttää.

Taasen tuota väittämääsi suunnittelusta en kyllä allekirjoita. Tai no, sinäänsä kyllä, että ovathan ne tehty eri olosuhteisiin, nimittäin huomattavasti vaativampiin olosuhteisiin kuin mitä voi suurimmasta osasta kotimaan tarjonnasta sanoa. Nämä kotimaan mallit kun tosiaan tuntuvat olevan suunniteltu täysin aallottomaan keliin. Aika harvalla kotimaisella veneellä on tarjota mitään vastusta jenkkiveneille ryppyisessä kelissä. Targat ovat tosin asia erikseen...

Tuossa hytti vs. pressu-asiassa olen kyllä samoilla linjoilla kanssasi. Tosin kauniina kesäpäivänä on avovene vertaansa vailla, mutta jos myöhään syksyllä ajattelit enemmänkin ajella, on hyttiveneen mukavuutta paha millään pressuilla korvata. Pressut vaativat vähintäänkin erittäin tehokkaan puhaltimen, koska niillä on tapana huurtua hyvinkin helposti.

Mutta jos nuo Baylinerit oikeasti kiinnostavat, ja "kolmas kotimainen" on hanskassa, niin osoitteesta http://www.baylinerownersclub.org/ löydät tietoa lisää vaikka kuinka ja paljon.

F115 kirjoitti:

Nimittään tosiaan kannattaa unohtaa kaikki jenkkiROMUT, ihan niin kuin Suomalaiset, Ruotsalaiset, ja kaiken muunkin maalaiset romut.

Nuo vanhat Baylinerit ikävä kyllä ovat romun maineessa, eikä ehkä aivan suotta. Baylinerin 80-luvun laadunvalvonta ei ollut mitenkään mairittelevaa, joten huonoja yksilöitä löytyy varmaan suhteessa enemmän muihin merkkeihin verrattuna. Pitää myös muistaa, että Baylinerin ideana oli (ja on edelleen) tarjota perusveneitä mahdollisimman halpaan hintaan, joten jostain on jouduttu väkisinkin tinkimään. Kuitenkin, jos löydät jostain hyvän yksilön, en näe mitään syytä olla sitä ostamatta, mikäli se siis muuten sinua mielyttää.

Taasen tuota väittämääsi suunnittelusta en kyllä allekirjoita. Tai no, sinäänsä kyllä, että ovathan ne tehty eri olosuhteisiin, nimittäin huomattavasti vaativampiin olosuhteisiin kuin mitä voi suurimmasta osasta kotimaan tarjonnasta sanoa. Nämä kotimaan mallit kun tosiaan tuntuvat olevan suunniteltu täysin aallottomaan keliin. Aika harvalla kotimaisella veneellä on tarjota mitään vastusta jenkkiveneille ryppyisessä kelissä. Targat ovat tosin asia erikseen...

Tuossa hytti vs. pressu-asiassa olen kyllä samoilla linjoilla kanssasi. Tosin kauniina kesäpäivänä on avovene vertaansa vailla, mutta jos myöhään syksyllä ajattelit enemmänkin ajella, on hyttiveneen mukavuutta paha millään pressuilla korvata. Pressut vaativat vähintäänkin erittäin tehokkaan puhaltimen, koska niillä on tapana huurtua hyvinkin helposti.

Mutta jos nuo Baylinerit oikeasti kiinnostavat, ja "kolmas kotimainen" on hanskassa, niin osoitteesta http://www.baylinerownersclub.org/ löydät tietoa lisää vaikka kuinka ja paljon.

Lue lisää

ajoittuivat 80-luvulle, n. vuosiin 85-87,88...
Bayliner lisäsi veneidensä tuotantoa lisääntyneen kysynnän takia, uusia tehtaita perustettiin. Tehtaiden käynnistyksen aikana oli laatuongelmia tuotteissa.
vm. '89 mennessä laatu oli jo stabiilia. Edullisia veneitä, eivät mitään luksusta. Se pitää muistaa. Hyvät ajo-ominaisúudet. Joitain heppoisia kohtia ; mm. ikkunat ja niiden kehykset.
Itsellä omakohtaista kokemusta Beikuista jo vuodesta '98. Veneenä koko ajan sama vm. '89 Bayliner. Ei moitteen sanaa. :-D

Niin, kyllä kannattaa ostaa Marino. Eikö sellainen uponnutkin, kun oli koneen ilmanotto väärässä paikassa? Jenkeissä ei noin tietystä syystä pääse käymään.

kaikenlaisia heittoja tulee sellaisilta jotka eivät ole koskaan kyseisiä laitteita omistaneet. Olisi kiva saada perusteluja, muuten heitto vaikuttaa lapselliselta juupas-eipäs-keskustelulta.

perusteella kirjoitti:

kaikenlaisia heittoja tulee sellaisilta jotka eivät ole koskaan kyseisiä laitteita omistaneet. Olisi kiva saada perusteluja, muuten heitto vaikuttaa lapselliselta juupas-eipäs-keskustelulta.

Lue lisää

Ei Audi tai Bemari ole mikään autuus johon pitäisi pyrkiä. Katso vaikka Suomi24 autosivuja, tuskaa on ihmisillä.

minullakaan ole kovinkaan innostavia kokemuksia, lähinnä nähnyt niiden rakenteiden heikkouksia korjattavina olevista veneistä mutta tuo aallokko juttu on täyttä potaskaa, samoin se että että jonkun veneen(liukuvan varsinkin) runkomuodot sopivat paremmin toisille merille ja toisille taas eivät.
Kelit ja olosuhteet vaihtelevat, samon virrat ja nousuvedet jotka nekin aallokkoa muodostavat, kuten myös pohjanmuodot, mutta keskimäärin vesi on vettä,suolapitoisuus vain vaihtelee.

Tosin sanoen, joka puolelta löytyy alueita joissa on helvetti valloillaan tai sitten on kelit kuin paratiisissa.
Hydrodynamiikka on vaikea laji ja siihen ei kovin heppiosin eväin,saati luulloin iskeä kiinni tyylliin "Luulen tai olen kaverilta kuullut".

Suomessa muuten liikku kovastikkin jopa sarjatuotannossa olleita veneitä joiden rungot ovat kopsattuja jenkeistä...Jenkkiläisvalmisteisenako ei sitten runko toimi mutta kun sen suomalainen on muotista polkassut niin silloin toimii itämerelläkin, järvistä puhumattakaan?

Sama jottu on tuon painon kanssa, jos venee ominaisuudet perustuvat siihen että se painollaan, eli uppoamallaan tuo ominaisuuksia niin silloin on jotain pahasti vialla suunnittelussa.
Ääri-esimerkkinä vaikkapa kilpaveneet, paino pyritään minimoimaan mutta kelissä mennään lujaa ja mukavammin kuin vastaavan kokoisella ja paljon painavammalla huviveneellä.
Tuolla logiikalla että paino tuo mukavuutta,pärjätään tiettyyn rajaan saakka mutta jos se pitäsi paikkansa täysin niin silloinhan 20 tonnia painava 26 ht olisi todella hyvä kelissä......kyse on siis suunnitelusta jossa myös huomioidaan kantavuus,tehontarve ja sitä kautta myös taloudellisuus, vene kun on aina kompromissi.

Veneiden painoihin monesti lasketaan mukaan varusteet ja rungon painoon vaikuttaa suuresti se että onko peli laminoitu käsin vaiko ruiskulaminaattia....sitä kun saa mättää huomattavasti enemmän kuin homma hoidettaisiin käsinlaminoimalla, näin veneestä tulee painavampi mutta ei kuitenkaan kestävämpi(Jos ei sitten todella ruiskutella oikein olan takaa...mikä taas lisää painoa ja kustannuksia).
Ruiskulaminoinnin seurauksena paino kasvaa muuta se on seuraus, ei haettu ominaisuus vaikka sitä saatetaan semmoisena esitellä...

Et sitten sattunut huomaamaan että Aquador 26 HT on puoli metriä Baylineriä leveämpi, joten olisihan se kummallista ellei se enemmän painaisi. Siitä olen kyllä samaa mieltä kanssasi, että Aquador on laadukkaampi vene kuin Bayliner. Tosin on hintaakin lähes tuplat.

Noista aallokoista sen verran, että ilmeisesti et paljonkaan ole Atlantilla veneillyt? Kyllä se aalto siellä rannikko-olosuhteissa on hyvinkin samanaista kuin meillä. Ja onhan jenkeissäkin paljon järviä, joilla myös Baylinereillä ajellaan. Suurin ero noissa aalloissa on mainingit, jotka meiltä käytännössä katsoen puuttuvat, mutta aivan samalla tavalla se tuuli sitä terävää aallokkoa niiden maininkien päälle kasaa.

Ja sata kertaa mielummin lähden kovaan keliin (hyvällä) veneellä, joka on suunniteltu valtamerten olosuhteisiin, kuin veneellä, joka on suunniteltu meikäläisille järville ja lätäköille. Todennäköisemmin se meidän olosuhteisiin tehty vene leviää käsiin kun kelit kunnolla kovenevat. Tämä siis olettaen, että veneet ovat muuten kaikinpuolin laadukkaita.

F115 kirjoitti:

Et sitten sattunut huomaamaan että Aquador 26 HT on puoli metriä Baylineriä leveämpi, joten olisihan se kummallista ellei se enemmän painaisi. Siitä olen kyllä samaa mieltä kanssasi, että Aquador on laadukkaampi vene kuin Bayliner. Tosin on hintaakin lähes tuplat.

Noista aallokoista sen verran, että ilmeisesti et paljonkaan ole Atlantilla veneillyt? Kyllä se aalto siellä rannikko-olosuhteissa on hyvinkin samanaista kuin meillä. Ja onhan jenkeissäkin paljon järviä, joilla myös Baylinereillä ajellaan. Suurin ero noissa aalloissa on mainingit, jotka meiltä käytännössä katsoen puuttuvat, mutta aivan samalla tavalla se tuuli sitä terävää aallokkoa niiden maininkien päälle kasaa.

Ja sata kertaa mielummin lähden kovaan keliin (hyvällä) veneellä, joka on suunniteltu valtamerten olosuhteisiin, kuin veneellä, joka on suunniteltu meikäläisille järville ja lätäköille. Todennäköisemmin se meidän olosuhteisiin tehty vene leviää käsiin kun kelit kunnolla kovenevat. Tämä siis olettaen, että veneet ovat muuten kaikinpuolin laadukkaita.

Lue lisää

Ja jos verrataan "omenoita omenoihin", niin tulisi varmaan verrata DC:tä DC:hen, ja Aquador 26 DC painaa 3000 kg, eli ~280 kg enemmän kuin puoli metriä kapeampi Bayliner. Tuohon leveyteen suhteutettuna Bayliner on siis painavampi kuin vastaava Aquador.

Kumpi siis olikaan tuon painon perusteella se parempi, tukevampi ja merikelpoisempi vene?

F115 kirjoitti:

Ja jos verrataan "omenoita omenoihin", niin tulisi varmaan verrata DC:tä DC:hen, ja Aquador 26 DC painaa 3000 kg, eli ~280 kg enemmän kuin puoli metriä kapeampi Bayliner. Tuohon leveyteen suhteutettuna Bayliner on siis painavampi kuin vastaava Aquador.

Kumpi siis olikaan tuon painon perusteella se parempi, tukevampi ja merikelpoisempi vene?

Lue lisää

kun baylinereista puhutaan että ei ole kun tuo yksi malli jota ajetaan rätin alta, mutta johtunee varmaan tämä keskustelun tasokin juuri siitä että kommentien antajat eivät omaa muuta omakohtaista tietoa baylinerista kun ne kuullut tarinat noista muutamista huonoista veneistä. Itse ajan ainaskin baylineria yläohjaamosta ja huonolla kelillä menen sisälle. Ostin beikun ja olin vähän ennakkoluuloinen sen käyttäytymisestä kelissä, mutta kaksi kesää laitteen omistaneena olen kyllä tyytyväinen sen meriomiaisuuksiin. Ja mitä tulee näihin vastaavan ikäisiin kotimaisiin tekeleisiin kaikkine tasapohjineen niin empä lähtisi kauheasti ylistämään kun kyseisten veneiden omistajatkaan eivät kehu laitteita. Ja nyt muistutan että puhutaan merellä liikkumisesta ja jätetään järviolosuhteet pois keskustelusta. Mielestäni ei voi verrata 24:sta beikkua uuteen marinoon tai aquadoriin koska ovat suunniteltu eri vuosikymmenillä ja ovat aivan eri hinta luokassa, aivan sama kun sitten verrataa näitä pelloja ja tristaneja sea rayhin, princessiin,fairlineen.

Olin mukana virallisessa maahantuonnissa 1986-1995. Beikku on todella hyvä vastine rahoille ja sen ajo-ominaisuudet aivan huippuluokkaa. Scandista tai Bellasta ei voi puhua samana päivänä.Olen myynnyt, ajanut ja asunut molemmissa. Virallisessa maahantuonnissa oli 3 tehdasta ja niiden laatu oli aivan eri luokkka kuin muiden USAn sisäisten tehtaiden mallisto. Laatu on hyvä, US coatsguardin valvoma. Ei huippua mutta ei huonokaan. Parasta on että uutena myyty -89-90 mallinen maksaa tännä enemmän tai saman kuin silloin. Voiko Scandicista tai Nimbuksesta sanoa samaa...? Myin uutena mm Beikku 36 jonka nyt ostin takaisin. Ja olen tyytyväinen. Dieselit jyllää. Eikä ole pressuja niin kuin Sacandicissa oli. Eli: Osta pois jos paatti on pidetty hyvin.

siltä kirjoitti:

kun baylinereista puhutaan että ei ole kun tuo yksi malli jota ajetaan rätin alta, mutta johtunee varmaan tämä keskustelun tasokin juuri siitä että kommentien antajat eivät omaa muuta omakohtaista tietoa baylinerista kun ne kuullut tarinat noista muutamista huonoista veneistä. Itse ajan ainaskin baylineria yläohjaamosta ja huonolla kelillä menen sisälle. Ostin beikun ja olin vähän ennakkoluuloinen sen käyttäytymisestä kelissä, mutta kaksi kesää laitteen omistaneena olen kyllä tyytyväinen sen meriomiaisuuksiin. Ja mitä tulee näihin vastaavan ikäisiin kotimaisiin tekeleisiin kaikkine tasapohjineen niin empä lähtisi kauheasti ylistämään kun kyseisten veneiden omistajatkaan eivät kehu laitteita. Ja nyt muistutan että puhutaan merellä liikkumisesta ja jätetään järviolosuhteet pois keskustelusta. Mielestäni ei voi verrata 24:sta beikkua uuteen marinoon tai aquadoriin koska ovat suunniteltu eri vuosikymmenillä ja ovat aivan eri hinta luokassa, aivan sama kun sitten verrataa näitä pelloja ja tristaneja sea rayhin, princessiin,fairlineen.

Lue lisää

Johtunee taas keskustelun taso siitä että ihmisillä on ihme kuvitelmia ja luuloja. Eikä se kateuskaan ole kaukaa haettua. Meidän Beikussa on yläohjaamo, josta on loistava ajella kauniilla säällä, ja sitten huonolla kelillä ajella sisältä. kaikilta sisä paikoilta näkee hyvin ulos, tilaa on nukkumiselle ja ruoanlaittamiselle ja tavaroiden säilyttämiselle. nukkumaan mahtuu vähintään 6 henkeä. Samoilla tiloilla saakin sitten hakea 10 jalkaa suurempia scandeja tai kotimaisia jotta päästään samaan tilan suuruuteen.
Haimme omaa beikkuamme yli puoli vuotta, kun kyllä niitä näkee venekerhojen laitureissa, muttei sitten myytävänä. Mistähän johtuu? Ja hintaa jos tuijottaa, niin en kyllä ymmärrä miten joku parikymmentä vuotta vanha tristan maksaa 30000 euroa enemmän kuin saman ikäinen ja kokoinen Bayliner. Jotenkin tuntuu että 28,5 jalkaisessa beikussa on enemmän tilaa kuin saman kokoisessa tristanissa tai bellassa. Usein sanotaan että beikku olis jotenkin huonompi laatuinen kuin kotimaiset tai scandit, mutta sanojana taitaa aina olla sellainen jolla ei ole ollenkaan kokemusta kyseisestä veneestä.
Ainakin sisustus on laadukkaampi ja kauniimpi beikussa. Finnsportit ja bellat näyttää ladalta ja beikku chrysleriltä.