Tuolla jo edesmenneessä keskustelussa jollain tuntui olevan tulenpalava kiire vierassatamiin, mm. Piritaan tuli päästä niin nopeasti kuin mahdollista, vesillä olo ei kiinnostanut pätkääkään.
No mutta onko se sitten ylipäätään pakko mennä sinne veneellä, pääseehän sinne lentokoneellakin ja loppumatka menee taksilla jos ei kerran ole rahasta kiinni?
Hotellissa voi yöpyä jos ei muuta yösijaa löydä ja sinnekin pääsee satamasta kätevästi taksilla.
No mutta onko se sitten ylipäätään pakko mennä sinne veneellä, pääseehän sinne lentokoneellakin ja loppumatka menee taksilla jos ei kerran ole rahasta kiinni?
Hotellissa voi yöpyä jos ei muuta yösijaa löydä ja sinnekin pääsee satamasta kätevästi taksilla.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ikä ei ole rauhoittanut vielä, nopeasti pitää päästä paikasta toiseen.
Vuodet -78-84 köröttelin 6 solmua ja tutustuin saaristoon, -85-98 8 solmua ja välillä purjein. Aikaa oli ja kaikki lomat ja viikonloput viettettiin vesillä.
Jossain välissä hankittiin mökki ja varsinkin viikonloppu mökkeilystä tuli saman matkan ees-taas ajoa 7 tuntia, johon -98 kyllästyin. Hankittiin nopea vene ja matkaan kului ikaa vain 1/3 aiemmasta.
Viimevuosina vauhti on vaan kasvanut ja nautin siitä, kun maateillä on rajoitukset, niin merellä sentään vielä saa nauttia vauhdista ja maisemat ovat jotakuinkin samoja kuin 30 vuotta sitten, eivätkä väylätkään ole kovin paljon muuttuneet.
Jokainen veneilee tavallaan, turha sitä on kritikoida.
Painukaa uppouma- ja purjepellet helvettiin, tää on veneilypalsta!
ei perkeles. oli niinhauska kommentti, että nyt voikin lähteä ulos hyvillämielin =)
tuttuu oleva nykkyysellää kaekilla. Järv oo ku joku pikataeval ku immeeiset laskoo hanat auk puateillaa.
Eik hyö honnoo et silloo ollaa peril ku suahaa vennee köys irti laeturist ja lähettää männöö.
Kaet se olliis parree ku keksisvät sen matteria siirtime kus siin elokuvas staartrekki.
Ei sitte tarvihtes tohhoottaa minnäälaesia persualtoja tällee kertoo on tullunna miltäkkii venneeltä
Jos jollakulla on nopakulkuinen vene, niin siitä tuskin voit vetää sellaista johtopäätöstä, että ks. henkilö ei viihtyisi vesillä. Vai luuletkos kenties, että urheiluautojen ostavat eivät pidä autoilusta, kun kerran pitää niin pirun kovaa päästä kulkemaan?
Kyllä se on niin, että eri ihmisillä on erilaisia tarpeita. Jos on mökille matkaa 30-50 merimailia, niin eipä sitä viitsi millään put-putilla vuodesta toiseen jurrata, kun tarkoitus olisi varmaankin sinne mökille päästä nauttimaan olostaan.
Jos taas veneily on enimmäkseen lomilla (tai eläkkeellä) tapahtuvaa "päämäärätöntä" ajelua/retkeilyä, sopii tuollainen iso ja hidas uppoamarunkoinen varmaankin kuin nenä päähän.
Käytännön esimerkki:
Itselläni on mökki Turun saaristossa, reilun 30 merimailin matkan päässä. Itselläni on 20-25 solmun marssivauhtia kulkeva vene, kun taas vastapäisen saaren kaverilla on 6-7 solmua kulkeva takakoppifiskari. Perjantaisin kun töiden jälkeen lähdemme mökille, olen minä käynyt perillä saunassa ja grillailen pihalla pihviä kun naapuri tulee omaan rantaansa. Sunnuntaisin puolen päivän aikoihin, kun itse lähden päiväsaunaa lämmittämään, pakkailee naapuri venettään ja on lähdössä kotiin.
Ja en nyt tarkoita, että naapurin venevalinta olisi jotenkin huono. Itsekkin kuljin muutaman vuoden tuollaisella samoihin 6-7 solmun vauhteihin "pystyvällä" veneellä, ja mikäs siinä kauniina kesäpäivänä oli hiljakseen puksutella kotia kohti. Ongelma olikin vain siinä, että aina ei ollut kaunis kesäpäivä, vaan joskus tuli myös kotimatka tehtyä tuulessa ja räntäsateessa. Näissä olosuhteissa tuo viiden tunnin venematka ei tuntunutkaan yhtään niin nautinnolliselta.
Eli jos ajat LOMA matkaa on se OMASTA mielestäni aivan sama mennäänkö 10 tai 25 solmua. Suomen vesistöissä matkat ovat lyhyitä ts. jo 20mpk välein löytyy useita mukavia vierasvenesatamia. Jos nopean veneen omistaja ajaa pitkiä matkoja tarkoittaa se yleensä noin 50mpk suomen olosuhteissa. Suurin osa veneiliöistä ajaa kesässä sen lomamatkan 1-3vko ja päälle johinkin suosikki vierasvenesatamaan tai kerhon saareen missä kukin sitten tekee mitä haluaa.
Tuntuu että nopeammilla veneillä ajetaan aivan ne samat matkat mitä hitaammillakin. Nopea vene mahdollistaisi mielettömän pitkät merimatkat, polttoaine kulut ovat kuitenkin sitä luokkaa että vain harvalla on tähän varaa. 25 solmua kulkevalla veneellä voisi hyvin ajatella että tehdään 200 mpk päivämatkoja (8H ajoa). Itseäni ei lainkaan kiinnostaisi omistaa venettä jolla ei olisi varaa ajaa matkoja milhin vene ja miehistö pystyy. Päivä ajoa ja 500€ (40l/h 95) ei kiitos. 3 päivää ajoa ja se on sama mitä minulla menee vuodessa veneilyyn.
Yhteys yms muut veneet ymmärrän hyvin on tilanteita jolloin on mukava päästä perille mahd nopeasti. Esim juuri mökille. Mutta MATKA veneenä en näe suurta etua plaanaavalle veneelle. Tietysti jos ei tarvitse ihmetellä polttoaine laskuja mikäs siinä, tänään mennään Tukholmaan jne.
Yhteysveneenä uudet nopeat esim busterit kulkee melko mukavilla l/mpk lukemilla joten yhteysveneenä ei muuta paljon kannata miettiäkkään. Ellei sitten halua HT venettä, joka menee paremmin retki veneenä.
Säälittää vain ne veneilijät jotka odottavat tilipäivää että saisi taas maksettua visa laskun että voisi höylätä lisää bensaa.
Kyllähän tuollainen hidaskulkuinen vene retkiveneenä on ihan asiallinen, jos todellakin ne omat kiksinsä saa siitä, että ollaan vaan vesillä eikä ole kiire mihinkään.
Eikä siinä mitään, kyllähän tuollainen meno itsellekkin kelpaisi, mutta kun ei viitsi sen yhden viikon takia toista (kolmatta, itse asiassa) venettä riesakseen ottaa. Toisaalta taas nopeakulkuisellakaan veneellä ei rahan meno ole mikään este tuollaisille 20-30 mpk reissuille, etenkään jos kyseessä on diesel-vene. Ja itse ainakin harrastan lähinnä "ex-tempore" reissailua, eli yhtäkkiä kauniina lauantai aamupäivänä tuleekin mieleen, että mitäs jos lähdettäisiin Maarianhaminassa käymään? Turun saaristosta tulee tuollaiselle reissulle yhteen suuntaan matkaa 50-70 mailia, joten millään 6-7 solmua kulkevalla veneellä ei varmaankaan tulisi lähdettyä, etenkään jos haluaa vielä illaksi takaisin.
Luulisin myös, että suurin osa vähänkään isommista sisäperäkoneella varustetuista veneistä on dieselejä, joten ei se meno niin kovin kallista ole. Isommilla perämoottoriveneilläkin jäänee kulutus marssivauhdilla siinä puoleentoista litraan mailia kohden, joten ei pitäisi kenenkään harrastus siihen kaatua? Ja jos kaatuu, niin sitten on ostettu väärä vene varoihinsa nähden.
Onhan nuo omia valintoja. Valinnan perusteina lienee päivämatkojen pituu vs vapaa-aika. Tuohon maariehnaminassa käymiseen jäisi kyllä ~120 mpk päivämatka tekemättä uppoumarunkoisella. Pitäisi lähteä perjantaina ja tulla takaisin sunnuntaina. Tässäkin olisi jo ajoaikaa paljon.
Itse lähtisin perjantaina ajoa noin 4h aamulla sitten menoksi aamupalan jälkeen ja mukavan mittainen päivämatka 4h
Perillä oltaisiin lauantaina puolenpäivän aikoihin. Sunnuntaina takaisin aikaisin aamulla kun kaikki nukkuu ja aurinko nousee. Ankkuriin ja aamupalaa ehkä uintia yms toimintaa koko päivä illansuussa loppumatka niin että ollaan perillä ennen auringonlaskua.
Mutta yhä edelleen puhuit retkiveneestä ja minä matka veneestä. Matkavene on sellainen missä on sängyt jääkaapit vessat jne. 10 solmun matkavauhdilla käy mukavasti vaikka Tanskassa kesäloman aikana ja tähän todellakin mahtuu muutakin kun ajoa.
Esimerkki iso perämoottori 1.5l /mpk menisi muuten tuollaiseen ahvenanmaan reissuun 270€ eli ei se nyt ihan halpaakaan ole? tuloista tietysti kiinni (120*1.5*1.5) Ei tuolla summalla nyt ihan esim bavaria 30 kuukausi lyhennystä makseta mutta ei se kaukana ole.
Suurimmalla osalla uppoumarunkoisista ei kyllä ylletä mihinkään 10 solmun matkavauhtiin, vaan 6-8 on lähempänä realistista. Mutta tässä on muitakin muuttujia mukana, pisti esim. silmääni tuo "perillä oltaisiin lauantaina puolenpäivän aikoihin". Ei sovi minun käsitykseeni mukavasta lomanvietosta, että puoliltapäivin olisi jo takana 4 h ajoa. Siihen aikaan pikemminkin aletaan harkita köysien irrottelua lähtösatamassa...
Oma asiansa on se, ettei läheskään kaikkialla ole hyviä ja mukavia vierassatamia kuin Suomen saaristossa. Mainitsin aiemmin Baltian; esim. Viron rannikoilla on kaikkiaan vain puolisen tusinaa hyvää vierassatamaa, jos satamatietoihin on luottamista. Vaikkapa Pärnusta Kuressaareen tulee väistämättä uppoumaveneellä sellainen yli 10 h päivämatka, vaikka keli sallisikin ihannevauhdin pitämisen. Siellä tietysti on hyvänä puolena se, että satamissa on vähän paremmin tilaa kuin täällä eli ei tarvitse ihan samalla tavoin laatia matkasuunnitelmia niin, että ennen neljää ollaan kiinnittymässä laituriin.
Itse lähden mieluiten liikkeelle kun kaikki viellä nukkuvat. Keittelen ajon aikana kahvit ja puksuttelen eteenpäin. Väylillä ei ole viellä liikennettä ja saa nauttia luonnosta aivan eri tavalle kun klo 17.00 helsinki porkkala välillä. Tämä on minun käsitykseni lomasta. Jos heräilen puolen päivän aikoihin minua ei kestä kukaan ;)
Laskin muuten tuossa 120mpk ja 16h eli 7 solmun keskinopeutta mikä ei todellakaan ole mahdoton esim nauticatilla. Jos kyseessä nopeampi uppoumarunkoinen vai onko puliplaanari? albatrossi pääsee jo reilut 10 solmua, eli matka-aika lyhenisi 12 tuntiin.
Toiselle 10h on pitkä matka toiselle sitten ei. Riippuu miehistöstä ja veneestä. Moni tuttavani tekee niin että ajaa ekan stintin pitkään esim 24h jolloin ollaan jo matkalla kunnolla tämän jälkeen voi sitten aloittaa pikku päivämatkojen teon.
Enpä nyt tuota viron rannikoa tunne tarkemmin eik ä merikorttia ole tässä mutta tiedän että matkat ovat vähän pitempiä siellä kun suomen saaristossa.
Mutta epäilen että sielläkin saa muutamaa poikkeusta lukuunottamatta mukavia päivämatkoja.
Pärnu on kyllä paikka missä täytyy käydä omalla veneellä, on niin mahtava kaupunki. Ehkä sitten ensi kesänä.
Ei kai nopean ja hitaan veneen paremmuudesta kai sinällään kannata kinata, koska meillä jokaisella on omat motiivimme veneilyyn. Siihen nyt yleensä jo pitkälti sisältyy se, onko nopealla vai hitaammalla veneellä veneilijä.
Itse olen veneillyt molemmilla, mutta kyllä tämä uppamarunkoisella puksuttelu tuntuu minusta paremmalta. Nopealla veneellä piti aina olla se päämäärä, jonne mennä. Sitten oltiin siellä ja jatkettiin matkaa. Navigointi oli paljon stressaavampaa, kun tilanteet tulivat eteen nopeammin. Maisemiakaan ei oikein ehtinyt katsomaan. Mutta onhan siinä vauhdissa oma viehätyksensä.
Nykyisellä uppoumarunkoisella tosiaan keittelen kahvia ja nautin maisemista. Ei sillä aina ole niin väliä, minne menee, kunhan menee. Minä ehkä sitten saan kiksejä nimenomaan siitä vesillä olosta.
Mutta minulla ei olekaan sitä mökkiä ulkosaaristossa, jonne pitäisi viikonlopun viettoon ehti.
Olen kuitenkin huomannut että mitä hitaampi vene sitä enemmän tulee oikaistua. Ehtii katsomaan onkos tuon merkin väärällä puolella vettä onhan siinä ja taas oikaistaan. Monasti tulee ajeltua saaristossa väylien ulkopuolella ja nämä pikku oikaisut vaikuttavat kuitenkin yllättävän paljon kokonais matkaan/aikaan. Nopeammalla veneellä ei näitä oikeen ehdi tai en ainakaan itse katsonut välttämättömäksi.
...kuten tuostakin huomaat itsekin, niin muuttuvia tekijöitä, joiden perusteella myös venetyyppimieltymykset vaihtelevat, on paljon. Meidän veneessä ei edes herätä ennen yhdeksää, ehkä joskus kymmenen jälkeen on rauhallistahtinen aamiainen nautittu ja sitten hiljalleen voi käydä lähtövalmisteluihin. Jos jostain syystä on ajateltu tarpeelliseksi, että ennen yhtätoista on oltava liikkeellä, niin silloin täytyy panna kello soimaan.
Ajoajan pituuden vaikutuskin riippuu monesta tekijästä. Kelistä, miehistön viihtyvyydestä jne. Eniten sitä loppupäästä kuitenkin yleensä rajoittaa se, että halutaan varmistaa paikka seuraavassa satamassa eli olla siellä ennen ruuhkaa.
Sinänsä minulla ei ole mitään uppoumaveneitä vastaan, joskin luulen, että kun aikanaan sellaiseen vaihdan, niin samantien purkkariin. Jos ei muuten niin siksi, että siten voi saavuttaa tiettyä pelivaraa polttoaineen saatavuuden suhteen :) Eikä kunnollisten asuintilojen uppoumaveneitä kertakaikkiaan ole kovin paljoa markkinoilla.
Mitä Viroon tulee, niin Tallinnasta itään ei ole kuin Vergi, jota ehkä (en ole käynyt, nojaan toisen käden tietoihin sen kohdalla) pitää kelvollisena. Lännessä on sitten Lohusalu reilun 20 mailin päässä, mutta siitä seuraavaan hyvään onkin jo Haapsalu, n. 70 mailia. Sen jälkeen vaihtoehtoina on lähinnä Pärnu rannikolla tai Kuressaare/Roomassaare Saarenmaalla, matka liki 90 mailia. Toki muitakin on, mutta ne ovat enimmältään huonoja tai erittäin huonoja.
Tuossa aiemmassa viestiketjussa ihmeteltiin juuri sitä että kunnon uppoumarunkoiset veneet puuttuvat kokonaan. Jos olisi 10m pitkä vesilinja ja kunnon asuintilat olisi vene mielestäni melko hyvä omiin tarpeisiini, jos ei tuo purjehdus kärpänen olisi päässyt puraisemaan. Monelle varmasti vastaava vene olisi hyvä? Vai onko niin että uppouma runkoisilla ei ole markkinoita koska samalla sitten ostetaan purkkari?
...että juttu menee paljolti juuri noin: nopeus ja asuttavuus ovat useimmille ostajille tärkeämmällä sijalla kuin se, onko kyseessä moottori- vai purjevene tai uppouma vai liukuva. Todella asuttavia uppoumamoottoriveneitä on AINA ollut hyvin vähän markkinoilla, sillä perinteiset fiskarit ovat aika kapearunkoisia. Asuttavuutta haluavien on ollut pakko kääntyä liukuveneiden tai purkkarien suuntaan. Ei minulle nyt lennosta tule mieleen muita kunnolla asuttavia uppoumaveneitä moottoripuolelta kuin Kent. Tietysti ne hollantilaistyyppiset rautaveneet ovat sitten olleet aika suosittu laji etenkin sisävesillä.
Arvelisin, että ne ostajat, jotka haluavat nimenomaan moottoriveneen ja nimenomaan uppoumaveneen, muodostavat liian pienen ryhmän ainakin meidän markkinoillamme. Moottoriveneen selvin etulyönti purkkariin nähden kun on nimenomaan nopeudessa...
Eli makuasioista. Itse olen näihin keskusteluihin osallistunut lähinnä siksi, että on lähdetty liikkeelle asenteella että mitä @#¤& kiirettä teillä ihmisillä oikein on kun pitää olla nopeita veneitä. Minusta ei ole mitään syytä kyseenalaistaa toisen mieltymyksiä ja harrastuksia, ne ovat kuitenkin vain makuasioita ja huvin vuoksihan meistä useimmat vesillä ovat, tavalla tai toisella. Veneen tyypin lisäksi samaan makuasia-kategoriaan kuuluu se miten ja mihin vesillä aikansa haluaa käyttää jne.