Lopun ajan villitykset ovat lähestymässä.
Maailmassa miehillä on korvarenkaita, tatuointeja, ym jumalattomuutta.
Ulkomailla puuhataan hametta miehille. Tämä kaikki pahennus on merkki lopun ajoista jolloin
riettaus ja synti saa suuret mittasuhteet.
Maailmassa miehillä on korvarenkaita, tatuointeja, ym jumalattomuutta.
Ulkomailla puuhataan hametta miehille. Tämä kaikki pahennus on merkki lopun ajoista jolloin
riettaus ja synti saa suuret mittasuhteet.
Vastaukset 58
Vanhimmat
Olihan Jeesuksellakin hameentapainen viitta, ei hän ikinä pohjoismaalaisia housuja ollut nähnytkään. Eivätkä liioin apostolit. Lisäksi Jeesuksella ja apostoleilla taisi olla pitkähkö olkapäille ulottuva tukkakin ja pitkä parta. Eivät näyttäneet ollenkaan lestadiolaisilta. Väitätkö, että Jeesus ja apostolit olivat syntisiä?
Naisilla oli ajanlaskumme alun Palestiinassa samantapaiset puvut kuin miehilläkin, mutta he käyttivät lisäksi huntua. Lestadiolaiset naiset taas eivät välitä peittää päätään esikoislessuja lukuunottamatta. Korvarenkaita, nenärenkaita ja monenlaisia muitakin koruja käytettiin yleisesti.
että ulkomailla puuhataan sellaista! KÄÄK! Siis, ei voi olla totta! Todella! Ja ne korvarenkaat, ooh, ja vielä miehillä, huhhuh, on menty niin pitkälle niiin pitkällle... synti on saanut todella suuret mittasuhteet!
Suomeen?
hehheehh
...on täynnä villityksiä, on aina ollut.
Miksi et näe siinä mitään maailmanlopun enteitä, että naiset käyttävät meillä Suomessa yleisesti pitkiä housuja? Eivät nekään naiset - tai miehet - housuitta kulje, jotka pitävät hametta.
Ei ole mitään uutta auringon alla: Paitsi Skotlannissa, myös Tyynen meren Fidzi-saaren asukkailla on erilainen vaatemuoti kuin meillä. Tässä on eräs kuvaus internetistä:
//Fidziläiset pukeutuvat mieluiten lannevaatteeseen, jota samoalla kutsuttiin lavalavaksi, tahitilla pareoksi, täällä se on sulu ja suomalaisen mielestä hame. Liikemiesten, pappien ja virkamiehien, kuten poliisien asuun kuuluu lyhythihainen paita, joskus solmio ja sulu, jonka helma saattaa olla sahalaitainen. Intialaiset pukeutuvat intialaisittain miehet pitävät paitaa ja housuja, naiset saria tai pussihousuja ja tunikaa. Länsimainen pukeutuminen on myös yleistä kaupungeissa.//
Elsen hengellisyys on yksi villitys.
Se alkoi farisealaisista ja se jatkuu kaikenlaisen köyhäilyn ja näpräämisen hengessä.
Pannaas riviin 100 naista joista puolella on pitkät housut. Kukaan normaali suomalainen ei väitä (lappiuskoisten lisäksi) että naiset ovat m i e s t e n vaatteissa.
Naisten pitkät housut ovat selvästi naisten pitkiä housuja - niitä ei kukaan mies kehtaisi laittaa jalkaansa.
Vaatteet ovat kulttuuri- ja tapasidonnainen asia.
Pitkät housut ovat n a i s t e n vaate,
sitä tosiasiaa ei 100 huutavaa odimindeä muuta.
"5 Nainen älköön käyttäkö miehen tamineita, älköönkä mies pukeutuko naisen vaatteisiin; sillä jokainen, joka niin tekee, on kauhistus Herralle, sinun Jumalallesi."
on ymmärrettävä hengellisesti aivan samoin kuin jatkokin:
"6 Jos kulkiessasi tapaat puusta tai maasta linnun pesän, jossa on pojat tai munat ja emo makaamassa poikien tai munien päällä, niin älä ota emoa poikineen,
7 vaan päästä emo lentämään ja ota vain pojat, että menestyisit ja kauan eläisit.
8 Kun rakennat uuden talon, tee kaide kattosi ympärille, ettet saattaisi verenvikaa taloosi, jos joku sieltä putoaisi.
9 Älä kylvä viinitarhaasi kahdenlaista siementä, muutoin kaikki, mitä siinä on, sekä siemen, jonka kylvit, että viinitarhan sato, on oleva pyhäkölle pyhitetty.
10 Älä kynnä yhtaikaa härällä ja aasilla.
11 Älä pue yllesi vaatetta, joka on kudottu kahdenlaisista langoista, villaisista ja pellavaisista sekaisin."
Jokainen, joka tänä päivänä kieltää naista pukeutumasta housuihin, on kiellettävä myös esim. pukemasta päälleen vaatetta, mikä on kudottu kahdenlaisista langoista.
Kun lestadiolaiset lukevat vanhaa bibliaa ja pitävät, että se on lähimpänä alkutekstiä, niin katsokaamme, miten 5.Moos.22:5 on siellä: Vaimon ei pidä miehen asetta kantaman, eikä myös miehen pukeman yllensä vaimon vaatteita; sillä jokainen, joka sen tekee, on Herralle sinun Jumalalles kauhistus.
lainauksesi antaakin pientä viitettä sille miten Moosesta kuuluisi ymmärtää
Mitä sinulle voi muuta vastata kuin "hyvää päivää - kirvesvartta"?
Niin sinä omista ennakkoluuloistasi käsin teet diagnoosejasi. Ei siihen paljon faktoja tarvita, vaan kun luulet jotakin, niin se jo onkin tiedon väärti.
Itse en ympärivuotisena pyöräilijänä juuri muita käytäkään kuin pitkiä housuja. Seuroihin sentään kiskon hameen päälleni, kun en viitsi siellä silmätikkuna olla. Hame ja huivi kuuluvat ikään kuin asiaan ja tilaisuutta kunnioittavaan pukeutumiseen.
opettaa näin:
"Mutta jos joku sanoo teille: "Tämä on epäjumalille uhrattua", niin jättäkää se syömättä hänen tähtensä, joka sen ilmaisi, ja omantunnon tähden; en tarkoita sinun omaatuntoasi, vaan tuon toisen; sillä miksi minun vapauteni joutuisi toisen omantunnon tuomittavaksi?"?
Jos ei viitsi olla silmätikkuna niin eipä ole voimia olla kuuliainen Sanalle. Palkkasi olet siis jo saanut mutta parhain palkka tulee siitä että uskoo sen, mitä Jumala sanoo, välittämättä ihmisistä.
mitäs sitten meuhkaan niistä miesten vaatteista!
Minun nähdäkseni yksikään mies ei pistäisi jalkaansa naisten pitkiksiä, siksi naisellisia ne ovat.
Onhan se somaa, kun voidaan pitkistä housuista tehdä synti ja kutsua Lapista saakka kolme miestä niistä saarnaamaan "suurilla Jumalan lahjoilla".
Onkohan se suurempi synti kuin kihlasormus ja solmio??
Tuo on vakiojippo, joka ei perustu mihinkään.
Epäjumalille uhrattu liha on kokonaan toinen juttu kuin joku yhteiskunnassa tavallinen vaatekappale.
Lihaa myytiin epäjumalan temppelissä, josta sitä sai halvalla ostaa ja syödä. moni kristitty piti sitä pahennuksena nähdessään toisen kristityn istuvan temppelalueella syömässä.
Mikä pahennus naisten pitkät housut, solmio ja kihlasormus muka on?
Luther suorastaan neuvoo, ettei tuollasissa ulkonaisissa asioissa saa antaa omanvanhurskauden perkeleelle periksi.
Tarkoitin juuri sitä mistä sinä nyt kirjoitit.
Epäjumalille uhratun lihan syöminen on verrattavissa samaan riittiin kuin tietyllä tavalla pukeutuminen. Siinä ei ole kristityn vapautta jos kahlitaan ihmisiä tiettyyn muottiin taikka tapoihin.
Samasta asiasta puhui Jeesus: "Ei saastuta ihmistä se, mikä menee suusta sisään; vaan mikä suusta käy ulos, se saastuttaa ihmisen." Vaikka hän puhuu syömisestä se on sama juttu jos kiinnittää huomiota enemmän ulkokuoreen kuin siihen mitä sydämessä on.
//Jos ei viitsi olla silmätikkuna niin eipä ole voimia olla kuuliainen Sanalle. Palkkasi olet siis jo saanut mutta parhain palkka tulee siitä että uskoo sen, mitä Jumala sanoo, välittämättä ihmisistä.//
Mitä sinä tarkoitat?
Minä en viitsi olla silmätikkuna. En siis viitsi mennä pitkissä housuissa seuroihin. Vai pitäisikö?
Panen hameen päälleni seuroihin mennessäni, vaikka olisi talvella kovalla pakkasella pylly melkein jäässä kovalla 20 - 30 asteen pakkasella, kun poljen pyörällä seuroihin.
Kaikilla ei näet ole autoa eivätkä he voi istua pehmoisilla auton sohvilla lämpimässä vaikka miten ohuissa vaatteissa.
Jumala on antanut ihmiselle järjen, joten koetan käyttää sitä. Pitkät housut ovat lämpimät pyöräillessä. Palkkana minulla on pyöräilystä hyvinvointia ja yleiskuntoa, mutta hameen käytöstä talvella pyöräillessä helposti jokin alapään tauti tai vaiva, jos en pidä varaani.
Olen sen verran sovinnainen, että en viitsi seuroissa pitkissä housuissa patsastella, vaan jos pitkiksissä pyöräilenkin, vaihdan hameen ylleni viimeistään jossakin nurkan takana tai rukkarin vessassa.
En pidä lihasta. En ole kuitenkaan täysin kasvissyöjä, koska kaikenlainen niuhottaminen suuntaan tai toiseen on minusta pönttöä touhua. Liha kuin liha, raato kuin raato, oli eläin tapettu minkä vuoksi hyvänsä. Ällöttävämpää tietysti, jos vielä jollekin epäjumalalle. Minulla ei ole lihanhimoa. Pidän elävistä eläimistä.
Minä en "meuhkaa". En miesten vaatteista enkä muustakaan.
Sinun nähdäksesi "yksikään" mies ei muka pistäisi jalkaansa naisten pitkiksiä. Minä taas tunnen läheisestikin erään miehen, joka mielellään käyttää naisten pitkiksiä ja myös sukkahousuja. Hän näet ei vaatteilla koreile. Hän ei välittänyt siitä, että lanteille jäi vähän pussia: housut kuin housut. Eikä hän ole edes seksuaalisesti mitenkään poikkeava, siis esimerkiksi mitenkään erityisen mieltynyt toisen sukupuolen vaatteisiin. Hän vain ei piittaa, kun hänellä on mielestään tärkeämpääkin mietittävää.
Koko tämä vaateasia on minusta niin "titityy", että siitä on jopa hupaisaa keskustella.
saisitko ystäviltäsi lainaksi suhteellisuudentajua?
...tapojen raiteissa kuin juna ja nimität sitä "suhteellisuuden tajuksi". Viihdy sinä kaltaistesi kanssa. Minä tuskin eksyn siihen seuraan.
ja ole massan kanssa ulkokullainen, epäjumalanpalvelija
minkäs hän tekee, et on pinnallinen ihminen.
kaikki jutut on samaa höpöä.
...et on mielestään syvällinen ihminen. Kaikki jutut on samaa juustoa.
Olen mennytkin sekä housuhameessa että pitkissä housuissa seuroihin ja huomasin välillä olevani niin suuren huomion kohteena, että taisi joiltakin jäädä saarnan kuuntelu aivan toissijaiseksi. Sitä voi häiriköidä monella tavalla.
En arvosta ihmistä, joka on niin itseään ja omaa syvällisyyttään täynnä, että vähät välittää muista. Mutta näitä on, valitettavasti.
vaan Jumalan sanaa.
Jumalan sanan arvostus on parempi kuin ihmisten arvostus.
Kristityn kuuluisi kulkea Herran Jeesuksen jalanjäljissä niin että mahdollisimman moni heräisi oikealle tielle.
Siksi Paavali sanoo:
"Mutta jos joku sanoo teille: "Tämä on epäjumalille uhrattua", niin jättäkää se syömättä hänen tähtensä, joka sen ilmaisi, ja omantunnon tähden; en tarkoita sinun omaatuntoasi, vaan tuon toisen; sillä miksi minun vapauteni joutuisi toisen omantunnon tuomittavaksi?"
Mikä kestää Jumalan edessä?
Oma vaellus? Toisten ihmisten kunnioittaminen?
Minusta oikea vastaus on usko ja kuuliaisuus Sanalle. Silloin tulee lähimmäinenkin rakastettua oikein.
Jos arvostaa Jumalan sanaa, rakastaa lähimmäistään niin kuin itseään, vaikkakin Jumalaa yli kaiken, kuten sana kehottaa. Joten pyrkii myös arvostamaan lähimmäisiään. Itsekeskeistä syvällisyyttä en arvosta, en siis kaikkia piirteitäsi. Mutta kaipa sinussa muitakin piirteitä on?
Kannaottosi tuntuu kovin tutulta.
Minä näet menin nuorena jopa itseään edesmennyttä saarnaajaa Kalle Luomaa opettamaan aivan samalla tavalla kuin sinä nyt näköjään opetat minua (tai muuten vain kerrot ajatuksiasi), ja muistan kyllä hänen äreän ilmeensä iät kaiket. Mutta arvostan häntä siitä, ettei hän sanonut minulle mitään häijyä, vaan malttoi mielensä. Ihmetyttää oma rohkeuteni. Semmoinen itsekeskeisen ja omasta mielestäni syvällinen besserwisser minäkin olin.
Nyt en mielelläni mene seuroihin häiriköimään pitkät housut jalassa - housuhameesta ("shortseista") puhumattakaan, kun muitakin vaihtoehtoja on.
Jaa milloinkas sinua on seuroissa nähty, niin kaukaisia ovat juttusi.
itsekeskeiseksi kun kehotan sinua olemaan uskollinen Jumalan sanalle? :-) no, ehkä et vain ymmärtänyt kirjoitustani tai sitten minä en osannut kirjoittaa niin että olisit ymmärtänyt
Aivan ja justiinsa. Naisten housut ovat tosiaan naisten housuja, ja jos miehille hame, voi siitä tehdä miehen näköisen.
...elämään kuin sinulla.
Teet hiukka yksioikoisia johtopäätöksiä.
...mutta jossakin elämäni vaiheessa ovat omat puheeni olleet tasan samanlaisia kuin sinulla.
Minäkin kehotan sinua olemaan uskollinen Jumalan sanalle, vaikka elämä toisi miten mutkia matkaan.
Aina en kaikkia ja kaikkien tekstejä ymmärrä ja toisinaan en välitäkään ymmärtää.
Toisaalta ihminen, joka ei ymmärrä itseään eikä vaikuttimiaan, ei ymmärrä kovin paljon muitakaan.
Minusta kohtuullinen määrä itsekeskeisyyttä kuuluu terveelle ihmiselle, mutta jotakin on vinossa silloin, jos oma minä ja omat syvähenkiset fiilikset ja ajatuksenjuoksut ovat niin suuren huomion kohteena, ettei ympärillä oleville ihmisille riitä huomiota ensinkään.
Siitä koituu automaattinen alennus; en arvosta sanojasi
Jokaiaanen valitsee itse, mitä arvostaa ja/tai millaisen aivopesun kohteena haluaa olla.
Jos et arvosta sanojani, ole sitten arvostamatta. En edes pahoita mieltäni asiasta. Jos paljon osallistuu ja paljon ottaa kantaa, eivät kaikki sanat voi mitenkään olla "kultaomenoita hopeamaljoissa", vaan arvottomia ajatuksenjuoksujakin mahtuu mukaan, jopa sammakoita joskus.
Minusta olisi suotavaa, että kaikki ihmiset arvostaisivat itseään ja niitä lahjoja, joita ovat Jumalalta saaneet. Muistelepa vain Jeesuksen vertausta palvelijasta, joka oli saanut haltuunsa vain yhden talentin ja kaivoi sen maahan yrittämättäkään lisätä sitä. Huonosti tälle palvelijalle kävi: häntä moitittiin laiskaksi ja kelvottomaksi, otettiin talenttti häneltä pois ja heitettiin jonnekin pimeyteen, jossa oli itkua ja hampaiden kiristelyä. Niin nättiä kuin lahjansa kätkevä vaatimattomuus muka onkin.
Eikä siitä välttämättä mitään "automaattista" alennusta seuraa, jos tietää olevansa hyvä jossakin asiassa ja korottaa itseään kertomalla omasta vahvuudestaan - olkoon se sitten vaikka hyvä ruuanlaittotaito. Pikemminkin siinä voi joutua töihin, laittamaan yhä useammin ruokaa eri tilaisuuksiin, ja ties vaikka sidotuksi päällikön hommiin.
olet olevinasi niin oikeassa että oksettaa.
"että kaikki ihmiset arvostaisivat itseään" ?????
Etkö tiedä että hyvän työn tekee vain ja ainoastaan Jumala?
Talentin vertauksessa ihminen on vain välikappale.
Ja muista tämä: Jumala tekee ihmiselle mitä tahtoo, siihen ei ole sinulla eikä kenelläkään muulla mitään osuutta. Jos Jumala on päättänyt tehdä sinusta halvan astian niin sellainen olet ja tiettyä käyttöä varten etkä sinä voi sille mitään.
Automaattinen alennus yksinkertaisesti tapahtuu, sillä minä tunsin vahvasti sen tunteen kun luin tekstiäsi.
Jätän sinut kulkemaan omia teitäsi, toivottavasti en kohtaa sinua enää
Siinähän yrjöät. Olen minä ennenkin näitä oksentelijoita nähnyt. Milloin on syynä paha ruoka ja milloin on vääränlainen mielipide. Ja sitten yökitään. Sen sijaan, että käytettäisiin aivoja.
Kaikki ihmiset eivät arvosta itseään, eikä siitä muuta seuraa kuin ongelmia. He näet eivät yleensä osaa arvostaa muitakaan.
Minkäpä sinä besserwisser minulla mahdat: minä kuljen enimmäkseen omia teitäni ja koen, että se on hyvä valinta.
Heh, meidän papisto (ort.) on käyttänyt hametta jo pari tuhatta vuotta, ja aikaisemmin siellä kulttuureissa, joista kristinusko on peräisin, kaikki miehet käyttivät hametta. Joten ei mitään uutta auringon alla... :) Ja sitä paitsi luterilaisillakin papeilla on hame jumalanpalveluksia toimittaessaan, vaikka virkapuku muuten onkin housupuku.
:-)))
Tiedoksi ortodoksista kirkkoa ei kyllä ole ollut noin kauan. Jos tarkoitat todellista Kristuksen oikeaopista kirkkoa hameet eivät ole olleet koskaan keskipisteenä.Eikä Marian kuvat. Suomalaisessa kulttuurissa papin juhlapuku on hameenmallinen. Joskus kyllä tuntuu, että ovatkin ja olemme melkoisia hameniekkoja. Ortodoksit, että ole viielä saaneet varsinaista hämeväkeä hommiin eikä Paavin kirkko.
Kyllä ortodoksinen kirkko on ollut olemassa 2000 vuotta. Ortodoksinen kirkko on se kirkko, jonka Kristus perusti, josta kaikki muut ovat eronneet ja johon kaikkien muiden tulisi palata. Pappien puvut eivät tietenkään ole mikään keskipiste, ovatpahan vain yksi osa kristinuskon vuosien varrella kehittynyttä tapakulttuuria.
Jos tarkoitat 'varsinaisella hameväellä' naisia, niin naisia kyllä on ortodoksisessa kirkossa töissä monissa tehtävissä ja naiset voivat lukea jumalanpalveluksissa rukouksia ja tekstejä, mutta naispappeus on ortodoksisessa kirkossa mahdottomuus.
Ortodoksista kirkkoa ei ole ollut 2000v.
Kristus ei ole sellaista perustanut.
Se on eriytymisen tulos.
Välimeren itäosissa eräät piispat rupesivat pysymään omissa harhoissaan, erístäytyivät muista ja alkoivat opettaa omiaan.
Kirkko oli hallinnollisesti hajanainen ja myös opetuksellisesti. Se mahdollisti eriytymiskehityksen.
Se ei silti tarkoita, että ortodoksien harhat olisivat apostolinen totuus.
Ortodoksinen kirkko syntyi paavin politikoinnin tuloksena. Molemmat kirkothan ovat antikristuksen kirkkoja harha oppeineen. siitä rietas tykkää ja rakastaa heitä.
Ortodoksisuus=kristinusko, ja kaikki muu kristinuskon nimen alla kulkeva on kristinuskoa vain siinä määrin kuin se muistuttaa ortodoksisuutta. Kaikki antiortodoksinen on siis antikristillistä.
Ortodoksinen kirkko ei syntynyt paavin politikoinnin tuloksena, vaan paavin politikoinnin tuloksena Rooman patriarkaatti erosi muun kirkon yhteydestä erilleen, ja siten syntyi roomalaiskatolinen kirkko.
Olkoonpa mitä oppia tahansa, ei siellä elävää Jumalansanaa ole kuultu tuhanteen vuoteen, eikä tulla kuulemaan enään. Herra on ottanut lampunjalkansa ja antanut sen Hänen pienimpien hoitoon. Tälläkin hetkellä lampunjalassa loistaa kynttilöitä jotka loistavat kirkkaina pimeän maailman keskellä.
Kirjoittaja vääristelee kirkkohistoriaa.
Ortodoksinen kirkko on osa yhteistä katolista kirkkoa.
Sen ajan oloissa ei ollut yhtenäistä opetusta, oli vain yksimielisyyttä tietyissä asioissa, joista sovittiin ekumeenisissa kirkolliskokouksissa.
Osana katolista kirkkoa idän kirkko (ort. kirkko)
lähti jo varhain niiden harhojen tielle, jotka myöhemmin voimistuivat myös lännen piispojen alueella.
Kuvainpalvonta, luostarilaitos, Marian palvonta ja rukoileminen, yltiöasketismi - kaikki ovat ilmentymiä näistä harhoista. Näitä näkyin Idän kirkossa (nyk. ortodoksinen kirkko) jo varhain.
Virallinen jakautuminen tapahtui 1054, mutta todellinen jako oli tapahtunut sydämen ja opetuksen tasolla jo 5-600 vuotta aikaisemmin.
Tuulesta temmattu väite, että Kristus olisi perustanut Ortodoksisen kirkon.
Kirkon pyhyyttä ei ratkaisen hierarkinen asema tai historiallinen sukkessio. Sen ratkaisee pysyminen Jumalan sanassa.
Sanan varassa kirkko seisoo tai kaatuu.
Jos protestanttien tavoin tarkoitat "sanassa pysymisellä" Raamatun mukaisuutta, niin ortodoksinen kirkko on kyllä varmasti kaikista Raamatun mukaisin kirkko. Koska kirkko itse on kirjoittanut ja määritellyt Raamatun ja itsensä siihen sitonut, niin ei kai se siitä voisikaan poiketa vetämättä mattoa itsensä alta?
Sitä paitsi tuo periaate kyllä tarkkaan ottaen sisältää ketjuviittauksen, koska ilman kirkkoa ei olisi Raamattua. Raamattu ei ole kirjoittanut itseään, vaan sen on tehnyt kirkko. Eikä Raamattu ole itse määritellyt, mitä kirjoja Raamattuun kuuluu, vaan sen on tehnyt kirkko.
"Kirkko sitonut itsensä Raamattuun".
Ortodoksitko!!!??
No, Kirkon historia kertoo toista.
Vanha Testamentti, kertoo toista.
Paavalin ja Pietarin kirjeet kertovat toista.
Kirkkohan ei opeta mitään, sen tekevät uskovat, jotka jo Paavalin mukaan voivat joutua harhaan ja ovat niin tehneet.
Itse asiassa, apostolit ja Jeesus ennustavat tästä.
Toisaalta on näkymätön Kirkko, joka on erehtymätön.
Se kirkko ei määräydy hierarkian ja piispallisen auktorisoinnin perusteella, vaan sen kirkon (todellisen kirkon) muodostavat
kaikki ne, jotka uskovat Jumalan sanan.
Kirkkohan ei ole luonut Jumalaan sanaa.
Oli joukko Jumalan valitsemia ihmisiä, jotka vastaanottivat Jumalan ilmoituksen.
He ovat kuolleet.
Heidän jälkeensä tulleet sukupolvet ovat pääsosin tämän sanan hylänneet tai sekoittaneet sen omilla viisauksillaan.
Siinä ei siis auta apostolien v. 33 tai heidän seuraajiensa v. 133 saama valtuus, vaan se, miten tänään uskotaan ja opetetaan.
Miten pysytään apostolisessa opissa. Sitä ei ortodoksinen kirkko ole tehnyt.
Miten organisaation ikä voi korvata ratkaisevan puutteen, Jumalan sanasta poikkeamisen?
Valitettavaa, jos joku uskoo tuollaista harhaa.
Ortodoksit ylläpitävät samaa valhetta kuin eräät lahkolaishenkiset lestadiolaiset.
Kun on v. 1849 kysytty "onko tämä kristillisyys oikea vai pitääkö meidän toista...", oletetaan
sen myöntävän vastauksen pätevän vielä tänään.
JOS Idän hiippakunnat verifioivat opetuksensa Jumalan sanalla v. 133, ei se riitä enää tänään.
Satu Kirkon erehtymättömyydestä on absurdi ja epälooginen harha, jonka jo Pyhä Raamattu osoittaa vääräksi.
Tässä suhteessa leeviläiset, esikoiset ja ortodiksit huutavat samaa huutoa samassa kuorossa.
Ortodoksisella kirkolla on 1000- vuotinen (perinne)historia. Sanoi arkkipiispa Leo.
Rautalammen ristisaattueessa mukana ollut pappi sanoi näin myös. Kristinuskon historia on n. 2000 vuotta. Luterilaisuuden.... Laestadiolaisuuden... viimeisimmän eriseuran....
Suomessa ortodoksisen kirkon läsnäololla on noin 1000 vuotta pitkä historia, ehkä hän tarkoitti sitä? Toisaalta jos sanotaan esim. "tuhatvuotinen historia", niin se voi tarkoittaa yhtä hyvin vaikkapa 5000-vuotista historiaa kuin 1000-vuotista historia, koska vuosituhansien määrä ei näy sanasta. Joka tapauksessa ortodoksinen kirkko on ollut olemassa maailmassa noin 2000 vuotta, eli siitä asti kuin se perustettiin.
Totta pouhut veliseni. Kyllä varmasti jo vanhankirkon aikana jouduttiin kirkolliskokouksessa päättämään äänestämällä Kikolliskokous on kaikkein ylin ja ehdottomasti erehtymätön. Muistate miten siinä kävi joillekin. Jouutui roviolle, kn ei uskonut kaikki tietävää istuinta ja kirkolliskokousta.
Kirkolliskokous tosiaan päättää mikä on Jumalan sanaa ja mikä ei. Siinnä ei muulla ole mitään nokan koputtamista.
Ettei vaan perusasiat vaihteeksi unohtuisi, kun kaivellaan ja setvitään näitä ulkoisia uskon tunnusmerkkejä...onko nämä mainitut asiat kirjoittajan mielestä (vaatetus ym.) niitä suurimpia pahennuksen aiheuttajia???
Jos miehelle hame, on sen oltava miehekäs, ei mitään pitsilööperiä. Vaikka toisaalta naisetkin saavat pukeutua vaikka miten miehekkäästi, eikä mitään, mutta jotenkin haluaa nähdä miehn miehenä, ei minään hameneitinä.
Pienempi harha se on kun täällä on opetettu. Parannus on heitettuy roskakoriin ja Raamattukin on kirkon itsensä laatima. Kirkolliskokous on erehtymättömyydessään päättänyt. Hame päälle jokaiselle joka sellaista puhuu.
Menin serkun rippijuhlaan viime kesäkuussa autolla vanhempieni ja siskoni kanssa. Matkalla sattui vahinko ja housuni kastuivat. Ei märissä housuissa voinut olla tai mennä kirkkoon. Muuta ei autostamme löytynyt kuin yksi ylimääräinen hame. Se oli isosiskoni varahame.
Minä jouduin pukemaan sen ylleni. Hame oli valkoinen ja sitä kiersi pitsireunukset. Se ulottui polvieni alapuolelle, nilkat jäivät näkyviin. Hävetti kovasti ja sydän pamppasi. Mutta niin mä sitten painelin kirkkoon. Jotkut pojat vain katsoivat pitkään, ei tytöt.
Kun pääsin istumaan kirkon penkille niin olo vähän parani. Hameeseen tottui.
Olin koko päivän hame päällä. Myös niissä sukujuhlissa jotka oli järjestetty kirkon jälkeen.
Toisaalta oli jännää ja toisaalta hävetti. Jos uskaltasin niin menisin myös kouluun hame päällä, oli se sen verran jännää.
Hame, tai miksi sitä nyt kutsutaan sellainen kokopitkä, on naisten vaate Linnan Itsenäisyysjuhlilla.
Lestadiolaisuuteen (esikoisuuteen ainakin) se on tullut ajan perintönä, ei sillä ole mitään Raamatullista perintöä. Eli hame ei ole synti naisella ja myöskään housut ei ole synti naisella, vaikka paikkana olisi Es. Les. rukoushuone.
Ei autuus ole kiinni sinun ulkoisessa pukeutumisessa tai koruissa.
Koitappa kirjoittaja hyvä, löytää Jeesus ja hänen sanomansa, niin ei tarvitse riivata "perinnesäänöillä" itseään.
Sinä alkuperäinmen uskovainen esikoislestadiolainen , nuku välillä ja näe unta onnestas.
Kehtaatkin häpäistä elävää uskoa. Tukkimalla väkisin sisäpuolelle. Pane sinä hamepäällesi ja mene pyhäkokouksiin.
vähän korjata täältä sivustaseuraajana.
Olet sokea ihminen etkä näe mitä luet. Kyseinen kirjoittaja kristisoi ihmisten pukeutumista eikä kenenkään uskoa.
Sinunlaisillesi sopiikin hyvin tämä Jeesuksen sana:
"Mutta jos silmäsi on viallinen, niin koko ruumiisi on pimeä. Jos siis se valo, joka sinussa on, on pimeyttä, kuinka suuri onkaan pimeys!"
Elämä on raakaa. Suomessa on jo nyt hamesetiä, homppeleita tai jotain siltä väliltä. Ei ole kivaa, kun sellainen selviää. Ja tää ei ole provo, ei, tää on elävästä elämästä, joka voi joskus pikkuisen satuttaa.
En tiedä, voisko hameitten lanseeraaminen miehille tehdä kaikesta tuollaisesta pervoilustakin yleisempää. Tai eri asiahan tämä on vai mahtaako olla?
kansojen historiassa on ollut aikojen alusta miehillä erilaisia koruja ja tatuointeja. ja skottihame on ollut perinteisesti skotlantilaisten miesten asuste. ei siis naisten. ja itesasiassa ei kyseessä ole hame vaan suoja, jonhon alunperin kääriydyttiin yöpyessä ylämaan nummilla.
älä höpötä, eivät ne kilttiinsä kääriytyneet.
Koetas itse yöpyä lapissa hame makuupussina.
Kiltti ei kuulu hamekeskusteluun.
Selvin vastaus on se, että kulttuuri määrää, mikä on luonnollista. Pitkät housut on luonnollinen naisen vaate meidän aikanamme.
sitten olen lukentu kiltin historiasta väärin. mutta: ei siellä ylämaan nummilla nyt niin kylmä ole kuin lapissa:-)