Hurraa, hurraa. Taas yksi turha tutkimus laitokselta joka on olevinaan edistyksellinen.
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/vasen/id40179.html
Tässäkin tutkimuksessa on sekoitettuna teolliset transrasvat, luonnollisiin koviin rasvoihin kuten voihin. Vittu mitä elintarviketeollisuuden p******nuolentaa.
http://www.yle.fi/uutiset/kotimaa/vasen/id40179.html
Tässäkin tutkimuksessa on sekoitettuna teolliset transrasvat, luonnollisiin koviin rasvoihin kuten voihin. Vittu mitä elintarviketeollisuuden p******nuolentaa.
Vastaukset 32
Vanhimmat
"Tässäkin tutkimuksessa on sekoitettuna teolliset transrasvat, luonnollisiin koviin rasvoihin kuten voihin. Vittu mitä elintarviketeollisuuden p******nuolentaa."
Sinä siis olet perehtynyt tehtyyn tutkimukseen, kun voit väittää noin?
Ja sinulla on koulutuksesi puolesta edellytykset tehdä tuollainen huomio?
Ainakin kielenkäyttösi viittaa aivan toisenlaiseen johtopäätökseen.
Kielenkäyttö viittaa ainoastaan siihen vitutuksen määrään joka johtuu vain ja ainoastaan siitä tosiasiasta että tutkijat ovat rähmällään elintarviketeollisuuden edessä. Niin meillä kuin muuallakin. Vielä tällä vuosituhannella tutkitaan jotain tällaista....
Taidat olla Helekutti Atkinsiin hurahtanut vai mikä lie muka-asioista-hyvin-tietävä.
Jos kaikki tutkimus olisi elintarviketeollisuuden edessä polvillaan, niin eiköhän ne tutkijat suosittelisi käytettäväksi myös ehtaa voita ja kermaa. Ne kai on teollisuuden kaikkein vanhimpia tuotteita.
Ilmeisesti on kannattavampaa myydä voit ulkomaille ja syöttää kotimaassa mahdollisimman prosessoitua sotkua mille saadaan kovat katteet. Ja mitä tulee karppaamiseen, kannattaa kokeilla. Voi silmät aueta hiilariturvotuksen jälkeen...
...väitteesi siitä "rähmällään olosta"!
Jos et siihen kykene, voi kommenttisi heittää Ö-mappiin muiden paskanpuhujien typeryyksien joukkoon.
Etkä tainnut kyetä vastaamaan edellisen kirjoittajankaan kysymyksiin.
Jos ihminen tulee vain otaksumaan toisen koulutuksesta jotain ja morkkaamaan tämän elämäntapaa, miksi ihmeessä tällaiselle luuserille pitäisi vastata yhtään mitään. Kyseisestä tutkimuksesta ei esittänyt yhtään mielipidettä taikka näkökulmaa.
"Kyseisestä tutkimuksesta ei esittänyt yhtään mielipidettä taikka näkökulmaa."
Ekö muka? Noin kirjoitit ensimmäisessä viestissäsi:
"Tässäkin tutkimuksessa on sekoitettuna teolliset transrasvat, luonnollisiin koviin rasvoihin kuten voihin. Vittu mitä elintarviketeollisuuden p******nuolentaa."
Kyllä tuo mielipiteeltä näyttää!
Mutta väitteillesi et sinä, pelle, ole osoittanut yhtään faktaa todisteeksi!
Etkö osaa lukea. En sanonut että en itse esittänyt mielipidettä vaan vastaaja. Tollo.
"Kielenkäyttö viittaa ainoastaan siihen vitutuksen määrään joka johtuu vain ja ainoastaan siitä tosiasiasta että tutkijat ovat rähmällään elintarviketeollisuuden edessä. Niin meillä kuin muuallakin. Vielä tällä vuosituhannella tutkitaan jotain tällaista...."
Tuossa on selvä väite puoleltasi. Voisit tuoda esille todisteita sen puolesta ja erityisesti nyt kyseessä olevan tutkimuksen osalta.
Niin ja vastaa niihin aikaisempiin kysymyksiini:
Sinä siis olet perehtynyt tehtyyn tutkimukseen, kun voit väittää noin?
Ja sinulla on koulutuksesi puolesta edellytykset tehdä tuollainen huomio?
Onkohan nimim. Helkutilla parempaa näyttöä tutkimuksista ja tutkimustuloksista:
http://www.uku.fi/neuro/miia.htm
Taitaa olla niin, että ko. nimimerkki ei tunne tippaakaa tieteentekemistä saati, että hänellä olisi minkäänlaisia edellytyksiä arvioida tutkimustuloksia. Ainakaan hän ei ole näköjään kyennyt millään tavoin tuomaan esille juuri julkistetun tutkimuksen vastaisia tieteellisesti kestäviä todisteita.
Voimmekin siis oikeastaan ryhtyä selvittämään mitkä ovat ko. nimimerkillä syyt täällä nähtyihin primitiivireaktioihin. Kommentteja tähän, kiitos!
Ainut todiste mitä tarvitaan: Kyseinen tutkimus pohjautuu kyseenalaiseen PK-projektiin (joka itsessään on ihan huttua) ja siinä vasta vedettiin mutkia suoriksi.
Hermostuttaako kun pitää oikein useammalla nimimerkillä vastailla?
"Kyseinen tutkimus pohjautuu kyseenalaiseen PK-projektiin (joka itsessään on ihan huttua) ja siinä vasta vedettiin mutkia suoriksi."
Mikä PK-projekti ja mikä siinä on muka pielessä?
"Ainut todiste mitä tarvitaan: Kyseinen tutkimus pohjautuu kyseenalaiseen PK-projektiin (joka itsessään on ihan huttua) ja siinä vasta vedettiin mutkia suoriksi."
Aika heikolla pohjalla on sinun todistelusi tehtyä tutkimusta vastaan: alat esittää uusia väitteitä aikaisemmista projekteista! Jos tarkoitat tuolla PK-projektia - jonka ansiosta tuhansien ihmisten terveydentila parani ja ennenaikaisten sydän- ja verisuonitauteihin kuolleiden määrät pieneni - niin siinä onkin sinulle uusi todistustaakka: esitä tieteellisesti kestävät todisteet sitä vastaan!
"Hermostuttaako kun pitää oikein useammalla nimimerkillä vastailla?"
Nähtävästi sinua hermostuttaa, kun esität perättömiä väitteitä sinulle kommentoineista. Sekin kyllä kertoo aika paljon sinusta.
Sinä olet lähtenyt tällä keskustelusivulla esittämään kritiikkiä yhtä tutkimusta vastaan. Siksi on sinun velvollisuutesi myös esittää todisteet väitteillesi (ns. todistustaakka on aina väitteen esittäjällä). Todisteiksi eivät kelpaa uudet väitteet missään tiedettä ja tutkimusta koskevassa keskustelussa.
"Hurraa, hurraa. Taas yksi turha tutkimus laitokselta joka on olevinaan edistyksellinen."
Hurraa, hurraa. Taas yksi turha idiootti, joka kuvittelee tietävänsä enemmän kuin asiaa tutkineet.
Ketju olisi loppunut johonkin asialliseen,jos joku olisi osannut sanoa onkos aloittaja oikeassa!!!Eli mikäli tutkimukseen osallistuneiden ruokavalion rasvat eivät olleet pääsääntöisesti puhtaita eläinrasvoja,kuten voita jne. Ketjun aloittajan väite voi olla sen osalta totta,että tutkimus asettelu oli kyseenalainen ja ketä se sitten palvelee on toinen juttu!Olemme siirtyneet amerikkalaiseen tieteen tekemismalliin monella saralla ja se tarkoittaa sitä että sen lauluja laulat ,kenen leipää syöt!!!Ikävää ja taannuttavaa...:D
"Tässäkin tutkimuksessa on sekoitettuna teolliset transrasvat, luonnollisiin koviin rasvoihin kuten voihin. Vittu mitä elintarviketeollisuuden p******nuolentaa."
Ja se voi ja sen tuottama korkea kolesterolihan ne ovat ne terveyden avaime! V***u mitä huuhaadiettimarkkinoijien P******nuolentaa!
Kuopion yliopistossa tehdään hyvää tutkimusta. Josku tutkimuksen tulokset saattavat olla kiusallisia, esim. rasvoja ahmiville tai ranskiksilla eläville kaikista terveyssuosituksista piittaamattomille mieshenkilöille.
No, omapa on ongelmansa, jos kuolevat keski-ikäisenä sydänkohtaukseen tai syöpään.
Kannattaa lukea tämän päivän hesarista Antti Heikkilän vastine tähän "tutkimukseen"
Heikkilän tutkijansaavutukset tiedetään - ei ole näyttöä todellisista oikein tieteellisin perustein tehdystä tutkimuksesta, mutta kylläkin amerikkalaistyylisestä terveysväitteillä tapahtuvasta rahanteosta (suom. huijauksesta).
Kenellä olisi tästä aiheesta näyttöä? Aina vastustajat vetoavat siihen että ei ole pitkäaikaistutkimuksia, olisi niitä jos niitä joku haluaisi rahoittaa. Ja mitä tulee rahantekoon... Eiköhän se Heikkilä enemmän tienaisi vaikka mitä tahansa muuta ruokavaliota mainostamalla kuin vhh:ta.
Ainut todella pitkä pitkäaikastutkimus mitä on olemassa on nimenomaan hiilihydraattipitoisesta ruokavaliosta. Ja tulokset on kaikkien nähtävillä. Eikös olekin lupaavia tuloksia? 40% kaikista 2000 vuoden jälkeen syntyneistä tulee sairastumaan diabetekseen.
Heikkilä on samanlainen rahantekijä kuin moni meistä muista bisnesmiehistö. Rahaa tulee ovista ja ikkunoista tyhmilyä ihmisiltä, kun ne Heikkilän humbuugikirjoja ostelee. Ja jotkut vielä innostuvat sen kalliille vastaanotoille.
Ei hankkisi lähellekään sellaisia rahoja, jos tekisi tieteellistä työtä tai toimisi normaalina lääkärinä. Tieteellisestä uskottavuudesta sen kirjat ovat valovuoden päässä. Uskomushoitoa se kauppaa.
Ekaks, opettele kirjoittamaan. Ja tietääkseni Heikkilä on kirurgina Eiran sairaalassa. Tässä lainaus omilta sivuiltaan:
"Ehdotin klinikan esimiehelle tutkimuksia asiasta mutta hän vain hymyili ja vaihtoi puheenaihetta. Ymmärsin tulleeni tienristeykseen, jossa suunta oli valittava. Toinen tie olisi helppo muiden arvostama virkaura ja toinen hankala, yksinäinen ja ehkä vaarallinenkin mutta todella mielenkiintoinen."
Jos toisella on kokemusta 30 000 ihmisen hoidosta ilman lääkkeitä ja leikkauksia, uskon mielummin häntä kuin sekunda-Puskaa joka tulkitsee "tieteellisiä" tutkimuksia niinkuin tahtoo, tai niinkuin itselle on edullisinta. Pohjois-Karjala projekti joo, tosi tieteellistä. Puskan puheenvuorot olivat eilen aika hassuja, hän puhui paljon mutta ei oikeasti sanonut mitään. Varoi sanomasta mitään minkä olisi Heikkilä tai Tavi voinut kumota käden käänteessä.
Heikkilä on ortopedi eikä ole tehnyt yhtään ravintoon liittyvää oikeaa tutkimusta. Hänen väitteilleinkään ei löyty lääke- tai ravintotieteellisestä tutkimuksesta vakuuttavaa tukea. Valtaosa tutkimustuloksista on hänen väitteittensä vastaisia.
Puskan johtama Pohjois-Karjala-projekti paransi satojen tuhansien ihmisten terveydentilaa ja pidensi heidän elinikäänsä. Sellaiseen ei puoskari-Heikkilä ole kyennyt (puoskari-nimitys sopii häneen oikein hyvin, koska hänen oma alansa on ortopedi eikä sisätautilääkäri tai ravintotieteilijä).
Viimeisin Heikkilän väitteiden kumoaminen on esillä tämän päivän Hesarissa.
Heikkilä kuuluu samaan sarjaan kuin amerikkaiaiset huuhaalla rahaa tekevät. Kas kun ei levitä "kuussa ei ole käyty" -väitteitäkin ja myy sitä koskevaa "kirjallisuutta".
Pohjois-karjala projekti on lähinnä vitsi. Alueilla joissa ei tehty minkäänlaisia toimenpiteitä, terveys koheni enemmän kuin pohjois-kurjalassa. Sama ilmiö toistui ympäri maapallon. Eli Suomi oli osallisena Seven countries study-projektissa jonka osa pk-projekti oli. Vuonna 1991, kun tehtiin välitutkimus siihen osallistuneiden kesken, todettiin kreetalaisista olevan maailman menossa vielä mukana 50 prosenttia, kun suomalaisista ei ollut elossa enää ketään!
Minun tietääkseni tämä projekti ei ole auttanut yhtään ketään. Paitsi Puskaa etenemään urallaan.
"Minun tietääkseni tämä projekti ei ole auttanut yhtään ketään."
Joo - sinun tietämttömyytesi on jo tullut esille tässä keskustelussa.
Pohjois-Karjala-projektin edistymistä seurattiin ja sen ohjeita tietenkin noudatettiin koko maassa ja siitä syystä myös muualla terveysolot paranivat.
Sen sijaan, se sinun Heikkiläsi ei ole sanut mitään tieteellisesti vakuuttavaa aikaiseksi. Rahaa on tietenkin tehnyt kun on saanut tyhjästä luodulla maineellaan lisää asiakkaita bisnekselleen ja kirjojaan myytyä.
Pk-projektin ansiostako terveys koheni ympäri maapallon? En jaksa enää sun kanssas, sulla on lukihäiriö.
Vale kun kasvaa liian suureksi niellä, se tulee ilmi. Onneksi saamme kaikki uskoa mihin tahansa, ja minä uskon että elän sinua pidempään täysin terveenä.
Onko joku väitänyt Pohjois-Karjala-projektin vaikuttaneen muualla maailmassa?
Taitaa oma lukutaitosi ja logiikkasi olevan kateissa.
Mutta missä viipyy ne viitteet sen Heikkilän tutkimustietoihin?
Et siis tiennyt että 70-luvulla ihmisten yleinen terveydentila lähti hurjaan nousuun, ei pelkästään suomessa vaan kaikissa läntisissä maissa. Siitä hassu yhteensattuma on että pk-projektin alueella (jossa tehtiin näitä mahdottoman loistavia terveydenedistämistoimenpiteitä) ei ihmisten terveys kohentunutkaan muun maan tahtiin.
Ja Puska kerää pinnat globaalista ilmiöstä omaan taskuunsa.
Jo riitti mulle, syö sitä pullaa ja tukehdu siihen.
Pohjois-Karjala-projektin tulokset on sentään kansainvälisen tiedeyhteiisön vahvistamat.
Sen vastaisilla väitteillä taas ei ole kuin aivan toisen alan miehen Heikkilän ja muutaman muun vouhkaajan (yleensä eri alan ihmisen) väitteet (mutta ei tutkimustuloksia) tukenaan.
Mitähän tuosta voisi päätellä?
Käsittääkseni Kuopion yliopisto on keskimäärin tunnettu laadukkaasta lääketieteellisestä tutkimuksesta.
Tässä kyseisessä kohdin itseänikin rupesi kyllä mietityttämään.
Fakta 1: kansa syö vähärasvaisempaa ruokaa kuin ikinä. Varsinkin eläinrasvojen käyttö on romahtanut.
Fakta 2: vaikka sydänsairaudet ovat vähentyneet, kansa lihoo kuin viimeistä päivää ja sairastaa aikuistyypin diabetesta.
Mikä on näiden asioiden syy-seuraussuhde? Onko sitä?
Itse en enää kyllä menisi sanomaan varmana tietona yhtään mitään.
"Fakta 1: kansa syö vähärasvaisempaa ruokaa kuin ikinä. Varsinkin eläinrasvojen käyttö on romahtanut.
Fakta 2: vaikka sydänsairaudet ovat vähentyneet, kansa lihoo kuin viimeistä päivää ja sairastaa aikuistyypin diabetesta.
Mikä on näiden asioiden syy-seuraussuhde? Onko sitä?"
Kansa lihoo, jos syö enemmän kuin kuluttaa. Hyvin yksinkertainen syy-seuraus-suhde.
Lihoa voi, vaikka olisi vaihtanut rasvat terveellisempiin, jos niitä rasvoja nauttii liikaa ja/tai nauttii liikaa hiilihydraatteja. Eri yksilöiden välillä nuo liikaa nautitut energianlähteet vaihtelee.
muistetaan myös että,"on vaikee olla hoikka,kun on niin saatanan rikas."