Minä en ymmärrä, mikä järki on ollut laittaa 22 % raja miedoille ja väkeville, jolloin alle 20-vuotias ei saa ostaa yli 22-prosenttista.
Tosiasia kuitenkin on, että jos juomme kuudessa tunnissa 12-13 33 cl:n pulloa keskiolutta tai oluen sijaan samassa ajassa 50 cl:n pullon Koskenkorvaa, on tulos kummassakin tapauksessa sama. Osoittaa suurta kaksinaismoraalia, kieltää yhden 4 cl:n kossupullon myynti alle 20-vuotiaalle, kun alle 22-prosenttista voi myydä niin paljon kuin pulloja on ja maksukykyä riittää.
Ihmeteltävä on myös, millä perusteella rajaksi on määrätty juuri 22 %, eikä vaikka 8 % tai 30 %. Mitään tieteellistä perustetta sille ei tiettävästi ole. Väkevä-mieto-mieto-väkevä-kahtiajako on keinotekoinen ja täysin järjetön.
Tosiasia kuitenkin on, että jos juomme kuudessa tunnissa 12-13 33 cl:n pulloa keskiolutta tai oluen sijaan samassa ajassa 50 cl:n pullon Koskenkorvaa, on tulos kummassakin tapauksessa sama. Osoittaa suurta kaksinaismoraalia, kieltää yhden 4 cl:n kossupullon myynti alle 20-vuotiaalle, kun alle 22-prosenttista voi myydä niin paljon kuin pulloja on ja maksukykyä riittää.
Ihmeteltävä on myös, millä perusteella rajaksi on määrätty juuri 22 %, eikä vaikka 8 % tai 30 %. Mitään tieteellistä perustetta sille ei tiettävästi ole. Väkevä-mieto-mieto-väkevä-kahtiajako on keinotekoinen ja täysin järjetön.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tavoitteenahan on alkoholin ja huumeiden käytön vähentäminen.
Kun erivahvuiset juomat on verotettu eritavoin niin se on helppo tapa ajatella porrastuksia. Oikeastaan ikärajoja pitäisi olla useampia: kaljalle, viineille ja kirkkaille erikseen.
Kas kansanterveys. Kun laillisesti ei saa juoda alaikäisenä ollenkaan niin luulen että on ajateltu "porrastaa" opettelu alkoholin käyttöön miedompien kautta.
Aiheesta löytyy tietoakin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_alkoholipolitiikka
Alkoholin yliannostus on riskiltään suurempi väkevillä viinoilla. Se on yksi helvetin hyvä syy pitää viinakset pois uhoaja-ikäryhmältä.
Noin puolet alkoholin yliannostukseen kuolleista on alle 25 vuotiaita. Kaikki heistä ovat yliannostaneet juuri 30-80% vahvuisella aineella.
Oluella lentää laatta jo yksistään nesteen määrästä ja "nousu" on hitaampaa elimistön vettyessä. Silloin yliannostusriski pienenee lähes olemattomaksi.
Kirkkaat viinat vois ottaa kokonaan markkinoilta pois ja pistää minkä tahansa viinaksen maksimiprosentiksi vaikka 12%...
SDP kuitenkin kannattaa viinojen juomista.
Mutta noin periaatteessa työläisillä ei pitäisi olla varaa viinaan... Eli nolla-linjaa ei saada läpi ennen kuin koko kansa on köyhtynyt niin paljon että kaikilla on vain varaa veteen :D
Mielestäni Suomessa sekä alkoholi- että liikennepolitiikasta päättävät ne tahot joilla ei ole omakohtaista kokemusta ko. alasta. Vrt. liikennevalojen ajastukset, nopeusrajoitukset: eiköhän päättäjät kulje julkisilla eivätkä omaa ajokorttia. Ja sama juttu: alkoholiasioista päättävät henkilöt tuskin tietävät kunnon dokaamisesta mitään.
Ei nuo prosenttirajat ikäryhmien välillä tulisi koskaan toimimaan. Jos Nuori Jeppe juo väkeviä, se juo. Jos Wanha Jeppe juo mietoja, se juo.
Alkoholismi ja dokaaminen / humaltuminen lienevät maailman toiseksi vanhimpia ammatteja sen Ykkösen jälkeen...
Kaksi ensimmäistä argumenttia oli ihan oikein, mutta - yllätys yllätys - kalja nousee päähän nopeammin kuin väkevämmät juomat! Raja kulkee jossain A-oluen vahvuuden paikkeilla. Se on siis sikälikin turvallisempaa, että vaikutuksen huomaa ajoissa, jos yleensä viitsii huomata.
Olen joskus nuorena jolppina oppinut sen asian kantapään kautta ;-/