Miten luonnonsuojelija suhtautuu ei-luonnonsuojelijaan??!! Kokevatko he tämä ryhmän taikka ryhmän osan jollakin tavalla vastapuolkeseen??!! Ei-luonnonsuojelijathan käyttävät luonnonsuojelijoista tarpeen tulleen solvaavia nimityksiä tyyliin "viherpiipertäjät" jne. jne. .... Mitä ei-suojelijat siis ovat vastaavasti suojelijoitten näkökulmasta: taantumuksellisia hölmöjä, välinpitämättömiä typeryksiä, konservatiivisia tolloja?!?!?!?
Vai mitä sitten?!?!?!?!
Vai mitä sitten?!?!?!?!
Vastaukset 12
Vanhimmat
te piipertäjät lopettaisitte kaiken kaupan ja busineksen maailmasta ja ette aseta ihmistä etusijalle.
joka asiassa tulee ihmisen olla ensimmäinen,eli jos suojelusta on haitaa ihmisille taloudellisesti niin hanke on väärin.
vasta tämän jälkeen voidaan luontoa suojella,mutta ihminen aina etusijalle
että ihminen ei aina tiedä mikä hänelle itselleen olisi parasta ja mikä maailmassa tärkeintä.
Luonnonsuojeluhan on hirvittävän itsekästä hommaa! Siinähän nimen omaan yritetään säilyttää luonto sellaisena, että ihminen itsekin säilyisi ja hänellä olisi hyvä olla. Nyt ja tulevaisuudessa.
Mitä pirun väliä sillä on mitä joku marginaali yksilö ajattelee normaali ihmisistä.
>> Mitä pirun väliä sillä on mitä joku marginaali yksilö ajattelee normaali ihmisistä.
Sanoisin että nämä anti-luonnonsuojelijat EIVÄT OLE normaaleja ihmisiä. Heissä on havaittavissa voimakas tarve esiintyä normaaleina.
Minkälaisia tyyppejä he oikein ovat?
Veikkaisin, että heissä on patoutunutta aggressiota, joka on pakko saada purkaa jonkin tekosyyn avulla, ja viha viherpiipertäjiä vastaan vaikuttaa olevan yleisesti hyväksytyimpiä tekosyitä.
Jotkut kanavoivat vihansa antisemitismiin, tai rotuvihaan, mutta siinä voi leimautua fanaatikoksi.
Ranskassa 67 % ihmisistä on sitä mieltä että energiapolitiikan tärkein päämäärä tulisi olla ympäristönsuojelu.
Nuclear Power in France, Briefing Paper 28
August 2006:
"Early in 2003 France's first national energy debate was announced, in response to a "strong demand from the French people", 70% of whom had identified themselves as being poorly informed on energy questions. A poll had shown that 67% of people thought that environmental protection was the single most important energy policy goal. .."
http://www.uic.com.au/nip28.htm
äidinkielen tunnit koulussa väliin? Tuliko lintsattua luonnontieteissä? No ei se mitään, et ole yksin.
Näissä keskusteluissa on huvittavaa se, että jos yrittää keskustella asiallisesti, niin ei saa yhtään vastausta.
Onko sinusta todella sellainen ihminen, joka ajattelee pikkaisen myös omaa ja lasten tulevaisuutta marginaaliyksilö ja epänormaali?
No, sitten olet sitä mieltä.
Mielestäni luonnonsuojelijoita ei pitäisi kutsua luonnonsuojelijoiksi tai ympäristöaktivisteiksi. Mielestäni heitä tulisi kutsua ihan tavallsiksi. Sen sijaan "ei-luonnonsuojelijoita" tulisi kutsua luonnontuhoajiksi tai ympäristöterroristeiksi.
Enhän minä kutsu ihmistä, joka ei murhaa, ihmisten suojelijoiksi tai inhimillisyyden huipuiksi, kutsun niitä murhaajia murhaajiksi. Asiat asioina.
Asiat asioina, kyllä.
Ei-suojelijoissa pistää silmään sellainen oikeastaan aika hillitön viha. Minua kiinnostaisi tietää miten tuo viha on syntynyt.
Minä vetäisin tähän moraalin mukaan; - sillä lailla, että jos joku perustelee vihaansa, ja haluaan tuhota luonto/eläimet/ympäristö/pipertäjät jollain "normaaliudellaan", niin johan on naurettavaa.
Äänekkäät ei-suojelijat ovat pieni vähemmistö... joka kärsii megalomaniasta. He kuvittelevat olevansa koko kansa.
Kun ajattelee, tulee mieleen pirujen lauma. Kiukkuisia, epärationaalisia, tunteiden vallassa olevia kölliäisiä...
sinällään on jo väärin aseteltu, kuvaa kiihkoilijan maailmankuvaa?? Asettelu luonnonsuojelija vs. ei-luonnonsuojelija on jo sinällään asenteellista kiihkoilua johon kumpikin puoli syyllistyy vähän väliä. Kukaan ei varmasti ole "ei-luonnonsuojelija", mutta keinot, tavoitteet ja tarpeet suojelun tasossa ja syissä vaihtelevat.
Kysymys oli varmasti väärin asetettu, mutta enpä tiedä miten sen muutenkaan olisin voinut asettaa. Ja: kukapa on sitten oikeasti luonnonsuojelijakaan??!! Jos olet vaikkapa luontoliitossa töissä niin olet siellä töissä; ei se mitään 100% ideologiaa taakseen tarvitse. Toisaalta teollisuus, bisnes ja etenkin niinhin liittyvä jatkuvan taloudellisen kasvun sokeus ovat kyllä tietyissä tapauksissa nimen omaan ei-suojelua. Tämä lähtökohta ei-suojelija vs. suojelijat kuvaa musta-valkoisesti lähinnä tämänkaltaista ajattelua. Mahdotonta se on kuitenkin missään filosofisissa puitteissa sanoa että joku henkilö on jompaa kumpaa laatua pelkästää; kuului hän sitten metsäyhtiön taikka luontoliiton johtokuntaan. Kuitenkin monissa asioissa provosaatio tuntuu tulevan mustavalkoisena nimen omaan "talouden" puitteista eli suojelijat nähdään "kehitystä jarruttavaina piipertäjinä". Kehitys tarkoittanee siis lähinnä firman liikevaihtoa. Sanaan "piipertäjätkin" liittyy aika hyvin piilotettua semiotiikkaa: sinä VAIN piiperrät (ja me sanelemme mitä tapahtuu..).
Luonnonsuojelijoilla on parempaakin tekemistä kuin keksiä uusia nokkelia haukkumasanoja ei-luonnonsuojelijoille. Tilanne voi piankin kääntyä nurinpäin, jolloin ei-luonnonsuojelijoita pidetään outoina ja typerinä yleisellä tasolla.
Luonnonsuojelulla on nykyisyys ja tulevaisuus, ei-luonnonsuojelulla vain menneisyys ja nykyisyys.