miten menetellä tilanteesssa kun lastenvalvoja ei suostu vahvistamaan elatussopimusta?? tilanne on tämä että lapsen isä on lähdössä opiskelemaan ja tulot tietenkin tippuvat alle normin..lastenvalvojan mielestä lapsen isällä ei ole sosiaalisia perusteita nolla sopimukseen.. voiko lastenvalvoja todella menetellä näin?? mitä meidän kannattaisi tehdä tässä tilanteessa?
Onko kellään kokemusta
......
12908
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
ja muutta sitten kun opiskelut alkaa ...
Lastenvalvoja vain ja ainoastaan vahvistaa sopimuksen, minkä vanhemmat keskenään sopivat; ei enenpää, eikä vähempää. Joten ihmeelliseltä kuulostaa, joten mitä tarkoittaa "sosiaalisilla" perusteilla ??? Kerro toki tarkemmin, niin pysyisi vastaamaan paremmin.
siis haluatte, että isi ei maksa elareita, vai haluatte että kunta maksaa ne? jos et halua elareita niin senkun sanot isille että ei tarvi maksaa, siinä mitään vahvistuksia tarvi. kunnasta et tietty saa mitää sen korvikkeeksi.
siis haluan toki että isä maksaa ja haluais sekin niitä maksaa ,mutta opintotuesta ei jää mistä maksaa.. Lasten valvojan mielestä lapsen isän ei tarvitse enää mennä opiskelemaan kun ammatti jo löytyy.. ja hän ei suostu vahvistamaan sopimusta laskennallisten tulojen perusteella juuri tästä syystä että isän tarvitsee itse miettiä millä lapsensa elättää..
emme siis ole tekemässä mitään keskinäistä sopimusta vaan halusimme että tulot lasketaan ja nehän jäävät alle normin..niin tätä sopimusta ei l.valvoja vahvista että voisin saada kunnan maksaman avun..
hyväksyttävä tekemänne sopimus, sillä lastenvalvojalla ei ole oikeutta määräillä isän opiskelua tai työntekoa mitenkään.
Soitahan uudestaan lastenvalvojalle, että tulette allekirjoittamaan sopimuksen js ellei hän laita nimeään sopimukseen tulette ottamaan yhteyttä seuraavaan instanssiin, joka voi olla esimerkiksi hänen esimiehensä tai jopa poliisi.
Vaikuttaa siltä, että kunnan varoja yrittää varjella; mutta olla vahvistamatta neuvoteltua sopimusta, jossa on tulotkin tarkastettu, hän syyllistyy virkavirheeseen.
Työttömyys ja opiskelu katsotaan yleisesti ns. väliaikaisiksi tiloiksi, eivätkä ne poista elatusvastuuta.
Jos teette 0-sopimuksen tällaisessa tilanteessa, ei kunnan ole pakko maksaa sitä 118 euroa elatustukea.
Se nimittäin ei ole oikeus, vaan harkinnanvarainen etuus!
erään kaupungin lastenvalvoja ilmoitti "kättelyssä", että minä en sitten hyväksy mitään nolla-sopimuksia...
Voi olla käytäntö monissa kunnissa, sillä suurin osa elatusmaksuista taitaa kulkea kunnan kautta elatustukena...
työttömyys (jos ei itse aiheutettu), työkyvyttömyys ja yms. tilanteissa olevalla ihmisellä on "sosiaalinen peruste" jatkokoulutukseen ja uuteen ammattiin, jolloin luonnollisesti lastenvalvoja vahvistaa 0-sopimuksen ja kunta on maksajan asemassa.
Ja jos työkykyinen ihminen joka työskentelee koulutustaan vastaavassa työssä päättää jatkaa opiskelujaan (oli syy mikä tahansa) niin "sosiaalinen peruste" ei täyty, jolloin O-sopparin vahvistaminen on siitä kiinni millainen lastenvalvoja osuu kohdalle. Päätöksestähän voi toki valittaa sosiaalilautakuntaan mutta kyseinen prosessi saattaa kestää hetken aikaa.
Onkohan jollain mahdollisesti kokemuksia kyseisen lautakunnan menettely tavoista/päätöksistä?
Voihan lastenvalvoja ilmoittaa mitä huvittaa, mutta tosiasillisesti, jopa heidänkin on otettava laki ja asetukset huomioon; eri asia taasen on miten tulkitsevat, mutta viimekädessä ylemmät instanssit sen päättävät, edellyttäen toki että sopimusta värkkäävillä vanhemilla on puhtaat jauhot pussissa.
Sehän siinä on, että eroavat ihmiset tunnekuohuissaan nielevät näiden "virkamiesten" sävellyksiä laista ja sen toteuttamisesta. Toki jonkinasteista ymmärtämystä on, koska ylemmiltä tahoilta tulee vyön kiristämiseen tähtääviä toimenpiteitä/määräyksiä.
Lastenvalvoja ei suostu vahvistamaan sen takia että hän huolehtii siitä ettei kunnan tarvitse maksaa elatustukea. Hän voisi vahvistaa sen laittamalla siihen soppariin mainintaa ettei 0-linja johdu isän elatuskyvyttömyydestä. Mutta toisaalta - miksi hakea vahvistusta 0-sopparille? Vahvistuksen idea on että voi hakea elarit ulosoton kautta jos toinen ei maksa - ja tuskin on järkevää laittaa 0 euroa ulosottoon :D
Lapseni isän kanssa on voimassa oleva sopimus, jota ei tarvinnut muuttaa mitenkään olosuhteiden muuttuessa. Jäädessään työttömäksi hän jätti elarit maksamatta, minä ilmoitin lastensuojeluun ja sain kunnalta 118 ja jotain. Lapseni isältä pyydettiin selvitys maksukyvyttömyydestä ja se siitä. Minä ja lapseni saamme rahan kunnalta ja isä maksaa vasta sitten kun on taas maksukykyinen.