1. Suurempi kehittäjämäärä kuin Macissa ja Windowsissa.
2. Linuxissa tulee työtilanvaihdin
3. Linuxin mukana tulee sellaisia suosittuja ohjelmia kuin Laskin, Firefox, Messenger, Gaim, Evolution, OpenOffice ynm. jota ei Macissa ole
Itse haluaisin saada Apple-koneen, mutta en haluaisi maksaa mistään MacOs käyttöjärjestelmästä. Haluaisin saada samalla hinnalla tai halvemmalla käyttöjärjestelmättömän Apple-koneen.
2. Linuxissa tulee työtilanvaihdin
3. Linuxin mukana tulee sellaisia suosittuja ohjelmia kuin Laskin, Firefox, Messenger, Gaim, Evolution, OpenOffice ynm. jota ei Macissa ole
Itse haluaisin saada Apple-koneen, mutta en haluaisi maksaa mistään MacOs käyttöjärjestelmästä. Haluaisin saada samalla hinnalla tai halvemmalla käyttöjärjestelmättömän Apple-koneen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Miksi ostaa macintosh jos ei halua Mac OS -käyttöjärjestelmää mukana?
"1. Suurempi kehittäjämäärä kuin Macissa ja Windowsissa. "
Ensimmäinen väittämä todistaa sinun olevan sama trolli, joka on kirjoittanut tänne useampiakin "Max OS on perseestä" viestejä.
"2. Linuxissa tulee työtilanvaihdin "
Siis virtuaalityöpöydät? Joo olet oikeassa. Sopivalla ohjelmalla kuitenkin puute korjaantuu.
"3. Linuxin mukana tulee sellaisia suosittuja ohjelmia kuin Laskin, Firefox, Messenger, Gaim, Evolution, OpenOffice ynm. jota ei Macissa ole
"
Minulla tuli macintoshissa sillaisia suosittuja ohjelmia kuin Laskin, Safari, iChat (eräänlainen Messenger), Mail, AppleWorks, Microsoft office 2004 for mac (tosin testiversio) ja monia muita. Linuxin mukana ei tule Mac OS X:stä tuttuja Exposéja, spotlight (tosin fedora core 5:ssa tulee peagle), Dashboard etc...
"Itse haluaisin saada Apple-koneen, mutta en haluaisi maksaa mistään MacOs käyttöjärjestelmästä."
Mitä sinä aiot hyötyä macintoshista, jossa ei ole Mac OS -käyttöjärjestelmää? Nehän ovat ihan vain perustietokoneita. Macintoshien etu on erinomainen käyttöjärjestelmä, jollaista PC:llä ei olla nähty. Yhdistää linuxin ja windowsin hyviä puolia jättäen huonot puolet pois (mm. helppokäyttöisyys, joka on jopa parempi kuin windowsin, unix-pohjaisuus ja vakaus niinkuin linuxilla, mutta parempia nekin).
"jossa ei ole Mac OS -käyttöjärjestelmää"
Saisi ehkä rautaa halvemmalla kun ei tarvitse ostaa PC:tä, ne tietokoneet on hienoja, mutta ne on sisältä roskaa, jos niissä on surkea Mac Os X sisällä.
"Macintoshien etu on erinomainen käyttöjärjestelmä, jollaista PC:llä ei olla nähty."
Miksi Mac olisi parempi kuin Linux?
"jättäen huonot puolet pois" "mm. helppokäyttöisyys"
Kyllä Ubuntu Linux on helppokäyttöisempi, Millä perusteella Macin Raskas ulkoasu olisi parempi kuin kevyt Gnome?
"joka on jopa parempi kuin windows"
Miksi siis 70-luvulla Mac kärsi karmaisevan tappion? OK, Mac käyttäjien arka paikka. Macista olisi tullut yhtäläinen monopoli kuin Windowsista, jos se olisi voittanut kisan. Miksi siis käyttää Macia?
"unix-pohjaisuus"
Se on totta, mutta koodi on tasottomampaa kuin keskimääräisessä Unixissa, koska koodi ei ole avointa.
"ja vakaus niinkuin linuxilla"
Vakaus ei ole niinkuin Linuxille, koska koodilla on pieni kehittäjäjoukko.
"mutta parempia nekin"
Kysyn miten voit perustellä väitteesi, että Mac olisi parempi kuin Linux? Jos perustelusi ovat mielipiteitä ei niitä kannata esitellä. Kerro faktat esim. siihen, miksi Mac olisi tietoturvaltaan parempi kuin Linux.
Macit ohittaisivat yhä Windowsin, jos ne olisivat Windowsia (halvempia), mitä ne eivät missään nimessä ole.
Eli kyseessä on sama henkilö, jonka kanssa olen tapellut jo aikaisemminkin.
"Miksi Mac olisi parempi kuin Linux?"
Helppokäyttöisempi, hienompi ulkoasu (tosin linuxin ulkoasua kyllä voi halutessaan muuttaa helpostikkin), mikrokerneli, BSD-pohjaisuus, laitteistotuki, kunnollinen kehittäjäporukka.
"Kyllä Ubuntu Linux on helppokäyttöisempi"
Sanoo henkilö, joka ei ole tutustunut Mac OS X:iin.
"Macin Raskas ulkoasu olisi parempi kuin kevyt Gnome? "
Keveys on hyvä puoli ja gnomen ulkoasu onkin erittäin selvä, mutta Mac OS X:n ulkoasu on oletuksena hienompi.
"Miksi siis 70-luvulla Mac kärsi karmaisevan tappion?"
Jos Mac kärsi 70-luvulla tappion niin tiedoksi vain, että windowsilla ei ollut tuolloin edes mitään monopoliasemaa. Itseasiassa windowsia ei edes ollut olemassa.
PC oli edullinen tietokone ja se vain sattui saamaan lopulta monopoliaseman tietokonepuolella (mm. sen takia, että PC:tä ei valmistanut vain yksi taho niinkuin Macintosheja). DOS ja sitten Windows pääsivät PC:n voittokulun siivellä käytetyimmäksi käyttöjärjestelmäksi.
"Miksi siis käyttää Macia? "
Miksi jonkun 20-30vuotiaan tapahtuman pitäisi estää käyttämästä käyttöjärjestelmää tai tietokonetta? Se on jo historiaa ja Applella on uusi imago.
"Se on totta, mutta koodi on tasottomampaa kuin keskimääräisessä Unixissa, koska koodi ei ole avointa. "
Olen selittänyt tämän jo miljoona kertaa sinulle vaan silti jaksat väittää samaa. Sanoppa miten OpenDarwin-käyttöjärjestelmä (darwin on Mac OS X:n kernelin nimi) olisi mahdollista tehdä jos Mac OS X ei olisi avointa lähdekoodia?
"Mac olisi tietoturvaltaan parempi kuin Linux."
Mm. Vähemmän viruksia.
"Macit ohittaisivat yhä Windowsin, jos ne olisivat Windowsia (halvempia), mitä ne eivät missään nimessä ole."
Jaa minkä lähteen mukaan? Halvin Mac OS X tiger maksaa 129,00e ja kallein (family pack) maksaa 198,99e. Jopa halvempi versio Mac OS X:stä on paljon edistyneempi kuin XP Pro ja XP:n pro-versio maksaa 389.90e ja englanninkielinen versio 406.90e .
Macintosh-tietokone taas on mahdollisesti kalliimpi kuin PC (johtuen mm. siitä, että rautaa valmistaa pienempi kehittäjäporukka kuin PC-puolella, jossa on varmaan pelkästään emolevyvalmistajia miljoona erilaista). Tietokoneesta tosin et tainnut puhua sillä alussa väitit Macintosh-tietokonetta halvemmaksi kuin PC:tä "Saisi ehkä rautaa halvemmalla kun ei tarvitse ostaa PC:tä".
että olisin Grafiikkapalstalla päästellyt faktaa Linuxista ja WIndowsista olet oikeassa.
"Helppokäyttöisempi"
Ubuntu on helppokäyttöinen, Mackaan ei sisällä multimediakoodekkeja. Mitenkäs saat w32cedecsit toimimaan?
"hienompi ulkoasu (tosin linuxin ulkoasua kyllä voi halutessaan muuttaa helpostikkin)"
Todistit, että Mac on integroitu roska. Ulkoasultaan Mac on huono jos ei ole työtilan vaihtimia.
"mutta Mac OS X:n ulkoasu on oletuksena hienompi."
No jaa... Mac käyttäjällä ei ole kokemusta Linuxista?
"Miksi jonkun 20-30vuotiaan tapahtuman pitäisi estää käyttämästä käyttöjärjestelmää tai tietokonetta?"
Apple on tuomittu häviäjäksi.
"olisi mahdollista tehdä jos Mac OS X ei olisi avointa lähdekoodia?"
Darwin oli Macin, nykyään Mac on puoliksi suljettu a koodia.
"Macintosh-tietokone taas on mahdollisesti kalliimpi kuin PC (johtuen mm. siitä, että rautaa valmistaa pienempi kehittäjäporukka kuin PC-puolella, jossa on varmaan pelkästään emolevyvalmistajia miljoona erilaista)."
Toisin sanoen, Mac voisi tehdä samanlaisia sopimuksia, että koneeseen toimitetaan sillä ja sillä hinnalla osat, niin, että osat olisivat halvempia. En minä halua maksaa raudasta euroakaan enempää. Halvalla.
>Miksi siis 70-luvulla Mac kärsi karmaisevan tappion?
Mitä hourailet? Minkä tappion?
Ensimmäinen Mac julkaistiin 1984 ja Lisa vuotta aiemmin.
Muutkin juttusi on samaa tasoa: esim FireFoxin ja OpenOfficen saa Macille; OO vaatii vain X11-asennuksen, joka tulee asennuslevyllä, vaikka ei ole oletusasennuksessa, mutta rasti ruutuun riittää.
"Mackaan ei sisällä multimediakoodekkeja. Mitenkäs saat w32cedecsit toimimaan? "
Tosiaan. WMV, WMA tiedostoja ei voinut toistaa macissa ellei lataa windows media playerin (tosin se on macissa eri nimellä, mutta täysin sama ohjelma).
"Ulkoasultaan Mac on huono jos ei ole työtilan vaihtimia. "
Ulkoasultaan Mac on erinomainen, tosin siitä puuttuu virtuaalityöpöydät. Ne kuitenkin saa lataamalla sopivan ohjelman. Saakohan ne virtuaalityöpöydät jos macciin asentaa jonkun KDE:n? Netissä on paljon kuvia, kun porukka on asentanut sen.
"No jaa... Mac käyttäjällä ei ole kokemusta Linuxista? "
Miltein 40 eri jakelusta.
"Apple on tuomittu häviäjäksi. "
Applella meni yhdessä vaiheessa huonosti, mutta nyt se on noussut, luonut uuden imagon ja sanoisin, että sillä menee nyt jopa hyvin. iPodeilla taitaa olla mp3-soittimien herruus, iTunes iPodin ohella leviää joka koneeseen, myös macintoshit ja niiden Mac OS X myy kuin häkä.
"Darwin oli Macin, nykyään Mac on puoliksi suljettu a koodia. "
Puoliksi? Taidat puhua Darwin Aqua? Aqua eli se Mac OS X:n käyttöliittymä on suljettua koodia, mutta kyllä minusta Darwin on yhä vapaata koodia, samaan tapaan kuin linuxikin, tosin eri lisenssillä.
Flip4mac-softalla saa win-videot näkymään QuickTimella, ei tarvitse M$-MediaPlayeria...
Mac OS X on ns mixed source käyttis, jossa on osa suljettua ja osa avointa koodia. Applen miehet miettii varmasti melko tarkkaan mitkä osat kannattaa avata ja mitkä ei, saadakseen parhaimman mahdollisen kompromissin kaupallisten etujen ja avoimen koodin etujen suhteen.
Voin sanoa omasta sekä usean muunkin puolesta että keskiverto kotikäyttäjälle Mac on parempi valinta kuin PC/Linux tai PC/BSD.
OS Xään saa samat ohjelmat kuin Linuxiinkin noin pääpiirteittäin, joten avoimen koodin kannattajakin voi käyttää Macia ihan huoletta, suljettuna siinä on vain perusosat.
Linuxin vahvuudet OS Xään nähden piilee ihan muussa kuin kotikäytössä. Jos ajatellaan pelkkää ydintä niin monoliittinen ja avoin Linux rökittää Macin microkernelin ihan millä osa-alueella vain. Palvelimet, superkoneet ym klusterit, you name it.
Sitten jos ajatellaan kokonaisuutta, vaikkapa Debian on heti sellainen hyvä esimerkki. Siitä voi räätälöidä IHAN MITÄ VAAN ja helposti. Avoimen koodin ansiosta se on helppo juttu lähteä räätälöimään jo valmiiksi niputettua ohjelmistoa. Paketinhallinnasta vaan valitsee sorsapaketit ja alkaa hommiin.
Kotikäyttäjälle Mac, erikostuneempiin hommiin Linux/BSD.