Tiedetään että monet kansanlääketieteen yrtit, rohdot ja lääkekasvit sisältävät elimistölle tärkeitä vitamiineja ja hivenaineita. Tämä on selvä asia. Mutta joillakin lääkekasveilla on myös antibakteerisia, antivirologisia, sieniä tai parasiittejä torjuvia, tai muita lääketieteellisiä vaikutuksia joista voi olla potilaalle apua. Joidenkin kansanlääketieteen rohtojen auttava vaikutus on nykylääketieteen tunnustama (mm. valkosipuli).
Se että jonkin rohdon tai lääkekasvin parantavaa vaikutusta ei ole todistettu lääketieteellisesti ei todista sitä että kyseisellä rohdolla ei ole parantavaa vaikutusta. Syy voi yksinkertaisesti olla se ettei lääkkeen vaikutuksen tehokkuutta ole tutkittu. Toinen syy voi olla se että lääketiede ei tunne rohdon toiminta-mekanismia.
Koululääketieteen hoitomuodot voivat olla kalliita. Ne voivat olla tehottomia, tai niillä voi olla vaarallisia sivuvaikutuksia (mm sikiön epämuodostuma/Thalidomide). Kun koululääketiede ei pysty auttamaan, ja jos potilas kokee saavansa apua kansanlääketieteen lääkekasveista tai hoitomuodoista, niin eikö hänellä tulisi olla oikeus siihen?
Esimerkiksi maggot-terapia on tuhansia vuosia vanha hoitomuoto, ja nykyään sen tehokkuus tunnustetaan lääketieteessäkin, ja se on nykyään yhdysvaltain terveysviranomaisten hyväksymä hoitomuoto. Mutta skeptikot ja ateistit haluavat kriminalisoida toimivat hoitomuodot.
1950-luvulla ateistit tarjosivat raskaana oleville naisille thalidomine nimistä lääkettä univaikeuksiin. Sivuvaikutuksena olivat pahat epämuodostumat sikiössä, ja tuhansia epämuodostuneita lapsia ehtikin syntyä ennenkuin lääkkeen käyttö kielleettiin.
Kansanlääketieteessä on se etu että rohdot eivät ole synteettisiä, ja rohdoilla on pitkä käyttöhistoria. Lääketieteessä ei tosin voida edellyttää lääkkeiden täydellistä vaarattomuutta, vaan lähestulkoon kaikilla lääkkeillä on sivuvaikutuksa. Tietysti myös kansalääketieteen hoitomuodoilla voi olla haittavaikutuksia, mutta niitä on usein käytetty satoja tai tuhansia vuosia, ja siksi niiden haittavaikutukset mahdollisesti tunnetaan, tai ne ovat lieviä. Olennaista on että potilaalle kerrotaan haittavaikutuksista, jos niitä on, ja että rohtohoitoja markkinoitaessa kerrotaan siitä ettei tehokkuutta ole välttämättä todistettu kliinisissä kokeissa, jos ei ole.
Skeptikot ja ateistit haluavat kriminalisoida kaiken kansanlääketieteen. He haluavat etteivät ihmiset kiinnostu ja tutki vaihtoehtoisten hoitomuotojen mahdollisesti tarjoamasta avusta. Ateistit haluavat tarjota ihmisille thalidominea lääkkeeksi unettomuuteen. Skeptikot ja ateistit haluavat kriminalisoida toimivat hoitomuodot, mutta saattavat itse tarjota ihmisille vaarallisia tai myrkyllisiä hoitomuotoja kuten thalidomine. Skeptikot ovat vaarallinen pseudo-tieteellinen kultti. Varokaa heitä!
Se että jonkin rohdon tai lääkekasvin parantavaa vaikutusta ei ole todistettu lääketieteellisesti ei todista sitä että kyseisellä rohdolla ei ole parantavaa vaikutusta. Syy voi yksinkertaisesti olla se ettei lääkkeen vaikutuksen tehokkuutta ole tutkittu. Toinen syy voi olla se että lääketiede ei tunne rohdon toiminta-mekanismia.
Koululääketieteen hoitomuodot voivat olla kalliita. Ne voivat olla tehottomia, tai niillä voi olla vaarallisia sivuvaikutuksia (mm sikiön epämuodostuma/Thalidomide). Kun koululääketiede ei pysty auttamaan, ja jos potilas kokee saavansa apua kansanlääketieteen lääkekasveista tai hoitomuodoista, niin eikö hänellä tulisi olla oikeus siihen?
Esimerkiksi maggot-terapia on tuhansia vuosia vanha hoitomuoto, ja nykyään sen tehokkuus tunnustetaan lääketieteessäkin, ja se on nykyään yhdysvaltain terveysviranomaisten hyväksymä hoitomuoto. Mutta skeptikot ja ateistit haluavat kriminalisoida toimivat hoitomuodot.
1950-luvulla ateistit tarjosivat raskaana oleville naisille thalidomine nimistä lääkettä univaikeuksiin. Sivuvaikutuksena olivat pahat epämuodostumat sikiössä, ja tuhansia epämuodostuneita lapsia ehtikin syntyä ennenkuin lääkkeen käyttö kielleettiin.
Kansanlääketieteessä on se etu että rohdot eivät ole synteettisiä, ja rohdoilla on pitkä käyttöhistoria. Lääketieteessä ei tosin voida edellyttää lääkkeiden täydellistä vaarattomuutta, vaan lähestulkoon kaikilla lääkkeillä on sivuvaikutuksa. Tietysti myös kansalääketieteen hoitomuodoilla voi olla haittavaikutuksia, mutta niitä on usein käytetty satoja tai tuhansia vuosia, ja siksi niiden haittavaikutukset mahdollisesti tunnetaan, tai ne ovat lieviä. Olennaista on että potilaalle kerrotaan haittavaikutuksista, jos niitä on, ja että rohtohoitoja markkinoitaessa kerrotaan siitä ettei tehokkuutta ole välttämättä todistettu kliinisissä kokeissa, jos ei ole.
Skeptikot ja ateistit haluavat kriminalisoida kaiken kansanlääketieteen. He haluavat etteivät ihmiset kiinnostu ja tutki vaihtoehtoisten hoitomuotojen mahdollisesti tarjoamasta avusta. Ateistit haluavat tarjota ihmisille thalidominea lääkkeeksi unettomuuteen. Skeptikot ja ateistit haluavat kriminalisoida toimivat hoitomuodot, mutta saattavat itse tarjota ihmisille vaarallisia tai myrkyllisiä hoitomuotoja kuten thalidomine. Skeptikot ovat vaarallinen pseudo-tieteellinen kultti. Varokaa heitä!
Vastaukset 25
Vanhimmat
Skeptikot on niitä jotka jalkaa polkien huutaa tieteellisten kaksoissokkotutkimusten perään ennen kun myöntävät mitään. Skepsiksen sivuilla saa nauraa, suosittelen.
Jonkun pitäisi vääntää niille rautalangasta elämän suuria totuuksia.
Onneks ne ei pysty tekee yhtään mitään muuta kun purnaamaan;)
Ei tästä oo kauaa kun akupunktio oli pannassa ja nyt sinne kirjoitetaan jo terveyskeskuksesta lähetteitä. Että hyvään suuntaan kehitys menee!
Mullakin oli erittäin vakava terveysongelma, johon useat eri lääkärit kohautteli hartioitaan tietämättömänä, mutta vaihtoehtohoitomuoto paransi täysin. Että silleen.
"Joidenkin kansanlääketieteen rohtojen auttava vaikutus on nykylääketieteen tunnustama (mm. valkosipuli)."
- Ei pidä paikkaansa. Valkosipuli ei paranna ihmisessä mitään sairautta, eikä ole siinä mielessä nykylääketieteen tunnustama. Maistuu kyllä hyvälle. Moni valmiste on kasvatusalustalla antibakteerinen, mm. vesijohtovesi.
"Se että jonkin rohdon tai lääkekasvin parantavaa vaikutusta ei ole todistettu lääketieteellisesti ei todista sitä että kyseisellä rohdolla ei ole parantavaa vaikutusta. Syy voi yksinkertaisesti olla se ettei lääkkeen vaikutuksen tehokkuutta ole tutkittu."
- Tuolla logiikalla voisi väittää, että porkkanan työntäminen peräsuoleen parantaa hilseilyn. Tuskin sitäkään on vielä tutkittu
"Toinen syy voi olla se että lääketiede ei tunne rohdon toiminta-mekanismia."
- Ei se estä tutkimasta toimiiko joku hoito vai ei
"Mutta skeptikot ja ateistit haluavat kriminalisoida toimivat hoitomuodot."
- Ei pidä paikkaansa. Jos hoitomuoto on osoitettu toimivaksi (hyöty haittaa parempi), ei sitä kriminalisoida, vaan se otetaan yleiseen käyttöön. (Vertaa esim. mahahaavan hoito antibiooteilla, tähystyskirurgia)
"Kansanlääketieteessä on se etu että rohdot eivät ole synteettisiä,"
- Ei se ole etu millään tavalla. Kasvikin syntetisoi saman molekyylin.
Suomeenkin on tulossa puoskarilaki. Hyvä niin. Saadaan toivottavasti törkeimmät hyväksikäyttötapaukset kitkettyä pois.
lääketiede tunnustaa valkosipulin terveysvaikutuksen.
http://www.aafp.org/afp/20050701/103.html
lipid-lowering effects
Many randomized clinical trials have studied the effects of garlic on lipid levels. Results from two meta-analyses conducted in 19933 and 19944 of garlic's effect on total cholesterol show a significant reduction in total cholesterol levels (9 to 12 percent) compared with placebo. Since then, additional, better-designed trials have been published, with conflicting results.5-8 A meta-analysis published in 20009 that included these trials concluded that garlic is superior to placebo in reducing total cholesterol levels, but that the extent of the effect is modest (4 to 6 percent). A more recent meta-analysis10 of placebo-controlled trials using standardized dried garlic powder showed significant reductions in total cholesterol levels (19.2 mg per dL [0.50 mmol per L]), low-density lipoprotein cholesterol levels (6.7 mg per dL [0.20 mmol per L]) and triglyceride levels (21.1 mg per dL [0.24 mmol per L]) at eight to 12 weeks; these reductions were not sustained at six months of treatment. This difference in reduction may be due to differences in the studies (i.e., shorter or longer follow-up periods, fewer long-term studies, time-dependent effects of garlic,11 or nonadherence in the studies of longer duration).
A European trial12 comparing garlic with a commercial lipid-lowering drug (bezafibrate, a fibric acid derivative not available in the United States) found them to be equally effective in decreasing lipids to a statistically significant extent. One trial13 of garlic extract treatment in children with hypercholesterolemia found no adverse effects, but also no significant beneficial effect on lipid levels. A trial testing garlic's effect on lipid levels, sponsored by the National Center for Complementary and Alternative Medicine, is underway.14
Strength of Recommendation
Key clinical recommendations
Label
References
Patients should be advised that garlic has a modest, short-term, lipid-lowering effect.
C
5 to 13
Patients at risk of thrombosis should be advised that garlic may have a modest but significant effect on platelet aggregation compared with placebo.
C
10
Patients should be advised that there may be a reduction in the risk ofcancer, particularly stomach and colon cancer, with high consumption of garlic and other allium vegetables (e.g., onions, leeks, shallots, chives).
C
11, 20, 21
A = consistent, good-quality patient-oriented evidence; B = inconsistent or limited-quality patient-oriented evidence; C = consensus, disease-oriented evidence, usual practice, opinion, or case series. For information about the SORT evidence rating system, see page 15 or http://www.aafp.org/afpsort.xml.
antihypertensive effects
The antihypertensive effects of garlic have been studied but remain controversial. In a 1994 meta-analysis15 assessing the effect of garlic on hypertension, three trials showed significant reductions in systolic blood pressure (7.7 mm Hg greater reduction), and four trials showed reductions in diastolic blood pressure (5 mm Hg greater reduction) with garlic treatment compared with placebo. In a more recent meta-analysis,10 23 placebo-controlled trials were analyzed. Only three trials showed a statistically significant reduction in diastolic blood pressure (2 to 7 percent), and one showed a statistically significant reduction in systolic blood pressure (approximately 3 percent) in patients treated with garlic compared with placebo.
other cardiovascular-related effects
A recent review10 of 10 trials assessing the effect of garlic on thrombotic risk showed modest but significant decreases in platelet aggregation with garlic compared with placebo, but mixed results on fibrinolytic activity and plasma viscosity were reported. The same review analyzed 12 trials of garlic supplementation in diabetic and nondiabetic adults; only one trial showed a significant decrease in glucose levels in nondiabetic patients who took garlic when compared with placebo. Atherosclerotic plaque volume reduction in humans also has been noted in two trials comparing garlic treatment with placebo.16-18 One observational study19 showed that regular garlic powder intake weakened age- and pressure-related increases in aortic stiffness.
antineoplastic effects
Epidemiologic evidence, primarily from case-control and some cohort studies, has shown a decreased risk of stomach and colon cancer with the high consumption of garlic and other allium vegetables (e.g., onions, leeks, shallots, chives), but many of these studies were not well controlled.11,20,21 In one cohort study, garlic supplementation did not confer the same protective benefit,11 but there are no studies assessing the use of particular garlic supplements and cancer incidence.21
antimicrobial effects
Small studies have shown that garlic exerts antimicrobial activity against gram-positive and gram-negative bacteria, viruses, fungi, and parasites.2 Topical and dietary garlic traditionally has been used in the treatment of infections-particularly digestive, respiratory, and dermatologic infections-ranging from diarrhea and vaginitis to colds and warts, but few good clinical studies support this use.
http://www.allimax-canada.com/pdf/Allicin.pdf
Antibacterial activity of allicin
The antibacterial properties of crushed garlic have been known for a long time. Various garlic preparations have been shown to exhibit a wide spectrum of antibacterial activity against Gram-negative and Gram-positive bacteria including
species of Escherichia, Salmonella, Staphylococcus, Streptococcus, Klebsiella,
Proteus, Bacillus, and C!ostridium. Even acid-fast bacteria such as Mycobacterium tuberculosis are sensitive to garlic [10]. Garlic extracts are also effective against Helicobacter pylori the cause of gastric ulcers [11]. Garlic extracts can also prevent the formation of Staphylococcus enterotoxins A, B, and C1 and also thermonuclease
[12]. Cavalito and Bailey [4] were the first to demonstrate that the antibacterial action
of garlic is mainly due to allicin [3]. The sensitivity of various bacterial and clinical
isolates to pure preparations of allicin [14] is very significant. As shown in table 2. the
antibacterial effect of allicin is of a broad spectrum. In most cases the 50% lethal
dose concentrations were somewhat higher than those required for some of the
newer antibiotics. Interestingly, various bacterial strains resistant to antibiotics such
as methicillin resistant Staphylococcus aureus as well as other multidrug-resistant
enterotoxicogenic strains of Escherichia coli, Enterococcus, Shigella dysenteriae, S.
flexneni, and S. sonnei cells were all found to be sensitive to allicin.
http://jac.oxfordjournals.org/cgi/content/full/43/6/837
In this study, a growth inhibitory effect of garlic on H. pylori was observed. In addition, a synergic effect was found for the combination of garlic and omeprazole. However, no synergic or antagonistic effect was observed between garlic and amoxycillin, clarithromycin or metronidazole.
Several in-vitro studies have shown an antibacterial effect of allium vegetables. 4 The antibacterial activity varies with the species, production method and ripeness. 5 All experiments in this study were performed with one batch of garlic extract and commercial garlic tablets. An antibacterial effect of garlic was reported previously for both Gram-positive and Gram-negative bacteria, including antibiotic-resistant strains. 4 Recently, two studies also described an antibacterial effect of garlic against H. pylori. 6,7
on se etu että kokeiltava lääkeaine otetaan kasvikunnasta, mielummin kuin sokkona kemian laboratoriosta, koska kasvikunta omaa paljon yhteisiä biologisia ominaisuuksia, kuten DNA rakenne, silloin kaikelle elämälle vaaralliset aineet karsiutuvat pois. vaikka kasvikunnassa on myrkkyjä, silä on silti todella vähän aineita jotka aiheuttavat thalidomine luokan katasrofeja-
eli on etu, vaikka muuta väität
Jos sama molekyyyli tehdään koeolosuhteissa, se saadaan puhtaana talteen tai ainakin tiedetään, mitä muita aineita ja kuinka paljon on epäpuhtautena mukana. Jos se taas uutetaan kasvista, on mukana paljon kaikkea muuta, mitä siinä kasvisolukossa sattuu olemaan, joka taas riippuu kasvupaikasta, vuodensajasta, lannoituksesta ja vaikkapa lähiseuduilla pamahtaneista ydinvoimaloista. Ja - hyi kauhistus - siinähän voi tosiaan olla mukana niitä kamalia geenejä, joita jotkut pelkäävät hysteerisesti. Kaikkein pahimmat myrkyt ovat luonnosta peräisin.
törkeitä tai edes vähemän törkeitä hyväksikäyttö tapauksia vaihtoehto-hoidoissa on todella vähän, mitään yleistä se EI ole!
Moni on saanut apua vaivoihinsa virallisen järjestelmän ulkopuolelta ihan pikkurahalla!
kaikkia hoitomuotoja ei vaan tutkita kattavasti, kun tiede ei ole mikään yksi tasapuolinen elin, vaan kalliiit kaksois-sokko tutkimukset esim. vaativat isojen lääketehtaiden sponsorointia!
Suurin osa lääketieteellisistä tutkimuksista on yliopistojen ja erilaisten säätiöiden rahoittamia. Ovat usein tohtorin tai dosentin tutkintoon tähtääviä töitä. Lääketehtaat tekevät (rahoittavat) niitä siinä vaiheessa, kun tuovat lääkevalmistetta yleiseen käyttöön (on vaatimus myyntiluvalle). Ja luontaistuotteet ja uskomushoidot on miljardibisnestä.
...Suomeen on tulossa puosksrilaki.
Toivottavasti silloin jäävät ainakin esittämäsi kaltaiset esitykset jo sensurin saaliiksi!
Puoskarilakia ei tule, ihanaa! :) Puhdas parantava energia ei voi milloinkaan vahingoittaa.
se kuuluisa Hyvä sekä Paha. Skeptikot ovat itse pettyneitä elämäänsä ja ovat tulleet siihen tulokseen, että kukaan muukaan ei saa tulla onnelliseksi, siis aidosti onnelliseksi. Skeptikoiden ilo on tehdä kiusaa. Tarvitseehan Saatanakin kätyrinsä.
... skeptikoilla on teitin vaivojenne kanssa? Järkijätkiä, kunhan eivät ala tappeleen uskonasioista ja niitä vastaa.
Hoitakaa ne nyt vaivanne ilman lääketiedettä, jos noin koville ottaa. Älkääkä mourutko uskoonne täällä. Ja kuolkaa rauhassa. Olkaa sitten vaikka minkä kätyreitä, mölöttäjät, omien pirujenne ja jumalienne.
Lääketiede on jatkanut mun elämää kohta 30 vuotta, siinä ei uskot auta. Se teissä huijareissa on tosipaskaa, ettäs rahastatte sairaiden kustannuksella. Seki puolirikos kai skeptikkojen vika?
kansanparannus ei sulje pois lääketiedettä hoitomuotona. esimerkiksi kiinalaiset käyttävät sujuvasti molempia, sekä akupunktiota että koululääketiedetttä. Usein kysymys on rahasta ja tehokkuudesta: lääkärit rahastavat ja lääkkeet maksavat, ja on olemassa paljon sairauksia joihin lääkärit eivät voi auttaa riittävästi. silloin voi kokeilla "rohtohoitoa", ja jos se auttaa niin hyvä niin.
On myös muitakin tapauksia kuin vain sinun tapauksesi!
Tuskin koko toiminta on tähdätty vain Sinun ongelmiesi hoitoa varten?
On kovin monia tapauksia, jotka eivät voi olla näin täysin yltäkylläisen tyytyväisiä saamiinsa hoitoihin, ja niiden tuloksiin, kuin sinulla on onni olla!
Olet kuitenkin vain yksi tapaus monien joukossa.
Kielenkäytästäsi huokuu todella suuri tyytyväisyys saamiisi hoitoihin.
Onneksi sinulla on näin hyvin pullat uunissa.
Kaikilla kun ei näin yltäkylläisen hyvin ole.
Valitettavasti!
"Skeptikot ja ateistit haluavat kriminalisoida kaiken kansanlääketieteen. He haluavat etteivät ihmiset kiinnostu ja tutki vaihtoehtoisten hoitomuotojen mahdollisesti tarjoamasta avusta. Ateistit haluavat tarjota ihmisille thalidominea lääkkeeksi unettomuuteen. Skeptikot ja ateistit haluavat kriminalisoida toimivat hoitomuodot, mutta saattavat itse tarjota ihmisille vaarallisia tai myrkyllisiä hoitomuotoja kuten thalidomine. Skeptikot ovat vaarallinen pseudo-tieteellinen kultti. Varokaa heitä!"
Itse kannatan (ja myös harjoitan) vaihtoehtoisia hoitomuotoja, jotka ovat olleet kauan tiedossa ja onnistuneessa käytössä. Ja minä olen ateisti.
skeptikot ja ateistit niiden "pillerienpyörittäjien" asialla???
>Se että jonkin rohdon tai lääkekasvin parantavaa >vaikutusta ei ole todistettu lääketieteellisesti ei >todista sitä että kyseisellä rohdolla ei ole >parantavaa vaikutusta.
Näinhän se on.
Lancetin mukaan vain 15% lääketieteellisistä hoidoista on vakavasti otettavaa tutkimusnäyttöä.
>Syy voi yksinkertaisesti olla se ettei lääkkeen >vaikutuksen tehokkuutta ole tutkittu. Toinen syy >voi olla se että lääketiede ei tunne rohdon >toiminta-mekanismia.
Totta tämäkin. Lääketiede on aika pragmaattista, ja uusille ideoille ei olle kovin avoimia. Se on valitettavaa mutta faktaa. Olen iloinen että olen saanut kuulla esimerkiksi tällä palstalla kaikenlaisia erilaisia kokemuksia terveydestä ja sairauksien hoidosta, joita sitten koulutukseni pohjalta arvioin.
>jos potilas kokee saavansa apua >kansanlääketieteen lääkekasveista tai >hoitomuodoista, niin eikö hänellä tulisi olla >oikeus siihen?
Kyllä. Suomen terveydenhuoltojärjestelmä perustuu siihen, että potilas saa kieltäytyä tarjotusta hoidosta mutta jos vaihtoehtoja ei ole esitetty hän ei voi vaatia toisenlaista hoitoa. Vaihtoehdoksi siis jää usein vain vaihtoehtokentän tarjonta, jos lääketiet. hoidosta kieltäytyy.
Harva lääkäri uskaltaa erottua massasta ja kartoittaa vaihtoehtoja.
>skeptikot ja ateistit
Kirjoitat muuten hyvin, mutta mitä helvatan tekemistä ateismilla on terveyden ja hoitojen kanssa? Tarkistapa termisi. Ateismi ei ota kantaa terveydenhuoltoon vaan jumalan olemassaoloon. Skeptikko ei myöskään tarkoita lähtökohtaisesti kaiken koululääketieteen ulkopuolisen vastustajaa, vaan on kriittinen henkilö joka perustellusta vaatii todisteita. Jokaisen järkevän ihmisen tulisi olla skeptikko. Skeptinen asenne ei estä luottamasta vaihtoehtohoitoihin ja kiinnostumasta niistä.
>Skeptikot ovat vaarallinen pseudo-tieteellinen >kultti.
Sana 'kultti' viittaa uskontoon. Skeptikot eivät ole kultti, vaikka jotkut heistä melko asenteellisesti suhtautuvatkin vaihtoehtohoitoihin. Voidaan sanoa, että ei ole oikeastaan skeptikkouytta jääräpäisesti nimittää kaikkea mahdollista humpuukiksi. Todellinen skeptikko suhtautuu asioihin varovaisen uteliaasti muttei suinpäin voihyvin-lehden hengessä ryntää uskomaan kaikkeen, mitä joku keksii väittää.
Skeptikot ovat epätieteellisen maailmankatsomuksen omaava uskonnollinen kultti.
ateismi ottaa kantaa paljon muuhunkin kuin jumalaan, ja nämä vaihtehtohoitojen kriminalisointi ajatukset tahtovat pakkaantua juuri ateistie ja skeptikkojen ryhmään....
Ateismin koteloittunutta ajatusmaailma joka ei hyväxyy muu kuin se suppea ajatus että tieteestä tulee se ihannuus ! Vaikka se huuta ylpeänä että me tiedemiehet osavat ja on ainoana maailmassa jotka tietää ja tähän kaatu sitten kaikki !! Huh !!
Voi kun ottaisivat vaihtoehto yliluonnollisen parannuxen vastaan ja myöntäisivät,, että maailmassa on jotain muuta joka parantaa tämä maailma,,, kun heiän pikkuinen atismin ylpeys.
Niin Ja että vois kokeilla ja testata Jeesusta joka yliluonnollisesti parantaa mielen ja fyysisen kehon!! Ottaka vastaan Jeesus sanon minä!! Niin saatte nauttia !! Siunausta teille !!!
Tai siihen verrattava aistiharha. Onhan yleisesti tunnettua, että Jeesus, taivas ja helvetti esim. ovat vain mielikuvitusta. Siten siis vain ihmisen mielessä, ikäänkuin mielensairaus! Missäpä Jeesus on, näyttäkää ja todistakaa minulle! Pappien puheissa ja omituisesti johonkin ylempään pelokkaasti ja pakkomíelteenomaisesti uskovien ihmisten mielikuvituksessa. Todistakaa toisin jos voitte! Pelkkä puhe ei nyt(kään) riitä...
ja uskova Jeesushaudassa. Näin kului nuoruus kiistellessä.
Skeptikoilla on nolo tapa puhua kaikkitietävään sävyyn asioista, joista eivät tiedä yhtään mitään. Useimpien skeptikoiden yleissivistyskin tuntuisi olevan melko hataralla pohjalla. Mutta tsemppiä skeptikoille: Jatkakaa hyödytöntä ristiretkeänne ihmisiä vastaan, joilla on syytä uskoa muuhunkin kuin järjettömään maailmankuvaanne. Te uskotte, että maailmankaikkeus kaikessa kirjossaan on syntynyt jonkun selittämättömän sattuman kautta. Silti painotus puheissanne on jatkuvasti nimenomaan JÄRJELLÄ, loogisuudella ja epäristiriitaisuuksilla. Miten jostain, joka on perimmäiseltä luonteeltaan järjetöntä, voi syntyä yhtään mitään järjellistä? Koko "filosofianne" perustuu perustavanlaatuiseen ristiriitaan.
Vaan tieteellisestä totuudesta. Maailman synty voidaan todellakin selittää johdonmukaisesti tieteellisiin tosiasioihin perustuvien teorioiden pohjalta. Tietellisestä totuudesta voidaan hyvänä esimerkkinä pitää esim. sitä, että sinäkään et voisi kirjoitella tänne palstalle tietokoneellasi, elleivät tiedemiehet ja tiede olisi sitä sinulle mahdollistaneet. Samoihin tietellisiin totuuksiin ja periaatteisiin perustuu myös lääketiede. Sen sijaan uskomushoidot ovat ennemmin sitä filosofiaa tai oikeammin uskontoa kuten nimitys uskomushoidotkin hyvin osoittaa.
""" Koululääketieteen hoitomuodot voivat olla kalliita. Ne voivat olla tehottomia, tai niillä voi olla vaarallisia sivuvaikutuksia (mm sikiön epämuodostuma/Thalidomide). Kun koululääketiede ei pysty auttamaan, ja jos potilas kokee saavansa apua kansanlääketieteen lääkekasveista tai hoitomuodoista, niin eikö hänellä tulisi olla oikeus siihen? """
- Talidomidia ei oltukaan koskaan tutkittu ihmisillä kontrolloiduissa kokeissa, eli talidomidi EI ollut tieteellisesti tutkittu, ja tehdas laski sen silti markkinoille. Mitä tästä opimme? Uudet lääkkeet ja hoidot tulisi mahdollisuuksien mukaan testata tieteellisesti, ennen kuin niitä sovelletaan laajasti terveydenhuoltoon.
Ja vielä siitä maagisesta luvusta 13%, joka on noussut lukuun 15%. Eli miksi kaikista lääketieteen käyttämistä hoitomuodoista ei löydy kaksoissokkokokeen täyttävää tieteellistä todistusaineistoa? Lukemattomat ensiaputoimenpiteet, kirurgiset leikkaukset, ortopediset kuntoutustoimenpiteet (kipsaus, luiden kohdalleen asettelu...) on suurimmaksi osaksi tällä tavoin tutkimatta. Miksi? Koska ei olisi humaania tehdä seuraavanlaisia tutkimuksia, jotta nuo loput 85-87% saataisiin täyteen: Puolelle tutkimuksen sydänkohtauspotilaista sydämen käynnistävää defibrillaattorihoitoa ja puolelle ei mitään (let´s see what happens), puolelle säärimurtuman saaneista lapsista kunnollinen kipsaus ja puolet jätetään parantumaan ilman kunnollista hoitoa, puolelle tutkimuksen maksansiirtopotilaista annetaan maksa ja lopuille ei annetakaan...
"""Kansanlääketieteessä on se etu että rohdot eivät ole synteettisiä, ja rohdoilla on pitkä käyttöhistoria."""
- Mikä etu ei-synteettisellä on verrattuna synteettiseen? Samanlainen molekyyli se on kasvin syntetisoimana tai kemian labrassa syntetisoituneena! Labrassa ainetta voidaan tehä 100% puhtaasti. Luonnosta kerätyt kasvit, jotka on survottu myllyyn ja puristettu lääkkeeksi, sisältävät sen vaikuttavan ainesosan lisäksi miljoonia muitakin yhdisteitä, jotka voivat olla käytännössä mitä vaan.
Hienoa, että tuhansia vuosia sitten joitakin oireita on pystytty helpottamaan rohdoilla! Mutta tuskin valkosipulillakaan on muinaisina aikoina kolesterolia pyritty laskemaan? Onhan se kolesterolikin modernin tieteen löytämä juttu. Niillä muinaisilla rohdoilla vain ei ole nykyään merkitystä, kun on kehitetty parempia lääkkeitä. Ja oikein käytettynä lääkkeen hyödyt ovat aina haittoja isompia, joten on perusteltua hoitaa sairauksia lääkkeillä, vaikka sivuvaikutuksia on.
Jos sairaan ihmisen pitäisi valita 1) lasimaljatutkimuksessa antioksidanttisia vaikutuksia omaava, käytännössä mitätöntä hyötyä syövän hoitoon tuova sivuvaikutukseton rohto 2) tai lääke, joka tuhoaa esimerkiksi tappavan syöpäkasvaimen, jolloin elämä voi jatkua lähes normaalisti vuosikymmeniä, mutta sivuvaikutuksina on lääkkeen käytön aikaista hiustenlähtöä, huonovointisuutta, suolisto-oireita, limakalvo-oireita. On täysin selvää, kumman sairas ihminen valitsee, joka haluaa vielä elää!
Vielä skeptisyydestä! Ymmärrän, että vaihtoehtolääkintäpuoli näkee skeptisyyden jonkin asteisena "vihollisuutena" - vastustavathan ne skeptikot yliluonnollista, paranormaalia, huuhaauskomuksia, eli käytännössä myös vaihtoehtolääkintää niiltä osin, jolta ei ole tieteellistä näyttöä toimivuudesta! Ovathan he haitaksi vaihtoehtobisnekselle, ja ilman skeptisesti ajattelevia vaihtoehtobisnes kukoistaisi paljon paremmin. Tieteellisenä näyttönä riittää myös hassuimpien hoitojen kohdalla tieteellinen fysiologinen tieto, tutkimusten lisäksi. Kaikkihan tietävät, että vesi ja sokeri ovat välttämättömiä elämiselle. Onhan vesi tärkeä ihmisen nestetasapainolle, ja sokeri on solujen tärkeä energianlähde. Ei homeopaattisilla vesi/sokeri-yhdistelmäpilsuilla kuitenkaan ole mitään tekemistä _terapiana_, tai sairauksien parantamisena.
Skeptinen EI tarkoita KIELTÄMISTÄ. Vaan omalla järjellä ajattelua silloin, kun jokin kuulostaa liian hyvältä ollakseen totta. Kriittisesti ajatteleva ei hurahda turhanpäiväiseen huuhaaseen helposti. Olisi hirveää jos kaikki olisivat kritiikittömiä; tällöinhän kaikki järjettömät oivallukset ja päähänpistot otettaisiin riemulla vastaan, jopa virtsan käyttö sairauksien parantamiseen, kun joku vain sanoisi sen toimivan... Ai niin, onhan vaihtoehtopuolella virtsaterapiakin ;(