Evoteorialta menee pohja

on hyvin selvää, että ihmisen ja apinan pääkallojen yhdennäköisyys sivusta on niin todistava asia evoluutiosta... No onhan lehmälläkin neljä raajaa, kuten ihmiselläkin, joten siitäkin voi päätellä sen olevan evoluuton tulosta. Muuten, jos ihmisen sukupolviin vaikuttaa aina mutaatio, niin miksi mutaation vaikutuksesta voi lapsille syntyä vaikka kolme kättä, vaikka siinä ei ole käyty yhtään välivaihetta. On sama asia, että kalalle kehittyisi jalat, kuin ihmiselle kolme kättä.

Darkiara kirjoitti:

on hyvin selvää, että ihmisen ja apinan pääkallojen yhdennäköisyys sivusta on niin todistava asia evoluutiosta... No onhan lehmälläkin neljä raajaa, kuten ihmiselläkin, joten siitäkin voi päätellä sen olevan evoluuton tulosta. Muuten, jos ihmisen sukupolviin vaikuttaa aina mutaatio, niin miksi mutaation vaikutuksesta voi lapsille syntyä vaikka kolme kättä, vaikka siinä ei ole käyty yhtään välivaihetta. On sama asia, että kalalle kehittyisi jalat, kuin ihmiselle kolme kättä.

Lue lisää

Niitä kaipaamme.

Darkiara kirjoitti:

on hyvin selvää, että ihmisen ja apinan pääkallojen yhdennäköisyys sivusta on niin todistava asia evoluutiosta... No onhan lehmälläkin neljä raajaa, kuten ihmiselläkin, joten siitäkin voi päätellä sen olevan evoluuton tulosta. Muuten, jos ihmisen sukupolviin vaikuttaa aina mutaatio, niin miksi mutaation vaikutuksesta voi lapsille syntyä vaikka kolme kättä, vaikka siinä ei ole käyty yhtään välivaihetta. On sama asia, että kalalle kehittyisi jalat, kuin ihmiselle kolme kättä.

Lue lisää

vaan onko heidän lapsillaankin kolme kättä, hä?

kolme kätisiä kirjoitti:

vaan onko heidän lapsillaankin kolme kättä, hä?

perehtynyt paremmin asiaan.

Vihje: se on se pienempi.

Ai miksi? En tiedä. Minusta ne näyttävät samanlaisilta. Voisin jopa ajatella, että ne ovat lähisukulaisia.

Darkiara kirjoitti:

on hyvin selvää, että ihmisen ja apinan pääkallojen yhdennäköisyys sivusta on niin todistava asia evoluutiosta... No onhan lehmälläkin neljä raajaa, kuten ihmiselläkin, joten siitäkin voi päätellä sen olevan evoluuton tulosta. Muuten, jos ihmisen sukupolviin vaikuttaa aina mutaatio, niin miksi mutaation vaikutuksesta voi lapsille syntyä vaikka kolme kättä, vaikka siinä ei ole käyty yhtään välivaihetta. On sama asia, että kalalle kehittyisi jalat, kuin ihmiselle kolme kättä.

Lue lisää

Missä mainitaan kolmekätisen lapsen syntymästä?

sharyn kirjoitti:

Missä mainitaan kolmekätisen lapsen syntymästä?

missä mainitaan?

sammakko kirjoitti:

Vihje: se on se pienempi.

Ai miksi? En tiedä. Minusta ne näyttävät samanlaisilta. Voisin jopa ajatella, että ne ovat lähisukulaisia.

Siis toinen on apina ja toinen ihminen? Mitä se liikuttaa, jos löydetään apinankallo? Onhan mammuttejaki löydetty, mutta ei se kerro että niistä olis afrikannorsu kehittyny.. Vai meinaatko että toi toinen olis joku ihmisen ja apinan välimuoto? Mistä niin päättelet?

Toinen on apina ja toinen on ihminen. Mitä sitten? Ihminen luotiin ihmiseksi ja apina apinaksi.

Alla on pari linkkiä, toinen on hevonen ja toinen Pliohippus, jälkimmäinen ei siis ole hevosen esi-isä nykyopin mukaan. Luulisi olevan, jos samankaltaisuudesta vedetään teidän piirissä yleensä sellaisia johtopäätöksiä.

http://www.geocities.com/Colosseum/Park/7841/horse_evol/plipic.gif

http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.hevosmaailma.net/Pics/Kuvitus/luuranko2.jpg&imgrefurl=http://www.hevosmaailma.net/General/luuranko.shtml&h=414&w=450&sz=31&hl=fi&start=1&tbnid=EfIkVCsRlxaKoM:&tbnh=117&tbnw=127&prev=/images?q=hevosen luuranko&svnum=10&hl=fi&hs=sfn&lr=lang_fi&client=firefox-a&rls=org.mozilla:fi-FI:official&sa=G

sitte? **_** kirjoitti:

Siis toinen on apina ja toinen ihminen? Mitä se liikuttaa, jos löydetään apinankallo? Onhan mammuttejaki löydetty, mutta ei se kerro että niistä olis afrikannorsu kehittyny.. Vai meinaatko että toi toinen olis joku ihmisen ja apinan välimuoto? Mistä niin päättelet?

Lue lisää

Mammutit ja afrikannorsu ovat kehittyneet samasta kantamuodosta.
Tässä meillä on kaksi kalloa, joista toista kreationistit väittävät ihmisen kalloksi ja toista apinan kalloksi, vaikka ne ovat morfologialtaan huomattavan samanlaisia. Toinen on vain pienempi, niinkuin ihmisen kalloksi väitetty myös on verrattuna nykyihmiseen. Omasta mielestäni nämä molemmat ovat välimuotoja apinan ja ihmisen välillä.

sitte? **_** kirjoitti:

Siis toinen on apina ja toinen ihminen? Mitä se liikuttaa, jos löydetään apinankallo? Onhan mammuttejaki löydetty, mutta ei se kerro että niistä olis afrikannorsu kehittyny.. Vai meinaatko että toi toinen olis joku ihmisen ja apinan välimuoto? Mistä niin päättelet?

Lue lisää

jäivät uupumaan.

Meillä on hyvä fossiilisarja apinoista ihmiseksi. Muutokset ovat vähittäisiä eri lajien välillä, mutta selvästi havaittavia ja kun nämä fossiilit pystytään vielä ajoittamaan, saadan johdonmukainen kehityspolku apinasta ihmiseksi. Lisään vielä, että kaikkia hominidifossiileja ei tietenkään pidetä ihmisen suorana esi-isinä, vaan osa kuuluu ns. rinnakkaislajeihin.

, , , , kirjoitti:

Toinen on apina ja toinen on ihminen. Mitä sitten? Ihminen luotiin ihmiseksi ja apina apinaksi.

Alla on pari linkkiä, toinen on hevonen ja toinen Pliohippus, jälkimmäinen ei siis ole hevosen esi-isä nykyopin mukaan. Luulisi olevan, jos samankaltaisuudesta vedetään teidän piirissä yleensä sellaisia johtopäätöksiä.

http://www.geocities.com/Colosseum/Park/7841/horse_evol/plipic.gif

http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.hevosmaailma.net/Pics/Kuvitus/luuranko2.jpg&imgrefurl=http://www.hevosmaailma.net/General/luuranko.shtml&h=414&w=450&sz=31&hl=fi&start=1&tbnid=EfIkVCsRlxaKoM:&tbnh=117&tbnw=127&prev=/images?q=hevosen luuranko&svnum=10&hl=fi&hs=sfn&lr=lang_fi&client=firefox-a&rls=org.mozilla:fi-FI:official&sa=G

Lue lisää

Ei ole hevosen esi-isä Pliohippus, vaan rinnakkaislaji, siis kehittynyt yhteisestä kantamuodosta, samoin kuin esimerkiksi ihminen ja simpanssi. Tottakai yhteisen kantamuodon jälkeläiset muistuttavat toisiaan.

sammakko kirjoitti:

jäivät uupumaan.

Meillä on hyvä fossiilisarja apinoista ihmiseksi. Muutokset ovat vähittäisiä eri lajien välillä, mutta selvästi havaittavia ja kun nämä fossiilit pystytään vielä ajoittamaan, saadan johdonmukainen kehityspolku apinasta ihmiseksi. Lisään vielä, että kaikkia hominidifossiileja ei tietenkään pidetä ihmisen suorana esi-isinä, vaan osa kuuluu ns. rinnakkaislajeihin.

Lue lisää

>>Meillä on hyvä fossiilisarja apinoista ihmiseksi.

sammakko kirjoitti:

Ei ole hevosen esi-isä Pliohippus, vaan rinnakkaislaji, siis kehittynyt yhteisestä kantamuodosta, samoin kuin esimerkiksi ihminen ja simpanssi. Tottakai yhteisen kantamuodon jälkeläiset muistuttavat toisiaan.

Lue lisää

Ongelma on se, että nuo sinun väittämäsi (kaikki täältä foorumista löytyvät) ovat pelkkiä mitättömiä hypoteesejä. Ja hypoteeseina ne pysypät, kunnes toisin todistetaan. Yhtä lailla joskus hypoteesi oli, että maa on litteä ja maailman keskus. No toisin on todistettu, joten hypoteesi oli väärä. Sama juttu tässä

**_** kirjoitti:

Ongelma on se, että nuo sinun väittämäsi (kaikki täältä foorumista löytyvät) ovat pelkkiä mitättömiä hypoteesejä. Ja hypoteeseina ne pysypät, kunnes toisin todistetaan. Yhtä lailla joskus hypoteesi oli, että maa on litteä ja maailman keskus. No toisin on todistettu, joten hypoteesi oli väärä. Sama juttu tässä

Lue lisää

että olisit todistanut tämän hypoteesin vääräksi.

sammakko kirjoitti:

että olisit todistanut tämän hypoteesin vääräksi.

Voi voi kun et tainnut ymmärtää. Jos teet jostain hypoteesin, on se täysin mitätön, kunnes se todistetaan todeksi. Ei hypoteeseja yritetä kumota.

Tuolla vähän hypoteeseista, en ole lukenut (toinen googlen hakutulos sanalla 'hypoteesi'), mutta kai siellä jotain tietoa on, jos kiinnostaa:
http://www.fsd.uta.fi/menetelmaopetus/hypoteesi/testaus.html


>> Ei ole hevosen esi-isä Pliohippus, vaan rinnakkaislaji, siis kehittynyt yhteisestä kantamuodosta, samoin kuin esimerkiksi ihminen ja simpanssi. Tottakai yhteisen kantamuodon jälkeläiset muistuttavat toisiaan.

sharyn kirjoitti:

Missä mainitaan kolmekätisen lapsen syntymästä?

http://www.smh.com.au/articles/2003/07/02/1056825458747.html
http://handlines.blogspot.com/2006/06/three-armed-baby-born.html

Kai niitä muitakin tapauksia on ollu

Tässä joitain jolla kolme jalkaa (olis varmaan ollu aika kätevää, ku olis päässy juoksemaan kovempaa..)

http://xo.typepad.com/blog/2004/03/baby_born_with_.html
http://www.local6.com/news/4638811/detail.html

Kaks päätä olis varmaan auttanu kans, olis nähny taakke ja miettiminen olis ollu tuplasti nopeempaa. Eikä olis tuntenu itteään yksinäiseks, joten itsemurhat olis varmaan vähentyny..

http://www.msnbc.msn.com/id/6998205/
http://www.cnn.com/2004/HEALTH/02/07/dominican.surgery.ap/

**_** kirjoitti:

>>Meillä on hyvä fossiilisarja apinoista ihmiseksi.

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/species.html

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/species.html

"" Olen nimittäin kuullut hieman juttuta että se olisi joskus tehty väärennettyjen tai väärinanalysoitujen fossiilien perusteella, eikä sitten kun nuo feikit on havaittu, olla vaivauduttu muuttamaan sarjaa, kun "sehän pitää kuitenkin jossain mielessä paikkansa".""

Tuo sinun kuulemasi juttu ei pidä paikkaansa. Tiede kyllä korjaa itseään, jos jossakin havaitaan virhe.

sammakko kirjoitti:

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/species.html

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/species.html

"" Olen nimittäin kuullut hieman juttuta että se olisi joskus tehty väärennettyjen tai väärinanalysoitujen fossiilien perusteella, eikä sitten kun nuo feikit on havaittu, olla vaivauduttu muuttamaan sarjaa, kun "sehän pitää kuitenkin jossain mielessä paikkansa".""

Tuo sinun kuulemasi juttu ei pidä paikkaansa. Tiede kyllä korjaa itseään, jos jossakin havaitaan virhe.

Lue lisää

kahdesti. Tarkoitus oli laittaa tämä:

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/specimen.html

**_** kirjoitti:

Voi voi kun et tainnut ymmärtää. Jos teet jostain hypoteesin, on se täysin mitätön, kunnes se todistetaan todeksi. Ei hypoteeseja yritetä kumota.

Tuolla vähän hypoteeseista, en ole lukenut (toinen googlen hakutulos sanalla 'hypoteesi'), mutta kai siellä jotain tietoa on, jos kiinnostaa:
http://www.fsd.uta.fi/menetelmaopetus/hypoteesi/testaus.html


>> Ei ole hevosen esi-isä Pliohippus, vaan rinnakkaislaji, siis kehittynyt yhteisestä kantamuodosta, samoin kuin esimerkiksi ihminen ja simpanssi. Tottakai yhteisen kantamuodon jälkeläiset muistuttavat toisiaan.

Lue lisää

lukea se linkkisi.

""Ei hypoteeseja yritetä kumota.""

""Hypoteesin testauksen yleisenä ideana on, että tutkija muotoilee hypoteesin, joka on vastoin hänen alkuperäistä oletustaan ja sen jälkeen tutkii, voidaanko tämä hypoteesi kumota empiirisen aineiston perusteella.""

Eli hypoteesia testataan nimenomaan yrittämällä todistaa se vääräksi.Hypoteesia ei välttämättä voida koskaan todistaa todeksi, mutta se voidaan kyllä todistaa vääräksi, jolloin se tietysti hylätään.

""Vastahypoteesi on, että piliohippus on oma lajinsa, eikä hevosella ja piliohippuksella ole yhteistä esi-isää. Kumpi hypoteeseistä on tosi, sinun hypoteesisi vai minun vastahypoteesini? Mitä jos sinä vaikka todistaisit minun vastahypoteesini vääräksi? Onnistuuko?""

Katsotaan. Kerro ensin, miten sinun mielestäsi Pliohippus on kehittynyt/mistä se on tullut. Meillä on johdonmukainen kehityssarja Pliohippuksen kehityksestä, joten pelkkä väite, että hevosella ja Pliohippuksella ei ole yhteistä esi-isää, ei vielä ole edes kunnon hypoteesi. Tarvitaan joku perustelu tälle väitteelle.

""Sinun ihminen ja simpanssi ovat rinnakkaislajeja -hypoteesisi vastaan minun ihmisellä ja simpanssilla ei ole yhteisiä esi-isiä -hypoteesini. Jotta omasi astuisi voimaan, tulee sinun todistaa se oikeaksi. Jos taas todistat minun hypoteesini vääräksi, keksin sinulle kolme muuta hypoteesia, jotka poikkeavat omastasi. Saat todistaa nekin vääriksi. Annan lisää hypoteeseja niin kauan kunnes todistat jonkun niistä oikeaksi.""

Olen antanut sinulle toisessa kirjoituksessa todisteita yhteisen esi-isän hypoteesin puolesta. Missä ovat todisteet sinun vastahypoteesin puolesta?

sammakko kirjoitti:

kahdesti. Tarkoitus oli laittaa tämä:

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/specimen.html

Lue lisää

Miks mä uskoisin tota, ku tiede on melkeen poikkeuksetta ollu näissä jutuissa väärässä. Sitte 10 vuoden päästä se 'korjaa' väärää tietoa, ja taas 10 vuoden päästä se tieto on väärää ja sitä 'korjataan'. Millon korjaus loppuu? Se on just se ongelma, ei voi tietää mikä on totta ja mikä korjataan 5 vuoden päästä.

Esim se neandrtalilais juttu. Korjattiin vasta 40 vuoden päästä..

sammakko kirjoitti:

lukea se linkkisi.

""Ei hypoteeseja yritetä kumota.""

""Hypoteesin testauksen yleisenä ideana on, että tutkija muotoilee hypoteesin, joka on vastoin hänen alkuperäistä oletustaan ja sen jälkeen tutkii, voidaanko tämä hypoteesi kumota empiirisen aineiston perusteella.""

Eli hypoteesia testataan nimenomaan yrittämällä todistaa se vääräksi.Hypoteesia ei välttämättä voida koskaan todistaa todeksi, mutta se voidaan kyllä todistaa vääräksi, jolloin se tietysti hylätään.

""Vastahypoteesi on, että piliohippus on oma lajinsa, eikä hevosella ja piliohippuksella ole yhteistä esi-isää. Kumpi hypoteeseistä on tosi, sinun hypoteesisi vai minun vastahypoteesini? Mitä jos sinä vaikka todistaisit minun vastahypoteesini vääräksi? Onnistuuko?""

Katsotaan. Kerro ensin, miten sinun mielestäsi Pliohippus on kehittynyt/mistä se on tullut. Meillä on johdonmukainen kehityssarja Pliohippuksen kehityksestä, joten pelkkä väite, että hevosella ja Pliohippuksella ei ole yhteistä esi-isää, ei vielä ole edes kunnon hypoteesi. Tarvitaan joku perustelu tälle väitteelle.

""Sinun ihminen ja simpanssi ovat rinnakkaislajeja -hypoteesisi vastaan minun ihmisellä ja simpanssilla ei ole yhteisiä esi-isiä -hypoteesini. Jotta omasi astuisi voimaan, tulee sinun todistaa se oikeaksi. Jos taas todistat minun hypoteesini vääräksi, keksin sinulle kolme muuta hypoteesia, jotka poikkeavat omastasi. Saat todistaa nekin vääriksi. Annan lisää hypoteeseja niin kauan kunnes todistat jonkun niistä oikeaksi.""

Olen antanut sinulle toisessa kirjoituksessa todisteita yhteisen esi-isän hypoteesin puolesta. Missä ovat todisteet sinun vastahypoteesin puolesta?

Lue lisää

Okei myönnetään, tietoni hypoteesista on aika rajoittunut. Mutta se ei poista ongelmaa. Se vain muuttaa sen muotoa.

>>Hypoteesia ei välttämättä voida koskaan todistaa todeksi, mutta se voidaan kyllä todistaa vääräksi, jolloin se tietysti hylätään. >pelkkä väite, että hevosella ja Pliohippuksella ei ole yhteistä esi-isää, ei vielä ole edes kunnon hypoteesi. Tarvitaan joku perustelu tälle väitteelle. >Olen antanut sinulle toisessa kirjoituksessa todisteita yhteisen esi-isän hypoteesin puolesta. Missä ovat todisteet sinun vastahypoteesin puolesta?

**_** kirjoitti:

Miks mä uskoisin tota, ku tiede on melkeen poikkeuksetta ollu näissä jutuissa väärässä. Sitte 10 vuoden päästä se 'korjaa' väärää tietoa, ja taas 10 vuoden päästä se tieto on väärää ja sitä 'korjataan'. Millon korjaus loppuu? Se on just se ongelma, ei voi tietää mikä on totta ja mikä korjataan 5 vuoden päästä.

Esim se neandrtalilais juttu. Korjattiin vasta 40 vuoden päästä..

Lue lisää

tosiaankaan väitä olevansa erehtymätön, niinkuin uskonnot, vaan tarvittaessa tiede korjaa itseään. Kuitenkin juuri tämän takia tieteellä on tämän hetken paras tieto asioiden laidasta. Korjaus jatkuu niinkauan kuin tiedettä harjoitetaan.

""Esim se neandrtalilais juttu. Korjattiin vasta 40 vuoden päästä..""

Tästä en tietääkseni ole kuullutkaan. Kertoisitko lisää, paitsi jos tarkoitat Piltdownia, mikä ei ollut neandertaalinihminen, siitä minä voisin kertoa sinulle lisää.

**_** kirjoitti:

Okei myönnetään, tietoni hypoteesista on aika rajoittunut. Mutta se ei poista ongelmaa. Se vain muuttaa sen muotoa.

>>Hypoteesia ei välttämättä voida koskaan todistaa todeksi, mutta se voidaan kyllä todistaa vääräksi, jolloin se tietysti hylätään. >pelkkä väite, että hevosella ja Pliohippuksella ei ole yhteistä esi-isää, ei vielä ole edes kunnon hypoteesi. Tarvitaan joku perustelu tälle väitteelle. >Olen antanut sinulle toisessa kirjoituksessa todisteita yhteisen esi-isän hypoteesin puolesta. Missä ovat todisteet sinun vastahypoteesin puolesta?

Lue lisää

Lubenowin kirjaa, koska elämä on liian lyhyt tuhlattavaksi roskaan ja aivokapasiteettini on rajallinen ja siihen saattaisi tarttua joku virheellinen ja perustelematon huijaus. Luen mieluummin oikeita tiedekirjoja.


""No tasan on kunnon hypoteesi. Ei se mitään perusteluja kaipaa. Todistat vain vääräksi, niin se on kumottu.""

Lainaus wikistä:
"Tieteellisen hypoteesin tulee olla koeteltavissa eli testattavissa, ja sen täytyy perustua tehtyihin havaintoihin ja aiempiin tieteellisiin teorioihin. Hypoteesi on tieteellinen väite todellisuudesta."

Pelkkä väite jostain ei ole hypoteesi, vaan perustelemattomana se on pelkkää huulten heiluttelua.

""Ei evoluutioteoriakaan todisteita kaivannut, kun se ensimmäisen kerran uskottiin (lue yllä mainittu kirja).""

Darwin esitti jo itsekin todisteet teoriansa puolesta, joten tottakai jokainen ajatteleva ihminen ymmärsi ja uskoi evoluutioteorian.

luun palasta?

oli vaikka kuinka paljon ja asiat kirjoitettiin muistiin.

Ei tietenkään jättänyt. Sehän nousi taivaaseen luineen päivineen!

todistajia kirjoitti:

oli vaikka kuinka paljon ja asiat kirjoitettiin muistiin.

No kerrohan meille kuka paikallaollut todistaja kirjoitti asiat muistiin.

todistajia kirjoitti:

oli vaikka kuinka paljon ja asiat kirjoitettiin muistiin.

Kirjastoissa on vaikka kuinka paljon romskuja, uskotko sä muka kaiken mitä niihin on kirjotettu?

Saa ola kyllä aika lapsellinen ja naiivi jonka perusteluna on "no ku se kaikki on kirjotettu muistiin"

Uskoville ei ilmeisesti koskaan ole tullu mieleen, että kukatahansa vois sepustaa tommosta perustuen pelkkään mielikuvitukseen.

Jos joku maksaa ni voin heti alkaa kirjottaa uutta raamattua.

Atte Ateisti kirjoitti:

Ei tietenkään jättänyt. Sehän nousi taivaaseen luineen päivineen!

Tottakai, toihan onkin tosi uskottavaa :)

Eli itseasiassa Jeesus on siis elävä kuollut, eli zombi.

Sitäpaitsi lakkasko se maan vetovoima yhtäkkiä vaikuttamasta ku ne luut lenti sinne taivaalle? vai onko jumalalla käytössä siirtosäde Startrekin tyyliin? Jeesus siis vaan soitti jumalalle kommunikaattorillaan ja sano "Beam me up Scotty!"

miksuh. kirjoitti:

Kirjastoissa on vaikka kuinka paljon romskuja, uskotko sä muka kaiken mitä niihin on kirjotettu?

Saa ola kyllä aika lapsellinen ja naiivi jonka perusteluna on "no ku se kaikki on kirjotettu muistiin"

Uskoville ei ilmeisesti koskaan ole tullu mieleen, että kukatahansa vois sepustaa tommosta perustuen pelkkään mielikuvitukseen.

Jos joku maksaa ni voin heti alkaa kirjottaa uutta raamattua.

Lue lisää

muistiin, on totta tänä päivänä!! se riittää.

Darkiara kirjoitti:

luun palasta?

Niin... Jeesushan nousi kuolleista luineen päivineen ja nousi taivaaseen. Se että Jeesuksen luita ei ole löytynyt, on kyllä selvä todiste että Hän lähti täältä pois... jäljelle jäi vain ne käärinliinat.

miksuh. kirjoitti:

Kirjastoissa on vaikka kuinka paljon romskuja, uskotko sä muka kaiken mitä niihin on kirjotettu?

Saa ola kyllä aika lapsellinen ja naiivi jonka perusteluna on "no ku se kaikki on kirjotettu muistiin"

Uskoville ei ilmeisesti koskaan ole tullu mieleen, että kukatahansa vois sepustaa tommosta perustuen pelkkään mielikuvitukseen.

Jos joku maksaa ni voin heti alkaa kirjottaa uutta raamattua.

Lue lisää

>>Kirjastoissa on vaikka kuinka paljon romskuja, uskotko sä muka kaiken mitä niihin on kirjotettu? >Uskoville ei ilmeisesti koskaan ole tullu mieleen, että kukatahansa vois sepustaa tommosta perustuen pelkkään mielikuvitukseen. >Saa ola kyllä aika lapsellinen ja naiivi jonka perusteluna on "no ku se kaikki on kirjotettu muistiin"

miksuh. kirjoitti:

Tottakai, toihan onkin tosi uskottavaa :)

Eli itseasiassa Jeesus on siis elävä kuollut, eli zombi.

Sitäpaitsi lakkasko se maan vetovoima yhtäkkiä vaikuttamasta ku ne luut lenti sinne taivaalle? vai onko jumalalla käytössä siirtosäde Startrekin tyyliin? Jeesus siis vaan soitti jumalalle kommunikaattorillaan ja sano "Beam me up Scotty!"

Lue lisää

Kai se zombi on, jos se käsite määritellään siten että on joskus kuollu ja sitte heränny henkiin. Ja musta tuntuu että Jumalalla on sen Startrekin siirtosäteen lisäks muitaki apuvälineitä, joilla se leikkii.

Jos taas miettii mitä Jumala käsitteenä tarkottaa, vois ajatella ettei se sitä vetosädettä ees tarvii.

itelles kirjoitti:

>>Kirjastoissa on vaikka kuinka paljon romskuja, uskotko sä muka kaiken mitä niihin on kirjotettu? >Uskoville ei ilmeisesti koskaan ole tullu mieleen, että kukatahansa vois sepustaa tommosta perustuen pelkkään mielikuvitukseen. >Saa ola kyllä aika lapsellinen ja naiivi jonka perusteluna on "no ku se kaikki on kirjotettu muistiin"

Lue lisää

Jos henkilö on valmis elämään nälkäpalkalla ("apurahojen perässä juoksijat"), on syynä luultavasti ihan muu kuin raha saati maine (harva pääsee julkisuuteen).

Jos luut löytyvät paikasta, jonka ympäristö (kerrostumat) ovat miljonia vuosia vanhoja, saattaisin vaikka uskoakin, että on ollut elämää jo miljoonia vuosia sitten (vastoin erästä Raamatun tulkintaa). Jos ranko ei muistuta mitään nykyistä eläjää, on uskottavaa, että laji on kehittynyt eteen päin tai ainakin, että lajikirjo muuttuu. Pelkistät liikaa esimerkissäsi, "jos joku löytäisi luurangon..."

Jos minulla olisi jotakin 100 000 000 vuotta vanhaa, pitäisi myöskin sen varsin hyvässä turvassa. Eiköhän fossiileja saa lisäksi tutkia erityisluvalla. Sitenhän väärennöksetkin ovat ilmeisesti paljastuneet: jälkitarkastuksilla.

Kaikki evoluutioteoriasta ei tarvitse olla totta, ja silti evoluutio voi olla olemassa. Yksityiskohdat ovat kokonaisuutta alttiimpia virheille.

*************** Katkelma:
"Jos luvut esiintyväisivät sattumalta, ei kukaan voisi koskaan muodostaa edellä näytettyjä tuloksia YHTENÄISELLÄ TAVALLA.
Jos tekstiä käydään läpi kirjainten ja sanojen satunnaisilla arvoilla, ei saada koskaan tulokseksi mitään muuta kuin pelkkiä satunnaisuuden 'odotettavissa olevia tuloksia'.
Se mitä olet juuri nähnyt, ei olisi koskaan voinut tapahtua sattumalta, vaan ainoastaan, jos Joku ÄLYLLINEN tahallaan suunnitteli ja orkesteroi sen. " *******************
Sattuma voi silti olla kyseessä. Pieni todennäköisyys ei ole yhtä kuin mahdottomuus. Tosin havainto on mielenkiintoinen ja voi olla seurausta kirjoittajien jumalallisesta "muusasta". Toisaalta takana voi olla vain taikauskoinen yhteiskunta...

Raamattu on tulkinnanvarainen, ja siksi virheitä ei oikein voi todistaa.

Useimmat evolutionistit tiedostanevat fossiilien väärennösmahdollisuudet.

Eikös mutaatioista vain ns hyödyttävät säily... jos sun lapsella on kolme kättä niin ei se vielä aivaa siitä X-Ryhmän jäsentä tee!

Ja tämähän siis toteutuisi silloin jos me emme pitäisi toisiamme hengissä väkisin, paitsi jos on ymmärrettävä, että tiede ja ihmisen kyky pidentää omaansa ja toisten elämää teknologian avulla on osa evoluutiota siinä missä perinteisempi survival of the fittest meininkikin...

Nimetön kirjoitti:

Eikös mutaatioista vain ns hyödyttävät säily... jos sun lapsella on kolme kättä niin ei se vielä aivaa siitä X-Ryhmän jäsentä tee!

Ja tämähän siis toteutuisi silloin jos me emme pitäisi toisiamme hengissä väkisin, paitsi jos on ymmärrettävä, että tiede ja ihmisen kyky pidentää omaansa ja toisten elämää teknologian avulla on osa evoluutiota siinä missä perinteisempi survival of the fittest meininkikin...

Lue lisää

Niin tulipa vielä mieleeni, että jos on tiede epäluotettavaa virhemahdollisuuksien ja satunnaisvaikutusten tähden ja uskonto epäluotettavaa sen tähden, että se on uskomista ei tietämistä(Enkä tarkoita tuota negatiivisesti) niin mihinkäs tässä päästään?...

Ongelmahan on ihmisen pakonomainen tarve selittää asioita uskonnolla, tieteellä tai millä tahansa keinolla joka yleensä tilanteeseen tai yksilö/yhteisön minäkuvaan tai elämäntilanteeseen sopii.

Minulla ei ole esim. uskontoa tai tiedettä vastaan mitään enkä kyseenalaista niiden merkityksiä yhteiskunnalle ja yksilöille. Mutta kuka voi sanoa absoluuttisia totuuksia tai edes pelkkiä tavallisia totuuksia tallaisista asioista.

Kokemukseen perustuva ymmärtäminen nykyhetkestä ja tietyistä omaan yhteiskuntaan sijoittuvista yhteisön enemmistön hyväksymistä totuuksista antaa isolle osalle kansasta kaiken tarvittavan. Loppu keskustelu ja spekulointi siitä ja tästä sekä tuosta on ainakin allekirjoittaneelle pelkkää ajankulua.

Kannattaa asennoitua avoimesti ottaa huomioon mahdollisuus siitä että olet väärässä. Ja mikä pelottavinta siitä, että olet oikeassa. Uskonnossa kielletään ylentämästä itseään... Tieteessä jos ylennät itseäsi kadotat tod.näk. objektiivisuuden... Miksi siis olettaa että tiedät tai et tiedä muita paremmin?=)

jaha katkon sormeni notta mun spekulointi loppuis taas tältä erää!

jephep

maailmankaikkeus on juuri niin kuin sanoit kummallinen ja uskomaton paikka, että sattumalla se vasta hullua onkin selittää. Varsinkin kun sattumalla sitä ei voi selittää, kun elottomasta ei edelleenkän synny elävää.

Todellakin on simppeliä selittää kaikki Jumalalla ym. mutta miksei se voisi olla simppeliä. Eiks oo joku viisas ihminen sanonu (tai joku sananlasku), että yksinkertaisin vastaus on yleensä oikea (älkää vaan tätä lausetta varten kommentoiko:))
Evoteoriaa yritetään selittää järkevästi, mutta se vaan kuulostaa järkevältä ja hyvältä. Se, että joku tapahtuma voidaan suorittaa kokeellisesti laboratorioissa ei tarkota että silleen olis sattumalta joskus miljardoen vuosien aikana tapahtunu (ensinäkään näitä laboratorio-oloja tuskin on luonnossa ollu, ja usein laboratorio kokeilla onnistutaan todistavaan vaan jonkun tapahtuman mahdollistavan tekijän mahdollisen aiheuttajan mahdollinen syntymistapa).

>>maailmankaikkeus on niin kummallinen ja uskomaton paikka ettei sitä ja siellä tapahtuvia asioita voi välttämättä ihmisjärjellä ymmärtää.

Kivahan se olisi aina kaikki ymmärtää! Mutta minä en ymmärrä sitä että elottomasta muodostuisi elävää täysin ilman luomisvoimaa ja täysin itsekseen... Se on mielestäni täysin mahdotonta! Saat aika kauan tuijottaa kiveä ja odottaa sille kasvaa jalat. Aivan varmasti Jumala loi ihmisen maan tomusta ja puhalsi sieraimiinsa elämän hengen. Itsekseen tomu ei ala elää!

Nimetön kirjoitti:

Niin tulipa vielä mieleeni, että jos on tiede epäluotettavaa virhemahdollisuuksien ja satunnaisvaikutusten tähden ja uskonto epäluotettavaa sen tähden, että se on uskomista ei tietämistä(Enkä tarkoita tuota negatiivisesti) niin mihinkäs tässä päästään?...

Ongelmahan on ihmisen pakonomainen tarve selittää asioita uskonnolla, tieteellä tai millä tahansa keinolla joka yleensä tilanteeseen tai yksilö/yhteisön minäkuvaan tai elämäntilanteeseen sopii.

Minulla ei ole esim. uskontoa tai tiedettä vastaan mitään enkä kyseenalaista niiden merkityksiä yhteiskunnalle ja yksilöille. Mutta kuka voi sanoa absoluuttisia totuuksia tai edes pelkkiä tavallisia totuuksia tallaisista asioista.

Kokemukseen perustuva ymmärtäminen nykyhetkestä ja tietyistä omaan yhteiskuntaan sijoittuvista yhteisön enemmistön hyväksymistä totuuksista antaa isolle osalle kansasta kaiken tarvittavan. Loppu keskustelu ja spekulointi siitä ja tästä sekä tuosta on ainakin allekirjoittaneelle pelkkää ajankulua.

Kannattaa asennoitua avoimesti ottaa huomioon mahdollisuus siitä että olet väärässä. Ja mikä pelottavinta siitä, että olet oikeassa. Uskonnossa kielletään ylentämästä itseään... Tieteessä jos ylennät itseäsi kadotat tod.näk. objektiivisuuden... Miksi siis olettaa että tiedät tai et tiedä muita paremmin?=)

jaha katkon sormeni notta mun spekulointi loppuis taas tältä erää!

jephep

Lue lisää

Jotkut uskonnot/uskomukset näkevät, että saavuttamalla "äärimmäisen totuuden" saavutetaan "äärimminen valaistuminen", joka taas on "upea saavutus". Jos tämä pitää paikkansa, voi tällainen keskustelu saada syvempiä merkitysperiä... :)

, , , , kirjoitti:

maailmankaikkeus on juuri niin kuin sanoit kummallinen ja uskomaton paikka, että sattumalla se vasta hullua onkin selittää. Varsinkin kun sattumalla sitä ei voi selittää, kun elottomasta ei edelleenkän synny elävää.

Lue lisää

"...elottomasta ei edelleenkään synny elämää!"

Taas lipsahti "ehdoton totuus"!

Niin, miten me sitten olemme elossa? Onko maailmanhistorialla ollenkaan alkupistettä? Kumosimmeko tällä totuudella juuri emergentismin, evolutionismin ja kristinuskon?

Väitettäsi on tarkennettava, jos tahdot pelastaa edes kristinuskon tulevaisuuden... ;)

ev.lut kirjoitti:

Kivahan se olisi aina kaikki ymmärtää! Mutta minä en ymmärrä sitä että elottomasta muodostuisi elävää täysin ilman luomisvoimaa ja täysin itsekseen... Se on mielestäni täysin mahdotonta! Saat aika kauan tuijottaa kiveä ja odottaa sille kasvaa jalat. Aivan varmasti Jumala loi ihmisen maan tomusta ja puhalsi sieraimiinsa elämän hengen. Itsekseen tomu ei ala elää!

Lue lisää

Yleistyksillä taas edetään... :) Väitteesi ovat niin yleisiä, että jopa evolutionistit myöntänevät ne tosiksi... He eivät myöskään väitä "kivien kasvattavan jalkoja" tai elämän syntyneen suoraan tomusta.

Meni saivarteluksi, mutta toivon tästä lähtevän oikeasti päteviä vastaväitteitä tulemaan...

"Yksinkertaisesti sen lajin ei ole tarvinnut muuttua. Mikään ei ole pakottanut "

toi on jotain niin naurettavaa kuultavaa kuin vain voi olla. Ensin kerrotte kuinka olosuhteet ovat kymmenissä ja sadoissa miljonissa vuosissa muuttuneet ja heti perään sanotte, että jokin laji on elänyt koko sen ajan muuttumattomana. Jos teidän teorianne olisi totta, olisi tuona aikana olosuhteiden muutuminen muuttanut jokaista lajia jotenkin joka on elänyt sieltä tähän päivään asti. piste!

"Evoluutioteoriaa taas tukee se että jumala ei ole todistettavasti tehnyt yhtään vitun mitään koskaan"

Miljoonat ja taas miljoonat ihmiset ovat eri mieltä!!

, , , , kirjoitti:

"Yksinkertaisesti sen lajin ei ole tarvinnut muuttua. Mikään ei ole pakottanut "

toi on jotain niin naurettavaa kuultavaa kuin vain voi olla. Ensin kerrotte kuinka olosuhteet ovat kymmenissä ja sadoissa miljonissa vuosissa muuttuneet ja heti perään sanotte, että jokin laji on elänyt koko sen ajan muuttumattomana. Jos teidän teorianne olisi totta, olisi tuona aikana olosuhteiden muutuminen muuttanut jokaista lajia jotenkin joka on elänyt sieltä tähän päivään asti. piste!

"Evoluutioteoriaa taas tukee se että jumala ei ole todistettavasti tehnyt yhtään vitun mitään koskaan"

Miljoonat ja taas miljoonat ihmiset ovat eri mieltä!!

Lue lisää

>>toi on jotain niin naurettavaa kuultavaa kuin vain voi olla. Ensin kerrotte kuinka olosuhteet ovat kymmenissä ja sadoissa miljonissa vuosissa muuttuneet ja heti perään sanotte, että jokin laji on elänyt koko sen ajan muuttumattomana. Jos teidän teorianne olisi totta, olisi tuona aikana olosuhteiden muutuminen muuttanut jokaista lajia jotenkin joka on elänyt sieltä tähän päivään asti. piste!>"Evoluutioteoriaa taas tukee se että jumala ei ole todistettavasti tehnyt yhtään vitun mitään koskaan"

Miljoonat ja taas miljoonat ihmiset ovat eri mieltä!!

, , , , kirjoitti:

"Yksinkertaisesti sen lajin ei ole tarvinnut muuttua. Mikään ei ole pakottanut "

toi on jotain niin naurettavaa kuultavaa kuin vain voi olla. Ensin kerrotte kuinka olosuhteet ovat kymmenissä ja sadoissa miljonissa vuosissa muuttuneet ja heti perään sanotte, että jokin laji on elänyt koko sen ajan muuttumattomana. Jos teidän teorianne olisi totta, olisi tuona aikana olosuhteiden muutuminen muuttanut jokaista lajia jotenkin joka on elänyt sieltä tähän päivään asti. piste!

"Evoluutioteoriaa taas tukee se että jumala ei ole todistettavasti tehnyt yhtään vitun mitään koskaan"

Miljoonat ja taas miljoonat ihmiset ovat eri mieltä!!

Lue lisää

"Miljoonat ja taas miljoonat ihmiset ovat eri mieltä!!"


Ilmeisesti susta sitten pätee sekin kun sanotaan että: "miljoona k'ärpästä ei voi olla väärässä, paska on hyvää" ?

Tavoitteeton kirjoitti:

>>toi on jotain niin naurettavaa kuultavaa kuin vain voi olla. Ensin kerrotte kuinka olosuhteet ovat kymmenissä ja sadoissa miljonissa vuosissa muuttuneet ja heti perään sanotte, että jokin laji on elänyt koko sen ajan muuttumattomana. Jos teidän teorianne olisi totta, olisi tuona aikana olosuhteiden muutuminen muuttanut jokaista lajia jotenkin joka on elänyt sieltä tähän päivään asti. piste!>"Evoluutioteoriaa taas tukee se että jumala ei ole todistettavasti tehnyt yhtään vitun mitään koskaan"

Miljoonat ja taas miljoonat ihmiset ovat eri mieltä!!

Lue lisää

mutta olet oikeassa, kärpäset ovat tosiaan oikeassa, niiden kannattaa syödä paskaa, niinkuin näiden miljoonien ihmisten kannattaa uskoa siihen mitä raamattuun on kirjoitettu.

miksuh. kirjoitti:

"Miljoonat ja taas miljoonat ihmiset ovat eri mieltä!!"


Ilmeisesti susta sitten pätee sekin kun sanotaan että: "miljoona k'ärpästä ei voi olla väärässä, paska on hyvää" ?

Lue lisää

miljoona kärpästä ei voi olla väärässä!! paska on niiden mielestä hyvää ja se on TOTTA!!

, , , , kirjoitti:

"Yksinkertaisesti sen lajin ei ole tarvinnut muuttua. Mikään ei ole pakottanut "

toi on jotain niin naurettavaa kuultavaa kuin vain voi olla. Ensin kerrotte kuinka olosuhteet ovat kymmenissä ja sadoissa miljonissa vuosissa muuttuneet ja heti perään sanotte, että jokin laji on elänyt koko sen ajan muuttumattomana. Jos teidän teorianne olisi totta, olisi tuona aikana olosuhteiden muutuminen muuttanut jokaista lajia jotenkin joka on elänyt sieltä tähän päivään asti. piste!

"Evoluutioteoriaa taas tukee se että jumala ei ole todistettavasti tehnyt yhtään vitun mitään koskaan"

Miljoonat ja taas miljoonat ihmiset ovat eri mieltä!!

Lue lisää

muuttumaton laji. Aina kun kressut esittävät, että jokin laji on "säilynyt täysin muuttumattomana", osoittautuu, että näin ei suinkaan ole laita. Viimeksi muistaakseni joku idiootti väitti, että hait ovat säilyneet "täysin muuttumattomina". Eivät ole. Haita on ollut olemassa hyvin kauan aikaa, mutta hailajit ovat muuttuneet ja eriytyneet. Sama koskee kaikkia muitakin eliöitä. Muutoksia tapahtuu kaiken aikaa.

sharyn kirjoitti:

muuttumaton laji. Aina kun kressut esittävät, että jokin laji on "säilynyt täysin muuttumattomana", osoittautuu, että näin ei suinkaan ole laita. Viimeksi muistaakseni joku idiootti väitti, että hait ovat säilyneet "täysin muuttumattomina". Eivät ole. Haita on ollut olemassa hyvin kauan aikaa, mutta hailajit ovat muuttuneet ja eriytyneet. Sama koskee kaikkia muitakin eliöitä. Muutoksia tapahtuu kaiken aikaa.

Lue lisää

Tässä muutama:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Latimeria

http://www.yle.fi/teema/tiedeuutiset/uutinen.shtml?id=6796

Mato nimeltä Platynereis dumerilii on eläny (mukamas) muuttumattomana 500 miljoonaa vuotta.


Löytyyhän noita ja voit itse etsiä googlesta.

Eli te todella väitätte joidenkin lajien eläneen satoja miljoonia vuosia muuttumattomana, vaikka olosuhteet teidän mukaan on muuttanut koko kehityskaarta. Ja jos teorianne on totta, olosuhteet olisivat muuttaneet tuona aikana jokaista joka on elänyt koko sen ajan tällä pallolla.

, , , , kirjoitti:

Tässä muutama:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Latimeria

http://www.yle.fi/teema/tiedeuutiset/uutinen.shtml?id=6796

Mato nimeltä Platynereis dumerilii on eläny (mukamas) muuttumattomana 500 miljoonaa vuotta.


Löytyyhän noita ja voit itse etsiä googlesta.

Eli te todella väitätte joidenkin lajien eläneen satoja miljoonia vuosia muuttumattomana, vaikka olosuhteet teidän mukaan on muuttanut koko kehityskaarta. Ja jos teorianne on totta, olosuhteet olisivat muuttaneet tuona aikana jokaista joka on elänyt koko sen ajan tällä pallolla.

Lue lisää

Ei välttämättä. Kuten todettu, hyvien mutaatioiden todennäköisyys on tähtitieteellisen pieni. Todennäköisyys pienenee sitä mukaa, mitä paremmat oltavat lajilla on.

Eli lajien muuntumisen mahdollisuus EI tarkoita sitä, että kaikki muuntuisivat.

Sitä paitsi voiko ikinä sanoa lopullista sanaa siihen, että jokin ei ole muuttunut?

ei siis mitään muuta...justiinsa juu...

, , , , kirjoitti:

ei siis mitään muuta...justiinsa juu...

olla jotain muuta?

Kyllä mä olen niin tärkeä ja erikoinen... kyllä mulla on niin suuri tietoisuus että eihän se vaan voi kadota esim. kuolemassa.

Mulla ei ole ongelmaa sen kanssa, vaikka mun tietoisuuteni häviää... on olemssa sen hetken mitä on ja sit *puff*. Toisaalta ei mua haittaisi sekään jos olis jotain sen jälkeenkin, mutta oletan ettei näin ole.

Jeesus oli elävä, kuoli ja nousi kuolleista.

Hiukan eri asia kuin odottaa kivelle kasvavan jalat.

, , , , kirjoitti:

Jeesus oli elävä, kuoli ja nousi kuolleista.

Hiukan eri asia kuin odottaa kivelle kasvavan jalat.

Jotain on samaa: Jeesus kävi (yleisen tulkinnan mukaan?) jossain fyysisen kuoleman tuolla puolen. Jos näin on, henkiin heräsi siis vain hyvin kehittynyt järjestelmä erikoistuneita rakenteita. Toisin sanoen henki/sielu palaaminen herätti sen kuolleista. Samanlaista eloon heräämistä ei oikein voi odottaa rakenteeltaan erilaisista rakenteista, kuten kivenmurikoista. Ei panteismia tms. voi sulkea pois vain sen takia, että "vedelle ei kasva partaa".

Sana elämä on määriteltävä ensi tilassa, jos jatkamme tästä. On luultavasti turvauduttava tietoisuuteen, joka taas on määriteltävä eritasoisiksi (myös kivi voi olla "alkeistietoinen"). Tästä enemmän kiinnostuneille,. Saa nähdä "herääkö tämä palsta henkiin"! :)