Kaikenlaisiin väitteisiin kun törmää niin ei milloinkaan voi kaikkea ohittaa palkällä olankohautuksella. Muutamissa lähteissä on (kenties aina) esiintynyt tietynlaista provosaatiota siitä että luonnonsuojelijat hyövtyvät taloudellisesti jostakin asiasta X (=suojeltava kohde). Ymmärrettävää kuitenkin yleensäottaen lienee että suojelubisnes on useinkin nimenomaan bisnesajattelun vastakohta, eikä tälläisille väitteille voi näin ollen asettaa minkään laista järkevää "yksi yhteen" tyyppistä perustetta. Mitä esimerkiksi metsien suojelusta ollaan vuosien mittaan (taloudellisesti) hyödytty??!?!
Olen valmis miettimään asiaa uudenmman kerran (=pitkkän ja hartaasti) mikäli joku suojelija taikka ei-suojelija pystyy osoittamaan minulle koska jonkin luonnonsuojeluun liittyvään tapahtumaan on liittynyt niin paljon taloudellista hyödykettä itse suojelutoiminnalle, että se on ollut rahallisessa määrin enemmän kuin itse kohteen hyötykäyttöön halunneen osapuolen??!?! Lienee mahdotonta vai mitenkä?!?!!?
Olen valmis miettimään asiaa uudenmman kerran (=pitkkän ja hartaasti) mikäli joku suojelija taikka ei-suojelija pystyy osoittamaan minulle koska jonkin luonnonsuojeluun liittyvään tapahtumaan on liittynyt niin paljon taloudellista hyödykettä itse suojelutoiminnalle, että se on ollut rahallisessa määrin enemmän kuin itse kohteen hyötykäyttöön halunneen osapuolen??!?! Lienee mahdotonta vai mitenkä?!?!!?
Vastaukset 11
Vanhimmat
luonnonsuojelussa on kyse aina siitä, kenellä on omistusoikeus alueen aineelliseen tai aineettomaan hyödykkeeseen. Taistolaisuudesta kumpuava vasemmistodiktatuuriin perustuva suomalainen luonnonsuojeluaate (siis se perinteinen luontoliiton ja muiden vastaavien instanssien luoma mielikuva) on taloudellisesti hyödyttänyt pääasiallisesti itäisen naapurimme puunjalostus, turkistuotanto ja muita luonnonkäyttömuotoja. Suomalainen luonnonsuojelija on toisinsanottuna aina ollut ns. hyödyllinen hölmö, jota on käytetty aina missäkin TALOUDELLISESSA pyrkimyksessä hyväksi. Ja käytetään jatkossakin. Tämä perinteinen luonnonsuojelija kun käy aina enemmän tunteella kuin järjellä, joten sitä on niin helppo taluttaa.
Tarkoitein siis lähinnä sitä että mitä suojelijat ovat saaneet voittoa sillä että ovat jotakin suojelleet. Siinähän kyse on siitä provosaatiosta sinällään. Tottahan se on että luonnonsuojelu on ensisijaisesti tunteella tapahtuvaa toimintaa, vaikka voi siinä järkikin olla mukana. Taistolaisuusväitteeseen suhtauden vähän kahtalaisesti: onhan luonnonsuojelu usein sokeaa ideologiaa aivan taistolaisuuden tapaan, mutta että joku Esko-Juhani Tennilä olisi luonnonsuojelija ......
Meilläpäin on sanontana jotta "Hullun evhäät ensin syyhään sitte vielä kivellä päähän lyyään". Toisinsanottuna suomalaiset hyödylliset hölmöt eivät saa mitään. Eri asia on joku GP:n palkkalistoilla oleva paikallinen kusipää joka jo sitten saakin kaikenlaista kivaa. Ja vielä kerran, luonnonsuojelu perustuu aina tunteeseen, ei järkeen. Se on havaittavissa selkeästi näissä tämänkin palstan kirjoituksissa.
EJT ei missään tapauksessa ole luonnonsuojelija siinä merkityksessä, kuin se suomessa yleensä käsitetään, mutta olipa kuitenkin yksi ounasjoen suojelupäätöksen pääarkkitehdeista soutulähetystöineen, joten se siitäkin.
Mutta onko sitten esim. metsäteollisuus järkeen perustuvaa ajttelua ja tekemistä???!! Ja mikä siitä sellaisen tekee?!!?! Sekö että se on taloudellista toimintaa??!!!Voisi ehkä painottaa että luonnonsuojelu on kuitenkin SUOJELUA. Kun taasen metsäteollisuus on periaatteessa metsän TUHOAMISTA; vaikka metsä kasvaa toki tietenkin takaisin siihen mistä se on hakattukin ja tähänhän talousmetsäajattelu nimenomaan nojaa.
kun on. Sitä ohjaa sama voitontavoittelu ja vallanhalu, kuin suojeluakin perimmältään. Metsäteollisuus ei ole missään tapauksessa metsän tuhoamista. Vai luuletko että metsäteollisuus olisi niin hölmö ja periaatteellisen paha, että se tarkoituksella hävittäisi sen, mistä se itse elää? Naurettavaa edes kuvitella moista. Metsäteollisuus on nimenomaan rationaaliseen järkeen perustuvaa, mutta suojelu ei ole muuta kuin tunteilla pelaavien hölmöjen hyväksikäyttöä. Täytyy kuitenkin edelleen muistuttaa, että hyödyllisiä hölmöjähän he ovat, en itse vähiten hyödy heidän toimistaan, intressimme ovat joiltakin osiltaan samat. Täytyy vielä erikseen muistuttaa, että aivan jokainen suomalainen saa osan elannostaan metsistä riippumatta siitä, missä työskentelee tai asuu. Metsätaloudella on niin suuri vaikutus suomalaisessa yhteiskunnassa, että se yltää jokaisen suomalaisen ruokapöytään tavalla tai toisella. Katsokaas hyvät "suojelijat", me kaikki olemme samassa veneessä, tavalla tai toisella. Myös suojelussa järjen käyttö on sallittua, eikä ole pakko aina tehdä niinkuin jokin "ylempi ja ylevämpi" käskee, siis tässä tapauksessa mm. luontoliiton, maan ystävävien, animalian tai GP;n johto. Sensijaan, epäilkää aina, jos joku väittää ajavansa sinun ja koko maailman etua, ketunhäntä siellä kuitenkin on aina kainalossa.
Mistä ne veroeurot kuntien ja valtion sosiaali- ja sivistystoimen ym. kassaan tulevat? Millä maksetaan virkamiesten palkat?
Joku vastasi kerran, että budjetista... heh.
Kyllä se kuulkaa nyt vaan on niin, että elinkeinoelämä ja yrittäjyys se tämänkin maan rattaita pyörittää. Ilman elinkeinoelämää ja veroja ei niitä puoluetukia vihreille eikä järjestöavustuksia viherhihhuleille maksettaisi.
Kärjistin nuo sanat tuossa äsken. Kuitenkin metsäteollisuuden toimintatapoja on eri maissa monia. Suomessa eletään suomelaisen metsäteollisuuden konsensusta; joka (näin olen alkanut ymmärtää) on jossakin määrin itsessään valheellinen. Peräisin siis kylmän sodan ajoilta ja sikäli perustuu lähinnä suuryritysmäisiin toimintatapoihin (miksihän pieniä paikallisia metsäyrityksiä ei Suomessa ole????) sikäli se siis on TUHOAMISTA,että se perustuu lähinnä voiton tavoitteluun, jossa on välistä toki mahdollista brassailla hieman periksia antaen.
En usko, eikä pidä paikkaansa että jokainen suomalainen saa elentonsa metsistä. Joissakin UMP;n tai StoraEnzon tehdastaajamissa toki näin vielä kai on, mutta koetat tehdä mistä tahansa suuremmasta kaupungista otantaa niin ei se mene ihan niin enää nykyään.
En oikein ymmärrä tätä järki-tunne - akselia: mikä siis on järkeä ja mikä tunnetta???!! Kuitenkin metsäteollisuus on ikään kuin se konsensus minkä mukaan metsänsuojelu toimii ja jos esim. jotakin kansallismaisemaa aletaan tuhoamaan (ainakin tässä lauseessa sana "tuho" lienee hyvin perusteltua). onko järkevää nimen omaan siis se mikä on kannattavaa??!!? Sillä tavoinhan voisi perustella ihan mitä tahansa joka tuottaa kansantaloudelle voittoa. Myös suojelu tuottaa voittoa mikäli sillä säästää vanhoja metsiä, kansallispuistoalueita taikka muita kauniita tai tärkeitä kohteita niin että ne säilyvät myös tuleville sukupolville. Eikö se ole nimen omaan järkevää toimintaa: ajatella tulevia sukupolvia sekä maailmaa missä he tulevat asumaan??!!?!?
Budjetista on ehkä hauska vastaus, mutta siltikin aikas pirullisen oikea vastaus myös. Juuri budjetinhan voi laatia monilla eri tavoilla (=mistä rahat siihen budjettiin tulevat eli että mitä verotetaan). Se että metsäteollisuus tuottaa Suomessa varsin paljon veroeuroja ei ole taannut sitä että sitä kautta olisi tapahtunut työllistymistä vaan päin vastain; kuten tämän vuoden aikanakin on saatu todeta (Voikkaan yms.). Muistelen että siihen määrään mitä metsäteollisuus Suomessa tuottaa on sen työllistävyys Euroopan alhaisinta (tässä täytyy huomioida siis se että metsäteollisuus tuottaa toisaalta euroopassa eniten kansantuloa). Suuryritysten ongelma piileekin usein juuri tässä konsensuksensa piilottamissa tilastoharhoissa; suuri tuottavuus ei takaa sitä että edes yrityksen työntekijät saisivat voitosta sen mitä voisivat saada. Lisäksi suuryrityspohja valtaa alan (=monopolisoi sen) ja kilpailun (=vrt. pienten metsäyritysten puuttuminen SUomessa) kuihduttua aletaan useinkin olettaa että "näin asian pitääkin olla", vaikka kaikki ei olekaan niin hyvin kuin itse yrityksen voittoja osoittavat tilastot osoittavat.
kun Hyytiälän pappisvihkimyksen saanut paapattaa päähänsä tungettua aivopesua, tai voipa olla joku muu metsä"ammattilainen", Ei voi kuin naurua pidellä kun lukee noiden pää täristen liturgiaansa sönkkäävien pellejen juttuja.
Luterilainen työmoraali on muuten p...stä!!!!!!
Ja muutenkin kannatan kirkosta eroamista .......
kauppaa kuuluukin suojella luonto enmmän koska me kaikki syömme leipää joka on busineksella saatu.
kaikki raha tulee kaupasta