Altia, alkoholitukkurit, ravintolat, kaljakaupat jne jne jne - myös poliitikot - ole silloin mukana ringissä joka sairastuttaa ihmisiä tietoisesti eikä tee asiantilan muuttamiseksi mitään?
Jos joku laittaa minut ilman hengityssuojainta asbestipölyä sisältävään tilaan tietoisesti niin hän tekee rikoksen.
Miksi siis tätä tietoista alkoholismiin sairastuttamista ei käsitellä rikoksena? Mitään todellista suojelutyötä asian suhteen ei tehdä näiden alkoholia tarjoilevien suunnalta.
Jos joku laittaa minut ilman hengityssuojainta asbestipölyä sisältävään tilaan tietoisesti niin hän tekee rikoksen.
Miksi siis tätä tietoista alkoholismiin sairastuttamista ei käsitellä rikoksena? Mitään todellista suojelutyötä asian suhteen ei tehdä näiden alkoholia tarjoilevien suunnalta.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Uusia levyjä voi tilata vaikkapa : http://www.epes.net/index_fi.html
Alkoholi ja sen kulutus on valtava bisnes ei sitä voi tuhota.
,Mutta jokainen itse vaikuttaa siihen käyttääkö sitä vai ei se on oma päätös.
Olin vajaat kuusi vuotta töissä alkoholistien kuntoutus paikassa ja lopetin työt viikko sitten.
Täysin turhautuneena ja loppuun palaneena.
Aina tuli nuorempia ns avun tarvitsevia vailla mitään mielen kiintoa parantua.
Kuuntelin vuodesta vuoteen sankari tarinoita kuka oli enemmän kestänyt viinaa se oli surku hupaisaa,mutta siinä ei ollut mitään hauskaa.
Yritin auttaa ihmisiä mitkä nauroivat tupakka tauolla minulle.
Tätä ei varmaan kukaan entinen potilas lue,mutta en ikinä tule antamaanMITÄÄN SYMPATIAA YHDELLEKÄÄN JUOPOLLE.
"Alkoholi ja sen kulutus on valtava bisnes ei sitä voi tuhota."
No miksi minä en saa alkaa kauppaamaan automaattiaseita ihmisille, bisnestä sekin on?
Ei rahantahkoaminen ole oikein jos se tehdään tappamalla/sairastuttamalla osa asiakkaista.
Bisnekselläkin olisi oltava pelisäännöt. Missä on alkoholibisneksen tuotevastuu eli siis miksi ongelmat kustannetaan kaikilla veronmaksajilla?
Bisnestä ei tarvi romuttaa vaan sille pitää laittaa tiukat säännöt joita noudatetaan tai ne pelurit jotka eivät noudata hoidetaan linnaan jossa ei voi tehdä bisnestä. Yksi säännöistä on se että sairastuneita ei saa tästä lähtien tulla.
Henkilökohtaisilla käyttömääräseurannolla se onnistuisi ainakin. Kuka systeemin maksaa? Ensijassa tietenkin alkoholia myyvät mutta he voivat siirtää kustannukset asiakkailleen jolloin "Juomakunta" hoitaa itse loppukädessä ongelmanratkaisunsa.
Nyt puuttuu vain lainsäädäntö ja pakkotyöleirit alkoholirikkureille.
Viina on viisasten juoma. Kun sitä sievästi eli kohtuudella osaa juoda (ja niinhän valtaosa ihmisistä osaakin), niin eihän nyt ole mitään mieltä
sen myyntiä kieltää. Kieltolaki on jo huonoksi konstiksi hoksattu, ei sitä uudelleen tartte kokeilla ongelmajuojien kuriin saattamiseksi.
Kun aikoinaan omaa Jaakobin painia kävin (ollako alkoholisti vai eikö olla), syyttelin hädissäni Jumalaakin, kun jostain muualta se syntipukki piti löytää: No oot sinäkin yks Luoja mukamas! Mitäs niitä unikon ja tupakan siemeniä tänne pallolle nakkelit, ja oliko nyt mitään järkeä antaa meille näin näppärät aivot, joilla se käymisen ideakin hoksattiin...
Vaan sittenpä senkin osasi itselleen selittää: Hyvin teki Luojamme tai evoluutio - kuinka vain -
onhan rauhanpiipullinen ihan jees niille, jotka sen hyvässä ystävyyden tms. hengessä ilmoille pölläyttävät. Ja viinit ynnä muut alkoholijuomat paikallaan silloin, kun niitä hyvin mielin ja kohtuudella nauttia osataan.
Kuka tässä mistään kieltolaista oli puhumassakaan?
Jos ihmisellä on kehittymässä pahanlaatuinen alkoholisairaus, hänen juomisensa on päivittäistä tai hän on humalassa väkivaltainen tai syyllistyy toistuvasti rikoksiin niin onko edelleenkin kyseessä:
"Viina on viisasten juoma. Kun sitä sievästi eli kohtuudella osaa juoda (ja niinhän valtaosa ihmisistä osaakin)"- kohtuukäyttö?
Kieltolakihan kaatui siihen että laittomat markkinat olivat niin suuret että riski kannatti ottaa. Laittomiin markkinoihin kuuluvat sekä ongelmakäyttäjät että kohtuukäyttäjät.
Mitä jos annamme kohtuukäyttäjien yhä juoda laillisesti? Siinä ei ole enää läheskään yhtä suurta saumaa rikollisella. Entä jos laitamme alkoholisairauksien kulujen kustantajiksi alkot ja ravintolat - alkavatko katsomaan paremmin asiakkaidensa perään? ...
Kukaan ei ole puhunut vielä kieltolaista yhtään mitään. Minä puhelen vasta ongelmakäyttäjien alkoholinhankkimisoikeuteen puuttumisesta.
Ensinnäkin on nyt jo on laitonta myydä humalaisille alkoholia. Toiseksi viranomaiset kyllä suojelevat viattomia humalaisten rikoksilta ja vakuutusyhtiöt korvaavat aineelliset vahingot. Ei tarvitse pelätä. Kolmanneksi olisistko sinä valmis määrittelemään kenelle myydään ja kenelle ei, vai oletko näitä maailmanparantajia jotka sysäävät vastuun muille?
"Minä puhelen vasta ongelmakäyttäjien alkoholinhankkimisoikeuteen puuttumisesta."
Rautalangasta: Sinäkö määrittelet kenellä on alkoholiongelma? Luuletko että laillisen juoman kieltäminen juopon parantaa?
Alkoholismisairaus johtaa alkoholistin kuolemaan, ellei hänessä synny halua lopettaa juomista ja muuttaa elämänsä suuntaa. Myös rottakokeissa tämä on todettu. Rotta asettaa alkoholin ravinnon edelle ja kuolee, mikäli se on alkoholisti. Alkoholistiksi ei kuitenkaan kehitytä juopottelemalla. Se on synnynnäinen alttius. Jotkut ihmiset kuolevat sairauksiinsa, se on surullista, mutta ei pelottavaa.