Vastustan kansallisten armeijoiden ja puolustusvoimien olemassaoloa. EUn yhdentyessä kansalliset rajat käyvät yhä merkityksettömämmiksi. Tavaroilla, ihmisillä ja valuutalla on ehdoton vapaa liikkuvuus EUn maasta toiseen.
Jotkut analyytikot ovatkin heittäneet kuvan tulevaisuuden EUsta, jossa ei ole enää selviä kansallisia valtioita, vaan erikoistuneita talousalueita, jotka kilpailevat keskenään ja EUn ulkopuolisten maiden kanssa.
Globalisaatio on tulevaisuutta, ainoastaan täydellinen yhdentyminen estää sodat. EUn alkuperäinen tarkoitus on yhdentää Keski- Euroopan maita, jotta Euroopassa ei enää koskaan ajauduttaisi historiassa ilmenneisiin ja 1900- luvun kaltaisiin vakaviin konflikteihin.
Lisäksi EUn kaltainen instituutio on välttämätön, että voimme kilpailla taloudellisesti USAn ja Japanin, tulevaisuudessa esimerkiksi Kiinan kaltaisia jättejä vastaan. Yksittäiseltä EU- valtiolta kilpailu ei onnistu. Puola on tervetullut jäsenmaa EU:hun. Puolaa kutsuttiin aikoinaan It- Euroopan nousevaksi tiikeriksi, sillä maa on suuri ja talous vahvistui. Nyt Puola on kohdannut taloudellisessa lasvussa ongelmia, mutta jos Puola saa talouden kuntoon, niin se vahvistaa varmasti EUta.
Voisin nähdä EUn siis rauhanomaisena ratkaisuna sotien ehkäisemiseksi ja rauhan turvaamiseksi. En missään nimessä tarkoita, että kansallisella perinnöllä ei ole merkitystä, eikä EUn yhdentyminen ole kansallista perintöä tuhoamassa.
En ymmärrä, miten kansallisten valtioiden ylläpito voisi ehkäistä sotia, kun esimerkiksi Hitler ratsasti ajatuksella kansallisesta Suur- Saksasta, joka on muiden yläpuolella.
Kansallisten puolustusvoimien on aika kuolla. Minusta parempi ratkaisu olisi luoda koko EU- alueelle joukkoja, jotka puuttuvat EU- alueella syntyviin ympäristökatastrofeihin ja muihin katastrofeihin.
EU:ta ja yksittäisiä EUn maita ei uhkaa mikään valtio. Tuskin yhdelläkään maalla on varaa katkaista taloudellisia suhteita länsimaihin.
Jotkut analyytikot ovatkin heittäneet kuvan tulevaisuuden EUsta, jossa ei ole enää selviä kansallisia valtioita, vaan erikoistuneita talousalueita, jotka kilpailevat keskenään ja EUn ulkopuolisten maiden kanssa.
Globalisaatio on tulevaisuutta, ainoastaan täydellinen yhdentyminen estää sodat. EUn alkuperäinen tarkoitus on yhdentää Keski- Euroopan maita, jotta Euroopassa ei enää koskaan ajauduttaisi historiassa ilmenneisiin ja 1900- luvun kaltaisiin vakaviin konflikteihin.
Lisäksi EUn kaltainen instituutio on välttämätön, että voimme kilpailla taloudellisesti USAn ja Japanin, tulevaisuudessa esimerkiksi Kiinan kaltaisia jättejä vastaan. Yksittäiseltä EU- valtiolta kilpailu ei onnistu. Puola on tervetullut jäsenmaa EU:hun. Puolaa kutsuttiin aikoinaan It- Euroopan nousevaksi tiikeriksi, sillä maa on suuri ja talous vahvistui. Nyt Puola on kohdannut taloudellisessa lasvussa ongelmia, mutta jos Puola saa talouden kuntoon, niin se vahvistaa varmasti EUta.
Voisin nähdä EUn siis rauhanomaisena ratkaisuna sotien ehkäisemiseksi ja rauhan turvaamiseksi. En missään nimessä tarkoita, että kansallisella perinnöllä ei ole merkitystä, eikä EUn yhdentyminen ole kansallista perintöä tuhoamassa.
En ymmärrä, miten kansallisten valtioiden ylläpito voisi ehkäistä sotia, kun esimerkiksi Hitler ratsasti ajatuksella kansallisesta Suur- Saksasta, joka on muiden yläpuolella.
Kansallisten puolustusvoimien on aika kuolla. Minusta parempi ratkaisu olisi luoda koko EU- alueelle joukkoja, jotka puuttuvat EU- alueella syntyviin ympäristökatastrofeihin ja muihin katastrofeihin.
EU:ta ja yksittäisiä EUn maita ei uhkaa mikään valtio. Tuskin yhdelläkään maalla on varaa katkaista taloudellisia suhteita länsimaihin.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Globalisaatiosta ja sen tuomasta "hyvinvoinnista"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=500000000000002&conference=664&posting=20500000000362170
ja tietenkin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=500000000000002&conference=664&posting=20500000000369705
Sanoisin, että tippa yleissivistystä ei ole pahitteeksi kellekkään.
Ylimmäinen linkki, jolla käsitellään yhden mustan ihmisen tekoja, on melko asiaton todiste "globalisaatiota" vastaan.
Taisit unohtaa, että 40% parisuhteissa elävistä suomalaisista naisista joutuu kumppaninsa väkivallan kohteeksi vuosittain. Suomalaiseen naiseen kohdistuu länsimaista toiseksi eniten väkivaltaa miesten taholta heti Yhdysvaltain jälkeen. Eli katso peiliin, ennen kuin alat mustamaalata ihmisiä ihonvärin perusteella. Miessukupuolta vastaan löytyy joka tapauksessa ankaraakin kritiikkiä.
Alimmaisen linkin Noah Chomskyn tiedän, enkä minäkään hyväksy suurten yhtiöiden väärää vallankäyttöä, mutta se ei ole argumentti markkinataloutta vastaan, vaan argumentti sen puolesta, että väärinkäytöksiin puututaan ja kehitetään malleja estää väärinkäyttöä.
Mauton, ei hajuakaan, mistä tuo ensimmäinen linkki tuli, täytyi käydä toisella, nopeammalla koneella edes että pääsi näkemään sisällön;) Joka tapauksesa kuitenkin tuo toinen linkki näytti olevan ihan asiallinen ja sieltä lukiessa löytyy aiheesta lisää jokunen linkki tuohon globalisaation vaikutuksiin, tuossa yksi, jossa voit verrata vaikka Khossudovskyn_kahta vaihetta_ Suomessa viime vuosina toteutettuun uudistuspolitiikkaan ja siitä aiheutuneisiin seurauksiin pienituloisille...
http://www.helsinki.fi/~totoivio/
Toistaiseksi markkinatalouden hintamekanismia parempaa tekijää ei ole, millä turvattaisiin hyvinvointia. Sosialismin säätelytalous oli tehoton ja siksi se romahti.
Chomsky on onnistuneesti kritisoinut väärinkäytöksiä, mutta mitään syytä hylätä markkinataloutta ei ole.
"Toistaiseksi markkinatalouden hintamekanismia parempaa tekijää ei ole, millä turvattaisiin hyvinvointia."
Asiahan on täysin riippuvanen siitä miten hyvinvointi määritellään ja mitkä ihmisryhmät ovat tarkastelun kohteena. Jos katsot että on hyvä että maailman resursseja käytetään todella turhiin asioihin, niin se on hyvä ajattele vain niin, mutta miten on asiat tuhannen vuoden päästä? Toista vain sitä lorua, että kommunismi on paha ja se tulee ja syö lapset jne.
Oletko ymmärtänyt miten kapitalismi toimii? Sitä voisi verrata kasinoon tai mihin tahansa arpomalla tapahtuvaan toiminnan säätelyyn.
"Sosialismin säätelytalous oli tehoton ja siksi se romahti."
Jos kapitalismi toimisi tätä keskustelua ei käytäisi. Et todella voi väittää että kaaos olisi parempi kuin järjestys. Kyllä on olemassa selitysteorioita, mutta mitä järkeä siinä on että kuvataan sitä mitä nähdään? Eikö talouden tulisi toimia ideoiden pohjalta eikä sattuman?
"Chomsky on onnistuneesti kritisoinut väärinkäytöksiä, mutta mitään syytä hylätä markkinataloutta ei ole."
Ihmiset ovat nykyään kovin itsekkäitä ja näkevät kaiken pahan tulevan maailmasta ja kaiken hyvä omasta egosta. Aivan kuin muita ihmisiä ei olisi olemassakaan.
Euroopan Unionin suurimmat ongelmat tulevat sisältäpäin. Kansallisuusaate elää vahvasti kaikissa maissa, Euroopan maat eivät tee tässä poikkeusta.
Euroopan valtioilla on paljon sisäisiä ongelmia, jotka jakavat yhteiskuntaa maiden rajojen sisällä pienempiin kokonaisuuksiin. Yhdentyminen ei estä sotia, ei sisäisesti eikä ulkoisesti. Pelkästään maantieteellisesti sijainnista johtuva elinolojen erilaisuus pakottaa tekemään ratkaisuja pienemmissä kokonaisuuksissa.
Yhdysvallat on hyvä esimerkki maasta, joka ulkoisesti näytää hyvinvoivalta ja vauraalta, mutta jossa sisäiset ongelmat lisääntyvät jatkuvasti ja joka on sisäisesti jakautunut hyvinkin voimakkaasti eri kokonaisuuksiin. Isolla vaikutusvaltaisella maalla on paljon etuja valvottavanaan, joka pikemminkin lisää yhteenottoja muiden valtioiden välillä.
Eurooppaan syntyvät liittovaltio ei pysty estämään sotia ja pienempiä konflikteja sen paremmin, kuin yksittäiset valtiotkaan.
Jos oletetaan, että kaikki nykyiset EU maat ja 2004 liittyvät uudet jäsenmaat saataisiin sulautettua yhdeksi valtioksi ja kaikki ihmiset saataisiin tuntemaan itsensä tämän valtion kansalaisiksi, kohdistuisi epäluulo ja nationalistiset suuntaukset Euroopan ulkopuolisiin maihin.
"Euroopan valtioilla on paljon sisäisiä ongelmia, jotka jakavat yhteiskuntaa maiden rajojen sisällä pienempiin kokonaisuuksiin."
Minä en tiedä paljosta, mutta kyllä joitakin ongelmia on. Ulkomaalaisia pitäisi sulauttaa tehokkaammin osaksi yhteiskuntaa, jotta ennakkoluulot alkaisivat murtua.
"Yhdentyminen ei estä sotia, ei sisäisesti eikä ulkoisesti."
"Eurooppaan syntyvät liittovaltio ei pysty estämään sotia ja pienempiä konflikteja sen paremmin, kuin yksittäiset valtiotkaan."
Yhdentyminen estää sodat, koska maiden taloudet ja muu yhteistyö on tiiviisti sidottu toisiinsa kiinni.
"Isolla vaikutusvaltaisella maalla on paljon etuja valvottavanaan, joka pikemminkin lisää yhteenottoja muiden valtioiden välillä."
Yhdysvallat on vähän huono esimerkki, koska EUsta ei kuvaamani vision mukaan ole tulossa liittovaltiota, vaan talousalueisiin jakautuva manner.
Tällä hetkellä USAlla on huonot välit lähinnä sellaisiin maihin, jotka ovat vähemmän kehittyneet. Ironista on, että länsimaat valitettavasti tahallisesti tai tahattomasti yrittävät hankaloittaa köyhien maiden kehitystä.
En usko, että Yhdysvallat voittaa mitään sotimalla, ellei se muuta politiikkaansa, joka riistää köyhiä maita. Sama koskee Eurooppaa.
Mitä tulee Yhdysvaltain sisäisiin ongelmiin, niin se on valitettavaa, mutta eihän Yhdysvaltojen koulutusjärjestelmässäkään ole hurraamista. Lisäksi konservatismi levittää vihaa erilaisiin vähemmistöihin ja pyrkii korvaamaan tieteellisiä teorioita kouluopetuksessa uskonnollisilla selityksillä.
Mutta siis, eihän Euroopalla ole tällaisia ongelmia.
"kaikki ihmiset saataisiin tuntemaan itsensä tämän valtion kansalaisiksi, kohdistuisi epäluulo ja nationalistiset suuntaukset Euroopan ulkopuolisiin maihin."
Ei sen tarvitse kohdistua ja kehityksen ei tarvitse mennä näin. Monikulttuurisuus voi avartaa ihmisten näkemyksiä ja koulutuksella ehkäistään ennakkoluuloja.
Yhdysvallat ei ole ongelmiensa kanssa yksin. Samanlaisia ongelmia löytyy myös Euroopasta. Kehotan tutustumaan muutaman Euroopan valtion sisäpolitiikkaan tarkemmin.
Euroopan Unionin jäsenvaltioiden ongelmilla en tarkoittanut rasismiin ja ulkomaalaisvastaisuuteen liittyviä ongelmia.
Millä tavalla polittisella tasolla tapahtuva liittovaltiokehitys ja yhdentyminen mielestäsi poistaa Euroopan sisäisiä jännitteitä?
Poistaako yhdentyminen mielestäsi ulkopolitiikan ongelmia, joita lähes jokaisella jäsenvaltiolla on Euroopan ulkopuolisten valtioden kanssa?
Euroopan Unionin tarkoituksena on nimenomaan muodostaa Eurooppaan yksi vahva talousalue, ei tehdä siitä "visiosi" mukaista talousalueisiin jakatuvaa mannerta.
Ei ole mitään syytä kuvitella, että suurella valtiolla tai valtioiden tiivillä yhteenlittymällä olisi vähemmän ongelmia. Päinvastoin, mitä suurempi valtio on, sitä suurempia ongelmat ovat ja sitä vaikeampi niitä on ratkaista.
EU toimii pääoman,työvoiman ja tavaroiden liikkumista helpottavana talousalueena, ei liittovaltiona.
Kannattaa lukea HS:n kirjoitus sarja Minne menet, EU? kokonaisuudessaan joka löytyy osoitteesta:
http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/sarjat.asp?id=1088
"Yhdysvallat ei ole ongelmiensa kanssa yksin. Samanlaisia ongelmia löytyy myös Euroopasta."
Yhdysvaltalainen poliittinen järjestelmä on merkittävässä määrin erilainen verrattuna Eurooppaan. Euroopassa ei myöskään riehu fundamentalismi samassa määrin.
Esimerkiksi EMU ja EU ovat tuoneet Suomelle vakautta, joka ei olisi mahdollista, jos Suomi olisi jäänyt ulkopuolelle. Irlannin kompuroiva talous lähti hienoon nousuun sen liityttyä EU:hun EUn tukemana, ja tällä hetkellä Irlannin talous kasvaa useiden prosenttien vuosivauhtia.
Kannatan vahvasti Euroopan Unionin irtautumista USAsta puolustuspolitiikankin osalta.
"Euroopan Unionin tarkoituksena on nimenomaan muodostaa Eurooppaan yksi vahva talousalue, ei tehdä siitä "visiosi" mukaista talousalueisiin jakatuvaa mannerta."
Kyseessä ei ole vain minun visioni, vaan myös asiantuntijoiden esittämä visio, josta olen lukenut taloustieteen kirjasta. Usko pois, en minä puhu läpiä päähäni.
"Kannattaa lukea HS:n kirjoitus sarja Minne menet, EU?"
Euroopan unionin aluepolitiikasta ja muista Euroopan Unionia sivuavista asioista löytyy tietoa ihan virallisiakin kanavia pitkin:
http://europa.eu.int/
Suosittelen valitsemaan kieleksi englannin, koska sivusto on kattavampi kuin suomenkielinen ja valtaosa varmastikin ymmärtää englantia paremmin kuin saksaa tai vaikkapa ranskaa.
"Ei ole mitään syytä kuvitella, että suurella valtiolla tai valtioiden tiivillä yhteenlittymällä olisi vähemmän ongelmia. Päinvastoin, mitä suurempi valtio on, sitä suurempia ongelmat ovat ja sitä vaikeampi niitä on ratkaista."
Eikä ole mitään syytä kuvitella, että ongelmia olisi merkittävässä määrin enemmän. Neutraalimmin voisi sanoa, että ongelmat ovat laadullisesti erilaisia, mikä aiheutuu luonnollisesti yhteisestä rahapolitiikasta ja tulevaisuudessa myös puolustuspolitiikasta. Ratkaistavien kysymysten laatu muuttuu, kun yhteisö, johon kysymykset liittyvät, muuttuu.
Ja kun puhutaan EUsta, niin valtio on huono käsite, koska EU ei ole vienyt yhdeltäkään sen jäsenmaalta sisäistä itsemääräämisoikeutta.
"Millä tavalla polittisella tasolla tapahtuva liittovaltiokehitys ja yhdentyminen mielestäsi poistaa Euroopan sisäisiä jännitteitä?"
Kuten olen sanonut, mitä tiivimmin valtiot sidotaan toisiinsa yhteen keskeisiltä perustoiltaan (markkinataloudessa luonnollisesti valuuttapolitiikka), niin sitä epätodennäköisempää on, että vakavia konflikteja voi syntyä.
Itse asiassa, jos tarkastelu rajataan vain tähän, niin voi sanoa, että EU on onnistunut tavoitteessaan.
Yhdysvaltojen polittista järjestelmää ei voi verrata "Euroopan polittisen järjestelmään",koska Euroopassa ei ole yhtenäistä poliittista järjestelmää.
Suurissa ihmisten muodostamissa yhteiskuntarakenteissa on samat ongelmat kuin pienissäkin. Pohjimmiltaan voidaan tarkastella yksittäisen ihmisen käyttäytymistä. Kaikki ihmisen (lajina) perusluonteeseen kuuluvat asiat ovat nähtävissä niin kahden ihmisen välisessä kanssakäymisessä, kuin satojen miljoonien ihmisten muodostamassa yhteiskunnassa. Tämän perusteella suurten kokonaisuuksien luominen ei tuo ratkaisua yhteiskunnan ongelmiin, eikä luo sisäistä eikä ulkoista turvallisuutta.
Poliittisella tasolla tapahtuva eri maiden hallintojen sulauttaminen yhden keskushallinnon alle ei ratkaise Euroopan valtioiden sisäisiä ongelmia.
Euroopan Unionin vaikutusta Suomen tai ylipäätään minkään maan talouteen ei voida tarkasti määritellä. Suomen talouden tila ei välttämättä olisi kovin erilainen ilman EU jäsenyyttä, sama pätee Irlantiin.
EU:n ulko-,turvallisuus-, ja ulkopolittiikan erottaminen Yhdysvalloista on erittäin vaikeaa. EU:n keskeisimmät jäsenvaltiot ovat NATO:n jäseniä, lisäksi suuri osa EU valtioista kuuluu NATO:n tai on liittymässä siihen. NATO:n ohella Yhdysvaltojen vaikutus on näkyy EU:ssa myös NATO:n ulkopuolella.
"Yhdysvaltojen polittista järjestelmää ei voi verrata "Euroopan polittisen järjestelmään",koska Euroopassa ei ole yhtenäistä poliittista järjestelmää."
Olisi pitänyt sanoa Euroopan poliittisiin järjestelmiin, mutta tiedät mitä ajoin takaa. Tämä on tätä turhaa pilkunnussintaa.
"Kaikki ihmisen (lajina) perusluonteeseen kuuluvat asiat ovat nähtävissä niin kahden ihmisen välisessä kanssakäymisessä, kuin satojen miljoonien ihmisten muodostamassa yhteiskunnassa."
Minä en tiedä mikä on ihmisen perusluonne, sillä ihminen on kulttuurillinen eläin ja ihmisen perusluonne määräytyy ajasta ja paikasta riippuvaisesti.
"Tämän perusteella suurten kokonaisuuksien luominen ei tuo ratkaisua yhteiskunnan ongelmiin, eikä luo sisäistä eikä ulkoista turvallisuutta."
"Suurissa ihmisten muodostamissa yhteiskuntarakenteissa on samat ongelmat kuin pienissäkin."
Tämän logiikan perusteella on siis ihan yhdentekevää, onko kyse suurista vai pienistä järjestelmistä, koska lopputulos on sama. Eli sinulla ei ole syytä vastustaa yhdentymistä.
EU on osoittautunut parhaaksi keinoksi välttää Euroopan valtioiden sisäiset vakavat sotilaalliset konfliktit yhdentymisen avulla.
"Poliittisella tasolla tapahtuva eri maiden hallintojen sulauttaminen yhden keskushallinnon alle ei ratkaise Euroopan valtioiden sisäisiä ongelmia."
Olen koko ajan puhunut taloudellisesta yhdentymisestä, sekä tulevaisuudessa myös puolustuspoliittisesta yhdentymisestä.
Sitä paitsi, jokainen EU- maan hallinto on alisteinen noudattamaan EUn direktiivejä, joista ovat päättämässä myös suomalaiset.
Tavallaan jo nyt EU-järjestönä on kaikkien sen jäsenvaltioiden yläpuolella.
Euroopan sisäisiä ongelmia ratkotaan myös EUssa, mutta eri yhteyksissä. EUlla on esimerkiksi alueellisten erojen pienentämiseen tähtääviä ohjelmia, sekä naisten asemaa kaikissa EU- maissa parantavia ohjelmia käynnissä.
"Euroopan Unionin vaikutusta Suomen tai ylipäätään minkään maan talouteen ei voida tarkasti määritellä. Suomen talouden tila ei välttämättä olisi kovin erilainen ilman EU jäsenyyttä, sama pätee Irlantiin."
Totta kai voidaan arvioida ja arvioidaan. Suomen talouden tila olisi auttamatta epävakaampi, koska markka oli heikko valuutta. Sen arvo notkahteli vähän väliä.
Tosiasia on, että EU auttoi Irlannin nousuun, sekä Suomi ei syrjäytynyt ulkopoliittisesti jäämällä EUsta pois. Lisäksi Suomi sai vahvan valuutan, joka tukee taloudellista kehitystä. Löydät kyllä näistäkin tietoa antamastani linkistä ja vaikkapa Suomen Tilastokeskuksesta.
"EU:n ulko-,turvallisuus-, ja ulkopolittiikan erottaminen Yhdysvalloista on erittäin vaikeaa. EU:n keskeisimmät jäsenvaltiot ovat NATO:n jäseniä, lisäksi suuri osa EU valtioista kuuluu NATO:n tai on liittymässä siihen. NATO:n ohella Yhdysvaltojen vaikutus on näkyy EU:ssa myös NATO:n ulkopuolella."
Toisaalta, NATOn rooli on muuttunut ja muuttumassa edelleen. Kylmän sodan aika on ohi, NATON rooli kylmän sodan aikaisessa maailmassa on ohi.
Valitettavasti Yhdysvallat pyrkii ilmeisestikin sitomaan EUn riippuvaiseksi siitä laajentamalla puolustusinstituutiotaan. Toisaalta, EU on pyrkinyt irtautumaan Yhdysvaltain satelliittijärjestelmästä luomalla Galileo- satelliittivalvontajärjestelmää, joka tekisi EUn riippumattomaksi Yhdysvaltain tiedustelun antamasta informaatiosta.
Kaikkille ihmisille ominaiset luonteenpiirteet eivät ole sidottuja ympäröivään kulttuuriin tai elettyyn ajanjaksoon. En tarkoita tässä yhteydessä opittuja tapoja, jotka ohjaavat ihmisen käyttäytymistä.
Kaikissa ihmisissä on havaittavissa tiettyjä perustavaa laatua olevia luonteenpiirteitä, jotka määrittelevät ihmisen käyttäytymistä ajasta,paikasta,rodusta,asemasta jne. riippumatta.
Näillä piirteillä tarkoitan mm. oman edun ensisijaista ajattelemista, vallanhimoa, omistamisen halua,kiintymystä jne. Tästä syystä ihmisten välisessä kanssakäymisessä on samanlaisia piirteitä täysin ympäröivästä kulttuurista ja ajasta riippumatta.
Aiemmissa keskusteluissa olet monesti tuonut esille seikan, että vaihtoehtoisia tulevaisuutta ei voi luoda varmalle pohjalle ja pohtia realistisesti, koska sitä ei ole olemassa. Samalla perusteella et voi tietää mitä Suomen, tai minkä tahansa muun maan olisi käynyt jos ne eivät olisi liittyneet Euroopan Unioniin.
EU on mielestäsi osoittautunut parhaaksi keinoksi ehkäistä Euroopan valtioiden sisäiset sotilaalliset konfliktit. Miten perustelet tämän väitteen?
Yhdysvaltojen ei tarvitse tehdä EU:sta NATO riippuvaisempaa, kun se jo nyt on. EU:n keskeiset valtiot ovat NATO jäseniä, eikä satellittipaikannus järjestelmillä ole merkitystä asiassa. NATO:n rooli muuttuu, mutta se ei vähennä Yhdysvaltojen merkitystä järjestössä.
Väität puhuneesi kokoajan taloudellisesta ja sotilaallisesta yhdentymisestä, silti mielestäsi kansallisvaltiot pitäsi lopettaa.
Ei Hitler mitään kansallisvaltiota ajanut, vaikka sillä ensin perustelikin Itävallan, Danzigin, Memelin ja sudettialueiden liittämisen Saksaan. Hyökkäsikö Hitler Ranskaan, Belgiaan, Hollantiin, Tanskaa tai Norjaan perustaakseen kansallisvaltion?
oli luoda Suur- Saksa eli kansallinen valtio, joka on muiden yläpuolella.
saavuttamiseen tuhansia ja taas tuhansia aatetta kannattamattomia miehiä.
Sotivatko he sodassa omasta halustaan? Eivät. Ihmeellistä miksi tätä totuutta ei haluta vieläkään nähdä.
Aika harva saksalaisista oli natseja. Rommelkaan ei ollut.
ja siitä huolimatta syntyi monta miljoona ruumista.
Armeija ei ole välttämättä olemukseltaan huono asia, jos armeijan ylläpito on oikeudenmukaista, mutta kollektiivisena joukkohenkeen tukeuvana politiikan jatkeena on.
Huomio. Esitetty ajatus on erinomainen PTS-kohde. Kannatan sitä, mutta en Euroopan yhteisön nykyistä piilotarkoitusta ja hallinnon keskittämistä Saksalle ja Ranskalle. En kuitenkaan viitsi lukea amatöörien tästä asiasta esittämiä luultavasti asiantuntemattomia ja emotionaalisia sivumielipiteitä vaan kommentoin keskustelun aloitusta. Alkuperäinen ajatus on hyvä. Kansallisia sotavoimia ei tarvita. Suomi näyttäköön kerrankin esimerkkiä eika olisi aina toivottomasti myöhässä oleva jees-perässähiihtäjä ja milloin minkäkin ja kenenkin nuolija. Loppu.