En nyt parempaa palstaa löytänyt, joten laitan tämän tänne.
Minulla on kolmio yli 40 vuotta vanhassa talossa. Putkiremontti on varmaan jossain vaiheessa tulossa, ja lisää tilaakin pitäisi saada.
Haussa olisi nyt 4h asunto, hintaluokkaa jotain maksimissaan 150 tuhatta. Pankin laskurilla laskeskelin 25 v/4% lyhennyssumma olisi 1000 euroa kuussa.
Ja suunnitelmani olisi ostaa tuollainen asunto, ottaisin ensimmäisen vuoden pelkillä koroilla (n 500/kk).
Sen jälkeen laittaisin entisen asunnon vuokralle/myyntiin, mutta kumpi olisi kannattavampaa?
Odotan ASIALLISIA mielipiteitä/lisäkysymyksiä, kun kaikki asiaan vaikuttava ei varmaan tästä vielä selvinnyt. Eli olenko ihan metsässä suunnitelmani kanssa???
Minulla on kolmio yli 40 vuotta vanhassa talossa. Putkiremontti on varmaan jossain vaiheessa tulossa, ja lisää tilaakin pitäisi saada.
Haussa olisi nyt 4h asunto, hintaluokkaa jotain maksimissaan 150 tuhatta. Pankin laskurilla laskeskelin 25 v/4% lyhennyssumma olisi 1000 euroa kuussa.
Ja suunnitelmani olisi ostaa tuollainen asunto, ottaisin ensimmäisen vuoden pelkillä koroilla (n 500/kk).
Sen jälkeen laittaisin entisen asunnon vuokralle/myyntiin, mutta kumpi olisi kannattavampaa?
Odotan ASIALLISIA mielipiteitä/lisäkysymyksiä, kun kaikki asiaan vaikuttava ei varmaan tästä vielä selvinnyt. Eli olenko ihan metsässä suunnitelmani kanssa???
Vastaukset 18
Vanhimmat
...voisi saada 4h k 150 000 eurolla?
Helsingistä:
http://www.oikotie.fi/realestlist?exit=aptinfo_fromsearch&target=apartment&query=&minPrice=150000&rootCompanyId=-1&listlength=25&fcid=206618007287618587&mainNavi=apartments&Area3=1&locationFreeText=Helsinki&dir=DESC&maxPrice=160000&searchtotal=7&selectedpage=1&target=apartment&rooms=4&aptType=kaikki&subNavi=apartments_forsale&orderby=DATEOFPUBLICATION&cookieValue=114966649183303973&s_index=4&fcid=206618007287618587&id=1215108&mainNavi=apartments&subNavi=apartments_forsale
useita muitakin on...
Satakunnasta puhutaan, tuolla hinnalla saa noin 100 neliötä tyydyttävässä kunnossa olevaa kt-asuntoa.
tulossa putkiremontti vastaan. Muutaman vuoden ehdit tässä asua ja sitten pitää muuttaa puoleksi vuodeksi pois rempan alta. Ongelmana on vielä sekin, että ammattilaisista on huutava pula eli tekijöitä on hirmuisen vaikea saada. Hintaa tulee paljon ja silti on riski, että jotain ammattitaidottomia haahuilijoita tulee rikkomaan kaikki paikat ja jälki on hirveetä. Kannattaa hieman tutkia mitä putkirempat yleensä maksavat tänä päivänä. Saatat säikähtää.
Juuri näin. Tätä ei monikaan tuulipuku taida tajuta.
Onko mitään suuntaa-antavaa summaa?
ihmeen tuulipuku????
Kuplahinnalla läävän neukkukuutiosta ostanut tuulipukukansalainen.
Voiko joku kirjoittaa mielipiteitä alkuperäisestä suunnitelmastani?
Taloyhtiössämme putkiremppa on tulossa 8 vuoden sisällä kokouksissa on esitetty, että 500€/neliö ei taida riittää.
Itse toivon, että korjaustekniikat kehittyisivät niin, että remppa sujuisi nopeammin ja halvemmalla.
On olemassa jonkinlainen kevennetty remontti, jossa putket pinnoitetaan sisäpuolelta, mutta vakuutusyhtiöt eivät maksa korvauksia, jos putkista koituu jotakin korvattavaa vahinkoa.
Reino
perustuu? Kirjoitit että kokouksissa on esitetty, mutta onko teillä tarjous ja mikä firma sen on jättänyt? Ilmeisesti nyt taas puhutaan Helsingin hinnoista?
Mikä vakuutusyhtiö ei maksa korvauksia sisäpuolisesti pinnoitetuista putkista?
Ja voisiko nyt joku kommentoida suunnitelmaani, jos unohdetaan kokonaan tämä putkiremontti?
Mikään vakuutusyhtiö ei kelpuuta sisäpuolista pinnoitusta putkiremontiksi. En muista firmaa, joka on tarjouksen tehnyt, enkä tätä puheenvuoroa varten viitsi ottaa siitä selvää. Uskon kuitenkin, että taloyhtiömme isännöitsijä ei puhu pötyä.
Reino
Romahduksen jälkeen velat muuttuu saataviksi ja putkimiehet maksaa päästäkseen töihin, eikös juu?
Pointti tässä oli se, että ostajan pitää olla tietoinen tuloillaan olevasta putkiremontista. Tuota hintaa mitä tuossa esimerkissä pyydetään ei kannata missään nimessä tuosta kohteesta maksaa, tulee muuten kokonaisuus aika kalliiksi putkiremontin kanssa.
Onko nykyinen asuntosi velaton? Jos on niin laita vuokralle. Jos ei ole, niin riittääkö vakuudet toisen asunnon lainaan?
Eikös käy niin että jos velattoman laittaa vuokralle niin korkoja ei voi vähentää suoraan vuokrasta tulonhankintamenoina. Jos taas ostaa velattomasti oman ja lainaa sijoitusasuntoon jonka vuokraa niin korot voi vähentää kokonaan.
Eli omaa vanhaa velatonta ei kannata vuokrata.
Eli vanha myyntiin ja siitä saatavat rahat uuden maksuun ja erikseen se vuokrattava kokonaan velaksi.
Tämähän olisi järkevää, sitten voisi ostaa pienemmän sijoitusasunnoksi, eikös sellaiset ole helpompi vuokrata kuin kolmio?
Kyllä pääomatuloista (vuokrista) saa vähentää samalla tavalla oman asunnon korot kuin sijoitusasunnon korot.
Parempi ehkä vuokrata vanha oma kun sitten saat säilytettyä mahdollisuuden myydä se joskus ilman myyntivoittoveroa. Ja säästyy kaupankäyntikuluilta.