Kumpi on siis parempi: Vesikiertoinen vai sähkövastuksilla oleva lattialämmitys?
Mitkä ovat kummankin hyvät/huonot puolet? Yösähköliittymä on.
Varaava takka ja ilmalämpöpumppu ovat myöskin tulossa. Kyseessä uudisrakennus.
Vastauksista kiitollinen!!!
Mitkä ovat kummankin hyvät/huonot puolet? Yösähköliittymä on.
Varaava takka ja ilmalämpöpumppu ovat myöskin tulossa. Kyseessä uudisrakennus.
Vastauksista kiitollinen!!!
Vastaukset 27
Vanhimmat
Mieti jo etukäteen aiotko laittaa jonkin muun lämmitysjärjestelmän kuin sähkön! Jos meinaat laittaa sähkön, on aivan turhaa laittaa vesikiertoa. Miksi laittaisit sähkölämmityksen vesikierrolla?? Siinäpä onkin hyvä kysymys. Ainoa vastaus on, että aiot vaihtaa lämmönlähteen lyhyellä aikavälillä -> kannattaa siis suoraan laittaa se tuleva lämmönlähde ja vesikierto, eikös?
Tuleva sähkönnousu antaa edes periaatteellisen mahdollisuuden muuttaa lämmitysmuotoa sähköstä toiseen. Yösähköllä lämmönvarausta lattiaan ei täälläkään tehtyjen käytännön kokeiden mukaan kannata tehdä. Aiheuttaa lisälaskua ja epämiellyttävää lämpötilan vaihtelua.
Voisiko joku vesikiertoista suositteleva esittää YHDEN kannattavuuslaskelman siinä tapauksessa, että laittaa vesikierron sähköllä ja vaihtaa pelletille 5 vuoden päästä??
Verrataan siis suoraan sähköön kaapeleilla.
Lasketaan investointi ja käyttökustannukset vaikkapa 50v ajalle ja katsotaan kumpi tuli halvemmaksi.
Ainiin, kaapelit lattiassa tulee invastoinniltaan ja käytöltään halvemmaksi kuin vesikiertoinen sähköllä. Eli jos aikoo pitää sähkön, on silloin kaapelit varmasti halvempaa.
Eli osoittakaa, että kun lämmönlähdettä vaihdetaan, päästään edullisempaan kustannukseen 50 vuodessa.
Itse en ainakaan ostaisi sellaista omakotitaloa jossa ei ole vesikiertolämmitystä, koska silloin ei voi vaihtaa lämmitysjärjestelmää.
:-) Vanhoja kunnon fraaseja vesikiertoisen puolesta! "Et voi koskaan vaihtaa lämmitysjärjestelmää, blaa blaa blaa...". Jos lämmitysjärjestelmän vaihto oikeasti tulee ajankohtaiseksi, niin silloin voi laittaa ne putketkin lattiaan ja valu päälle. Kaapeleiden kanssa on turha tehdä kovin paksua valua että saa tarkimman mahdollisen säädettävyyden. Jos sitten joskus hamassa hamassa tulevaisuudessa haluaisi alkaa nuohoamaan pellettipannua tai kaukolämmön kaivattaminen tontille on edes jotenkin edullista, niin samalla heittää putket lattiaan ja pieni pintavalu päälle. Kosteat tilat on ihan sama jättää sähkölle.
Eli edelleenkään yksikään vesikiertoa puoltava ei pysty esittämään muuta kuin markkinamiesten lanseeraamia fraaseja.
Uskokaa jo, että ei ole juuri KOSKAAN järkeä investoida uudelleen lämmönlähteeseen varsinkaan jos rakentaa uutta taloa! Jos kysymyksessä on joku vanha öljylämmytyskohde, jossa pannu on 50-luvulta, niin silloin vesikiertoa voi perustella.
Vaihto on aina niin kallis ettei se kannata. Eipä kannata siis tämän mahdollisuuden päälle penniäkään laskea.
Kun taloa myy on SUURI merkitys sillä että lämmönjako on vesikiertoisella lattialämmityksellä. Tällöin ostaja voi halutessaan porata takapihalle reiän ja asentaa halutessaan maalämmön tai sitten liittyä VAPO:n monopolin kannattajiin (pelletti).
Kun tuommoiseen 150m2 taloon vesikiertoinen lattialämmitys on vain muutaman tonnin kalliimpi niin myyntivaiheessa sen saa takaisin kymmenkertaisesti.
Kun taas syksyllä sähkö kallistuu 10-20% niin jossakin vaiheessa se maalämpöremontti kannattaa ilman tuskaisen pitkiä kuolletusaikoja.
Itse en enää 150m2 taloa rakentaisi ilman maalämpöä Tamperetta pohjoisemmaksi, tai sitten tekisin matalaenergiatalon ja ostaisin villasukat kylmiä lattioita varten.
Jusa
Voihan rakenteet olla sellaisia sähkökaapelitalossakin että saa vettä lattiaan isoimpia remontoimatta. Itse en tosin laittaisi(= tai ostaisi taloa, eli minun silmissä ALENTAA ARVOA!) vettä sinne jos ei ole ihan pakko, mutta jokainen tehköön miten parhaaksi näkee.
"Kun tuommoiseen 150m2 taloon vesikiertoinen lattialämmitys on vain muutaman tonnin kalliimpi niin myyntivaiheessa sen saa takaisin kymmenkertaisesti. "
Ei saa edes omiaan takaisin..
Kaikki talojobbarit laittavat myyntiin tehtyihin taloihin suoran sähkölämmityksen juuri siitä syystä.
Vettä ei kannata ainakaan turhaan siirtää rakenteissa.
rivitalossani on veiskiertoinen lattialämmitys. miksi asunossa on kylmä. miten voi saada lämpö lisää. kertokaa joku mitä teen. konkreetiseti [email protected] olen todella kiitollinen tiedosta.
.. jos kerran nuo ovat vaihtoehdot.
Eristämällä alapohjan ja sivut hyvin, sekä valitsemalla lattiamateriaaliksi jonkin luonnostaan lämpimän materiaalin, kuten laudan tai korkin, et tarvitse lattialämmitystä ollenkaan. Ja säästyy monta euroa.
ei paljon kannata säköllä lämmittää ku hintakin nousee koko ajan suosittelen maalämpöä
sitä sähköä myös sen vesikiertoisen lämmittämiseen laita mielummin ne kaapelit.
Vesikiertoista ei "ehkä" kannata lämmittää sähköllä.
Tietysti riippuu myös lämmittettävästä alasta.Jos on iso talo yli 200m2 miettisin kyllä muita vaihtoehtojakin kuin suorasähkö.
Pienenpiin taloihin melkeen ihan sama, käyttötottumuksilla vaikuttaa paljon sähkön kulutukseen.
quote: "Kun tuommoiseen 150m2 taloon vesikiertoinen lattialämmitys on vain muutaman tonnin kalliimpi niin myyntivaiheessa sen saa takaisin kymmenkertaisesti. "
Eli sanotaan että vesikiertoinen talo on varovasti arvioiden 20000e kalliimpi kuin kaapelilämmitys. Esimerkiksi minun lähes 200 neliöistä kaapelilämmitystaloa tuolla rahalla käyttää (kaikki sähkö) 13 vuotta :-)
Niin ja voihan tuon säästyneen rahan laittaa vaikka kasvamaan korkoa hyvään sijoitukseen, niin voi sitten 13 vuoden päästä laittaa vesikierron ja minkä lämmityslähteen hyvänsä ja ostaa loppuraoilla uuden amg mersun :-)
Eli EN OIKEIN USKO että vesikierrolla varustetusta SÄHKÖLÄMMITYSTALOSTA saa 10 x investointien ero myydessä enemmän. Tai sitten ostajat on menneet pahasti markkinamiesten propagandaan :-)
tuona aikana vesiputkistot rakenteissa ovat saattaneet jo kerran poksahtaa.......
Ja jälleen vierähtää kyynel emännän silmäkulmaan. Kumma kun juuri on edes joten kuten selvitty noista putkista 50-60- ja 70-lukujen taloissa niin eikös vaan nyt työnnettä sitä vesijohtoa kilometritolkulla rakenteisiin.
No jokainen sukupolvi toistaa edellisen virheet, sanotaan......
Ja riittääpä kosteusvahinkofirmoilla töitä.
on se lämmitysputkikin kehittynyt sieltä 50 - 60 - 70 luvuilta.. suurin osa putkista mitkä menee rikki vanhoista taloista on kupariputkea joka pääsee ruostumaan (usein saanut koskeutta putken ulkopuolelta). nykyputket eivät ruostu, ovat happidifuusiosuojattuja, kymmenen vuoden takuulla yleensä... itse pistäisin vesikiertoisen lattialämmityksen ehdottomasti..
Täällä kun tuntuu vinkuvan persaukiset sähkökaapelitalon omistajat, joiden talot muuttuvat energiatodistuksen myötä ongelmajätteeksi :)
Eletään murrosvaihetta, joita ovat mm:
1. Sähkön hinta
2. Energiatodistus
3. Vesi-ilmalämpöpumppujen kehitys
Tässä tilanteessa laittaisin vesikiertoisen lattialämmityksen ja sellaisen varaajan, jossa on valmiit kierukan paikat vaihtoehtoiselle lämmitysmuodolle.
Koska tiedän että jobbari/grynderi ei täällä neuvoja kysele, vaan suoltaa halvinta paskaa taloon, joka myydään mahdollisimman nopeasti.
Laittamalla sähkökaapelit lattiaan naulaat samalla talosi tulevaisuuden "ikuisiksi" ajoiksi.
5 vuoden kuluttua co2 ilma-vesilämpöpumpun saanee alle 3000 euron, jolloin muutaman tunnin asennuksella saat puolitettua talosi lämmityskustannukset.
Mulle on ihan sama mitä laitat taloosi, itse olen maalämpöön ja warmian lattialämmitykseen oikein tyytyväinen :) Varmaan ne sähkökaapelimiehet ovat tyytyväisiä kun eivät paremmasta tiedä???
Perusasioita:
-ei vettä rakenteisiin
-nopea reagointi
-kustannukset
Ainoa vaihtoehto on suora sähkö ILP
Heh :-) Selvisi, miksi joku on taas fanaattinen vesikierron puolustaja. Tuliko kenties investoitua HELVETILLISEN kallis maalämpö, jota maksat vielä 40 vuoden päästä? :-)))
Ja CO2 pumput 3000e muutaman vuoden päästä?? Buhahahaaaa!! Korkeintaan saat ultimaten R410 kylmäaineella toimivan romun siihen hintaan.
"Tuliko kenties investoitua HELVETILLISEN kallis maalämpö, jota maksat vielä 40 vuoden päästä?"
Ei tullut, 350m2 ja 1150m3 lämpimänä Tampereella. Kuolletusaika 5-8 vuotta riippuen mm. siitä kuinka lämpimänä uima-allas pidetään. Tähän ei tarvitse edes laskea tulevaa sähkön hinan korotusta mukaan.
CO2 pumppujen hinnat tulevat alas kuin lehmänhäntä, itsekkin sen tajuat ellei sinulla ole aivovammaa. Panasonic:n ILP maksoi vuonna 1997 melkein 14 000mk, nyt vastaavan saa 500 eurolla (n. 3000mk). CO2:n käyttö kylmäaineena on keksintö 1800-luvulta - käytettyyn tekniikkaan ei liity patentteja tjms. jotka estäisivät kilpailijoiden tekeleet. Tosin sähkökaapelimiestä nyt ei varmaan kiinnosta kun Motivan lämmitystapavertailukin kertoo että se sähkölämmitys on kaikista HALVIN :)
Minulla on uudehkossa talossani se normaali eli suora sähkö ILP varaava takka. Kaikki lämmitys- ja sähkökulut/vuosi on nykyisillä sähkön ja klapien hinnoilla perusmaksuineen vähän yli tonnin. Monilla tutuilla menee tämän verran sähköön ja lämmitykset päälle.
Ei-ylikokoisilla kunnolla eristetyillä taloilla ei ole edes järkeä lähteä laskemaan muiden lämmitysjärjestelmien kustannuksia.
Näin on. Jos normaalin nykytalon lämmitykseen menee esim. 12 000 kwh sähköä, ja maalämmöllä säästäisi esim 7 000 kwh, niin se on meillä päin yösähkönä n. 280 €. Ilman korkoa takaisinmaksu esim. 10 000 € investoinnille, joka ei varmasti ole paljon, on laskennallisesti 35 v. Kun lasketaan korot ja kunnossapito tänä aikana, on sähkön kallistuttava PALJON ennenkuin maalämpö oikeasti kannattaa normaalissa nykytalossa. Tosi isot kämpät on erikseen.
Paappas iteltäis pääkytkimelt sähköt poikki.
Mite käi, hurisooko sinu maalämpöis sen jäläkee.
Jott tarvihtooha se siukii lämmitykseis sähköö.
Ja eihä se mittää haittoo män sitä vähä tai paljo, ku siull sitä rahhoo tuntuu oleva. Ei sitä persaukiset maalämpöjä ostele.
Mitteekä siä aattelit ku sie maalämmö laitoit?
Eli siull on varmasti sitt rahhoo jott sie et situle taivu.
Ei se mittää, nii on miulakii. Mieko laitoin ilmalämpöpumppui kuuvet kappaleet. Yhen tuppaa, toise kammarii, kolomas on toises kammaris, neljäs pistettii huussii(70neliöö), viijes hurisoo etteisess. Kuuves on niiko iha huviksee autotallis. Yhteesä on lämmitettävee neliöö kutakuinki pikkusta auki 1000 neliöö.
Ja hyvi pyssyy lämpimänä. Eikä maksa paljo.
Enne mie lämmiti maalämmöll, mutt ku siin ei olt tuota viilennystä. Tuppas olemaa kesälä liia kuuma ku miu talloin on etelärinteel järverannas. Nyt on ihanan viileetä olluna koko kesän, vaikk ulokosela on olluna 32-astee helle.
Ja viilennyshä se ei sitte paljo maksakkaa. On keksineet nii hyvät hyötysuhteet nuo pakkasukot, jot iha hävettää ku on nii halapoo.
Moksin tuon maalämpökopin lekela kappaleiks ja hautasi pihaperäl. Joutikii hauvata, jottei kukkaa erehtyis tuota kottiisa kulettammaa.
Hei
Miten sitten lattian pintamateriaalit, kun on lattialämpö ja vesikiertopatterit? Arkkitehti kehotti varmistamaan, että lattianvalmistaja antaa takuut ettei tule rakoja lämmönvaihtelusta johtuen. Lisäksi kaipaan tosielämän kokemuksia?
Jo vuosikymmeniä on lattialämmityksiä toteutettu ilmakiertoisena !
Ei vettä vesikammoisille ja lämmönlähteen vaihtaminenkin käy jälkikäteen melko vaivattomasti !
Ainoa miinuspuoli on kallis asennus, jos et itse viitsi osallistua putkien asennukseen. Tosin ammattitaitoa itse putkien vedossa ei juuri tarvita.
Mainostetaan vähän, koska sertifioituja järjestelmiä on vasta muutama.
Mutta satsaa muutama satanen suunnittelijan palkkioon ... säästät takuulla asennustarvikkeiden määrässä.
Tämäpä outoa. Olen itse ollut siinä käsityksessä että suurin osa omakotaloja rakentavista/suunnittelevista/niistä haaveilevista pitää maalämpöä itsestäänselvyytenä. Ja nyt näyttää siltä, että MLP:n puolustajat ovatkin jäämässä alakynteen. Todella yllättävää. Vielä keväällä kuuli lapsellisia, perustelemattomia kommentteja 15 -vuoden "takaisinmaksuajasta", mutta yllättäen puoli vuotta ja tilanne on täysin muuttunut. Ja vieläpä järkevään suuntaan. Ehkäpä Suomella on vielä toivoa.
Kommentoidakseni alkuperäiseen kysymystä, - oli se sitten trolli tai ei-, vesikierto on perusteltu kahdessa eri tapauksessa.
A. Käytät heti lämmönlähteenä jotain joka kykenee siirtämään lämpöä veteen ja järjestelmä on 1-20 vuoden tarkastelujaksolla edullisempi kuin sähkö-nartsat.
B. Luotat siihen, etta valtio alkaa tukemaan suoraan tai epäsuoraan (verovähennys/kotialoustuki, kiinteistövero) jälkiasennuksena lämmönlähteitä jotka kykenevät siirtämään lämpöä veteen ja ovat 1-20 vuoden tarkastelujaksolla edullisempia kuin sähkö-nartsat.
Se millä arvioit, ovatko em. järjestelmät edullisempiä em. tarkistelujaksolla, riippuu useasta eri asiasta. Muutamia mainitakseni, asunnon neliö-/kuutio-määrästä, eristyksistä, lämpimän veden kulutuksesta, lattiavalun paksuudesta, sähkösopimuksesta, ja niin edelleen. Mutta nyrkkisääntönä voit pitää, että:
1. lämmönlähdettä ei useimmissa tapauksissa vaihdeta 30:een vuoteen
2. maalämpö ei useimmissa tapauksissa kuoleta siihen tehtyä investointia alle 20 vuodessa
Ja ennen kuin kukaan ehtii mainita "kestävän kehityksen" ja että "rakennan talon loppuiäkseni", niin totean että "Näytä minulle ihminen joka ei ole elänyt toisen maailmansodan aikana ja on asunut yhtäjaksoisesti samassa asunnossa yli 20 -vuotta, niin minä todistan sinulle että hän kuuluu marginaaliväestöön".