Parin kolmen vuoden kuluttua nimittäin jyvät erotetaan akanoista. Talot luokitellaan energiakatselmuksen tulosten perusteella eri energialuokkiin, kuten kodinkoneetkin. Täysmääräisenä tämä alkaa okt kohdalta vuonna 2009, joten mietippä tarkkaan asioita, jos olet ostamassa taloa nyt.
Saattaa tehdä jonkinmoista hallaa huonostirakennetuille uusille / vanhemille taloille, josta A-luokkaan pääsevät hyötynevät.
Saattaa tehdä jonkinmoista hallaa huonostirakennetuille uusille / vanhemille taloille, josta A-luokkaan pääsevät hyötynevät.
Vastaukset 4
Vanhimmat
kävikään. A luokan koneet maksavat maltaita b luokan kodinkoneisiin verrattuna ja energian säästö noiden välillä on sitä luokkaa että a-luokan kone maksaa hintaeron takaisin noin sadassa vuodessa... Ja oletkos yhtään vertaillu uusien ja vanhojen talojen energian kulutuksia. Väitän että kaksi täsmälleen samankokoista taloa, toinen 50-luvun purueristeinen ja toinen nykyaikaisin erityksin yms varustettu, varmasti vanha purulaatikko on energiataloudellisempi. Miksi? ei ajeta ilmasvaihdon kautta lämmintä pihalle ja kaiken lisäksi ilmanvaihdon pari pientä puhallinta a 120w, kuluttuvat melkoisesti sähköä kun pyörivät 24h/365vrk -> 2100kwh per vuosi, tuolla määrällä sähköä vanha purulaatikko pysyy kauan lämpöisenä. Eli jos joku energiatodistus tulee sen arvo on todellisessa elämässä ihan yhtä tyhjän kanssa. Jatkokysymys, Mites määritellään ilmalämpöpumpun energiataloudellisuus? Hötyä talvella->kuluu lämmitykseen vähemmän energiaa ja kesäkuumalla jäähdytys huutaa 24h/vrk, onko energiataloudellinen?
Kuitenkin A-luokan kodinkoneita myydään ylivoimaisesti eniten.
Totta turiset, ainakin osittain. Ilmanvaihto kuluttaa energiaa yksittäisenä kuluttaja eniten. Tosin nykyisin LTO hyötysuhde kiekoissa alkaa olla jo sitä luokkaa että kulutus laskee kuin lehmän häntä.
Jos ajatellaan nyt sitä ilmanvaihtoa niin ilma pitäsi vaihtua sekä uudessa että vanhassa talossa kerran 2 tunnin aikana, mikäli sisäilmanlaatua halutaan pitää suositusten mukaisena.
Uusi talo:
-Koneellinen tulo ja poisto LTO:lla
=>Poistoilmasta otetaan lämpöä jopa 80% tuloilmaan (kiekolla)
=>Ilman kiertonopeutta voidaan säätää halutuksi ja se pysyy vakiona kesät talvet.
=>Ilman tulo- ja poistotiet sijoitetaan optimaalisiin paikkoihin.
Vanha talo:
-Painovoimainen tulo ja poisto
=>Kesällä ilmanvaihto on lähes pysähtynyt
=>Talvella ilmaa vaihtuu sitäkin enemmän(vedon tunnetta)
=>Kylmäilma suoraan sisään ja lämmin suoraan ulos.
=>Ilmaa vaihtuu juuri sen verran kuin sisä/ulko lämpötilaero saa aikaa paine-eroa.
=>Ilma vaihtuu sieltä missä rattuu olemaan rakoja
Eli kyllähän se on niin että uudessa talossa energiaa kuluu huomattavasti vähemmän saman ilmamäärän vaihtamiseen. Eri asia on sitten se jos vain uudessa talossa vaihdetaan ilmaa ja vanhassa ei.
Ilmanvaihtokojeet ei pyöri 24h vrk kuten mainitsit. Nykyisin käytetään erilaisia antureita sun muita ohjaamaa moottoreita ja ilmaa vaihdetaan vain silloin kun siihen on tarvetta. Paukkupakkasilla voidaan myös käyttää sekoitinta, mikäli sellainen laitteesta löytyy.
Itse olen sitä mieltä että energiatodistus on lähinnä lisätuki ostajalle ja ehkä tarpeellinen info talon omistajalle. Toisaalta se lisää jälleen pyrogratiaa, joten siinä mielessä se ei ole hyvä.
Ilmalämpöpumpun taloudellisuus perustuu vain ja ainoastaan siihen että sillä lämmitetään taloa alkutalvesta. Viilennyksen käyttäminen vie taloudellisuuden miinukselle.
Yhteenvetona sanoisin että purulaatikot ovat rakenteeltaan vallan mainioista, mutta ei niitä uusiin nykyaikaisiin taloihin voi verrata millään tasolla. No ehkä purulaatikot kestävät pidempään kuin nykytalot.
Toisekseen taloa ostaessa kannattaisi kiinnittää huomiota miten sen tekniikkaa ohjataan vai ohjataanko mitenkään. Tällä estetään mm. se ettei ilmanvaihto pyöri täysillä 24h/vrk.
Energiankäyttö maksaa jo nyt, mutta tulevaisuudessa se maksaa vielä paljon enemmän.
itse en välitä mitään onko talo energia taloudellinen vai ei. kun ostan talon ostan sen pidempiaikaiseen käyttöön kuin vain 2 vuotta. miksi talot jotka on rakennettu 1800-1900 luvulla ovat kuivia ja terveitä mutta nykyaikana rakennetut talot mätänevät käsiin. kannattaako miettiä paljonko kuluu energiaa talon lämmitykseen kun talo mätänee käsiin.
"jännää" kun ihmiset tekevät elämänsä isoimman hankinnan ja ottavat ison lainan uuteen hienoon taloon.
Itse ostin ensiasunnoksi pienen vaatimattoman vanhan talon, jonka laina on lyhentynyt 4 vuodessa puoleen.
Mielestäni yksi parhaimpia puolia on se että talo on ollut jo pystyssä yli 50 vuotta ja toimii edelleen.
Vuosisatojen aikana on aina rakennettu parhaan ammattitaidon mukaan, harvemmin jo lähivuosina tulee haukkuja rakennustasosta, vasta kymmeniä vuosia myöhemmin selviää miten rakennustavat toimii käytännössä.