XP home käyttis ja IE on koneessa: joo - en mä vaihda niitä.
Virustorjuntaohjelmina tähän mennessä on kokemusta:
-F-Secure
-Norton
-Norman
-Panda
Nyt pitäisi hankkia uusi tai jatkoa vanhalle, Panda,
tarvitsisin ohjelman, joka sitten aikanaan lähtee pois kaikkine roippeineen lisää/poista sovelluksen kautta, Panda täyttää tämän vaatimuksen, mutta se ei taas tällä viimeisimmällä versiollaan päästä minua lainkaan laajakaistamodemilla yhteyttä ottamaan -eikä tukikaan pysty auttamaan, joten se siitä pandasta.
ohjelma ei mielellään saisi löytää vääriä positiivisia, kun norman tekee. Esimerkki. Jotkut tietänevät, että norman kuin myös antivir löytävät troijalaisen juuri kaupan hyllyltä tuodun koneen add on -kansiosta. Sitten se laittaa sinne hiekkalaatikkoon sen löytönsä ja tuhoaa parin viikon päästä
Symantecin Norton oli aikanaan vuoden, mutta siihen ei saatu jatkoajan päivämäärää oikeaksi, vaikka puolitoista tuntia puhelintuki-ihmisen kanssa tehtiin töitä. Ja ohjelman poisto ei liene helppoa.
Sitten tuo F-Secure ei lähde pois tavallisin keinoin. Vai?
Mitäpä siis voisin valita seuraavaksi?
Virustorjuntaohjelmina tähän mennessä on kokemusta:
-F-Secure
-Norton
-Norman
-Panda
Nyt pitäisi hankkia uusi tai jatkoa vanhalle, Panda,
tarvitsisin ohjelman, joka sitten aikanaan lähtee pois kaikkine roippeineen lisää/poista sovelluksen kautta, Panda täyttää tämän vaatimuksen, mutta se ei taas tällä viimeisimmällä versiollaan päästä minua lainkaan laajakaistamodemilla yhteyttä ottamaan -eikä tukikaan pysty auttamaan, joten se siitä pandasta.
ohjelma ei mielellään saisi löytää vääriä positiivisia, kun norman tekee. Esimerkki. Jotkut tietänevät, että norman kuin myös antivir löytävät troijalaisen juuri kaupan hyllyltä tuodun koneen add on -kansiosta. Sitten se laittaa sinne hiekkalaatikkoon sen löytönsä ja tuhoaa parin viikon päästä
Symantecin Norton oli aikanaan vuoden, mutta siihen ei saatu jatkoajan päivämäärää oikeaksi, vaikka puolitoista tuntia puhelintuki-ihmisen kanssa tehtiin töitä. Ja ohjelman poisto ei liene helppoa.
Sitten tuo F-Secure ei lähde pois tavallisin keinoin. Vai?
Mitäpä siis voisin valita seuraavaksi?
Vastaukset 25
Vanhimmat
suomenkielinen.
kyllä avstikin toimi ihan hyvin mutta hidasti vähän neettiä kun on hidas gprs modeemi.avg.llä pelaa paremmin.ja tuolla testi ohjelmista.
http://www.virustorjunta.net/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=5175
Turhaan mitään uutta etsit, itselläni ei ole ollut vuoteen minkäänlaista virustorjuntaa ja hyvin toimii.. Sitäpaitsi jos troijalaiset sitten pääsevätkin koneelle niin äkkiäkös tuon koneen formatoi.
Asenna Kubuntu niin et tarvi virustorjuntaa.
>ohjelma ei mielellään saisi löytää vääriä positiivisia, kun norman tekee. Esimerkki. Jotkut tietänevät, että norman kuin myös antivir löytävät troijalaisen juuri kaupan hyllyltä tuodun koneen add on -kansiosta. Sitten se laittaa sinne hiekkalaatikkoon sen löytönsä ja tuhoaa parin viikon päästä <
http://www.av-comparatives.org/seiten/ergebnisse/report10.pdf
Katso tuosta testistä tulos, yksi vähiten vääriä löytöjä tehnyt virustorjunta oli Norman. Testi löytyy suurinpiirtein puolestavälistä, en huomannut katsoa miten Antivir ?
eihän noista toisista ole mihinkään :D
miettikää nyt, jos jossain suuryrityksessä kaikki koneet saastuvat siksi että firman käyttämä xyz-virustorjunta ei löytänyt mitään...
Tuosta tulisi aika suuri haloo.
Tietoturvan kannalta merkittävin ero on ehkä päivitystiheys, eli kuinka nopeasti uudet pöpöt tunnistetaan ja päivitys lähetetään käyttäjille.
Omat kriteerit ohjelman valintaan:
-kevyt, ei vie paljoa resursseja, käynnistyy nopeasti
-ei tarvitse käytön aikana säätää/vahtia
-halpa/ilmainen
-kevyt, ei vie paljoa resursseja, käynnistyy nopeasti
-ei tarvitse käytön aikana säätää/vahtia
-halpa
->NOD32 :)))
Itselläni on ollut hyviä kokemuksia vuoden ajalta Kasperskyn Antivir-ohjelmasta. Harkitsen seuraavaksi koko paketin KIS 6.0 hankkimista.
Ohessa kiinnostavaa tieto virusohjelmien kyvystä tunnistaa haittaohjelmia:
- http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=27612
Korjaus otsikkoon. Tuossa artikkelissa on myös kiinnostavaa tietoa tämänpäivän haittaohjelmista, varsinaisia viruksia vain 2%.
F-Secure ja Panda IS pärjäsivät yllättävän heikosti.
vuodeksi ilmainen:
http://www.activevirusshield.com/antivirus/freeav/index.adp?
pohjautuu kapersky antivirus 6.0
Osa haittaohjelmista - melkein kaikki adware - on kaupallisia tuotteita. Niitä valmistavat oikeat yritykset, joilla on henkilökuntaa, osakkeita, rahoittajia jne. Esimerkkinä Claria Corporation tai 180search. Nämä käyttävät paljon rahaa levittääkseen tuotettaan ympäri maailmaa.
Nyt jos virustorjunta poistaa yo. firman tuotteen tietokoneesta automaattisesti, voipi olla seurauksena rahakas oikeussalikamppailu. Siksipä virustorjuntaohjelma ei ehkä kaikkea löytämäänsä poista vaikka helposti voisikin.
Itse olen lähinnä kiinnostunut ohjelmasta alkuperäisenä CD-levyllä, jolloin mahdollisesti hankin koko paketin KIS 6.0 ja tällöin tiedän myös mitä koneelleni saan.
Ps. Mikä on tuon ohjelman liikkeelelaittaja ja miten se on saanut Kasperskyn 6.0 pohjan käyttöönsä?
AOL= American on-line(jos nyt muistan oikee)
tässä lisää aiheesta:
http://www.virustorjunta.net/modules.php?name=News&file
=article&sid=626&mode=&order=0&thold=0
http://www.virustorjunta.net/modules.php?name=News&file=article&sid=626&mode=&order=0&thold=0
Tuo liittämäni tietokone.fi linkin artikkelin testitulokset vievät juuri tuonne virustorjunta.net'iin, joka vaikutta asialliselta.
Missähän määrin tuo ohjelma vastaa alkuperäistä Kasperskyn 6.0, saattaa olla hieman kevennetty versio.
Kuitenkin jollekin joka ei halua maksaa ohjelmasta, tuo voi olla kiinnostava ohjelma, mikäli hyväksyy mukana tulevat kylkiäiset. Asiallisesti esitelty tuolla linkissä.
"Mikä on tuon ohjelman liikkeelelaittaja ja miten se on saanut Kasperskyn 6.0 pohjan käyttöönsä?"
Eihän tuossa ole mitään uutta. Kasperskyhan lisenssoi moottoriaan kaikille halukkaille, ja se on maailman eniten vuokrattu moottori. Esimerkkinä voisi mainita vaikka F-Secure, AOL Active Virus Shield, PCTools Antivirus, Microworld eScan, G-Data, eXtendia AVK, Defender Pro ym. Kaikki nuo käyttävät Kasperskylta vuokrattua moottoria ja samojen tunnisteiden takia niiden tunnistuskyky ei eroa toisistaan kuin about +-1%.
Mukana ei tule kylkiäisiä ellei itse niitä asenna = Security Tool Bar. AOL Active Virus Shield on siis vain muutamaa KAV:n ominaisuutta uupuvana täysin sama tuote eri käyttöliittymässä.
Vaikuttaisi siltä että vaikka Kaspersky moottori-lisenssejä (typitettyjä versioita?) myykin eteenpäin, niin sen ympärille tehdyt tuotteet eivät kuitenkaan vastaa alkuperäistä. Eli "klooni" ei olekkaan klooni.
Jos vilkaiset tuossa ylempänä laittamani linkin tietokone.fi'n artikkeliin ja testin koko tuloksiin, niin ainakin sen mukaan erot ovat huimaa luokkaa.
Tuhannesta haittaohjelmasta tunnistettujen lukumäärä eri ohjelmilla:
- Kaspersky 916
- Fortinet 883
- Panda IS 633
- F-Secure Online 617
- F-Securen työpöytäscanneri 318
- Norton 2006 491
Varsin kiinnostava artikkeli luettavaksi muutenkin.
"Vaikuttaisi siltä että vaikka Kaspersky moottori-lisenssejä (typitettyjä versioita?) myykin eteenpäin, niin sen ympärille tehdyt tuotteet eivät kuitenkaan vastaa alkuperäistä. Eli "klooni" ei olekkaan klooni."
Kaspersky 916
F-Securen työpöytäscanneri 318
Moottorit ovat klooneissa täysin samoja, mutta tunnisteet eivät _välttämättä_. Eli erot tuossa tapauksessa johtuvat siitä, että
1) kaikkiin klooneihin ei ole otettu käyttöön Kasperskyn extended databasea eli tunnisteita pienempiin uhkiin, joita kyseisessä testissä oli suurin osa (spyware, adware, riskware, dialers...). Mm. F-Securessa sitä ei ole käytössä.
2) kaikki kloonit eivät päivitä tunnisteita suoraan Kasperskyn servereiltä vaan omiltaan, joten tunnisteet tulevat niihin hieman harvemmin ja hitaammin. Näin esim. F-Securella.
http://www.av-comparatives.org/ voit verrata KAV-pohjaisten tuloksia paljon luotettavammin. Esim. helmikuu 2006 On-Demand: Ei käytännössä mitään eroja.
G-Data = 99,9%
F-Secure = 99,4%
Kaspersky = 99,4%
Miksi jotkut ohjelmat ovat niin raskaita verrattuna NOD32:teen:
"Kasperskyhan lisenssoi moottoriaan kaikille halukkaille, ja se on maailman eniten vuokrattu moottori. Esimerkkinä voisi mainita vaikka F-Secure..."
Nodilla on oma ratkaisunsa siksi se on nopea kevyt ja erittäin hyvä!
Tämänpäivän "markkinoilla" olevista haittaohjelmista varsinaisia viruksia on tuon artikkelin mukaan vain 2%. Uhkat ovat siirtäneet painopistettä.
Mikäli jokin testi perustuu vain / lähinnä näiden "perinteisten" uhkien tunnistamiseen, niin lähes kaikki nykyiset ohjelmat selviytyvät niistä melko tasapäisesti. Onko sellainen testi luotettava kuvaus jonkin ohjelman todellisesti tarjoamasta suojasta?
1) Kohdassa mainitut uhkat laitettuna "penemmät uhkat" kategoriaan kuulostaa yllättävältä.
Esimerkiksi erilaiset vakoiluohjelmat keskittyvät yhä suuremmassa määrin hankkimaan arkaluontoisia tietoja, kuten tunnuksia, salasanoja, pankkiyhteystietoja, pankkikorttitietoja ja joiden vääriin käsiin päätymisen seuraukset voi arvata. Vakoiluohjelmien rooli ja vaarallisuus on muuttanut painopistettä aiempiin nähden.
Tämän toiminnan takana on yhä enenvässä määrin todelliset organisoitunut korkean tason ammattirikollisuus, jonka tavoitteena on saada toiminnastaan maksimoitua taloudellista hyötyä.
Mihin haittaohjelmagategoriaan tulisi laittaa esimerkiksi näppäimistökaapparit / keyloggerit?
Aikoinaan virukset ja erilaiset madot olivat keskeisessä roolissa, nyttemmin tilanne on toinen:
- 44% Dialer soitto-ohjelmat
- 20% Adaware
- 14% Trojan
- 9% Downloader
- 5% Spyware
- 8% Other jakautuen seuraavasti:
> 2% Virus
> 2% Hacker Tool
> 4% Misc
Mielestäni laadukas haittohjelmien tunnistaja ja neutralisoija on sellainen joka vastaa mahdollisimman tehokkaasti kaikkiin netissä oleviin uhkiin, ei ainoastaan tiettyyn kategoriaan uhkia.
latauksen ja asennuksen jälkeen varmistaa mitä koneelle on asentunut. Lisenssin hyväksyttyäsi AOL on tyytyväinen, sinä ehkä et.
"Mikäli jokin testi perustuu vain / lähinnä näiden "perinteisten" uhkien tunnistamiseen, niin lähes kaikki nykyiset ohjelmat selviytyvät niistä melko tasapäisesti. Onko sellainen testi luotettava kuvaus jonkin ohjelman todellisesti tarjoamasta suojasta?"
Luotettavimman kuvan ohjelmista saa http://www.av-comparatives.org/ sivustolta, jonka tekemät testit noteerataan yleisesti maailmalla "The" testeiksi. Hmmmm, kumpikohan testi antaa luotettavamman kuvan: asiantuntijoiden kymmenillä tuhansilla eri haittaohjelmilla tehty perinpohjainen testi, vai muutaman harrastajan parilla tuhannella haittaohjelmalla tehty testi, jossa örkit vielä skannattiin ilmeisesti pakettien sisältä?
"Tämänpäivän "markkinoilla" olevista haittaohjelmista varsinaisia viruksia on tuon artikkelin mukaan vain 2%."
En vetäisi moisia johtopäätöksiä harrastuspohjalta tehdystä testistä. Sitä paitsi kukaan ei ole väittänyt, että kaikki muut haittaohjelmat paitsi virukset kuuluisivat kategoriaan "pienemmät uhkat" jos sitä tarkoitit.
"1) Kohdassa mainitut uhkat laitettuna "penemmät uhkat" kategoriaan kuulostaa yllättävältä."
Ei laisinkaan, koska siihen ne luokitellaan. Esim. dialereista, joita tuossa testissä oli melkein puolet kokonaismäärästä, ei tänä päivänä ole käytännössä mitään vaaraa. Kovin moni kun ei enää modeemilla surffaa.
Ad-ware ei ole haitallista, ainoastaan ärsyttävää.
Näiden seikkojen takia useimmista virustorjuntaohjelmissa on jätetty niiden tunnistaminen prioriteetti ö:ksi, ihan kuten pitääkin.
Jos nämä kaksi ryhmää jätetään tuon testin laskuista pois ollaankin jo ihan toisenlaisilla prosenttiluvuilla tunnistuksissa. Eli testi ei todellakaan anna oikeaa kuvaa ohjelmien tunnistuskyvystä.
"Mielestäni laadukas haittohjelmien tunnistaja ja neutralisoija on sellainen joka vastaa mahdollisimman tehokkaasti kaikkiin netissä oleviin uhkiin, ei ainoastaan tiettyyn kategoriaan uhkia."
Aivan, mutta siitähän tässä ei alunperin ollutkaan kyse, vaan siitä vastaavatko kloonit alkuperäistä tuotetta vai ei. Eikö vain? Siispä: jotkut vastaavat, jotkut ovat hivenen heikompia syystä jonka selitin, ja jotkut ovat jopa parempia, koska käyttävät KAV:n moottorin rinnalla myös muitakin moottoreita.
ja olen täydellisen tyytyväinen ohjelmaan ja toimiviin päivityksiin.