Niin, tässä mietin mikksi Suomi, tuli ostaneeksi tankkeja. Suomen maasto ei ole kovinkaan otollinen tankeille...joten miksi ei ostettu koptereita ja lisää AT-ohjuksia?
Vaikka tämä kopterikin olisi ollut parempi kuin Leopardit....
http://en.wikipedia.org/wiki/Ka-50
Nykyäänhän tankit ovat koptereiden ruokaa! varsinkin suomen maastossa. Joten miksei ostettu noita Ka-50 kopterita tuhomaan tankkeja? nehän ovat halvempia ja kestävät enemmän kuritusta kuin AH-64. Ka-50 voi myös kantaa enemmän ohjuksia yms...kuin amerikkalaiset ja eurooppalaiset kopterit.
Myös Spike AT-ohjuksia olisi voitu pultata noihin Patrian AMV menopeleihin.
Miksi tankkeja?
Vaikka tämä kopterikin olisi ollut parempi kuin Leopardit....
http://en.wikipedia.org/wiki/Ka-50
Nykyäänhän tankit ovat koptereiden ruokaa! varsinkin suomen maastossa. Joten miksei ostettu noita Ka-50 kopterita tuhomaan tankkeja? nehän ovat halvempia ja kestävät enemmän kuritusta kuin AH-64. Ka-50 voi myös kantaa enemmän ohjuksia yms...kuin amerikkalaiset ja eurooppalaiset kopterit.
Myös Spike AT-ohjuksia olisi voitu pultata noihin Patrian AMV menopeleihin.
Miksi tankkeja?
Vastaukset 25
Vanhimmat
Yksi resuinen ählämsähläm olalta laukaistavine ohjuksineen on ollut surma niin venäläisten kuin amerikkalaistenkin koptereille.
Neh, entäs sitten erittäin liikkuva ja tulivoimainen AMV yksikkö. Helpostihan siihenkin saa pultattua nuo at-ohjukset sun muut...
Ei ne kopterit ole kovin tehokkaita modernejailmatorjunta järjestelmiä vastaan kuten tutkaohjattuja konetykkejä ja ohjuksia. Lisäksi Hornetit voivat ampua koptereita alas ohjuksillaan.
Arabit ovat onnistuneet pudottamaan AH-64 helikoptereita pelkällä konekivääri ja rynkky tulituksella.
Tosin suomen pitäisi seuraavaksi uusia jalkäväen olaltalaukaistavat ilmatorjuntaohjukset ne kun alkavat olla todella vanhoja venäläisiä.
"Myös Spike AT-ohjuksia olisi voitu pultata noihin Patrian AMV menopeleihin."
Tätä ihmettelen suuresti, että miksi Patrian AMV vaunusta ei ole panssarintorjunta aseistuksella varustettua versiota. Konetykillä kun ei pitkälle pötkitä se sopii ainoastaan jalkaväen tulituki aseeksi ei taistelupanssarivaunuja vastaan.
Toisaalta voi olla, että suomi laskee sen varaan, että se AMV vaunu kantaa panssarijääkäriryhmää, jolla on panssarintorjuntaohjuksia ja Apillaksia. Panssarin torjunta on siten jätetty jalkaväen vastuulle. AMV vaunussa olevat ohjukset olisivat enemmän hyökkäyksellinen ase, jota ei kai katsota tarvittavan, koska suomen tavoite on torjua hyökkäys pääasiassa.
Suomen AMV:t varustetaan 0.50cal hernepyssyllä...
Noh, onhan amerikkalaisen Strykerin normaali versiossa sama.
Jenkkien Bradley IFV on 12 panssarintorjunta ohjusta, Konetykki ja konekivääri. Yksi Bradley kykynee kantamaan taisteluun 4 hengen jalkaväkiryhmän, joten täyteen ryhmään vaaditaan kaksi Bradleytä.
Irakissa tusinan verran Bradleytä ja tusinan verran M2A2 taistelupanssarivaunuja teki selvää kokonaisesta Irakilaisesta panssarirykmentistä alle 5 minuutissa hyökkäyksen aloittamisesta. Irakilaisen panssarirykmenttiin kuuluu palttiarallaa 300 panssarivaunua ja miehistönkuljetusvaunua. Ne kaikki, joko tuhoituivat tai kärsivät niin pahan osuman, joko teki kalustön käyttökelvottomaksi alle 5minuutissa.
Amerikkalaisten tappiot olivat yhdestä M2A2 katkesivat telat ja kaksi muuta M2A2 kärsi osuman, joka ei aiheuttanut kriittisiä vaurioita.
Ihan mielenkiinnosta, voitko antaa linkin tms. lähdeviiteen jossa mainitsemaasi taistelua kuvataan. Mikävaan vihje käy jolla pääsee tapauhtumaa googlettamaan.
irakin vastarinta tuntuu näitä bradleytä
räjäyttelevän ilmaan vähän väliä,eivät
ole nykyiseen irakiin lainkaan sopivia.
rynnäkköpanssarivaununakaan ei bmp-3
veroinen,heikko suojaus.
katsokaapa youyube.com ja hakusanalla
iraq insurgent sekä tietysti bradley.
myös m1a1 abrams sanoilla löytyy videoita,
jotka kuvaavat nykyistä usan armeijan
alennustilaa irakissa.
youtube.com ei youyube.com
Noita videoita voi myös hakea esimerkiksi hakusanalla IED (lyhenne sanoista Improvised Explosive Device). Irakilaisten tienvarsipommien tuhoamien ajoneuvojen joukoissa on paljon Bradley-vaunuja. Eniten on kuitenkin tuhottu kevyempiä ajoneuvoja (esim. Humvee). Abrams-vaunuja vastaan on isketty tienvarsipommmeilla lukuisia kertoja, mutta vain muutama vaunu on tuhoutunut. Youtuben videoissa olevista Abrams-vaunuja vastaan suoritetusta iskuista suurin osa ei todennäköisesti ole aiheuttanut merkittäviä tuhoja vaunuille. USA:n Irak-tappioista ja niiden aiheuttajista löytyy listaa täältä:
http://www.globalsecurity.org/military/ops/iraq_casualties-months.htm
Tottahan se on et tappioita tulee irakissa branleylle ja abramseille.Tsetseeniassa bemareille ja t-80/90.Suurvalloilla ei vaan se pari mokua paina hirvee haloo nostetaan jos media on paikalla tosi asia on se että muutama solttu ja vaunu on aina uhrattavissa.Sodassa kuolee ja pitää kuollakkin muutehan se pelkkää tissiposki meininkiä.Taitaa irakilaisten ja tsetseenien tappiot olla suurempia....niin tuli mieleen et onhan nää palestiinalaiset tuhonnu tätä isralilaisten ns "tuhoutumatonta" merkva sarjaa tien varsi pommeilla ja rpg:llä..
Irakilaisilla oli sijoitettuna Kuwaitiin ja sen ympäristöön 41-43 divisjoonaa joukkoja eli 300 000 - 400 000 miestä.
Koalition hyökkäyksen alettua neljältä aamuyöllä tasan satatuntia myöhemmin irakilaiset oli lyöty täydellisesti. Kaverini tai sanotaanko ryypiskely tuttuni, joka palveli USA merijalkaväen tiedustelyryhmänjohtajana kertoi, että kuwaitin tiet ja maasto olivat kirjaimellisesti täynnä tuhansia tuhottuja irakilaisia ajoneuvoja, panssariautoja ja tankkeja kilometrien pituisissa jonoissa. Useinkaan irakilaiset eivät edes nähneet mistä heitä tulitettiin vaan heidän joukkonsa tuhottiin sellaisen matkan päästä, että Irakin joukoilla ei ollut pienintäkään mahdollisuutta puolustautua.
Amerikkalaisten tappiot olivat mitättömät joitakin tankkeja vaurioitui miinan osumasta, useimmissa tapauksissa minkäänlaisia miehistötappioita ei koettu, jolloin amerikkalaiset tuhosivat oman tankkinsa, jotta raadosta ei olisi hyötyä viholliselle ja jatkoivat etenemistä.
Irakilaisista divisjoonista tuhottiin lähes täydellisesti noin 12 loput vetäytyivät epäjärjestyksessä, katosivat maanalle. Panssarivaunuja ja panssaroitujamiehistönkuljetusvaunuja Irakilaiset menettivat noin 2500 kappaletta 100 tunnin aikana.
Tämä taistelu josta puhuin tapahtui Medina Ridge:ssä jossa 1st Armoured division tuhosi mm 300 irakilaista panssarivaunua muutamien minuuttien aikana.
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Medina_Ridge
"During the battle, the American forces suffered only one KIA while destroying 186 Iraqi tanks (mostly Soviet built T-72s and T-55s) and 127 armored vehicles. Thirty-eight of the tanks were eliminated by six U.S. AH-64 Apaches from 3 mi (5 km) away at night and in rain."
http://www.google.fi/search?q=Medina Ridge&start=0&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox&rls=org.mozilla:en-US:unofficial
Harvoin näkee näin päin persettä kirjoitettua tekstiä kuin tuo. Ohessa korjaukset:
M2 Bradley kuljettaa 6 kiväärimiestä ja sillä on konetykin sekä konekiväärin lisäksi aseistuksena 7 TOW-ohjusta, joista 2 kerrallaan ampumavalmiina.
Mainitussa taistelussa oli M2 Bradleyn lisäksi mukana M1A2 tst-panssarivaunuja ja Irakilaiseen panssariDIVISIOONAan voi kuulua noi 300 vaunua, ei mihinkään saatanan rykmenttiin.
Faktat kuntoon ennenkuin tullaan tarinoimaan laatufoorumeille, perkele
Korjauksessasi on pielessä se, että kyseisessä taistelussa käytettiin M3 mallin Bradleytä, joka on panssarijoukkojen versio.
M3 mallissa onkin enemmän panssarintorjuntaohjuksia ja pienemät mahdollisuudet miehistön kuljettamiseen.
Joten faktat kuntoon ennenkuin tullaan korjailemaan ja kiroilemaan voimasanojen käyttö kun ei tee tekstistäsi yhtään uskottavampaa.
"panssariDIVISIOONAan voi kuulua noi 300 vaunua, ei mihinkään saatanan rykmenttiin."
Kyseisessä taistelussa tuhottiin 228 panssarivaunua, joten kyllä se aika lähellä 300 on. ja kyseessä oli Irakilainen Panssariprikaati.
Sehän tiedetään tunnetusti että pari Warthogia (A-10) tekee tankista kuin tankista parissa sekunnissa sveitsiläisjuustoa. ;)
Luulisinpa että tankeilla on suomessa käyttöä pääasiassa niiden shokkikyvyn vuoksi, etenkin jalkaväkeä vastaan. Itsekin kyllä kannattaisin venäläiskoptereita seuraavaksi hankinnaksi. Ka-50 on ihan kelvollinen kopteri.
Ainoastaan silloin jos A-10 on täydellinen ilmaherruus.
A-10 on niin tavattoman kömpelö ja hidas ja varustettu kahdella lyhyen kantaman lämpöhakuisella ilmasta ilmaan ohjuksella, että yksikin moderni torjuntahävittäjä napsii useampia A-10 päivälliseksi.
Ensinnäkin: jalkaväki (jonka alla on motorisoitukin jalkaväki panssarijoukkoineen, nimitys johtuu historiasta) on ainoa aselaji joka kykenee pitämään hallussaan viholliselta vallatun alueen, ts. miehittämään aluetta pysyvästi. Ilmavoimat yksin eivät sitä kykene tekemään ja maavoimien ilmailu ei myöskään.
Toisekseen nopeasti perustettavilla ja mobilisoitavilla panssarijoukoilla kyetään vastaamaan tehokkaasti ja osoittamaan uskottavaa puolustusta ja ennaltaehkäistyä siten maan joutumista sotaan.
Panssarijoukoilla ei ole mitään hätää koptereista/hävittäjistä, jos on oma ilmaherruus. Kukaan hullu ei laita panssarijoukkoja vihollisen ilmaherruuden alueelle. Ilman muuta ilmavoimat ovat pahin uhka panssarijoukoille.
Jos katsot historiaa, niin nimenomaan Laguksen panssarijoukkojen (jopa niiden todella vähäisten) ansiota oli jatkosodan alun mahtava menestys Suomella. Se herätti Mannerheimin ja sodan muun johdon huomaamaan panssarijoukkojen tulivoiman ja hyödyn myös Suomessa, ei vain etelän aroilla.
Toki panssarivaunujen käyttö massiivisessa mitassa Suomessa on hankaaa maaston takia, mutta puolustuksessa ne puolustavat paikkaansa (ilmaherruus oltava) ja Suomihan ei ole hyökkäämässä mihinkään. Jos taas massiivista hyökkäystä Suomen kaltaisissa olosuhteissa harkitaan, nin tietysti tst-hekot olisivat hyviä pelejä. Nekin kuitenkin hyökkäyksen jälkeen kaipaavat jalkaväkeä perään miehittämään ja pitämään aluetta ja tässä yhteydessä jv:n tukena on kullanarvoisia tst-psv:t, joilla on tulivoimaa ja iskukykyä pidettäessä aluetta hallussa.
Puhut ihan asiaa, mutta Suomen ilmavoimat pystyvät hankkimaan ainoastaan tilapäisesti paikallisen ilmaherruuden. Tällöin voitaisiin ehkä suojata siirrot ja ryhmittyminen. Pspr:n oma It ei ole riittävä. Mutta voitaisiinko koko hävittäjäpuolustus keskittää ainoastaan kahden pspr:n suojaamiseen ja jättää muu maa It:n varaan?
Suomen ei muutenkaan ole mitään järkeä ostaa aseita. Armeijan voisi aivan hyvin lakkauttaa.
Edellytyksenä sille, että valtio hyökkää toista valtiota vastaan on se, että hyökkäyksen edut arvioidaan suuremmaksi kuin sen haitat. Puolustusvoimien tärkein tehtävä on olla rauhan aikana niin vahva, että se saa hyökkäystä harkitsevan ymmärtämään, että hyökkäyksen haitat tulisivat ylittämään sen hyödyt. Näin puolustusvoimat pystyy olemassaolollaan säilyttämään rauhan maassamme. Irakin esimerkki kertoo sen, että miehitetyn valtion osa ei ole erityisen hyvä.
Nykyisen hyvä turvallisuustilanne armeijan lakkauttamisen perusteena on myös huono peruste. Armeijan luominen tyhjästä muuttuneeseen turvallisuustilanteeseen ei myöskään onnistu, sillä armeijan varustaminen ei ole nopeasti suoritettavissa, vaan kestää helposti jopa vuosikymmeniä.
"...että se saa hyökkäystä harkitsevan ymmärtämään, että hyökkäyksen haitat tulisivat ylittämään sen hyödyt."
Näin äkkiä ajateltuna, eiköhän ne haitat ylitä hyödyt, vaikka Suomen armeija olisi nykyistä paljon pienempi tai lakkautettu. Mitä hyökkääjä maan valtaamisesta hyötyisi? Suomesta kun ei juuri tärkeitä luonnonvaroja löydy. Sijaintikaan ei tällä hetkellä näytä kovin tärkeältä. Hyökkääjä saisi lähinnä 5 miljoonaa pumpulissa kasvanutta kansalaista, jotka tuskin kovin kevyesti ottavat valtauksesta johtuvaa elintasonsa laskua.
Tuo mitä kirjoitit tämän hetken tilanteesta, on mielestäni täysin totta. Tilanne voi kuitenkin muuttua lyhyessäkin ajassa. Tuskin 30-luvun puolessa välissä moni suomalainen aavisti, että itänaapurimme olisi lähitulevaisuudessa niin kiinnostunut soisesta maapalastamme. Armeijaa ei voi perustaa vasta kriisin aikana, vaan se on vuosikymmenien työn ja kalustohankintojen tulos.
Miks kuluttaa kalliisiin tst-helikoptereihin rahaa.Kunnon kuletus hekot hyvin koulutetut erikoisjoukot kyytiin ja mukaan muutama raketti kasetti tai at-ohjus.Kyllä ajaa asiansa.Mitä panssareihin tulee oli aika orpo olo loppu sodasa tien varressa pst partiota tuhomaan määrätä kun kaks tankkia jyristeli tietä pitkin ampuen kk:lla puskia sileiks....lprd oli hyvä ostos.Kalustoo kunpitää tietyin ajoin uusia niin nyt oli tankkien vuoro.Tankkeja saa sammalla yhen tst-hekon hinnalla 10
Kannattaa muistaa, ettei nato käyttänyt taisteluhelikoptereitaan lainkaan kosovossa tappioiden pelossa.
Vihollisen ilmatorjuntaa ei saatu lamautettua täysin. Ilmaoperaatio sitäpaitsi tuhosi paljolti valemaaleja, erittäin suuri osa mm. panssarivaunuista säilyi ehyenä.
Siis helikopteri ei ole lainkaan ylivoimainen ase ilman ilmatorjunnan lamauttamista ja avointa maastoa (irak).
Toivottavasti Suomeen ei tsthekoja hankita, näyttäviä ne ovat, mutta tuotos/panos-suhde sodassa ilmeisen heikko. Sillä rahalla saadaan Suomen oloihin käyttökelpoisempaakin tavaraa.
Iskukykytutkimus:
"Iskukykytutkimus suosittaa uusia asejärjestelmiä kaukotorjuntaan - Taisteluhelikopterit ovat nykyrahoituksella liian kalliita"
http://www.mil.fi/paaesikunta/tiedotteet/368.dsp
------------------------------------
Työryhmä suosittaa hankittavaksi nykyisellä rahoituskehyksellä neljää uutta asejärjestelmää:
1. Raskas raketinheitin
Raskas raketinheitinjärjestelmä sisältää aselavetit sekä pitkän kantaman raketteja ja ohjuksia. Raketinheittimellä pystytään ampumaan 200-300 kilometrin päähän riippuen ohjuksesta.
2. Tykistön täsmäammus
Tykistön täsmäammuksilla tarkoitetaan ammuksia, jotka havaitsevat maalin itsenäisesti. Vertailtujen erikoisammuksen vaikutus ei perustu sirpaleisiin vaan täsmävaikutukseen.
3. Hornetin ilmasta maahan
-asejärjestelmä
Hornet-hävittäjien ilmasta maahan -asejärjestelmät voivat esimerkiksi olla liitopommeja. Nykyiset Hornetin ohjukset on tarkoitettu ilmataisteluihin.
4. Lentotiedustelujärjestelmä
Lentotiedustelujärjestelmän tulisi olla nopeampi ja pidemmälle yltävä järjestelmä kuin nykyinen Ranger-lennokki. Järjestelmän avulla pystyttäisiin hyödyntämään uusien asejärjestelmien nopeampi reagointikyky ja kasvanut vaikuttamisetäisyys.